從《詩經》學史看明代豐坊《詩經》著作的價值

李忠偉

(赤峰學院 師范學院，內蒙古 赤峰 024000)

明代中葉《詩經》學處于新變的時代，力圖擺脫《詩經》宋學束縛，從正、反方向開啟《詩經》之清學。其中，豐坊(1494-1569)托名的《詩經》學著作，在明、清兩代既有信從者(1)楊晉龍在林慶彰基礎上統計，信從二書者明代中后期共二十八家、清代前期至少二十四家。參見楊晉龍：《明代詩經學研究》，臺灣大學博士論文，1997年，第268-269頁。，又有力證其偽者(2)論其偽及其作偽的原因及其影響，林慶彰先生之考最詳，從篇目次序、材料來源、版本等證《子貢詩傳》、《申培詩說》確為偽作。林慶彰:《豐坊與姚士粦》，上海：華東師范大學出版社，2015年版，第61-134頁。。豐坊是明代著名學者、藏書家、書法家，浙江鄞縣人，字存禮、存叔、人叔、人翁，號南禺外史，“晚歲更名道生”，曾任南京吏部考功主事，世稱“豐考功”。其《詩經》學著作主要有《魯詩世學》、《子貢詩傳》、《申培詩說》，撰寫則分散在明嘉靖、隆慶年間，即明代中期向后期轉變的時段內。在無確鑿證據情況下，本文依然將之歸入豐坊名下給予審視，并從《詩經》學史角度，超越真偽之辨，盡量還原其偽托表象下的價值。

一、復古以求真

豐坊《詩經》著作以復古為本，顯然是受明中葉以來的復古思潮的影響，更是《詩經》學本身發展的要求。明代前期，《詩經》學主要沿襲元代詩經學發展，籠罩在朱熹《詩集傳》的巨大陰影中，尤其是明代永樂帝制定《詩經大全》，并懸為功令，故此階段《詩經》宋學依然是當時主流(3)馬昕據劉毓慶、賈培俊《歷代詩經著述考》(明代)統計，明前期洪武至正德間，以“毛詩”為題者占7.7%，馬昕：《重評〈子貢詩傳〉、〈申培詩說〉的造偽與辨偽》，《儒家典籍與思想研究》，2012年第4期。。到明代中期，尤其是正德、嘉靖朝，宋學主流變化更明顯，黃佐《詩經通解》雖“首明《集傳》之意”，而“附諸說異同于其下”(4)此處“諸說”則是指黃佐少時讀《詩經》“旁及《注疏》、《玉海》”，黃佐：《詩經通解》，序，復旦大學圖書館藏明嘉靖辛酉刻本，第1頁。。季本《詩說解頤》言“蓋于舊說多所破之，而一以經文為主。”(5)季本：《詩說解頤序》，《詩說解頤》，明嘉靖四十一年刻本，第2頁。所謂舊說，既包含以毛傳、鄭箋為代表的毛詩，也包括朱熹《詩經》學觀點，《詩集傳》影響正逐漸降低。與季本相似，豐坊《詩經》著作的最大特色，就是倡導《詩經》魯詩，他因此將自己的《詩經》著作名之為《魯詩世學》和《申培詩說》。

《魯詩世學》傳世版本有多個，多以寫本和影印本為主。現存最早的版本，當屬藏于上海圖書館的《魯詩世學》，沈曾植以為此應為豐坊《魯詩世學》稿本,因其“數十萬言，十之八為翁手寫，懸腕雙鉤，愈草愈見腕力之妙。”(6)沈曾植：《豐人季〈魯詩世學〉手稿跋》，參見錢仲聯：《沈曾植海日樓文鈔佚跋六》，《文獻》，1992年，第4期。因豐坊中年曾得“痿疾”(7)豐坊應索書法“昔侍流精闕”詩，署：“嘉靖丙申之春余得痿疾，遇異人純古師起之，師言衡州廖玉溪亦志斯道，為賦長篇以寄它泉比部索書大草，因錄以請益焉。是日天朗風和，筆紙精潔，恨病余臂弱，未足以副來命耳，丁未二月十四日道生。” 顧廷龍：《中國書法全集·書法篆刻》5，《明代書法》，上海：上海書畫出版社，1985年版，第68頁。，書寫必多借腕力，沈曾植據此判斷此為豐坊手書。另有藏于復旦大學圖書館的附屬《子貢詩傳》的一卷本高燮抄本《古魯詩》，內容實際就是《申培詩說》,原題作《詩說》，漢太中大夫魯申培作。《申培詩說》最早刊本當屬明隆慶二年(1568年)王完所刻《丘陵學山》叢書本，今已不見。現存最早刻本系明萬歷十二年(1584)王文祿所刻《百陵學山》叢書本。可見，無論是《魯詩世學》還是《申培詩說》，豐坊所托名目的都是提倡魯詩。申培是西漢魯詩的創立者，為魯詩之祖，相較于其它三家詩，魯詩說《詩》最得《詩》之真。然魯詩似乎又未有文獻傳世。《隋書》載“《齊詩》魏代已亡，《魯詩》亡于西晉，《韓詩》雖存，無傳之者。”(8)魏征：《隋書》，北京：中華書局，1973年版，第918頁，第946頁。是說《魯詩》西晉已亡，后無傳者。本卷“小學”中亦載“一字石經魯詩六卷”。就六卷而言，當指漢熹平石經中《詩經》拓片，惜此后六卷石經《魯詩》拓本再無文獻載其下落，熹平石經魯詩宋代曾出土殘石，洪適《隸續》卷四載殘碑百七十三字，且殘碑論及魯詩與齊詩、漢詩差異(9)賈貴榮輯：《歷代石經研究資料輯刊》，北京：北京圖書館出版社，2005年版，第287頁。。這就為豐坊托名魯詩提供了可能。由此可見，豐坊倡導魯詩，首先是因為史載魯詩有文獻曾存世，但除石經魯詩有殘石外，其余又散佚。其次，豐坊對占主導地位的朱子《詩經集傳》有所反抗，對于毛詩也不滿意。他認為，漢初申培去圣未遠，其《詩經》文本及對經旨闡發最接近圣人經學原義。這也是豐坊對于《詩經》在經學意義上求真意愿的直接反映。

對于《詩經》之復古，其實可以有更多的選擇，比如齊詩、韓詩。與魯詩相比，齊詩“在背后推算國運”，“直接指向王朝興衰、明王統治的”，特別是以陰陽五行說《詩》，帶有神秘主義色彩(10)劉毓慶，郭萬金：《從文學到經學——先秦兩漢詩經學史論》，上海：華東師范大學出版社，2009年版，第227、242頁。。韓詩至明代有《韓詩外傳》存世，它“具有混合性格”，常斷章取義無限加大詩的興喻意義(11)劉毓慶，郭萬金：《從文學到經學——先秦兩漢詩經學史論》，上海：華東師范大學出版社，2009年版，第227、242頁。。斷章取義，無限擴充《詩》意，正屬于采雜說，皆非圣人《詩經》之意。只有魯詩符合豐坊等以復古求真的意圖。在豐坊《詩經》核心著作《魯詩世學》中，后世單行的《申培詩說》內容均已出現，據林慶彰先生考證，《申培詩說》其來源直接取自《魯詩世學》各卷“申公曰”有二百一十五條；引自卷首《孔氏傳 端木子貢述》(簡稱《子貢詩傳》)四篇；同于《正說》所引“朱子曰”共八篇；另有取自“舊說”、“先儒”、“或曰”、“小序”一篇、“毛氏”一篇，共八篇。所有內容出自《魯詩世學 正說》(12)林慶彰：《豐坊與姚士粦》，第115頁，126頁，129頁。。雖間有朱子《詩集傳》八篇內容，但相對于明代大量闡發、輔翼朱熹《詩集傳》者，以復古形式求取符合圣人《詩經》經學意義的意味十分濃厚，盡管其中依然雜有個別毛詩內容。

除倡導魯詩外，豐坊還采用另一種形式的復古：選取親炙圣人之訓的孔門弟子子貢作為偽托之名。在《魯詩世學》草創之后，豐坊便托名子貢作“《詩傳孔氏傳》衛端木子貢述”(簡稱《子貢詩傳》)。(13)林慶彰先生以為《子貢詩傳》原本系豐坊撰，刻本系王文祿據《魯詩世學》重編、改易。詳見林慶彰：《豐坊與姚士粦》，第94、96頁。清抄本《魯詩世學》卷首首列《子貢詩傳》，第一卷之前再列《詩 子夏序》(14)此子夏《序》疑為抄錄者補入，因《子貢詩傳》有“卷首終”。豐坊：《魯詩世學》卷首，四庫存目編撰委員會：《四庫存目叢書》經部 60冊，濟南：齊魯書社，1997年版，第637—687頁。，同時存有傳為孔門兩弟子的《詩序》，有存圣人《詩》經的意圖。另外，豐坊還多方征引傳世文獻，力圖從《詩經》文本恢復其本來面貌。豐坊改《詩》，有的改動只是純粹求異，并無任何依據，當然也并非所謂的魯詩。林慶彰先生依據《漢石經集存》魯詩殘石二、十一、二十三、一一六、一二三，考證豐坊所謂“魯詩”確為偽作(15)林慶彰：《豐坊與姚士粦》，第111-115頁。。但豐坊對《詩》有些改動并非一味求新、求異、炫博，而是言必有據，其來有自，這從側面反映了明代經學，特別是《詩經》學，并非簡單“束書不觀”、“空疏”所能概括。

豐坊改動詩題依據表

豐坊《詩》文本改動，也有憑臆斷而改動者，但是有很多屬于輯佚的三家詩，或者根據其它經典補入他認為的逸《詩》。

豐坊改《詩》文本依據表

豐坊對《詩》旨解說，既有沿襲《詩小序》內容，又有吸收《毛傳》、朱熹《詩集傳》等內容，還有很多著者自創，其自創部分也有對典籍的繼承，如《孔叢子》。以百陵學山本《子貢詩傳》為依據，其對《詩》旨解說有部分內容是對《孔叢子》中孔子論《詩》內容的吸收：

邶風·柏舟 管尗封于邶，與蔡尗、霍尗、康尗監殷，四國害周公，康尗諫，不聽，三尗遂以殷畔，康尗憂王室，賦《柏舟》，子曰：“仁矣。吾于《柏舟》見匹夫不可奪志也。”

鄘風·木瓜 朋友相贈，賦《木瓜》。子曰：“見苞苴之禮行焉。”

鄘風·考槃 墉人美其君子不仕亂邦，賦《考盤》，子曰：“見遁世而無悶矣。”

鄭風·緇衣 鄭武公養賢而賦《緇衣》，子曰：“于《緇衣》見好賢之至也。”(16)王完：《百陵學山》2，上海：涵芬樓景明刻本，1936年版，第3、4、9頁。

孔子讀《詩》及《小雅》，喟然而嘆曰：“……于《柏舟》見匹夫執志之不可易也。……于《考槃》見遁世之士而不悶也。于《木瓜》見苞苴之禮行也。于《緇衣》見好賢之心至也。”(17)傅亞庶：《孔叢子校釋》，北京：中華書局，2011年版，第54頁。

傅亞庶先生以為《孔叢子》“思想內容上具有孔氏家學特點”，“不是偽書”(18)傅亞庶：《孔叢子校釋》前言，第1—2頁。取自宋儒《詩經》學解說部分姑且置之不論，《詩 小序》內容其來有自；四家《詩》有共同源頭，當有圣人作經籍的因素。可見，豐坊改《詩》、說《詩》具有復古求真意圖，也是明代第一位以托名形式輯佚的學者，就其來源來說，以字書、經籍為主。

二、問題以求實

在明中后期《詩經》學著述中，豐坊《詩經》學表現出很強的問題意識，這是單純的說《詩》解經的著作所沒有的。綜合來看，豐坊對某些《詩經》學問題的思考與重申，試圖解決由來已久、爭訟不休的問題。如關于《魯風》與《魯頌》的問題。漢、宋至當代學人對《魯風》有無問題爭論不休：第一，魯國何以有《頌》無《風》？第二，判斷《風》《頌》間區分的根本標準是什么？《風》《頌》間有何聯系？

問者曰：“列國作詩，未有請于周者。行父請之，何也？”曰：“周尊魯，巡守述職，不陳其詩。至于臣頌君功，樂周室之聞，是以行父請焉。”○正義曰：變風之序皆不言請周，此獨言請，故問而釋之。《王制》說巡守之禮云：“命太師陳詩，以觀民之風俗。”然則天子巡守，采諸國之詩，觀其善惡，以為黜陟。今周尊魯，若王者巡守述職，不陳其詩，雖魯人有作，周室不采。《商譜》云：“巡守述職，不陳其詩，示無貶黜，客之義。”然則不陳魯詩，亦示無貶黜魯之義也。巡守陳詩，觀民風俗，善則賞之，惡則貶之。既示無貶黜，不采其詩，雖有善詩，不得復采，故王道既衰，變風皆作，而魯獨無之。以無魯風，故知巡守述職，不陳其詩。魯之臣子，緣周室尊魯，不陳其詩，是不欲使魯有惡。既不欲其惡，當喜聞其善，至于臣頌君功，亦樂使周室聞之，是以行父請焉。魯人請周，不作風而作頌者，以頌者美盛德之形容，是詠歌之善稱。王者有成功盛德，然后頌聲作焉。今魯詩稱“穆穆魯侯，敬明其德”，是美盛德也。“既克淮夷，孔淑不逆”，是成功也。既有盛德，復有成功，雖不可上比圣王，足得臣子追慕，故借其嘉稱，以美其人，言其所美有形容之狀，故稱頌也。以作《頌》非常，故特請天子。以魯是周公之后，僖公又實賢君，故特許之。不然，亦不得轉借其名而作《頌》也。(19)《毛詩正義》，十三經注疏委員會整理：《十三經注疏》，北京：北京大學出版社，2000年版，第1626—1627頁。

魯乃周公旦之后，魯僖公有武功圣德，可配稱《頌》。然其間依然有很多疑點：不陳詩，即風體詩，未必不存在，不向天子面陳述職，魯國樂師未必不載其詩，尤其在禮崩樂壞之際，何以魯國所存《詩》中沒有體現？(20)詳見吳季札觀樂，所評諸國風詩并無《魯風》，《頌》詩亦語焉不詳。杜預：《春秋左傳集解》，上海：上海古籍出版社，1988年版，第1121頁。魯僖公于魯可謂賢君，其葺《泮宮》為文德，因《詩序》言：“《泮水》，頌僖公能修泮宮也。”(21)孔穎達：《毛詩正義》，十三經注疏委員會整理：《十三經注疏》，第1642頁。僖公武功主要體現在《詩經·魯頌·閟宮》中。其兩次征伐淮夷，威服南夷，使他們“莫不率從”、“莫敢不若”，《閟宮》歸之“魯侯之功”、“魯侯是若”，頗有夸大、阿諛君上之嫌。《毛詩正義》言前者：

當僖公之世，東方淮夷小國見于盟會，唯邾、莒、滕、杞而已。其余小國及淮夷同盟，不見于經，蓋主會者不列之耳。言莫不率從，有從魯之嫌，故明之相率從于中國。以僖非盟主，不得為從魯故也。(22)孔穎達：《毛詩正義》，十三經注疏委員會整理：《十三經注疏》，第1672頁。

可見會盟之淮夷多為小國，然盟會之主非魯國，故孔穎達亦以為“不得為從魯也”。魯國在盟會中不是主導，而將“淮夷來同”作“魯侯之功”，雖不悖于史實，亦頗為不妥。所謂“南夷”主要指荊楚，荊楚服從中國事在魯僖公四年。《春秋左傳》載：“四年，春，王正月，公會齊侯、宋公、陳侯、衛侯、鄭伯、許男、曹伯侵蔡。蔡潰，遂伐楚，次于陘。”面對屈完質問“不虞君之涉吾地也，何故？”管仲答曰：“昔召康公命我先君大公，曰：‘五侯九伯，女實征之，以夾輔周室！’”(23)杜預：《春秋經傳集解》，上海：上海古籍出版社，1988年版，第242頁，第244頁。可見諸侯伐楚以齊為主，面對質問，齊相管仲答“昔召康公命我先君大公”云云，乃以康公授命為辭。此后，齊侯炫耀武力，屈完力爭不屈服。可見南夷“莫不率從”“莫敢不若”，非僖公主要功績，乃為齊桓公之功。宋歐陽修以為淮夷、南夷未有“率服”事，尤其是“南夷”—荊楚：

《閟宮》又曰：淮夷來同，魯侯之功。又曰：“遂荒徐宅，至于海邦。淮夷蠻貊，及彼南夷，莫不率從。”其武功之盛,威德所加如詩所陳五霸不及也。然魯在春秋時常為弱國，其與諸侯會盟征伐，見于《春秋》、《史記》者可數也,皆無詩人所頌之事。而淮夷戎狄荊舒徐之人事，有見于《春秋》者，又皆與《頌》不合者，何也？(24)歐陽修：《詩本義》卷十四，《景印文淵閣四庫全書》，經部第70冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年版，第272頁。

僖公之元年，楚成王之十三年也。是時楚方強盛。非魯所能制。僖之四年，從齊伐楚，而齊以楚強，不敢速進，乃次于陘，而楚遂與齊盟于召陵。此豈魯僖得以為功哉！六年，楚伐許，又從齊桓救許，而力不能勝。許男卒面縛銜璧降于楚。十五年，楚伐徐，又從齊桓救徐，而又力不能勝。楚卒敗徐，取其婁林之邑。舒在僖公之世未嘗與魯通，惟三年徐人取舒一見爾，蓋舒為徐取之矣。(25)歐陽修：《詩本義》，第273頁。

歐陽修以《春秋》、《史記》所載史實力證《魯頌·閟宮》所頌之事與史無征，《詩》史乖謬。尤其是通過與齊等伐楚不能勝、救許、救徐不得，說明荊楚之南夷“率從”乃子虛之事。既然《魯頌》中詩與歷史相悖，《魯頌》列入《頌》合理性不復存在，則把《魯頌》并入《魯風》就有了可能性。豐坊并《魯頌》入《魯風》，可能受此影響，豐氏萬卷樓藏書自其先祖宋豐稷以來，歷數百年，藏書數萬卷，當藏有宋代歐陽修《詩本義》。另：與先出《周頌》不同，《魯頌》自唐成伯玙即發現其與前者的差異。成伯玙從治亂角度言：“《魯》、《殷》為變《頌》，多陳變亂之辭也。”(26)成伯玙：《毛詩旨說》，《景印文淵閣四庫全書》，經部第70冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年版，第172頁。成氏看到《魯頌》與《周頌》間的差異，稱其為“變頌”。清代惠周愓則分析更加詳盡：

《周頌》之文簡，《魯頌》之文繁，《周頌》之文質，《魯頌》之文夸；《周頌》多述祖宗之德，《魯頌》則多稱子孫之功；《周頌》固列考而及文母，《魯頌》則壽母而先令妻，《周頌》于武王之克般，僅一二言，《魯頌》于僖公之克淮夷，則反復道之。(27)惠周愓：《詩說》卷一九二，王先謙：《皇清經解》，庚申補刊，第16頁。

惠周愓從詩篇內容及體現的風格加以區分，看到了二者的不同。外在詩篇長短和詩風質樸與夸飾，一方面是詩歌的發展，另一方面，也是更重的，是詩歌由于受音樂音樂制約造成的風雅頌間詩體的差異。

趙敏俐先生從音樂對風雅頌語言形式影響分析認為，《周頌》多以單章形式出現，因其宗廟音樂風格追求簡單、遲緩、凝重、肅穆；而《風》詩則由多章構成，句式參差錯落，輕靈活潑，多為二至四段，是通俗的歌唱(28)趙敏俐：《樂歌傳統與〈詩經〉的文體特征》，《學術研究》，2005年，第9期。。相較《周頌》而言，《魯頌》四篇篇幅加長，尤其是《駉》和《有駜》，分別達到了四章、三章，《泮水》有八章，《閟宮》分十二章，無一合乎《周頌》詩篇單章體制，前兩篇純從詩篇體制看與《風》無別，因而，自唐以來即有研究者將《魯頌》視為“風”。孔穎達云：“(《駉》)此雖借名為頌，而體實國風，非告神之歌，故有章句也。”(29)孔穎達疏：《毛詩正義》，第1628頁。這是最早將之視為《風》體之人。宋代嚴粲亦持孔氏觀點，曰：“《駉》實風耳，存其頌名，而謂之變頌可也。”“此雖昔名為頌，而體實國風，非告神之歌，故有章句也。”(30)嚴粲：《詩緝》卷三十五，明味經堂刻本，第2、3頁。二人均以頌詩告神明功用衡量，認為《魯頌》中有詩篇名不副實。朱熹又補充了他們的觀點：“蓋其體固列國之《風》，而所歌者乃當時之事，則猶未純于天子之《頌》。孔氏曰：雖名為《頌》，而體實《國風》，非告神之歌。”(31)朱熹：《詩集傳》卷二十，北京：中華書局，1958年版，第237頁。朱熹認為《駉》乃僖公生時之作，不合頌之頌先王或鬼神之例。由上可見對于《魯頌》合于《風》之詩體，自唐宋以降，頗有其人，豐坊擴大了《魯頌》中《風》詩的范圍，把整個《魯頌》都歸為“國風”，改稱《魯風》。

《魯風》次于二南之后？首先，這是豐坊著書需要。《子貢詩傳》與《申培詩說》首次由王文祿刊刻入《百陵學山》時，《百陵學山目錄》分別作“魯詩傳 黃號”、“魯詩說 宇號”(32)王文祿：《百陵學山目錄》，《百陵學山》，1938年上海商務印書館景印明刊本，第1冊，目錄第1頁。。既然題名均為《魯詩》，當顯示出對魯國尊崇和不同于其它三家《詩》。其它三家《詩》具沒有《魯風》，更不會將之僅次于二《南》。周尊崇魯，由來已久。

王曰“叔父，建爾元子，俾侯于魯。大啟爾宇，為周室輔”。乃命魯公，俾侯于東，錫之山川，土田附庸。(33)孔穎達：《毛詩正義》，第1661頁。

《詩》載周王封建周公于魯，除五百里公之封地外，又加四等附庸。周對魯的尊崇其它典籍亦多有記載：

是以周公相武王以伐紂。武王崩，成王幼弱，周公踐天子之位，以治天下。六年，朝諸侯于明堂，制禮作樂，頒度量，而天下大服。七年，致政于成王。成王以周公為有勛勞于天下。是以封周公于曲阜，地方七百里，革車千乘。命魯公世世祀周公，以天子之禮樂。(34)孔穎達：《禮記正義》，第934—936頁。

《禮記正義》明確載成王因周公旦對周室的巨大貢獻，封周公于魯，就魯封爵而言是公，執諸侯之禮，但魯公優于其它公侯之處在于后世魯公祀周公時可以天子禮樂。周公旦去世后要求葬于成周以示不離成王，成王曰：“葬周公于畢，從文王，以明予小子不敢臣周公也。”(35)韓兆琦箋證：《史記箋證》，魯周公世家，南昌：江西人民出版社，2004年版，第2286頁。周王示不敢臣周公旦，以周公旦同于天子，故命其后世魯公祭祀以天子禮樂。而《禮記·祭統》記載更為詳盡：

昔者周公旦有勛勞于天下，周公既沒，成王、康王追念周公之所以勛勞者，而欲尊魯，故賜之以重祭。外祭則郊社是也，內祭則大嘗禘是也。夫大嘗禘，升歌清廟，下而管象，朱干玉戚，以舞大武，八佾以舞大夏，此天子之樂也，康周公，故以賜魯也。(36)中華書局編輯部：《禮記注疏》，《唐宋注疏十三經》二，北京：中華書局，1998年版，第538頁。

是書記敘賜魯禮樂因果，且言尊魯者不僅成王，亦有康王，祀周公之天子禮則包括外祭和內祭，內祭大嘗禘歌《清廟》，八佾以舞，典型天子之禮樂。魯之受尊崇，確然。這種崇魯之風延續至春秋時期，乃至戰國初期，《國語》各國排列順序為：周語、魯語、齊語、晉語、鄭語、楚語、吳語、越語(37)徐元誥集解，王樹民，沈長云點校：《國語集解》，目錄，北京：中華書局，2002年版，第1—10頁。。周語在最前，因周為宗主，是天子之國；魯次之，則因為崇魯使然。豐坊將《魯風》次于二《南》，當沿襲歷史崇魯之風尚。

《大武》六成說。《大武》，也叫《大武》樂章，它是我國西周產生的古老的音樂，是歌、舞、樂一體的綜合藝術。它的產生，據《荀子》記載：“武王之誅紂也，行之日以兵忌。……反而定三革，偃五兵，合天下，立聲樂。于是《武》、《象》起，而《韶》、《護》廢矣。”(38)荀況：《荀子》卷四，《二十二子》，上海：上海古籍出版社，1986年版，第202頁。可見它出現武王伐紂事件中，有人甚至精確指出它的作者周公，“武王即位，以六師伐殷，六師未至，以銳兵克之牧野；歸乃薦馘俘于京大室，乃命周公，作為《大武》。”(39)呂不韋：《呂氏春秋》卷六，《二十二子》，上海：上海古籍出版社，1986年版，第644頁。《大武》樂誕生后，其曲已不傳，但其大致情狀部分文獻中仍有記載，配樂之《詩》大致完整地保存在《詩經·周頌》中。

至明代豐坊時，《大武》樂只是作為一個音樂曲名，零星地保存在先秦乃至漢代部分文獻內，不為人所重視。周時樂曲多是歌、舞、樂的綜合，同樣地，《大武》樂也應當有和樂之詩與和樂之舞，配合《大武》樂的詩有哪些，如何排列？人們并不十分清楚，也未有學者專門把二者結合起來研究。豐坊率先做了探索，并取得初步實績。

豐坊在《申培詩說》中首先提出《大武》六成。為了引人矚目，豐坊將《詩經·大雅·下武》易名為《大武》，提出：“《大武》康王大禘，報祀成王，奏《大武》，六成既畢，受釐陳戒之詩，賦也。”(40)豐坊：《申培詩說》，王完：《百陵學山》第2冊，上海：商務印書館，1938年影印，第11頁。《大武》樂六成，其和樂之詩當為六篇。豐坊提出這一觀點有案可稽，《春秋左傳》曾載：

楚子曰：非爾所知也。夫文，止戈為武。武王克商，作《頌》曰：“載戢干戈，載櫜弓矢。”詩美武王能誅滅暴亂而息兵。“我求懿德，肆于時夏，允王保之。” 又作《武》，其卒章曰：“耆定爾功”。其三曰“鋪時繹思，我徂維求定”。其六曰：“綏萬邦，屢豐年。”(41)孔穎達：《春秋左傳正義》卷二十三，《十三經注疏》，北京：北京大學，1999年，第652—653頁。

這則文獻載《大武》作于西周初年，既有詩即《頌》，又有樂即《武》(42)“頌”，《詩經》中有“吉甫作誦，穆如清風”，“頌”與誦通，故解為和樂“詩”；“章”，音十為章，故理解為樂。，并說出了配合這些音樂組成的《詩》內容，清晰提及三成之《詩》的內容分別是：卒章 “耆定爾功”，其三成 “鋪時繹思，我徂維求定”，其六成“綏萬邦，屢豐年”。從這里只能知道《大武》樂的創作大致時段，和樂詩至少有三首，和《大武》樂的《大武》詩當為組詩。豐坊根據這些信息，提出《大武》六成，和樂組詩當為六首。

豐坊《大武》六成組成。在《申培詩說》中提出《大武》六成之詩有六首，六成排序為：《武》、《賚》、《時邁》、《般》、《酌》、《桓》；在豐坊最后《詩經》學著作《魯詩世學》中，他將之修訂為：《武》、《時邁》、《賚》、《般》、《酌》、《桓》。豐坊提出這些結論，是臆測還是有所本？

豐坊這些結論，多數結論有據可循，也有部分依據自己的推論。豐坊可以利用的重要文獻之一便是《春秋左傳》， “宣公十二年”中楚子講話是可靠證據，后人對《春秋左氏》所作疏、傳大抵可靠。將兩者細讀，可以找出重要新發現：

又作《武》，其卒章曰：“耆定爾功”。注：《武》，頌篇名。耆，致也，言武王誅紂致定其功。《正義》曰既作《時邁》，又作武篇也。《頌》皆一章，言其卒章者，謂終章之句也。言武王誅紂，致定爾武之大功也。

其三曰“鋪時繹思，我徂維求定”。注：其三三篇鋪布也。繹，陳也。時，是也。思，辭也。頌美武王能布政陳教，使天下歸往求安定。《正義》曰：其三《周頌·賚》之篇也。

其六曰：“綏萬邦，屢豐年。”注：其六，六篇。綏，安也。屢，數也。言武王既安天下，數致豐年，此三、六之數與今詩頌篇次不同，蓋楚樂歌之次第。《正義》曰：其六，《周頌·桓》之篇也。……言武王伐紂安天下，萬國數有豐熟之年，武王能和眾國豐民財也。……杜以其三、其六，與今詩《頌》篇次不同，故為疑辭。蓋楚樂歌之第，言楚之樂人歌《周頌》者，別無次第，故《賚》第三，《桓》第六也。劉炫以為其三其六者，是楚子第三引“鋪時繹思”，第六引“綏萬邦。”(43)孔穎達：《春秋左傳正義》，第653頁。

由此材料可以確定《大武》樂組詩名目、次序為：卒章《周頌·武》，三成《周頌·賚》，六成《周頌·桓》。明代最流行的朱子《詩集傳》涉及到的相關內容，豐坊可輕易獲取，轉述如下：

武：《春秋傳》，以此為《大武》之首章也。

賚：《春秋傳》以此為《大武》之三章。

桓：而武王克商、則除害以安天下。故屢獲豐年之祥。傳所謂周饑、克殷而年豐，是也。然天命之于周、久而不厭也。 《春秋傳》以此為《大武》之六章。(44)朱熹：《詩集傳》，北京：中華書局，1958年版，第231、236、235頁。

朱熹《詩集傳》中大都引用《春秋左傳》觀點，多數一致，唯有《武》為“首章”與今傳本“末章”不同，朱子所讀到《春秋左氏》不同于后世人所讀，清人馬瑞辰也認為這種可能存在，他說：“朱子《集傳》云《春秋傳》以此為《武》之首章，蓋宋時所見《左傳》原作“首章”耳。”(45)馬瑞辰撰，陳金生點校：《毛詩傳箋通釋》卷三十，北京：中華書局，1989年版，第1089頁。至此，豐坊所提出的《大武》六成為：1《武》、《賚》、3《時邁》、《般》、《酌》、6《桓》。

單憑幾則文獻記載，就確定早已失傳的《大武》樂及其《大武》組詩，未免證據過為單薄，難以服眾。其實，豐坊注意到《春秋左傳》及其注疏中將《大武》樂章所引詩“耆定爾功”的內涵與詩本事之間的內在關系，認為只有樂曲內容和詩歌內涵相吻合，才是詩、樂合一根本，這才符合當時歌、樂、舞的真實狀況。這可以從豐坊《申培詩說》文本及其結論所展示的關系就可以看出來。

《武》，《大武》一成之歌，賦也。

《賚》，述武王大封于廟之詩，為《大武》之二成，賦也。

《時邁》，述武王巡守而朝會祭告之樂歌，蓋《大武》之三成也，賦也。

《般》，此述巡守之詩，為《大武》之四成，賦也。

《酌》，亦頌武王之詩，蓋《大武》之五成，賦也。

《桓》，此《大武》六成之歌，賦也。(46)豐坊：《申培詩說》，第13頁。

由上述材料表現可以看出，凡豐坊認為有可靠文章的，徑直寫出結論，盡量不列詩歌內容；反之，則不僅要簡潔列出詩歌內容及本事，語氣也使用了較為含糊的“蓋”。列出詩歌內容，一是便于讀者概括詩歌內容、了解所涉及的相關文化背景，二是便于讀者參證相關文獻，自己就是在“這個”內容上認為它們和傳世文獻相合。在《魯詩世學》中，豐坊對自己的結論做出修訂，將原二成、三成互換位置，但從文本上看，進一步加強了對文獻證據的列舉，對詩歌內容包含更多的細節，以便讀者更好地評判。仍以前三條為例：

武：正說 朱子曰：《春秋傳》以此為大武之首章也。《大武》，周公象武王武功之舞，歌此詩以奏之。《禮》曰：“朱干玉戚、冕而舞大武。”然《傳》以此詩為武王所作，則篇內已有武王之謚、明其說之誤矣。

時邁：此武王巡守而朝會祭告之樂歌也，蓋《大武》之二成也。此詩乃成王之世，周公述武王之事而作。呂玉書云：《外傳》所云“金奏肆夏”，此篇是也。(47)豐坊：《魯詩世學》，《四庫存目叢書》，經部61冊，濟南：齊魯書社，1987年版，第172、173頁。

可見，豐坊更注重文獻證據的收集和利用，如《禮記》、《春秋外傳》等傳世文獻，將詩歌內容和本事，同傳世文獻互相參訂，才能得出更準確的結論。試以二成、三成為例可以看出來：

時邁：此武王巡守而朝會祭告之樂歌也，蓋《大武》之二成也。此詩乃成王之世，周公述武王之事而作。呂玉書云：《外傳》所云“金奏肆夏”，此篇是也。(48)孔穎達：《春秋左傳正義》，第1132—1133頁。

賚：正說 春秋傳以此為《大武》之三章也。《春秋傳》以此為《大武》之三章，而《序》以為大封于廟之詩。(49)孔穎達：《春秋左傳正義》，第1132—1133頁。

“且夫《武》，始而北出，再成而滅商，三成而南，四成而南國是疆，五成而分周公左、召公右，六成復綴以崇。成，猶奏也。每奏《武》曲一終為一成。始奏，象觀兵盟津時也。再奏，象克殷時也。三奏，象克殷有馀力而反也。四奏，象南方荊蠻之國侵畔者服也。五奏，象周公召公分職而治也。六奏，象兵還振旅也。(50)孔穎達：《春秋左傳正義》，第1132—1133頁。

“再成而滅商”者，謂作樂再成舞者從第二位至第三位，象武王滅商，則與前文再始以著往為一也。“三成而南”者，謂舞者從第三位至第四位，極北而南反，象武王克紂而南還也。(51)豐坊：《魯詩世學》，《四庫存目叢書》，經部61冊，第172、173頁。

通過這兩組材料，發現《禮記·樂記》中所記載二成、三成內容是涉及武王伐紂，并經營南國，使之過大的過程，樂人表演與之吻合，那么在挑選詩歌時，必須使詩歌內容與文獻所載樂舞內容高度契合，方能證明詩選擇正確、順序排列正確。

正是在這個意義上，豐坊啟發了后來者，如何在豐坊基礎上確定《大武》六成之二成、四成、五成(52)劉毓慶：《從經學到文學—明代詩經學史論》，第209頁。。此后，又有眾多的學者，采用豐坊的方法，不斷推進《周頌·大武》樂的研究。代表性的學者有近代大儒王國維，今人孫作云、高亨、張西堂，當代學者李炳海等，繼續推動《大武》研究，使之逐漸接近真實，形成共識(53)關于諸人研究成果可分別參見：王國維：《周〈大武樂章〉考》，《觀堂集林》，石家莊：河北教育出版社，2001年版；孫作云：《周初大武樂章考實》，《詩經研究》，《孫作云文集》第2卷，開封：河南大學出版社，2002年版；高亨：《周代〈大武〉樂考釋》，《高亨著作集林》第九卷，北京：清華大學出版社，2004版；張西堂：《詩經六論》，上海：商務印書館，1957年版；李炳海：《〈詩經·周頌〉大武歌詩論辨》，《陜西師范大學學報》，2008年，第9期。。

三、魯詩精神踐履

《經學》，包括《詩經》學，不僅要提出關于經義的新思想，另一方還在于躬身踐履。在明中后期、清人乃至今人，對鄙薄豐坊為人。其根本原因在于豐坊在明世宗嘉靖大禮議事件中的上書及獻詩。《詩經》大禮議事件伊始，朱厚熜欲尊其生父為即遭到楊廷和等廷臣抵制，豐坊之父豐熙是眾臣進諫活動的重要的組織者和領導人。

詔章圣皇太后尊號去本生字，群臣伏闕諫，戍學士豐熙等于邊，杖員外郎馬理等于廷。(54)印鸞章：《明鑒》，上海：上海書店，1984年版，第350頁。

豐坊在大禮議事件前期，從其父豐熙，共同進諫，并為此付出巨大代價：

先生登朝在世廟初年，會大禮議起，尊公五溪學士議不當上旨，考功公與諸同議名臚，皆具得杖。(55)徐時進：《啜墨亭集》卷三，明萬歷刻本，第6頁。

大禮議之初同父一起，披龍鱗，持浩然之氣。當時輿論稱頌他忠孝兩全，“人方謂學士有子矣。”(56)朱彝尊：《靜志居詩話》，北京：人民文學出版社，1990年版，第324頁。但豐坊在其父去世后，向嘉靖帝上書、獻《青云雅詩》招致諸多誤解。《明實錄》中《世宗實錄》記載：

“十七年六月丙辰 先是致仕楊州府通判同知豐坊奏：孝莫大于嚴父，嚴父莫大于配天。請復古禮建明堂，加尊皇孝獻皇帝廟號稱宗，以配上帝。”(57)中央研究院歷史語言研究所：《明實錄》，世宗實錄卷二百十三，臺北：中央研究院歷史語言研究所，第2頁。

嘉靖十六年，豐熙卒于福建戍所，豐坊至戍所“扶櫬歸，一時忠孝名，雷貫人耳。”(58)沈泰灝：《萬卷樓遺集后序》，《萬卷樓遺集》，北京圖書館古籍珍本叢刊109集部，北京：書目文獻出版社，1987年版，第111頁。豐熙去世后，處于喪父痛楚中的豐坊不顧友人勸誡，抵京上書，“逮父卒戌所，乃言[大禮議]非父本意，忽走京師，上書，請追崇興獻王宜稱宗，入太廟。”(59)朱彝尊：《明詩綜》，北京：中華書局，2007年版，第1940-1941頁。

豐坊父子遭貶后，豐坊多次欲上疏為父求情，其好友陸釴記其“喟然嘆曰：‘緹縈一女流耳，能贖父罪，而吾不能以身戍歸吾父，將女氏弗逮耶？’遂連馳二疏欲上，值天威方赫，其例請者往往觸禍。”(60)陸釴：《少石集》卷八，明萬歷刻本，第8頁。不得已乃止。緹縈情懷始終伴隨豐坊，豐坊多次吟詠她：

除夕三首其一 倉皇來旅館，寂寞坐寒宵。關塞風塵暗，江山草木凋。一身憔悴在，萬里瘴波遙。獨抱緹縈恨，悲吟涕忽澆。(61)豐坊自序“時初至南京,借宿翰林院”，當在嘉靖三年除夕。豐坊：《萬卷樓遺集》，北京：書目文獻出版社,1987年版,第85頁。

六月其雷，爾之弗歸，進退奚處。求忠于孝，古訓則明。靦焉冠裳，望彼緹縈。(62)豐坊自序：“乙卯之夕，厥夢我祖詈其不能歸也。愴焉有感，故作是詩也。”查豐坊所歷乙卯年，一為明孝宗八年，彼時豐坊尚不滿兩歲，一為明世宗三十三年，豐坊已是晚年，此詩當作于此年。豐坊：《萬卷樓遺集》，第47頁。

可見，豐坊上書有外人所不知道者。徐時進在《豐人翁別傳》中描繪當時情狀，并予以辟謠：“里中人或言：方議禮時，公心善張、桂“繼統不繼嗣”議，獨以五溪公不附和，公不能以子異父，雖署名在此而向心在彼，晚為此說，殆其夙心。此嘲豈余所得解？里中人又或并其拜杖一大件不能舉。得明倫大典載公名，始征信審爾。余傳似不可少。”(63)徐時進：《豐人翁別傳》，《啜墨亭集》，《四庫禁毀書叢刊》，集部45冊，北京：北京出版社，2000年版，第504頁。可見，豐坊并非不孝。

另外，就獻詩而言，也并未如《明史》所載。明中后期，權臣具有極大權力，嚴嵩任首輔期間，一手遮天，滿朝公卿盡出其門，尤其吏部兵部，史載“吏、兵二部持選簿就嵩填注。”(64)張廷玉等：《明史》，北京：中華書局，1974年版，第5568頁。即使佞臣如張璁也曾言：“按世宗圣語，即張璁寧忤圣主，而不敢忤權臣之說矣。”(65)沈德符：《萬歷野獲編》，北京：中華書局，1959年版，第628頁。豐坊并未勾結權貴，希冀驟然富貴，在交游處世方面，豐坊與豐熙相似：

(熙)得罪戍鎮海衛，居十有三年，杜門著書，絕口不言時事。嘉靖丁酉卒。(66)張廷玉等：《明史》，北京：中華書局，1974年版，第5568頁。

熙性嚴重，不妄交一人，其可者必肫肫直見底里，而不可者即通顯人未嘗一跡其門，故卒與世齟齬。博極群籍，潛心六經而尤邃于禮，為文古雅典則，不規規摩擬，而出入弛張，一不蓋[盍]于矩度。至金石之作，尤其所擅長者也。(67)張廷玉:《明史》，第5070—5071頁。

豐坊除上疏嘉靖帝外，未結交任何權貴、權臣，所友者多為世交、同年知交、布衣，豐坊結交他們多因志趣相投(68)豐坊交友，參見陳婓蓉：《豐坊交游考述》，《中國書畫》，2012年，第6期。。豐坊退職后，基本處于閉戶著書狀態，絕類乃父。豐坊獨子豐鎜年輕早亡，長孫豐越人在豐坊身邊長大，豐坊對他影響很大。豐坊曾讓孫越人書寫《觀日歌》：“余逰鼇柱，屢欲記海色，病目未果。四月丁酉之夕，忽夢中成《觀日歌》，詰旦命孫書之。”(69)豐坊：《萬卷樓遺集》卷四，明萬歷刻本，第5頁。豐越人主要從兩方面承襲乃祖豐坊之風：一是疏狂隱士風格。豐坊晚年自號“天野人”，豐越人則自號“天放野人”，集名曰《天放野人集》。(70)豐坊號見明萬歷刻本《萬卷樓遺集》卷一《慈水間吟后序》，第31頁，卷二《費宰秋厓董公墓志銘》，第27頁；胡文學《甬上耆舊詩》，康熙四十四年敬義堂刊本，卷二十三，第34頁，云“所著《天放野人集》四卷。”豐越人狂狷行為方式也頗有豐坊風范：“性蕭散，每杜門散發，興至即有詩，索筆直書，窗牖墻壁皆滿。”(71)蔣學鏞：《鄞志稿》，1936年約園刊本，卷十九，第13頁。越人顛狂性格又頗有唐朝張旭風采。豐坊致仕后隱于書墨，豐越人則以“行吟命酒自解脫”(72)豐建：《豐越人詩集跋》，《四庫存目叢書集》，集部第190冊，第239、238頁。在交游方面，豐越人“尤不喜交攆上人”(73)蔣學鏞：《鄞志稿》，1936年約園刊本，卷十九，第13頁。，知交僅“同志范、張二司馬，余文敏同麓，屠田叔，余僧杲楊，伯翼，沈嘉則，李賓父。”(74)豐坊：《萬卷樓遺集》卷四，明萬歷刻本，第5頁。張時徹、范欽系豐氏世交；沈嘉則是豐坊忘年交，李賓父是豐坊外甥。正從這個意義上，豐坊及其后人實踐《魯詩》質樸、直面現實政治的精髓。