疑難動詞“揕”的訓(xùn)詁及其釋義

胡麗珍

疑難動詞的訓(xùn)詁和釋義一直都是詞義研究的難點，訓(xùn)詁是釋義的基礎(chǔ)，而釋義又是教學(xué)的基礎(chǔ)。隨著傳統(tǒng)文化越來越受到重視，大學(xué)古文教學(xué)，甚至中學(xué)古文教學(xué)難免就要面對這些疑難詞語。如高中語文課本及其教學(xué)參考書均將《史記》荊軻刺秦王中的“揕”解釋為“刺”，這就大大偏離了《史記》原著的意思。雖然對于“揕”字，古代韻書早有訓(xùn)釋，如《廣韻·沁韻》：“揕，擬擊。《史記》：‘右手揕其胸。”（周祖謨1960）《集韻·沁韻》：“揕，知鴆切，擊也。一曰刺也。《史記》：‘匕首揕之。”“揕”在《集韻》的其他地方出現(xiàn)過，如《集韻·寢韻》：“戡、揕，刺也，或從手，陟甚切。”《康熙字典》匯集了前代韻書對“揕”的解釋，但是認(rèn)為知鴆切的“揕（zhèn）”為“擬擊”義，而認(rèn)為讀音為知林切的“揕（zhēn）”和陟甚切的“zhěn”為“刺”義。顯然，從歷代韻書字典中可以看出，對于“揕”的語義認(rèn)識存在不一致的地方。而今人又如何呢？《漢語大詞典》和《漢語大字典》都沿用了《集韻》中的兩個義項，前者的兩個義項是：第一個義項為“刺”，第二個義項為“擊”，后者在第一個義項中還添加了修飾成分，即“用刀劍等刺”。惠恩華（1996）贊同《廣韻》的看法，認(rèn)為《史記》中的例子應(yīng)該解釋為“擬擊”。《現(xiàn)代漢語詞典》第7版則將“揕”釋之為“用刀劍等刺”，這種解釋顯然是參照了《漢語大字典》“揕”的第一個義項。可見，從古至今，對“揕”的認(rèn)識并不一致。其釋義不僅關(guān)乎辭書的編纂問題，更涉及中學(xué)語文教育及文化傳承的問題，因此，有必要對“揕”的語義進(jìn)行考察。

現(xiàn)在已有的解釋和研究都是基于《史記》兩個有限的例句，最大的分歧也正是從此開始的，我們將《史記》中出現(xiàn)的兩例引自如下：

（1）荊軻曰：“愿得將軍之首，以獻(xiàn)秦王，秦王必喜而見臣，臣左手把其袖，右手揕其匈，然則將軍之仇報，而燕見陵之愧除矣。將軍豈有意乎？”（《史記·刺客列傳》）

（2）軻既取圖奏之。秦王發(fā)圖，圖窮而匕首見。因左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之。未至身，秦王驚，自引而起，袖絕。（《史記·刺客列傳》）

例（1）、例（2）之“揕”被《廣韻》解釋為“擬擊”是源自例中荊軻并未發(fā)出“擊”的動作。然而荊軻的目的是要挾持秦王，在這兩例的前文中，太子丹曾對荊軻說：“誠得劫秦王，使悉反諸侯侵地，若曹沫之與齊桓公，則大善矣;則不可，因而刺殺之。”因此，荊軻嚴(yán)守著這一約定，想劫持秦王以達(dá)到太子丹的目的，然而最終未能如愿。且看荊軻劫持秦王失敗時的情景：“軻自知事不就，倚柱而笑，箕倨以罵曰：‘事所以不成者，以欲生劫之，必得約契以報太子也。”所以，荊軻口中的動作“揕”根本就不是“刺”，因為他根本就沒有想要去“刺”秦王。所以，“臣左手把其袖，右手揕其匈”此句中，沒有涉及工具“匕首”，右手當(dāng)然無法去“刺”秦王的胸部，這也印證了“揕”不是“刺”。因此，《廣韻》解釋為“擬擊”有一定的道理，因為至少這個解釋準(zhǔn)確掌握了動作還沒有發(fā)生的語境，“擬擊”就是“將擊而未擊”之義。但是，從動詞的釋義來看，《廣韻》的解釋其實是隨文釋義，因為將時間維度納入詞匯語義是不科學(xué)的。而時間應(yīng)該是屬于語法的范疇而不是屬于語義的，所以“擬擊”這個釋義本身就存在問題。

“揕”既不是“擬擊”義，也不是“刺”義，那究竟是何義呢？我們先來看太子丹“若曹沫之與齊桓公，則大善矣”這句話中所提到的這個故事：

（3）管仲又諫曰：“君必不去魯，胡不用兵，曹劌之為人也，堅強(qiáng)以忌，不可以約取也。”桓公不聽，果與之遇，莊公自懷劍，曹劌亦懷劍踐壇，莊公抽劍其懷曰：“魯之境去國五十里，亦無不死而已。”左揕桓公，右自承，曰：“均之死也，戮死于君前。”管仲走君，曹劌抽劍當(dāng)兩階之間曰：“二君將改圖，無有進(jìn)者。”管仲曰：“君與地，以汶為竟。”桓公許諾，以汶為竟而歸。（《管子·匡君》）

例（3）所述事件中，魯莊公和曹沫懷揣著劍見齊桓公，魯莊公左手“揕”住齊桓公，右手拿劍比著自己，要與他同歸于盡，并以此脅迫齊桓公同意自己提出的領(lǐng)土主張，齊桓公迫于自身的安危，同意了魯莊公的要求。太子丹是要求荊軻生劫秦王的，所以他說：“若曹沫之與齊桓公，則大善矣。”目的就是要荊軻效仿曹沫和魯莊公的行為。那么，動詞“揕”就是為劫持、脅迫某人而產(chǎn)生的一個動作，具體應(yīng)該是“以手臂用力摁壓或抵住某人（胸或喉等要害部位而進(jìn)行脅迫）”，這在相互爭斗中是十分常見的一個動作，這個動作是為了制服某人，并且有時手中還可以持有利器從而達(dá)到脅迫的目的，但是利器是用來威脅對手的，而不是用來刺殺的，所以例（2）中會有“未至身”之說[1]。這一語義完全是基于以上三例的語境及動作特征而概括出來的，用來解釋以上三例非常恰當(dāng)。同時也不會產(chǎn)生劉可翔（2015）提出的在高中語文教學(xué)中需要解決“持匕首揕之”和“欲生劫之”相互矛盾的問題。

其實，荊軻揕秦王的故事早在《戰(zhàn)國策》中已有記載，其中也涉及了動作“揕”。如：

（4）荊軻曰：“愿得將軍之首以獻(xiàn)秦，秦王必喜而善見臣，臣左手把其袖，而右手揕抗其胸，然則將軍之仇報，而燕國見陵之恥除矣。將軍豈有意乎？”（《戰(zhàn)國策》卷三一）

（5）軻既取圖奉之，發(fā)圖，圖窮而匕首見。因左手把秦王之袖，而右手持匕首揕抗之。（《戰(zhàn)國策》卷三一）

例（4）、例（5）和例（1）、例（2）的區(qū)別僅在于“揕”字之后多了一個“抗”字，《戰(zhàn)國策》的版本中，只有曾鞏和錢藻的注本中有這個“抗”字，而鮑彪注本和姚宏注本的《戰(zhàn)國策》版本是沒有這個“抗”字的。我們認(rèn)為這一“抗”字是沒有必要的，因為《說文解字·手部》：“抌，深擊也。”段玉裁注：“《刺客列傳》：‘右手揕其匈。揕即抌字。徐廣曰：‘一作抗。按：抗乃抌之偽耳。”故《戰(zhàn)國策》一本“揕”下有“抗”者，即異文“抌”字之誤。故此二例同例（1）、例（2）。

另外，從以上例子的描述中可以看出，這些例子都有“左手把秦王之袖”一句，這一句話對于理解“揕”的語義其實是一個非常重要的參考。如果僅僅是去殺一個人或是攻擊一個人，拿劍直接刺或者直接攻擊就好了，為何還要有一個“把其袖”的動作呢？這不是給被攻擊的對象以更多的時間應(yīng)對嗎？所以，這于情理不合。其實，施動者實施“把其袖”這個動作的真正目的是要將被劫持者拽拉到自己身邊，以便實施“揕”這個的動作。從這一點來說，“揕”用于劫持某人時的本義絕不能簡單地理解成“刺”或者“擊”，更不是“擬擊”，而應(yīng)該是“以手臂用力摁壓或抵住某人（胸或喉等要害部位而進(jìn)行脅迫）”義。

這一本義在后世應(yīng)用較少，清代偶見之。如：

（6）方出內(nèi)宮門，突有一女子從侍女隊躍出，左手持炸彈，右手揕帝胸，叱曰：“咄！爾速答我，能實行一千八百八十一年二月十二日民意黨上書要求之大赦國事犯、召集國會兩大條件否？不應(yīng)則炸爾！”（清曾樸《孽海花》第十七回）

這一動作原型語義也有利于理解“揕”的語義系統(tǒng)，因為“揕”在此義的基礎(chǔ)上，從宋代開始稍有所泛化，即不是在劫持的語境中，而是在爭斗或者爭議的過程中，爭斗雙方也會發(fā)出“揕”這樣的動作。如：

（7）是夕，果自北隅徐步而來，顏色不懼，至榻前，生以劍揮之，其嫗忽上榻以臂揕生胸，余又躍于左右，舉袂而舞。久之，又有一嫗忽上榻，復(fù)以臂揕生。生遽覺一身盡凜然，若霜被于體。（宋李昉《太平廣記·呂生》卷四○一）

（8）（禪師曇穎）曰：“生從何來？”李公擬議。穎揕其胸曰：“只在這里，思量個什么？”對曰：“會也。只知貪程，不覺蹉路。”（宋慧洪覺范《禪林僧寶傳》卷二十七）

例（7）中出現(xiàn)兩次“揕”，前者為“老嫗以臂揕呂生胸”，后者為“老嫗以臂揕呂生”，其義一也，均為老嫗用手臂摁壓住或抵住呂生的胸或身體。而例（8）的語境是禪師曇穎和李端愿在辯論生死的問題，李端愿準(zhǔn)備議論“生從何來”這個問題，曇穎（用手臂）卻抵住李端愿的胸說：“生只在這里（心里），你還想什么呢？”所以，這兩例中的“揕”還保留了“以手臂用力摁壓或抵住某人（胸或喉等要害部位）”這樣的語義，只是使用語境已經(jīng)脫離了“揕”用于劫持某人的場面，使用范圍擴(kuò)大了。這樣的例句如果解釋成“刺”顯然更不通了，而解釋成“擊”也太過于籠統(tǒng)。而且解釋成“擊”不利于“揕”的語義系統(tǒng)的繼續(xù)發(fā)展。因為當(dāng)“揕”的施事發(fā)出這個動作不是為了劫持某人，也不是為了控制某人，只是單純地凸顯動作“揕”的結(jié)果，“揕”的語義會進(jìn)一步偏離挾持這樣的語義，而只是凸顯被劫持或控制的人的行為受到了阻礙，因此，“揕”引申出“阻止、制止”之義。如：

（9）聞有老宿飽參。古寺掩門、織蒲屨養(yǎng)母。往謁之，方扣門，老宿揕之曰：“道道。”（宋慧洪覺范《禪林僧寶傳》卷二）

（10）禪師名倚遇……，辭遠(yuǎn)謁南岳芭蕉庵主谷泉。三至三遭逐、猶謁之。泉揕之曰：“我此間，虎狼縱橫。尿床鬼子，三回五度來覓底物？”（宋慧洪覺范《禪林僧寶傳》卷二十八）

例（9）中，禪師文偃欲往訪老宿，老宿在門口“揕文偃”;同樣，例（10）中禪師倚遇前往拜訪南岳芭蕉庵主谷泉，去三次，三次遭到驅(qū)逐，文偃仍然堅持拜見，則有“泉揕之”。所以，不管是“老宿揕之”還是“泉揕之”，其中的“揕”的語義已經(jīng)發(fā)生了變化，從“以手臂用力摁壓或抵住某人（胸或喉等要害部位而進(jìn)行脅迫）”這一具體的動作意義，泛化成一個較為抽象的動作“阻止、制止”，因為“摁住或抵住某人的身體”其實就蘊(yùn)含了不讓人動彈的語義，而這一語義就非常容易引申出“制止”義。特別是當(dāng)這一動作的受事論元不再是人時，“制止”義則更明顯。如：

（11）及在昏上側(cè)臣間，臨機(jī)會，不一引手揕奸邪之謀，誠可鄙哉。（宋歐陽修、宋祁等《新唐書·郭元振》卷一二二）

例（11）的大意是說，位居昏君和左右近臣之間，碰到了機(jī)會，卻不能專心施以援手去阻止奸邪的圖謀，確實是讓人羞愧啊！此例中，“揕”的受事論元是一個抽象的名詞“奸邪之謀”，因此，“揕”理解成“刺”或“擊”則佶屈聱牙。“阻止、制止”義在后世未有沿用。

因為“揕”的受事論元絕大部分都是具體的，而且大都是人或是身體的部位，因此，當(dāng)“揕”的“摁壓、抵住”動作不再用來劫持某人，而是凸顯對“揕”的受事進(jìn)行攻擊的時候，特別是凸顯借助刀劍等攻擊手段進(jìn)行攻擊的時候，可將“揕”理解成“刺”義，這種用例在唐宋已見。如：

（12）當(dāng)承宗、師道之濟(jì)惡也，奸人遍四海，刺客滿京師，乃至關(guān)吏禁兵，附賊陰計，議臣言未出口，刃已揕胸。茍非死義之臣，孰肯橫身冒難，以輔天子者？（《舊唐書·裴度列傳》卷一七〇）

（13）俄頃，駱悅以兵入，問思明所在，未及對，以匕首揕殺數(shù)人，因指如廁。（唐姚汝能《安祿山事跡》）

（14）其人愕然，刃已揕胸。后有一壯士復(fù)與寇遇，已先知睷水之事。（宋沈括《夢溪筆談》）

在例（12）—例（14）中，“揕”前的手段已經(jīng)不是“手臂”，而是“刃”或者“匕首”，因此，動作工具的變化同樣導(dǎo)致了與之搭配的“揕”的語義的變化。然而，“揕”在凸顯“攻擊”這一語義特征時，其具體語義可隨其所憑借的工具的變化而引起詞義的不同理解。如以上三例工具為匕首或者刀劍，那么“揕”理解成“刺”是合理的。如果是其他的工具，那么“揕”的語義又可以做其他意義理解。如：

（15）背嵬軍各持長斧，上揕人胸，下斫馬足。（《宋史·韓世忠列傳》卷三六四）

（16）……縛而將縊之，翁覺呼救，乃以斧揕其背死，負(fù)而置之城下，推頹垣掩之，……（清景星杓《山齋客譚》）

（17）二無賴诇張獨居，共入室，張走避。一直前持之，一扼其吭，嚇以死，張不為屈。取菜刀揕其面，為所奪。（《清史稿·烈女列傳第二九八》）

（18）葉芊妻謝，寧都人。六年冬十月，明將揭重熙等以師赴南昌，駐寧都兵掠得謝，部曲將悅其色，問家世，謝從容具以對，因乞得沐浴，部曲將許之，遂入室，以剃鬢刀自揕其喉，死。（《清史稿·烈女列傳第二九七》）

例（15）中是用“長斧”，那“揕”理解成“刺”肯定是不合適的，“揕”與下文的“斫”互文見義，因此“揕”可以理解成“砍”;例（16）的動作工具依然是“斧”，“以斧揕其背”理解成“以斧砍其背”更為合適;例（17）的動作工具是“菜刀”，則“揕”最好也是理解成“砍”;而例（18）動作工具則是剃鬢刀，那么，“以剃鬢刀自揕其喉”只能理解成“用剃鬢刀割了自己的喉嚨”，“揕”理解成“刺”或“砍”在此處又是不合適的。

那么，這里就存在一個顯而易見的問題，由于“揕”所憑借的工具不一樣而可以在不同的語境中解讀出不同的語義，說明這些語義都是隨文釋義。同時也說明，“揕”需要抽象出一個能夠概括這些語義的上位義項。我們認(rèn)為，這個上位義項就是“擊”。因為“揕”的本義是“以手臂用力摁壓或抵住某人（胸或喉等要害部位而進(jìn)行脅迫）”，這個語義非常容易引申出“攻擊”義，例（12）—例（18）具體語境體現(xiàn)的就是各種方式的攻擊，直接用“擊”去理解這些句子也是通暢的。如果“揕”在沒有所憑借的具體工具的情況下，一般就理解成“擊”是恰當(dāng)?shù)摹Ｈ纾?/p>

（19）夫鎮(zhèn)、定一體也。自先帝以來為一道，帥專而兵不分，故定揕其胸，則鎮(zhèn)搗其肋，勢自然耳。（《宋史·宋庠列傳》卷二八四）

（20）爾則痛主辱以疾首，冀師貞以適志，共粉巨盜之骨，必?fù)L元兇之顱。（宋《吳越書》）

（21）風(fēng)伯日怒號，波濤苦擊揕。欲漁不敢出，欲糴無由賃。東鄰與西舍，死殤相哭臨。縱有賢司牧，力薄難為任。（清周凱《撫恤六首答蔡生廷蘭》其一）

例（19）中，鎮(zhèn)、定為兩個地名，“揕”“搗”互文見義，“揕”的“擊”義明顯;例（20）中，“粉”“揕”二動詞互文見義，“揕”解釋為“擊”是合適的;例（21）“擊”“揕”連用，“揕”之“擊”義更為明顯。

“揕”釋“擊”義，不僅有利于以上具體語境的概括，也有利于對“揕”之語義系統(tǒng)的理解。“揕”在凸顯“擊”的攻擊結(jié)果時，可引申出“殺”義。如：

（22）已而城破，如虎持短兵巷戰(zhàn)，大呼沖擊，血盈袍袖。過唐府門，北面叩頭謝上恩，自稱力竭，為賊揕死。（《明史·猛如虎列傳》）

（23）歸，手揕仇人，抉其首，告父墓，遁居吳會空山中。（清況周頤《眉廬叢話》）

（24）削國萬里，失馭東魯，屢墮巖疆，遂使?jié)M、蒙多離散之民，青、徐有包羞之婦，扼我封疆，揕我心腹，皇皇大邦，茍為侮戮。（蔡東藩、許廑父《民國演義》）

（25）汝系我國逆賊，奪我都，逐我主，反思凌辱我身，我豈受汝凌辱么？我死罷了！恨不能揕汝逆賊！（蔡東藩《兩晉通俗演義》）

例（22）“為賊揕死”中，“揕”沒有具體的工具格，因此，“揕”不宜理解成“刺”“砍”“割”等，“為賊揕死”理解成“被賊人殺死”是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗椤皳L”在沒有工具或者兵器語義參照的時候，語義就不會那么具體。例（23）就不宜理解成“親手刺（砍）了仇人”，而只能理解成“親手殺了仇人”，“手揕仇人”凸顯的是結(jié)果，具體是通過哪種動作殺死動作承受者則不是語義表達(dá)的重點。例（24）“扼我封疆，揕我心腹”是說控制我們的疆土，殺害我們的同胞兄弟，這里的“揕”解釋為“殺”才正確，例（25）“恨不能揕汝逆賊”強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果，說的是“恨不能殺死你這逆賊”之義。

綜上所論，按照《廣韻》《集韻》及《康熙字典》的解釋，都無法對“揕”的語義系統(tǒng)做很好的解釋。“揕”的原型是劫持某人所實施的一個動作，即“以手臂用力摁壓或抵住某人（胸或喉等要害部位而進(jìn)行脅迫）”義，這一動作的使用范圍擴(kuò)大到非劫持某人的語境中，為了凸顯“揕”讓其受事無法行動，“揕”引申出“阻止、制止”之義;為了凸顯“揕”對其受事實施了某種行為，“揕”從本義的基礎(chǔ)上引申為“擊、攻擊”義（在這種“攻擊”義中，由于實施者所憑借的工具不同而在不同的語境中可以將“揕”具體理解成“刺”“砍”“割”等義）;在“攻擊”義的基礎(chǔ)上，為了凸顯“攻擊”對受事造成傷害的結(jié)果，“揕”從“攻擊”義又引申出“殺、殺害”義。這樣，“揕”的語義系統(tǒng)可簡要表示如圖1所示：

以上語義系統(tǒng)中各方框內(nèi)的語義在大型辭書的釋義中都應(yīng)得到體現(xiàn)，因為這些語義不僅具有足夠的概括性，也具有足夠的區(qū)別性。因此，都應(yīng)在辭書中作為一個義項存在。對于像《漢語大詞典》《漢語大字典》《辭源》等大型歷時辭書，可將“揕”字釋義為：①以手臂用力摁壓或抵住某人（胸或喉等要害部位而進(jìn)行脅迫）;②阻止、制止;③攻擊;④（以刀劍等）刺、砍、割等;⑤殺、殺害。而作為以現(xiàn)代語言為主的《現(xiàn)代漢語詞典》，則可針對現(xiàn)代人較多接觸《史記》中“荊軻刺秦王”這個故事的可能性而酌情收錄“揕”的本義，即上文所列第①個義項。總之，不同性質(zhì)的辭書應(yīng)該按照自己的性質(zhì)和所面對的受眾對訓(xùn)詁成果加以充分利用。

附注

[1]需要說明的是，“未至身”不是說荊軻和秦王沒有身體接觸，實際上上文已經(jīng)表達(dá)了荊軻“左手把其袖”了，說明荊軻已經(jīng)拿住了秦王的袖子，身體已經(jīng)靠得很近了，并且例（1）“右手揕其匈”中的右手也完全有可能是接觸了秦王的胸，那么，“未至身”是指荊軻手中握著的匕首還沒有接觸到秦王。這個動作完全是可以想象的，荊軻用右手（一般是用肘部）抵住秦王胸口，而手掌握住的匕首則是懸空著的，沒有攻擊敵人，故曰“未至身”。荊軻這樣做的目的是要脅迫秦王答應(yīng)一些要求。

參考文獻(xiàn)

1.丁度（宋）等.集韻.上海：上海古籍出版社，1985.

2.漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處編.漢語大詞典.上海：漢語大詞典出版社;上海：上海辭書出版社，1986—1993.

3.漢語大詞典編纂處編.康熙字典（標(biāo)點整理本）.上海：漢語大詞典出版社，2002.

4.漢語大字典編輯委員會編.漢語大字典.成都：四川辭書出版社;武漢：湖北辭書出版社，1995.

5.惠恩華.釋“揕”.文史知識，1996（4）.

6.劉可翔.一個“揕”字起波瀾.中學(xué)語文教育，2015（2）.

7.中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典（第7版）.北京：商務(wù)印書館，2016.

8.周祖謨.廣韻校本.北京：中華書局，1960：443.

（重慶師范大學(xué)文學(xué)院重慶401331）

（責(zé)任編輯馬沙）