米蘭達規(guī)則：沉默權(quán)和律師幫助權(quán)

胡建淼

可以說，不知道米蘭達規(guī)則（Miranda Rule），就不知道美國的刑事司法制度。而米蘭達規(guī)則又需從米蘭達權(quán)利講起。

美國的米蘭達權(quán)利（miranda rights）原本是一項美國刑事訴訟司法程序權(quán)利，后被上升為憲法層次所確認的正當程序中的當事人權(quán)利。米蘭達權(quán)利是指在司法程序中，當事人享有兩項權(quán)利：一是，當事人有保持沉默的權(quán)利，體現(xiàn)不得自證有罪原則；二是，當事人有獲得律師幫助的權(quán)利。米蘭達權(quán)利的確立，源于1966年在美國刑訴領(lǐng)域具有里程碑意義的“米蘭達訴亞利桑那州案”（Miranda v. Arizona）。

事情發(fā)生于1963年3月3日深夜。一位在美國亞利桑那州鳳凰城某影院工作的女孩在下班回家路上，被一名男子拖入小車后座遭遇強暴。大約10分鐘后，被害人被釋放。這位碧玉年華、才剛剛18歲的被害人，馬上跑回家給警察打電話報警。根據(jù)她的描述，警察鎖定了犯罪嫌疑人為23歲青年埃內(nèi)斯托·阿圖羅·米蘭達（Ernesto Arturo Miranda），并于3月13日將出生于墨西哥移民家庭，只有小學文化，曾有犯罪前科的米蘭達抓獲。抓獲后，警察將被告人進行了“排隊”作混合辨認，受害女孩當場指認米蘭達就是罪犯，米蘭達也供認不諱。米蘭達在警局接受了兩個小時的訊問并在一份自白書上簽名，在其后進行的非常簡短的審判中，法庭根據(jù)米蘭達的供詞而判其有罪。以米蘭達的供認書和招供情況為證據(jù)，法院判決米蘭達犯劫持罪和強奸罪，分別判處有期徒刑20年和30年。

起初，米蘭達服法服刑，并未上訴。但在服刑期間，他在監(jiān)獄中的一個法律圖書館里自學法律，發(fā)現(xiàn)美國憲法和美國法律教科書都告知：在刑事訴訟中，不得強迫當事人自證有罪，而且當事人有權(quán)獲得律師的幫助。于是，他開始在獄中上訴。被告人認為，自己當時的招供是被迫的，警察沒有告知他有沉默的權(quán)利，違反了不得強迫自證有罪的憲法原則；同時沒有為他提供獲得律師幫助的權(quán)利。他起初上訴到亞利桑那州最高法院被駁回，于是就以同樣理由上訴到了聯(lián)邦最高法院，這就是著名的“米蘭達訴亞利桑那州案”。他向聯(lián)邦最高法院的上訴得到了美國公民自由聯(lián)盟(American Civil Liberties Union, ACLU)的幫助。聯(lián)盟接受了米蘭達的委托進行了上訴。1966年首席大法官沃倫(Chief Justice Earl Warren)在聯(lián)邦最高法院作出裁決，確認米蘭達在接受訊問以前有權(quán)知道自己的憲法第五修正案權(quán)利，警察有義務將它告知嫌疑人，告知權(quán)利之后，才能訊問。于是，將該案發(fā)回重審。隨后，原審法院對米蘭達的案子進行了重新開庭，重新選擇了陪審團，重新遞交了證據(jù)，米蘭達之前的‘證言’將不作為證據(jù)使用。幸運的是，雖然以前的“證據(jù)”作廢了，但“新證據(jù)”出現(xiàn)了。米蘭達的女友被作為新證人，提供了對米蘭達不利的證詞以及其他證據(jù)。米蘭達再次被判有罪，并入獄11年。1972年，米蘭達獲假釋出獄。在此后的1976年，米蘭達在酒吧的一次斗毆事件中被刺殺身亡。

“米蘭達訴亞利桑那州案”并未獲得米蘭達被判無罪的結(jié)果，但它所形成的判例是偉大的。聯(lián)邦最高法院通過裁判支持了米蘭達的觀點，并為此明確：在審訊之前，警察必須明確告訴被訊問者：1.有權(quán)保持沉默；2.如果選擇回答，那么所說的一切都可能作為對其不利的證據(jù)；3.當事人有權(quán)在被審訊時要求律師在場；4.如果沒有錢請律師，法庭有義務為其指定律師。這就是米蘭達訴亞利桑那州一案所產(chǎn)生的著名的“米蘭達警告”（Miranda Warnings）。

“米蘭達警告”經(jīng)“米蘭達訴亞利桑那州案”確立并經(jīng)事后相關(guān)判例和立法的完善，最終定型為以下內(nèi)容：

“1.你有權(quán)保持沉默和拒絕回答任何問題。2.你對任何一個警察所說的一切都將可能被作為法庭對你不利的證據(jù)。3.你有權(quán)利在接受警察訊問之前委托律師，他(她)可以陪伴你受訊問的全過程。4.如果你付不起律師費，只要你愿意，在所有訊問之前將免費為你提供一名律師。5.如果你決定在律師不在場情況下回答問題，你在任何時間都可以終止談話。你在知道和了解了我們向你解釋的權(quán)利后，你還愿意在律師不在場的情況下回答任何問題嗎？”司法機關(guān)在逮捕人犯或?qū)徲嵢朔钢岸急仨氉鞒觥懊滋m達警告”，否則可視為違法，這就是聯(lián)邦最高法院所確立的“米蘭達規(guī)則”。

“米蘭達規(guī)則”確立后，一直受到學術(shù)界和警察部門的質(zhì)疑。反對理由是：“米蘭達警告”以及所體現(xiàn)的權(quán)利，它無疑會增加執(zhí)法成本，并在一定程度上可能會放縱罪犯。況且，1966年最高法院確立“米蘭達警告”的裁決，本身就是以一票之差勉強通過的。在九個大法官中，五票贊成四票反對。其中Harlan,Stewart,White和Clark大法官都附上了反對異議。但是，當時的首席大法官沃倫堅持說：讓犯罪分子逍遙法外和讓公權(quán)力肆意作惡，這兩件事相比，后一件事情的罪孽要大得多。沃倫之后的第十六任首席大法官威廉·倫奎斯特，在2000年宣判迪克森一案時堅持說：米蘭達權(quán)利已經(jīng)深深植根于警察的日常工作中，以至于它已成為我們民族文化的一部分；米蘭達權(quán)利體現(xiàn)了憲法的一條原則，國會不能越權(quán)。

“米蘭達規(guī)則”以及所體現(xiàn)的兩項米蘭達權(quán)利，即沉默權(quán)和獲得律師幫助權(quán)，幾十年來之所以不僅沒有被推翻，相反，它已牢牢地根植于法治的土壤之中，除了聯(lián)邦最高法院的堅定態(tài)度之外，還在于：并不是由該案確立了相應的憲法原則，而是它體現(xiàn)和堅持了憲法原則。美國憲法修正案第5條將“不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”列入了“正當法律程序”之內(nèi)；第6條又確立了當事人有“取得律師幫助為其辯護”的權(quán)利；第14條將上述程序原則和權(quán)利擴展至州一級。

米蘭達案判決50多年來，“米蘭達警告”以及“米蘭達權(quán)利”如今在美國已是婦孺皆知。因此，嫌疑人被捕后，一般都是開口就說：“我要對我的律師說話”或“在同我的律師談話之前我不想回答任何問題”。為了保證“米蘭達規(guī)則”得到切實履行，美國法院還專門設(shè)立了一項審前程序，稱為“米蘭達程序”(Miranda hearing)。通過這一程序的審查，控方才能將被告人在被捕后向警方所作的口供作為庭審證據(jù)?！懊滋m達訴亞利桑那州案”，可以說是刑事司法走向程序正義道路上最具里程碑意義的事件。這一事件所確立的“米蘭達警告”及其“米蘭達權(quán)利”對當今世界各國的法律制度，尤其是對整個英美法系國家的刑事訴訟制度仍有巨大的影響。

應當說，“米蘭達規(guī)則”對中國的法律制度影響并不太大。中國社會主義法治建設(shè)按照自己的路徑和軌道在不斷演進。但是對于這兩項權(quán)利的確立，似乎有點殊途同歸。

關(guān)于刑事被告人的沉默權(quán)，在專政思維背景下，人犯幾乎等于罪犯，如實交代是罪犯的唯一出路，沉默權(quán)作為資本主義的司法制度受到徹底否定和批判。2004年人權(quán)入憲。我國憲法第一次明確規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！保ǖ?3條第3款）我國的刑事訴訟制度早在1996年就在一定程度上確立了“無罪推定”。刑事訴訟法第12條首次規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”接著，從非法證據(jù)的軟性排除過渡到非法證據(jù)的硬性排除。2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對排除非法證據(jù)作出詳細和具體的規(guī)定。伴隨著這樣的法治化進程，2012年修訂的中國刑事訴訟法第50條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪?！逼渲?，新增加的“不得強迫任何人證實自己有罪”是這次修改刑訴法取得的一個標志性進步，它在很大程度上承認了刑事被告人的沉默權(quán)。

刑事被告的另一項權(quán)利就是獲得律師幫助的權(quán)利。律師是否可以為刑事被告人提供法律幫助，以及幫助的范圍和方式，反映和決定了一個國家是否屬于法治國家以及其法治化的程度。中國的律師制度經(jīng)歷了坎坷，走向光明。50年代“反右”時，中國的律師幾乎全都被評為“右派”。80年代律師制度恢復，律師對刑事被告人的幫助范圍正在不斷擴大，已從訴訟階段的辯護擴展到偵查階段的法律幫助。法律援助制度保證了經(jīng)濟困難的人也可獲得律師的幫助。