論合同法和侵權法在固有利益保護上的分工與協作

宗 棟

（西藏民族大學法學院，陜西咸陽 712082）

我國現行合同法規中，強調合同簽訂雙方各自固有利益或保護作用都屬于履行合同要求的義務，許多內容都劃分在合同簽訂方附隨義務范疇中，其中最常見的便是合同義務。但侵權法中只有保護當事人的人身及財產權益，并不包括合同義務，對另一方造成財產損失的要承擔侵權責任，但不屬于違約行為。由此可見，在保護固有利益方面，合同法以及侵權法之間既存在對立關系也存在合作關系，還需二者彼此分工協作來減少爭議。

一、固有利益的概念

關于固有利益的基本概念我國僅有少數學者對其總結了自己的界定，都是根據王澤鑒教授在探討違反保護義務對他人造成侵害中的隱性表達。其中崔建遠教授根據“身體健康所有權”的表述，將其演變為人身權，其主要指的是，因違反保護義務，損害了他人的人身權。因此，我國學認為固有利益主要指的是民事主體自身所享有的權利和利益，具體包括人身權以及物權，同時也有那些還沒有確立為權利的、和自身財產及生命安全有著密切關系的利益。

二、從救濟層面上探討我國無需通過合同法對固有利益進行保護

1、侵權法已對權利和利益實施了雙重保護

在我國侵權法第二條規定中，提到了多種權利，對權利和利益沒有進行明確區分，只是將它們整合為權益，并且也沒有針對權利和利益制定兩種保護條件與責任產生要件。雖然在侵權法當中保護權利和利益的必要性與保護力度存在一定差異，但它們之間的差異需執法機關在實踐過程中繼續努力探索。在侵權法規定中，同時將權利與利益視為保護對象，為現實發展提供了巨大空間。簡單來說，侵權法在利益，尤其是財產利益的保護有著顯著的開放性特征，充分摒棄了傳統的保守封閉思想。因此，我國民法也應基于侵權責任法規的框架加強利益保護。

2、侵權法與合同法中履行輔助人責任均不以過錯為條件

早在我國侵權法實施以前，人民法院就針對人身侵害賠償適用法規問題做出了明確規定，在不以過錯為條件的前提下，當事人對事件輔助人具體行為要承擔相應的替代責任。而在侵權法當中，進一步對這種替代責任進行了補充，即當事人應承擔的責任屬于無過錯責任，只要侵權并對他人造成損害，當事人就要承擔相應的賠償責任。

而在我國合同法第一百二十一條，對履行輔助人責任做出明確規定，基于合同簽訂雙方的相對性特征，在不以過錯為條件的基礎上，債務人應履行第三人責任。對于過錯責任適用法規來說，不能按照以無過錯為條件的法律規定，由于債務人所履行的責任是輔助人造成的，因此，可繼續參考傳統民法規定中關于履行第三方責任的理論，但問題是，債務人對輔助人行為所履行的責任也屬于無過錯責任。

將侵權法與合同法中履行輔助人責任的規定進行比較發現，履行輔助人責任在責任歸屬標準方面，兩種法律完全一致，均是不以過錯為條件。而二者之間唯一的不同則是在輔助人范疇規定上，分別有干涉可能性必要論以及干涉可能性不要論兩種范疇，這種細小的差別與雇員行為導致的損害場合并沒有太大關系。因此，在關于履行輔助人責任的法規上，我國相對于西方國家來說還存在許多不足，也應學習德國法利用保護義務法制、借用合同法的規定來進一步加強對受害方的保護和救濟。

三、合同法與侵權法在固有利益保護上應有明確分工

1、侵犯固有利益的賠償責任應依據侵權法來劃分

首先是在一般場合下，侵犯固有利益的賠償責任要以侵權法為主。在德國法中構建與落實義務保護法實屬無奈之舉，由于我國合同法中關于固有利益侵害賠償的責任劃分原則、侵權法的常規條例以及侵權法與合同法規定中承擔輔助人責任等規定有別于德國法，因此，我國合同法不能盲目的參考德國法中義務保護的基本理論，而是應結合當下國情，汲取西方法律體制的先進之處，將其精華部分融入到我國合同法中。在民法中明確規定了，合同簽訂雙方在自身固有利益保護的基礎上，要嚴格遵守侵權法規定，當觸犯侵權法時，合同法要充分考慮與保護簽訂方的固有利益。一般場合下，如果對合同法進行規范，并延伸到侵權法與合同法彼此競爭合作的范疇中，將會出現錯位的情況，這時侵權法中的某些規定會對當事人固有利益保護造成不利，伴隨許多不公平現象，也應進一步優化和完善侵權法的相關規定。

其次是在特殊場合下，侵犯固有利益的賠償責任通過合同法來保護簽訂方的固有利益。如果侵權法無法在當地貫徹落實，也無法單獨保護固有利益，那么就應加強合同法的優化，當合同法具體規定了有效保護簽訂方固有利益時，其主要適用于以下幾種特殊場合。其一，在保護固有利益被視為一種義務或必要的履行義務的情況下，固有利益將會變成履行利益的基本屬性，是合同法中的重點保護事項之一。其二，雖然保護固有利益與履行利益不同，但它卻和履行利益賠償之間有著密切關系。債務人肩負確保賠償利益的義務，同時也肩負保護對方固有利益的義務。其三，當侵權法中對保護客體的具體保護屬性及范疇尚未做出明確規定時，應參考合同法來加以完善。例如，侵權法中要求不能偷盜或偷聽重要的商業機密，應對商業機密的可靠性展開調查，并確立商業機密的界限，同時還需要與合同法相互配合。

2、侵犯固有利益可直接決定是否延續合同關系

因合同簽訂雙方中某一方損害對方固有利益而涉及的損失補償問題，通常原則上是按照侵權法進行處理，但固有利益受到損害將直接影響著合同法，受損害一方有終止合同的權利。可由于簽訂雙方存在相應的特殊關系，各自固有利益都有較大可能受到損害，并且簽訂雙方還必須要構建這種特殊的關系，這就變相的說明雙方當事人默許了其中的固有風險。從中能夠看出，風險源于自身，無法讓當事人從這樣的特殊關系中脫離出來，同時，簽訂雙方一些行為還會增大風險發生的概率，為了更好的他們各自的固有利益，法律準許簽訂者從這樣的特殊關系中脫離出來，賦予簽訂雙方終止合同的權利。若其中一方根據合同關系或機會損害另一方固有利益，對方當事人有權立即終止合同，雙方之間的特殊關系也隨之消除。從作用上看，贈與合同中受贈人由于某些因素否認這樣的贈與行為，贈與人將有權立即取消，這和違反約定的行為相似，均是在雙方知曉和接受的情況下其中一方反悔或違約，主要針對這種情況進行懲罰和救濟。與其不同的是，其中一方如果損害了對方固有利益時，對方有權隨時終止合同，關鍵在于損害的有效防范，由于合同關系為其中一方損害對方固有利益提供了條件，受損一方會打擊報復，導致雙方固有利益都受到損害，因此簽訂雙方都有合同終止權，隨時結束相互之間的危險關系，將損害另一方的固有利益概率降到最低。侵權法與合同法中要求的不安抗辨權以及合同終止權有著明顯的相似之處，都具備防范作用。

我國制定的合同法中，以實現合同雙方履行利益為前提，許多規定都與合同終止權有關，例如第九十四條，對簽訂方具有的合同終止權做出了詳細闡述，從“導致合同目標無法實現”上入手，前四項都對該條規定進行了論述，二和三兩項雖未對合同目標做出明確規定，但卻暗示了違反約定行為而導致合同目標無法實現的具體態度。其中，“無法實現合同目標”指的是簽訂雙方中某一方固有利益受到損害，而需要債權人積極履行的利益則是指固有且必須要履行的基本利益，無論是抱有怎樣的交易目的，前提都要依照合同法來進行。從中可看出，合同法對固有利益實施保護是為了實現履行利益，在避免借機侵害另一方固有利益方面仍需進一步完善。

結語

在我國合同法各項規定中，有許多條款都沒有明確提出固有利益保護這一義務，也沒有提出合同法范疇中的義務，這充分說明了合同法的立法機關及其相關工作人員，對保護義務認知不夠，對其缺乏深度思考，實屬刻意不固定行為。從整體上看，當前我國合同法律法規，無論從哪個角度、哪個層面看，對于協商與履行義務而言，都無需對某一簽訂方的固有利益實施保護。與此同時，也不能直接模仿西方國家關于保護義務的法律規定，而是要結合我國現實法律需求，妥善解決固有利益受損后當事人的賠償問題，要從根本上認同固有利益受損對合同關系的巨大影響。