見義勇為與民事緊急避險的交叉認定

紀坤

摘 要：我國《民法總則》第183條確立了見義勇為行為人致人損害的責任承擔。但在司法實踐中，同屬私力救濟范疇的見義勇為常與民事緊急避險緊密相連，具體表現在兩項制度交叉認定。認為二者并非水火不容，非此即彼的矛盾關系，而是并行不悖的兩項制度。所以在肅清二者界限，合理對待交叉認定問題的基礎上，更重要的是做好兩項制度的緊密銜接。

關鍵詞：見義勇為;緊急避險;交叉認定;制度銜接

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.04.064

見義勇為是中華民族傳統美德，被《民法總則》以立法形式明確規定在第183條。但在日常生活中，與緊急避險發生緊密聯系，并在司法實踐中表現為交叉認定的情形。在2018年12月19日發布的指導案例中，98號指導案例就是涉及具體司法實踐中，見義勇為與民事緊急避險應如何認定的問題。本文將以該指導案例為切入點，深入分析見義勇為與民事緊急避險的交叉及認定問題。

1 切入點：指導案例98號

1.1 基本案情

2017年1月9日上午，侵權人張某煥駕駛摩托車與受益人張某來無證駕駛的摩托車追尾相撞。張某來倒地受傷后，張某煥起身逃離現場。事發當時，見義勇為行為人朱某駕車途經現場，發現逃逸行為駕車追趕。途中多次向有關部門電話報警，追趕途中，張某煥多次有向往來車輛沖撞的行為，后張某煥自行跑向鐵道中間，被撞身亡。

1.2 指導意義

指導案例98號為2018年12月19日最高人民法院審判委員會通過的第19批指導案例之一。本案的裁判要旨概括為，見義勇為導致違法犯罪者損害，構成正當防衛或緊急避險的，應依法免除或減輕侵權賠償責任;不構成上述情形，按照一般侵權責任審查處理，但應與普通侵權有所區別，除有故意或重大過失外，見義勇為者不承擔賠償責任。該裁判要旨，直接確認了見義勇為與緊急避險發生混同時，應如何認定。在見義勇為致損，依法符合民事緊急避險的構成要件的情形下，應當認定成立緊急避險。即確立了見義勇為與緊急避險可以并行不悖的標準，這也正是指導案例98號的指導意義所在。

2 見義勇為與緊急避險的交叉認定形成原因

在日常生活中，見義勇為常與民事緊急避險發生聯系。主要因為二者均發生在國家、社會利益或者他人人身、財產權利遭受損害的情況下。在搶險救災型見義勇為中，救助者為了保護國家、社會公共利益或者他人合法權益，救助行為不得已造成第三人損害的情形下，可能與緊急避險發生交叉。指導案例98號，被告朱某彪，針對張某煥的違法行為實施了追趕行為，其目的既是為了避免被撞人張某來的權益被侵害，也是為了保護國家法益不被踐踏。其行為符合緊急避險的要求，而且滿足見義勇為的構成要件，因此產生了見義勇為與緊急避險的交叉認定。

2.1 原因一：同屬私力救濟范疇

筆者認為，兩項制度本質上都屬于私力救濟的范疇，私力救濟是法律允許權利人依靠自己的力量實現權利。私力救濟之所以必要，因為保護權利人急迫的需要。盡管權利人依靠自身力量實現權利，會導致諸多弊端，但是在情況緊急的前提下，不及時行為，或會導致難以恢復的損害。

在立法體系上，緊急避險與見義勇為均規定于《民法總則》第八章民事責任一章，分別對應《民法總則》第182條和第183條。緊急避險是典型的私力救濟方式。見義勇為人與緊急避險人在救助他人的情況下一樣，依靠自身力量實施行為，救濟他人合法權益。因此二者同屬于私力救濟范疇，這就奠定了二者發生交叉認定的前提基礎。

2.2 原因二：構成要件層面構造相似

另一原因，體現在二者構成要件層面。我國《民法總則》針對見義勇為的構成要件并沒有做出明確規定。但通行觀點認為，成立見義勇為需要滿足以下條件：第一，行為人不負法定職責和特定的義務，這里的特定義務如約定的義務。消防隊員救火行為，系履行法定職責，因此不歸屬見義勇為范疇。第二，見義勇為要求行為人出于保護他人合法權益的目的，排除保護自身合法權益的主觀目的。換言之，行為人須以保護國家、集體或者他人合法權益為目的。保護自己近親屬的行為，筆者認為也不宜認定為見義勇為行為，因二者之間存在共同利益，或有保護自己合法權益之嫌。第三，見義勇為的方式通常是制止正在發生的違法犯罪活動或者搶險救災、救人行為。第四，見義勇為行為在義和勇的性質上應當是表現突出的行為，往往是一般人不敢，不愿或者不能實施的而善良高尚的利他行為。見義勇為這一制度條款，其構成要件著重體現在義和勇上。義即要求見義勇為人必須具有特定的主觀目的，保護他人合法權益的主觀目的。勇要求實施行為須有一定的危險前提存在，這里的危險可以是自然原因導致的，也可以是侵權人故意所為。

緊急避險在《民法總則》中同樣沒有構成要件的明確規定，就其構成要件的構成，素有爭議。但通行觀點認為，構成緊急避險應當符合：第一，目的條件。即實施避險行為的主觀目的，須為了避免自身或第三人人身、財產或公共利益免受危險損害。第二，情勢條件。即存在急迫危險的前提。危險尚未發生，但隨時可能轉換為危險，也被視作急迫危險。急迫危險的原因，則在所不問，可以是不法原因引起，可以是自己行為引起的，也可以是自然原因所引發的。第三，方法和限度條件。緊急避險人應當采用適當的方法在必要限度內實施避險行為，而不是選用不當的方法或超過必要限度導致不應有的損害。

綜上所述，緊急避險與見義勇為，不僅客觀上都要求存在危險的前提條件，且主觀上都須滿足一定的主觀目的。在主體上，見義勇為排除負有法定職責和約定義務的主體;緊急避險也要求排除具有特定義務和職務的人員。所以，見義勇為與緊急避險在構成要件層面彼此對應，也是產生交叉認定的重要因素。

3 見義勇為與緊急避險交叉認定的處理

處理解決見義勇為與緊急避險的交叉認定，筆者認為前提是肅清二者之間的邊界。從制度根源出發，結合兩項制度的責任承擔，構成要件等不同方面，綜合辨析，以期有益于解決二者的交叉認定問題。

3.1 從制度屬性出發

從制度屬性來看，見義勇為在性質上歸屬民法上的無因管理，這是學界的通行觀點。但見義勇為相較于一般的無因管理有其不可忽視的特殊性，首先體現于見義勇為的發生要求以存在緊急情況為前提，比如在搶險救災的情形下。其次體現于見義勇為的主體構成。見義勇為一般包括三方主體，分別是行為人，侵權人和受益人。而一般的無因管理通常只涉及雙方主體，即管理人和被管理人。最后體現在高尚品格上。見義勇為相較于一般的無因管理，體現出更加高尚的品格，更高的道德覺悟。因此學界普遍認為見義勇為是更高層次的無因管理。

民事緊急避險的性質，素有分歧，主要包括三種學說理論。違法行為說認為，緊急避險本質上是一種侵權行為;合法行為說認為，民事緊急避險是一種權利行為，本質上是一種救助性的民事權力;放任行為說，緊急避險發生在危難之際，不可能由國家實行公力救濟，只能當事人自力救濟，聽其自然，在必要限度內，不追究行為人責任。顯而易見，無論遵從緊急避險的哪一種性質學說，緊急避險與見義勇為之間，不是包含與被包含的關系，而是相互獨立的兩項制度。

3.2 以民事責任為切入點

對見義勇為的規定，在《民法總則》頒布之前，已經在《民法通則》第109條予以規定，后最高人民法院也對此專門作出過司法解釋。自2017年《民法總則》開始施行，見義勇為制度以明確的立法形式規定其中，在《民法通則》和司法解釋的基礎上總結了以往的條文規定和司法解釋規定，對見義勇為進行了修正與完善。當下《民法總則》第183條的規定，不僅對見義勇為的構成要件進行了重構，而且對受益人補償責任做出了更為細致的規定，進一步完善了見義勇為責任體系，增加了受益人應當承擔補償責任的具體情形。無論在《民法通則》時期，還是《民法總則》實施的當下，見義勇為對民事責任承擔的出發點，均側重于侵權人和受益人的民事責任承擔問題。即行為人因實施見義勇為，而遭受自身損害時，應當由侵害人承擔賠償責任，在沒有侵害人的情形下，由受益人承擔補償責任。

而對緊急避險來講，不論立足民事立法，還是著眼刑事立法的規定。對于緊急避險的規定，旨在于使避險行為合法化，側重于解決避險行為人的責任問題。即著重解決了避險行為人不承擔責任的問題，避險行為人自身受到損害如何處理，并沒有予以規定。在我們承認見義勇為與緊急避險發生交叉的前提下，見義勇為中的行為人可以作為緊急避險中的避險行為人，從而援用侵權人賠償或受益人補償責任理論，彌補責任空白。反之亦然，因此二者在責任層面表現為一種互補關系。

3.3 以構成要件為切入點

從構成要件角度出發：二者的關鍵區分點在于：緊急避險制度中，避險行為人可以為了國家，社會公共利益或者他人的權益而為避險行為，也可以為了自身合法權益而為一定的避險行為。但見義勇為，僅可為“保護他人民事權益”而為保護行為。除此之外，緊急避險的成立要求了限度條件，即采用適當方法在必要限度內實施避險行為。見義勇為在構成要件上，沒有限度條件的限制，不要求在必要限度內實施行為。

綜上所述，見義勇為與緊急避險交叉的情形下，見義勇為條款可以有效解決侵權人和受益人的責任承擔問題，緊急避險條款可以解決避險人的責任承擔問題。筆者認為，對于緊急避險與見義勇為，應在認清制度邊界的基礎上，做好二者之間的制度銜接。

4 結語

見義勇為與緊急避險，二者并非不能相容的兩項制度。通過對制度屬性的剖析，繼而以責任承擔為切入，以構成要件為視角，多層次、多維度的分析。筆者認為，見義勇為與緊急避險在司法認定中的交叉認定應當合理對待，劃清二者的制度邊界，并不是為了杜絕二者的交叉，而是為更好的銜接兩項制度。

參考文獻

[1]張新寶.《中華人民共和國民法總則》釋義[M].北京：中國人民大學出版社，2017：398.

[2]龍衛球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2002：141.

[3]楊立新，賈一曦.《民法總則》之因見義勇為受害的特別請求權[J].國家檢察官學院學報，2017，（5）：140.

[4]奚曉明，王利明.侵權責任法裁判要旨與審判實務[M].北京：人民法院出版社，2010：201-210.