程序倫理在破解新冠肺炎疫情引發倫理難題中的價值*

曹永福

目前，國內新型冠狀病毒肺炎(以下簡稱新冠肺炎)疫情防控已經取得了重大的階段性成果，但全球新冠肺炎疫情多點暴發，持續蔓延，形勢極為嚴峻。國內外疫情防控遭遇或引發了大量的倫理兩難問題，例如在呼吸機等醫療資源短缺的情況下，誰應該得到優先救治？個人權利與公共善之間存在諸多矛盾如何平衡？封鎖、隔離、留觀、檢疫等疫情防控措施無疑限制了人們的權利，但到底應該限制到什么程度？不一而足。如何破解這些倫理難題，已有的實質倫理似乎能力有限，甚至某些難題正是人們遵循某些實質性的倫理原則而形成的。本文提出“程序倫理”概念，并認為程序倫理在破解新冠肺炎疫情引發的倫理難題中具有獨特和重要的價值。

1 倫理程序與程序倫理

隨著倫理審查與評價、倫理決策與辯護等道德決斷實踐的開展，生命倫理學和醫學倫理學已經提出“程序倫理問題”或“程序倫理學”概念。邱仁宗先生提出，倫理問題包括“應該做什么的實質性倫理問題和應該如何做的程序性倫理問題”[1]。“規范倫理學不僅要問我們應該做什么，而且也要問我們應該如何做。前者為實質倫理學(substantial ethics)，后者為程序倫理學(procedural ethics)”[2]。但筆者認為，邱先生的觀點是初步的和模糊的，并未清晰界定 “程序倫理”和“程序倫理學”概念。其實，“應該做什么”和“應該如何做”都屬于所謂的實質性倫理問題，都是所謂的實質倫理學研究的對象。例如，尊重原則要求醫務人員應該尊重病人，是“應該做什么”的實質性倫理問題；“醫務人員應該尊重病人的權利和人格尊嚴，應該通過知情同意尊重病人的自主性，以及應該維護病人的隱私等”是尊重原則的具體要求，是所謂的“應該如何做”，即“應該如何尊重病人”的問題，這些具體要求難道不也是“應該做什么”的實質性倫理問題？問題的關鍵是，應該首先搞清楚“程序”和“程序倫理”的概念。

1.1 何謂程序與倫理程序

“程序”是一個重要的法學概念，法學家指出:“程序，從法律學上的角度來看，主要體現為按照一定的順序、方式和步驟來做出法律決定的過程。”[3]《辭海》解釋，程序是“按時間順序或依次安排的工作步驟”[4]。可見，第一，程序屬于行為過程范疇，是指具有一定順序的行為過程。例如，“起訴→受理→開庭→審理→判決”是法院審理案件的一般程序。如果一個行為過程沒有一定的順序，如一個醫生的工作是診治疾病、醫學教學和科學研究，究竟是先診治疾病，后醫學教學，再科學研究，還是其他，順序是不一定的，這就不是工作程序，僅僅是工作過程。第二，行為過程具有的順序，不僅是時間順序，也可以是空間順序。如醫學倫理審查由機構倫理委員會(institutional review board,IRB)承擔，應該保持獨立性，須不受所在機構和個人的干涉，這是醫學倫理審查的空間相關性，是倫理審查的空間關系和空間順序。于是，“程序乃是具有一定時間和空間順序的行為過程，是具有一定時空順序的行為過程。”[5]785第三，程序是做出決定的行為過程。法律程序是做出法律決定的行為過程，如是否構成某種犯罪，應處什么刑罰，倫理程序就是做出道德決斷的行為過程。這里的道德決斷是指做出“某一行為是否合乎倫理原則和道德規范”，乃至“一個人的道德素質狀況如何”的決定，因此，倫理程序至少應該包括倫理決策、道德辯護、倫理審查以及道德評價等程序。

1.2 何謂程序倫理

程序倫理問題并非一般的“應該做什么”和“應該如何做”的倫理問題，而是做出道德決斷是否符合倫理的問題。因此，所謂程序倫理，就是做出倫理決斷的行為過程倫理，是具有一定時空順序地做出倫理決斷的行為過程倫理；行為過程與行為結果對應，于是，與程序倫理對應的便是結果倫理或實體倫理。例如，“倫理審查是一個程序性倫理原則”[6]215。倫理審查程序倫理要求倫理委員會在醫學倫理審查過程中要遵循有關倫理要求，例如，倫理委員會的任何委員有利益沖突要回避，委員不能審查自己的項目，委員會要依據倫理原則和具體標準進行審查并做出決定，等等。通過合乎倫理的醫學倫理審查，即程序倫理，便可以導致涉及人的生物醫學研究項目合乎倫理的結果。

任何行為過程都是為了達到一定的行為結果，需要采取一定的方式方法：預期達到的結果是目的，行為過程中采取的方式方法便是手段。行為手段是外在的、可見的，屬于形式范疇，所以程序倫理和行為過程倫理，便是行為手段倫理，是形式倫理范疇；行為目的則是內在的、不可見的，屬于內容和實質范疇，故行為結果和目的倫理，便是內容倫理和“實質倫理”。因此，程序倫理便是保證行為目的和結果合乎道德的倫理，是保證行為合乎道德的倫理，是保證人們遵循“應該做什么”和“應該如何做”道德規范的倫理。這便是邱先生所言的“程序性倫理問題和程序倫理學”以及“實質性倫理問題和實質倫理學”的真正內涵。

1.3 程序倫理的價值

生命倫理學和醫學倫理學無疑非常重視道德和倫理，即“應該做什么”和“應該如何做”的實質倫理問題。生命倫理學的“重點放在探究行動的規范：應該做什么、不應該做什么和應該如何做”[7]；“醫學倫理學研究和關注醫學科學發展、臨床診療實踐和衛生保健制度建設中的倫理和道德問題”[8]。而程序倫理是做出倫理決斷的行為過程倫理，是保證人們遵循“應該做什么”和“應該如何做”等道德規范的倫理。因此，在一般情況下，程序倫理有利于道德規范的實現，有利于實質倫理的實現。

當然，可能有的程序倫理不利于實質倫理的實現，例如，“禁止侵犯個人隱私”也是重要的程序倫理，眾所周知，在很多情形下，卻“會成為查明真相和到達結果公正的障礙”[5]787，反而“侵犯個人隱私”有利于查明事實真相，達到結果公正，但“侵犯個人隱私”顯然是不道德的程序，違背倫理。那么此時人們是否應該放棄程序倫理？筆者認為，即使如此，我們也不應放棄程序倫理。這是因為，一方面，“禁止侵犯個人隱私”的程序倫理本身具有重要的內在價值，即能夠滿足對人的尊重的需要。有人稱之為“程序價值”：“程序價值是指我們據以將一項法律程序判斷為好程序的價值標準，而這種價值標準要獨立于程序可能具有的任何‘好結果效能’之外。”[9]另一方面，盡管“禁止侵犯個人隱私”的程序倫理比侵犯個人隱私(不符合倫理)往往更能夠導致結果公正，但無疑是極為例外的特殊現象，因此，“程序公正，總體說來，必定導致結果公正。”[5]789于是，“程序公正對于結果公正具有總體的優先性。這就是法律格言‘程序優先于權利’(process before right)和‘公正優先于真實’(justice before truth)以及 ‘程序是法律的心臟之真諦’。”[5]790“程序倫理具有優先性”給我們的啟示是：當實質倫理的某些倫理原則之間發生沖突，引發倫理爭議和難題時，程序倫理能夠幫助我們找到破解爭議和難題的途徑。

2 新冠肺炎疫情防控遭遇和引發的倫理爭議與難題

這次新冠肺炎疫情無疑是新中國建立以來空前的一次突發公共衛生事件，也是“自聯合國成立以來我們共同面對的最大考驗”[10]，新冠肺炎疫情防控是一項公共衛生工作。公共衛生工作引發的倫理問題主要包括：第一，“個人權利與公共善的沖突”[11]無疑是最為突出的倫理問題。為了維護公共衛生，限制個人權利是可以得到倫理辯護的。這里的個人權利主要包括人們的自由權、自主權、健康權、隱私權以及財產權等。為了公共利益，疫情防控時會在一定程度上限制個人的上述權利，而問題的復雜性在于個人權利應該限制到什么程度？第二，公共衛生工作引發的倫理問題還包括“不同的個人權利以及利益之間的沖突”以及“不同的公共善之間的沖突”。前者是如何處理服務對象的健康利益與非健康利益之間的關系[12]，如治療新冠肺炎需要住院隔離，避免感染需要居家隔離，這樣做維護了健康但限制了自由。后者涉及公共健康利益與經濟發展和社會生活之間的關系，以及人們的當下健康利益與長遠健康利益之間的關系等。如控制疫情需要封鎖疫區、關閉國境，但這會嚴重影響經濟和社會生活；公共衛生重在預防，防患于未然，但效果需要經過一段時間才能顯現，且效益巨大而又不容易估量，那么，到底應該確定怎樣的“防與治”的策略？

上述公共衛生中的倫理難題在新冠肺炎疫情防控中同樣有所體現，但這次疫情既不同于日常的傳染病防控，也與曾經的SARS、禽流感、中東呼吸綜合征和埃博拉病毒疫情有所不同，表現在：(1)新冠肺炎是一種全新的傳染病，存在諸多未知；(2)傳染性強、危害大、傳播速度快且規模大，截至4月10日，除中國以外，全球211個國家和地區確診病例150多萬，死亡9萬多人；(3)隱性傳播。《自然》雜志3月20日發表題為《隱性新冠病毒感染可能引發新的疫情》的文章，指出30%～60%的新冠病毒感染者無癥狀或者癥狀輕微，但他們傳播病毒的能力并不低[13]。這些特點決定著在這次疫情防控中如下難題表現得非常突出。

2.1 積極防控是否應該和值得

疫情暴發后，當然應該采取積極的防控措施，即所謂的抑制策略(suppression)，這似乎是不容質疑的選擇。但是，或許由于人們對疫情的嚴重性認識不足，例如，美國總統特朗普曾經“將新冠肺炎看成是普通的流感，責備相關專家大驚小怪，嚇壞了美國人民”[14]。或者某些西方國家擔心經濟下滑，救市救企考量重于疫情防控[15]。美國在疫情初期采取“不檢測、不確診，則無疫情”的“鴕鳥政策”[16]。瑞典也直接宣布“四不抗疫”：不檢測、不隔離、不收治、不公布[17]。而英國則基于“群體免疫”這個科學概念[18]，同時考慮到英國的防疫體系的超負荷運行，提出“群體免疫”的政策設想，并采取所謂的“緩解策略(mitigation)”。

這一政策主張是由英國政府首席科學顧問帕特里克·瓦蘭斯教授于2月13日提出的[19]，他認為如果60%以上的人感染新冠病毒，就能夠建立群體免疫力；相反，如果采取非常嚴厲的防控措施，當解除這些措施時，疫情就會反彈。因此，政府當時能做的、最合理、最恰當的措施，就是通過輕癥患者自我隔離，保持接觸距離等，與此同時也需要有人被感染并產生抗體。當時，英國首相鮑里斯宣布，從第一階段的“遏制”進入到第二階段的“拖延”，其核心策略是：不嚴防死守，容忍疫情緩慢進展，期待大部分人在隱匿性感染后無癥狀或僅有輕微癥狀，從而在人群中獲得普遍免疫。

當然，這一策略遭到學界和民間的巨大質疑和批評，人們紛紛表示擔憂，認為近乎無情，令人難以理解，是不人道不負責的，如同賭博，讓全民冒險。3月16日，英國帝國理工學院新冠肺炎應急小組在線發表研究報告：“非藥物干預措施對降低新冠肺炎死亡和醫療資源負荷的影響”[20]，英美兩國隨后調整了防疫策略，美國開始帶薪休假、加強失業保險、提供免費病毒檢測、關閉美加邊境等。而英國則采取大面積停課、采取保持“社交距離”等措施。

即便如此，牛津大學動物學系蘇內特拉·古塔普教授團隊發文指出：截至3月19日，英國可能有36%～68%的民眾感染新冠病毒，而意大利到3月6日可能有60%～80%的民眾感染，“群體免疫”已經在英國實現[21]。而就在英國宣布“封城”兩個星期后，4月4日，英國科學大流行病流感建模工作組主席格雷厄姆·梅德利認為，英國已因封城而“陷入困境”，政府需要重新考慮“群體免疫”[22]。

2.2 防控措施限制人們的權利是否適度

這次新冠肺炎疫情是二戰后人類遭遇的最大的公共衛生危機，人們也采取了人類疫病史上空前的、最大規模、最嚴格的非醫療干預防控措施。國內從早期武漢封城到湖北某些地區封閉社區和村莊，即所謂的“戰時管制”[23]；從全國各地采取交通管制、交通防疫、隔離疑似病例和確診病例，普遍篩檢，到社區村莊限制出入、停工停業、關閉學校和娛樂場所、禁止公眾集會、禁止進入和外出旅游、流動人口健康檢查；從全面停課不停學、場所出入需刷健康碼，到國際疫情暴發后，全部入境旅客隔離14天，直至暫停持有中國簽證或居留許可的外國人入境，等等，不一而足。這些疫情防控措施有的屬于全國統一部署，有的是地方政府設置，還有的是某個社區、村莊、單位私自采取。國際上許多國家發布強制“居家令”，要求市民除生活所需“基本”活動外，待在家中不要外出，違者將受到處罰；為了防控疫情，犧牲一定社會經濟發展。國際奧委會主席巴赫就呼吁：“不能優先考慮經濟，人類面臨前所未有的危機。”[24]暫停公路口岸、大量大幅縮減國際航班，強制入境人員必須集中隔離，甚至關閉國境[25]等。其防控用意和目的無可厚非，但這些措施到底應該在什么情況下實施，到底應該實施到什么程度，甚至措施的實施本身是否合適等，值得反思和討論。

有的措施缺乏法律依據。例如，對于新冠肺炎非確診患者、疑似患者及密切接觸者，實施強制隔離。因為根據《傳染病防治法》的有關規定，予以隔離治療的應該僅是新冠病毒病的病人、病原攜帶者和疑似病人，對醫療機構內的病人、病原攜帶者、疑似病人的密切接觸者，只是在指定場所進行醫學觀察和采取其他必要的預防措施。

有的措施簡單、粗暴，任性執法涉嫌侵犯公民或法人的某些合法權利。例如，以歧視性態度和語言對待某些居民，對發現來自湖北的居民進行“懸賞”排查等，涉嫌侵犯公民人格尊嚴；武漢某職業學院在將學生宿舍改造成臨時醫療點的過程中，擅自將學生的個人物品清空，涉嫌侵犯公民財產權；行政執法人員闖進家中對打牌、打麻將的人群進行驅散，涉嫌侵犯公民住宅權；將密切接觸者的姓名、身份證號、手機號、住址等信息集中發布在社交媒體，涉嫌侵犯公民隱私權[26]。

有的措施屬于過度防疫，缺乏正當性，經不起推敲和反思。例如，所在小區發現疑似病例，就將整個小區封閉；以便于監督的名義，通過技術手段追蹤某些人員的流動信息；還有挖溝斷路、拘留提前復工人員等等。可能有人認為，空前的疫情當然應該采取非常的措施，即使突破有關法律規定，凡是有利于疫情防控的舉措都是值得采取的；缺乏法律依據可在疫情后完善法律；侵犯公民的權利可以得到諒解，但筆者認為這些做法不足取。

2.3 衛生資源到底應該如何公正分配

相對于人們的醫療需要，衛生資源永遠是短缺的。公正分配醫療衛生資源是一個重要的倫理原則，它要求“基本醫療衛生權利完全平等”和“非基本醫療衛生權利合理差等”[6]101。基于公正原則，一個國家或地區根據人們的日常醫療需求來配置有關醫療衛生資源。但是，在發生突發公共衛生事件時，例如暴發傳染病疫情，難免就會出現國內一定地區、全國乃至全球某些區域的人員、設施設備、藥品、防疫物資的嚴重匱乏。此時，衛生資源的公正分配問題就會更加突出，在這里我們暫且不討論疫情防控會嚴重擠兌人們常規的醫療需求。

在這次疫情暴發早期，武漢市以及湖北省部分地區就面臨這種嚴峻局面。醫療衛生資源遠遠不能滿足需要，公眾缺乏口罩和消毒藥品，醫院嚴重缺乏防護服、病床、藥品、呼吸機等，武漢市的醫院無法滿足人們的就診需要。當然，很快通過從全國調配醫療物資、調遣醫療隊、火速建成火神山和雷神山醫院、開辟大量方艙醫院，做到了“應收盡收”和“應治盡治”。

但之后隨著疫情在全球的多點暴發和持續蔓延，疫情嚴重國家和地區同樣遭遇衛生資源的嚴重短缺問題。3月26日，意大利已有6 205名醫務人員感染新冠病毒，約占全國總確診病例的9%[27]。4月7日，西班牙已有約19 400名醫務人員確診感染新冠病毒，大概占確診病例總數的14%[28]，使醫務人員本來就嚴重短缺的狀況火上澆油。

3月27日，美國成為全球確診人數最多的國家。美國是世界上醫療衛生資源相對充足的國家，面對疫情同樣也會面臨著醫療衛生資源的嚴重缺乏。美國疾控中心預測在新冠肺炎疫情大流行期間，將有240萬～2 100萬美國民眾需要住院治療。無論哪種模型預測的住院人數，都已遠遠超過了美國醫療資源的上限[29]。

面對醫療資源的嚴重不足，優先救治哪些病人就成為一個棘手的倫理問題。在意大利，由于醫療資源不足，醫生不得不根據病人的年齡、健康狀況以及病人從重癥監護室出來后的恢復能力，進行選擇救治[30]，醫生無奈放棄一些65歲以上的老年病人，優先為年輕病人和情況樂觀的病人治療[31]。在西班牙，重癥監護病房面臨病床嚴重不足，他們不得不平衡技術標準和道德標準，只能選擇救治希望更大的病人，醫院還會謹慎評估預期壽命低于2年的病人，當面對兩名癥狀相似的病患，醫院將優先考慮預期壽命更高的一位[32]。如果一家醫院的呼吸機數量告急，他們根據什么標準來決定要治療哪些病人？美國約翰斯·霍普金斯大學醫學副教授Lee Daugherty Biddison接受采訪時，回答了他們團隊的做法[33]：應考慮挽救最多生命和壽命余年，并考慮病人個體已經經歷了多少生命階段及其未來可能會發生什么。病人的年齡僅是次要的考慮因素，只有在無法根據生存可能性或生存率進行區分時，才會發揮作用。

3 破解新冠肺炎疫情倫理難題的程序倫理策略

破解上述倫理難題，人們自然會依靠某些實質性的倫理原則，這些原則可以從國際、國內發布的有關倫理文件，甚至疫情期間某些組織發布的共識或指南中找到。例如聯合國教科文組織國際生命倫理委員會和教科文組織世界科學技術知識倫理委員會發布的《關于COVID-19的聲明：全球生命倫理學的考量》，世界衛生組織的《傳染病暴發倫理問題管理指南》，中國生命關懷協會人文護理專業委員會發布的《重大傳染病疫情防控護理倫理專家共識(征求意見稿)》，以及部分專家聯合發布的《2019冠狀病毒病倫理審查的專家共識》《重大突發公共衛生事件相關臨床研究倫理指南》等。這些倫理原則包括效用原則、公正原則、尊重原則、互助原則、社會參與原則、社會公益原則、不歧視和不污名化原則、尊重人的脆弱性和人格完整的原則、健康相關的個人責任原則，等等。

筆者認為，誠然，實質性的倫理原則是我們破解倫理難題的標準，但是，如何適用這些倫理原則，尤其是某些倫理難題正是由于人們遵循不同的倫理原則導致的，如何破解倫理難題，我們不能僅僅拘泥于這些實質性倫理原則，而是應探尋其他路徑。遵循程序性倫理原則就是一個有效途徑。“有些醫學倫理難題，遵循一定的程序可以解決”[34]。例如，日常在對癌癥病人進行診治時，“既要尊重病人的知情權又要對病人保密”是個倫理難題,我們可以按照如下程序解決：當發現病人得了癌癥的時候，如果告訴病人會使之受到打擊或帶來其他不良影響，就首先對病人保密，但這并不意味著永遠不告知病人這一情況，不尊重病人的知情權，醫務人員可以把握恰當的時機、選擇恰當的場合、采取合適的方式告知病人。同樣，破解上述疫情防控倫理難題，實際上就是尋求平衡個人權利與公共善之間、個人的不同權利以及利益之間、不同的公共善之間的平衡點，就是尋找防控措施的合適之度、人們權利的限制之度、衛生資源分配的公正之度以及救治的優先之度等。而要找到這些“平衡點”和“度”，程序倫理要求人們通過倫理行為決策與辯護、倫理審查與評價等程序，而且在這些程序中遵循一定的倫理要求。筆者在此初步闡釋如下三點程序倫理要求。

3.1 決斷信息應該公開與透明

信息是倫理決策與辯護、倫理審查與評價等程序順利進行的基礎，缺乏信息或信息不足，無法正常開展上述倫理決斷。在本次疫情防控中，許多倫理難題的產生正是緣于疫情信息以及疫情防控政策措施的形成過程不夠公開和透明。例如，國內疫情初期，由于缺乏預警、透明度不高，導致武漢疫情暴發，形成優先救治之難；國際疫情暴發后，某些國家的民眾對疫情的嚴重性不夠了解，甚至被官方或輿論誤導，導致不檢測就無疫情的“鴕鳥政策”和所謂的“群體免疫”，形成是否積極防疫之難。對此，程序倫理要求：第一，應及時公布國內外累計確診病例、每日新增病例、危重病例、死亡病例、治愈病例、境外輸入病例等疫情信息；第二，最大程度公布防疫舉措形成的依據、過程和理由等政策信息。另外，有關疫情學術報告的在線及時發表，對于政策的倫理決策發揮了重要作用。例如3月16日，英國帝國理工學院新冠肺炎應急小組發布的“非藥物干預措施對降低新冠肺炎死亡和醫療資源負荷的影響”研究報告[20]，就影響了某些國家放棄“緩解策略”而采取“抑制策略”進行積極防疫。

3.2 決斷措施應該溝通與協商

倫理決策與辯護、倫理審查與評價等倫理決斷會涉及諸多利益相關者，程序倫理要求決斷者應注意與利益相關者加強溝通與協商。某些倫理難題的形成正是由于缺乏必要的溝通與協商。例如，在本次疫情防控中，許多人對檢測、隔離、封鎖、交通檢疫等防疫措施不夠理解，配合防疫不夠積極，國外某些國家民眾拒絕佩戴口罩，拒絕居家隔離，形成了限制人們的權利是否適度之難；國際疫情防控初期，不同國家的抗疫政策也不夠同步，例如，美國就浪費了中國創造的防控疫情窗口期[35]，形成了積極防疫是否應該和值得之難。對此，程序倫理要求，應該加強與利益相關方的溝通與協商，使民眾最大程度理解具有爭議性的防疫舉措，就有利于避免和破解上述倫理難題。同樣，國際間也應注意溝通與協商。我國就非常注重與國際社會的溝通。國家領導人與許多國家政要積極溝通防疫事宜。新華社還專門播發《中國發布新冠肺炎疫情信息、推進疫情防控國際合作紀事》[36]。通過努力，對疫情的嚴重性逐漸達成了共識。

3.3 倫理決斷應經評議與審查

倫理審查是重要的倫理程序。該程序倫理要求倫理審查由獨立的倫理委員會按照一定的程序，遵循一定的要求，通過評議形成審查決定。例如，醫學研究倫理要求涉及人的生物醫學研究必須進行倫理審查，如果某一項目沒有經過倫理審查，即使研究符合所有的實質性倫理原則，該研究也是不符合倫理的。也就是說，如果該研究缺少倫理審查程序，就可以判定該研究有違倫理。在本次疫情防控的過程中，為了探求救治病人的更好方法，國內外已經開展了包括新冠病毒疫苗研發在內的許多臨床研究。在這些人體試驗中，存在著受試者與新冠肺炎病人之間的生命健康利益矛盾、受試者生命健康利益與社會利益之間尖銳矛盾的倫理難題，這就需要通過倫理審查這一程序，不能因為需要緊迫就可以不進行倫理審查或者使倫理審查打折扣。

在這次疫情防控中，優先救治哪些病人也是一個倫理難題。“意大利醫生哭著選擇該救哪個病人？”[37]如此的診療決策是多么的無奈與悲涼。此時，通過倫理決策、倫理辯護和道德評價等程序，公正分配衛生資源，同樣可以發揮評議和審查的程序倫理作用。例如，約翰斯·霍普金斯大學的建議是：建立一個由經驗豐富的醫生組成的單獨分診小組，他們了解原理和方法，但與日復一日進行或提供護理的一線醫生分開。之所以如此，他們認為，讓同一個人同時做這兩件事會引起一定程度的道德困擾，對病床前的護理人員來說是不公平的[33]。這個“單獨分診小組”的設立以及工作其實就是遵循程序倫理做出倫理決策。