區塊鏈智能合約的法律救濟

孫潔

最近，區塊鏈成為法律人探討最多的互聯網技術。區塊鏈的最初階段應用于以比特幣為代表的加密數字貨幣場景。當以太坊出現后，因為以太坊支持合約編程，極大擴展了區塊鏈的應用場景，區塊鏈步入到2.0階段。簡單地說，區塊鏈可以被視為一個開放的分布式賬本，其每個節點記載的信息都是相同的。由于使用了加密算法和共識機制等技術，區塊鏈天然具有不可篡改、抗攻擊力強、去中心化等特點和優勢。

區塊鏈技術使智能合約具有防篡改、清晰準確、強執行力等優點。正是由于智能合約是用“機器語言”撰寫的，與現行法律所規范的書面合同、電子合同都存在先天的區別，因此，其在法律效力和法律救濟等方面都與普通合同不同。由于我國目前并沒有專門針對智能合約的法律規定或司法解釋，針對此類技術的研發、使用等環節存在很多未知的法律風險。本文立足于現行合同法原理，基于對此類技術特質充分理解的基礎上，探討區塊鏈智能合約的法律風險及應對策略。

一、智能合約難以確認合同主體的真實身份，這將直接影響到合同的效力、違約救濟等方方面面，因此根據智能合約涉及的內容，應對合同主體進行不同程度的真實身份認證。

合同主體是合同成立的重要構成要件，而智能合約所依賴的區塊鏈技術的假名特性是合同主體識別上的天然障礙。眾所周知，區塊鏈是通過公開密鑰算法的機制實現對使用者的識別，而公開密鑰算法擁有一對密鑰，即公鑰和私鑰。在傳輸數據時，用某人公鑰加密的數據必須由該人的私鑰才能解密。公鑰可以公開給別人，用于身份識別；私鑰由自己保管，用于數字簽名。在使用過程中，用公鑰加密的數據必須用對應的私鑰來解密，而用私鑰加密的數據必須用對應的公鑰來解密。這一機制雖然可以有效地解決數據傳輸過程中的安全問題，有利于對用戶隱私的保護，但同時也帶來了因用戶身份不明導致合同效力障礙。首先，《合同法》第九條規定，“當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力。”當事人為自然人時，其合同的效力與其民事行為能力相關。基于民事主體規范的法律，民事行為能力與其年齡相關。因此，在身份不確定的情況下，無從確定達成合約的一方當事人是否具有相應的民事行為能力。當事人為法人時，也無法對該法人的基本信息、經營資質等進行核驗。這些都是造成合同效力瑕疵的因素。其次，從法律救濟角度，因為提起民事訴訟要求“被告必須具體明確”，如果合同一方當事人不知道另一方的身份，則無法提起民事訴訟等法律程序。與此相對應，管轄法院也難以確定。

作者認為，關于智能合約涉及的當事人身份不明問題，需要根據智能合約涉及的交易類型和具體內容，加以針對性地解決。對于給付條件簡單、標的額小的智能合約，對當事人真實身份識別的需求較低，可以適用《電子商務法》第四十八條規定，“在電子商務中推定當事人具有相應的民事行為能力。但是，有相反證據足以推翻的除外”；相反，對于交易較為復雜、標的額較大或者具有人身附屬性質的智能合約，應在簽約前的流程中設置當事人真實身份認證的環節，以減少合同效力不確定的風險。由于區塊鏈的工作機制是所有節點同步記載信息，因此具有公開、透明的屬性，所以身份認證可能會讓當事人產生隱私泄露的擔憂。作者建議，這個問題可以通過聯盟區塊鏈的方式加以解決。根據百度百科的定義，聯盟鏈是指只針對某個特定群體的成員和有限的第三方，其內部指定多個預選節點為記賬人，每個塊的生成由所有的預選節點共同決定。因為聯盟鏈由被授予權限的有限節點構成，對于重大交易還可以引入可信機構（例如政府部門、公共服務部門、中立第三方等）加入節點，所以聯盟鏈兼具了區塊鏈去中心化、不可篡改等特點，并且可以克服公有鏈信息無邊界公開傳播所帶來的隱私泄露隱患。由于篇幅所限，這個問題將再行文論述。

二、智能合約大多數情況下屬于格式合同，智能合約的起草方占有技術優勢，且其一旦達成即具有強制執行力，因此應賦予智能合約的起草方在合同文本更重的合同義務，以保護合約相對方的合法權益。

無論是在公有鏈、聯盟鏈，還是在私有鏈上，智能合約的達成通常可以分為以下兩種場景：1、由一方起草并部署到區塊鏈上，不特定的主體均可以作為合同相對方，加入并接受合約，例如眾籌合約、募捐合約等；2、特定主體通過磋商達成合意，并將雙方或多方之間已達成的合意形成智能合約并部署到區塊鏈上，以供執行，例如房屋租賃合約、供應商合約等。由于智能合約是計算機代碼，其通過調用函數關系，使得事先設定的條件成就時，程序會自動得到執行。如果合約程序發生錯誤，勢必會給一方或多方當事人造成實際損失。因此，合約中各方當事人權利義務是否對等、合約內容是否準確事關重要。

上述第一種情形屬于典型的格式合同。合同法第三十九條規定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（法釋[2009]5號）第六條規定：“提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。”但是在智能合約場景下，因為合約為代碼，合約不以文字形式呈現，那么起草智能合約的一方應從兩方面履行上述法律和司法解釋的規定，一是起草智能合約的一方應以文字方式如實告知對方合約內容并按規定對重點內容進行提示；二是起草智能合約的一方應保證合約代碼與其文字文本是一致的。

在上述第二種情形下，因為合約內容經過雙方磋商，所以在性質上不屬于格式合同。當合約內容經過磋商確定后，由其中一方當事人負責按議定的合約內容編寫代碼并將智能合約部署到區塊鏈，那么該方當事人應負有保證合約代碼準確的義務；如果合約議定后，由合同各方當事人共同委托第三方技術公司負責編寫代碼以及部署智能合約，那么該第三方技術公司應承擔保證義務，如因代碼發生錯誤給合同當事人造成損失，該第三方技術公司應承擔賠償責任。

作者認為，對于違反保證合約代碼準確性義務的違約責任判定應適用過錯原則，即應考慮合約起草時期通常技術條件情況下，對于出現的代碼錯誤，起草人是否存在過錯。如果僅是由于受當時技術條件所限，所產生的合約錯誤，則可認定為不可抗力。

三、智能合約一旦啟動，無法變更和撤銷，使得合同法中關于可撤銷的合同、不安抗辯權、合同的法定解除等規定難以執行，從而損害享有權利一方的權益，需要從合約技術標準和合約機制上加以完善和解決。

合同法規定的可撤銷、可解除的情形，包括不安抗辯權的規定等，都是對合同訂立和履行過程中存在瑕疵或出現非正常情況的合同提供的救濟手段。智能合約的可強制執行性成為此類問題的雙刃劍。雖然它可以有效防止一方當事人怠于履行合同的風險，但它在執行上的這種“剛性”也會導致合同被不當履行，同樣會損害合同當事人的權益。同時，由于可撤銷、可解除或者可以行使不安抗辯權的條件是否成就需要結合相關事實由人進行主觀判斷后才能得出結論，因此很難事先將可撤銷、可解除或可行使不安抗辯權的條件全部編寫進智能合約中予以自動執行。

如何解決上述問題呢？作者建議，應研發智能合約的標準條款，盡量將通用的、可自動執行的可撤銷、可解除或者可行使不安抗辯權等的條件寫入智能合約。同時，預言機作為一個提供外部信息的平臺，提供了智能合約在合約條款得到滿足時運行的必要條件。可利用“預言機”機制實現對智能合約的裁判干預，以增強智能合約對各種情形的適應性。通過將特殊情形或條件寫入預言機，可以提高智能合約運行復雜合同或者處理復雜局面的能力。

四、智能合約不是書面合同，應另行簽署書面形式的協議。

根據合同法第十條規定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規規定采用書面形式的，應當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式。同時合同法第十一條規定，書面形式是指合同書、信件和數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等可以有形地表現所載內容的形式。因此，智能合約不是書面合同。另一方面，由于智能合約是可以執行的程序代碼，它并不能呈現出合同條款，代碼也無法與合同條款形成一一對應的關系。因此智能合約不符合“有形地表現所載內容”的條件。對于法律規定應以書面形式訂立的合同，在采用智能合約的形式時，還應同時以書面形式簽署一份對應的合同。

五、余論

智能合約仍然是處于發展中的技術，目前來看，主要適用于交易條件清晰、以財產為標的物、涉及多次反復執行、可“標準化”的合同，不太適宜交易條件非常復雜或者人身依附性較強的合同。智能合約的應用需要法律專業人員和技術人員的密切配合，以保證智能合約既滿足當事人的意愿，也符合法律的規定。智能合約“一觸即發”，雖然可以很好地保障合約得到執行，但是一旦發生錯誤，也容易給當事人造成無法挽回的損失，因此智能合約的起草尤為關鍵。在智能合約被部署到系統上之前，應對其合規性、嚴謹性、準確性進行反復審核和驗證，必要時應做好充分測試后，再用于實際場景。

（作者供職于證信律師事務所，曾在中國版權保護中心工作19年，負責各類作品版權鑒定工作、組織版權相關課題研究、開展版權培訓等。）

鏈接：

證信律師事務所成立于2006年，名字源于一幅自勉聯——“正身律物，忠信進德”，創始人希望在積極參與名利競賽的過程中，堅持做一家有節操的律所。

證信律師中90%以上成員有在司法機關和金融機構擔任一線業務部門負責人的經歷，這是保證證信能夠向客戶高效率交付優質服務成果的關鍵因素。證信始終將律師服務質量作為重心，并在商事仲裁、民刑交叉犯罪預防與治理、民事跨境追款、互聯網版權、國有科技成果轉化等多個領域取得行業領先地位。

證信律師曾有效推動對賭協議的立法建議；參與承擔司法電子證據標準國家課題；參與最高院重大課題《仲裁司法審查制度研究》；作為法律導師參與國務院國資委2017年、2018年全國央企創業大賽；承擔中國國際貿易仲裁委員會年鑒部分編訂工作；主持和參與中國版權保護中心的互聯網版權保護專項課題等。