《守護“頭頂上的安全”》系列報道之一前世今生：如何讓高空拋物不再成為懸在城市上空的痛？

老話常說，以卵擊石，不自量力。可這雞蛋就真不如石頭堅硬嗎？

一個30克的雞蛋從18樓扔下，足以砸破樓下行人的頭骨；從25樓拋下可以使人當場死亡。重力作用下，高空拋物的后果不堪設想。

當我們看到有人緊貼著高樓墻根行走，小心翼翼，瞻前顧后，請不要奇怪。他不是什么怪人，可能只是擔心被天降之物砸中。瓜子皮、啤酒瓶、菜刀、花盆……出來打醬油的我們無法想象，這遛個彎兒的工夫會收獲高層住戶的何種“禮物饋贈”。

竟然，一人作孽全樓遭殃

說起高空拋物，絕對是城市興起后的新亂象。從農村到城市的時代遷徙，眼看那高樓大廈拔地而起，一些人道德素質的進步遠跟不上城市發展的步伐。

說起全國高空拋物第一案，有印象的人，可能會想起重慶那個著名的煙灰缸，不幸被它砸中的那個人叫郝躍。

2000年5月11日凌晨，從重慶學田灣正街65號和67號的窗戶之間飛出的一個1.5公斤煙灰缸直直砸中樓下跟朋友談事情的郝躍腦袋。朋友氣得朝樓上大喊：誰扔的東西？下一秒回頭，只見郝躍倒地不起，滿臉是血。

被砸成重傷的郝躍經鑒定為智能障礙傷殘、命名性失語傷殘、顱骨缺損傷殘等。公安機關經過偵查，排除有人故意傷害的可能性，但最終卻難以找到煙灰缸的所有人。2001年8月，郝躍的妻子羅朝蓉將位于出事地點的兩幢居民樓有關樓層以上的22戶居民告上了法庭。開庭時，法院出于安全等方面考慮，在法庭旁邊辟出一間小屋讓她旁聽。羅朝蓉至今仍記得，持續4個多小時的庭審，持續不斷傳來老鄰居們的喊冤聲。

這也難怪，傷人的煙灰缸只會是一家所出。說明22名被告中，至少21名是被冤枉的。

一審法院判決，郝躍的醫藥費、誤工費、護理費、傷殘補助費、生活補助費、鑒定費、精神撫慰金共計17.8萬元，由被告22戶住戶各賠償8101.5元。二審法院維持原判。雖然羅朝蓉打贏了官司，但這筆錢卻花了十多年才陸續得到落實。

對于郝躍一家來說，一個從天而降的煙灰缸徹底改變了一家人的生活。腦部重傷生命垂危，郝躍住院將近半年，差點成了植物人。當時懷孕在身的羅朝蓉，為了幫忙打理家里工程機械的生意，5天跑完7個工地。這不到20來萬的賠償款對他們家來說不算什么。羅朝蓉多年后接受媒體訪問時說，當年起訴眾多鄰居，并不完全為了錢，而是為了引起重視，讓更多人意識到高空拋物的危害。

重慶郝躍案事發至今近二十年，高空拋物、墜物致人傷亡的案件，幾乎從未間斷。

與“重慶煙灰缸案”同樣有名的，還有“濟南菜墩案”。2001年，濟南一孟姓老太在自家樓下被樓上墜落的菜墩砸倒，后送醫不治。事后菜墩不翼而飛，且無法鎖定拋物者。孟老太的五位子女把該樓二單元二樓以上的15戶住戶告上法庭。

濟南市市中區人民法院認為，原告在起訴時無法確定致其母親死亡的加害者，缺乏明確具體的被告。因此裁定駁回起訴。上訴后，濟南市中級人民法院以同樣的理由維持原裁定。

雖然相隔僅一年，重慶、濟南兩地法官作出了截然不同的判決。“重慶煙灰缸案”中，一審法院依據過錯推定原則，判決兩棟居民承擔按份責任；“濟南菜墩案”中，法院引用民事訴訟法第108條規定，即原告起訴時，必須要有明確的被告。

這種類案不同判的做法，顯然無法達到公平正義的要求，更不利于維護司法的統一。為了結束“無法可依”“同案不同判”等尷尬境況，侵權責任法第87條順勢而出，對高空拋物侵權責任的認定作出了明確的規定。

誠然，生命權高于財產權

在敲完鄭州市高新區謙祥萬和城小區31號樓所有住戶房門，但終未找出砸傷女兒的飲料瓶的主人，憤怒的李女士當場做了決定——起訴整棟樓的所有業主。

2019年8月20日早上，李女士帶著兩歲半的女兒在鄭州市高新區謙祥萬和城小區31號樓樓下玩碰碰車時，一個裝有大半瓶牛奶的飲料瓶從天而降，將孩子的手砸得腫了起來。

這個牛奶瓶把李女士嚇得不輕，要是瓶子下落的位置再有點偏移，足以對孩子的性命造成威脅。她第一時間打電話報警，可民警說，事發地點的探頭都是朝向地面監控，找不到責任人，只能起訴整棟樓。物業公司也表示，物業方只有配合找人的義務，沒有承擔事故的責任。

找不到“兇手”就起訴所有住戶，這看似古代“連坐”的做法，實際上是有理有據的。

侵權責任法第87條規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”即“找不到拋物者，全樓住戶共同賠償”。

自2010年實施以來，第87條一直備受爭議。有人支持，稱它體現了社會主義道德精神；也有人反對，把它形容作“一人得病，全樓吃藥”。讓無辜業主擔責，有違法律應有的正義和公平。

曾參與侵權責任法起草工作的中國人民大學教授楊立新坦言，10年前制定侵權責任法第87條，是基于社會問題不得不采取的無奈選擇。類案不同判，受害人沒有得到任何補償和救濟，是當年擺在立法者面前的難題。

一直以來，對待高空拋物問題，一項重大的難點在于，很多情況下找不到責任人，確認不了到底是誰扔的。第87條的規定是在受害人與潛在加害人間進行利益權衡。

的確，從現實社會效果來看，在發生無數起高空拋物、墜物悲慘事件后，優先救濟、分擔和彌補受害方的損失，符合社會正義的期待和需要。另一方面，第87條還肩負預防職能，通過“連坐”，讓公眾提高危險防范意識，不僅做到謹防個人亂丟亂扔，還能為了避免被罰相互提醒、監督以及檢舉。

>>2019年7月2日下午5時許，貴州省貴陽市中鐵國際城天筑苑1棟一名女士遭遇高空拋物，被一個滅火器砸中頭部，經搶救無效死亡。事發地點拉起警戒線。 東方IC供圖

但光靠法律是不夠的，法網的干預終究滯后，抵不過人們意識里的“觀念網”。為了有效遏制高空拋物的惡習，多年來各大小區無數條幅、警示語紛紛亮相：“高空拋物，害人害己！”“拋下的些許是垃圾，丟掉的卻是良心！”“請勿高空拋物，您的親友會路過！”“高空拋物，丟德丟不得”……

一面是法律條文的威懾，一面是小區內隨處可見的條幅、警示牌。說到底，提高人們道德素質，從思想觀念上杜絕高空拋物惡習，才是根本解決之道。

那么，對待高空拋物問題的嚴重性及危害性，是否足以引起人們的重視呢？

2016年6月，安徽省合肥市中鐵國際城小區的業主微信群中出現了一封道歉信：

尊敬的各位鄰居：

我是今天×號28樓向樓下扔酒瓶的孩子的家長李某。由于今天小孩兒的無知和家長的教育問題（平時沒有給孩子灌輸高空拋物的危害），導致了今天事情的發生，嚴重影響了鄰居們的生命安全及造成大家精神上的驚嚇。在這里我表示深深的歉意！同時，我呼吁家里有小孩兒的家庭，多向孩子灌輸高空拋物的危險性，我就是忽略了這點，才釀成今日之事。

信尾附上兩張孩子被深刻教育（屁股滿是被抽打的傷痕）后的照片。

原來當天上午，李先生家的“熊孩子”出于無趣，將34層的啤酒瓶拖到28層，從窗戶扔下來一共15個啤酒瓶。幸未造成人員傷亡。

群截圖一經上網，瞬間被推上熱搜。有說父母處理方式好的，有說家長不應該體罰孩子的，有說幸好沒造成人員傷亡的，有說家長管教不嚴的。

相信李先生家的“熊孩子”那幾天給小區所有住戶家長提了個醒：培養危險意識要從娃娃抓起。只可惜這個醒卻沒有傳給貴州省貴陽市中鐵國際城天筑苑小區的家長。

2019年7月2日下午5時許，天筑苑1棟一名女士遭遇高空拋物，被一個滅火器砸中頭部，經搶救無效死亡。貴陽市公安分局南明局偵查后查明，為樓上一名10歲男童高空拋物所致。

可嘆的是，血淋淋的鮮活案例并不能引起所有人的注意，這種悲劇幾乎月月都在上演。

2019年2月,因電梯故障,浙江一收廢品男子將3捆硬紙板從7樓拋下,砸死一名物業管理人員；

2019年6月,廣州一小區的老人被樓上扔下的螺絲頭砸中頭部,流血不止；

2019年11月，浙江東陽一名3歲男童在小區里被高空墜落的金屬三角閥砸破頭部，生命垂危；

2019年12月，上海市普陀區靖邊路一小區內，一名男子被從天而降的一瓶豆腐乳砸傷，當即暈倒在地，投擲人仍未找到。

低樓層掉落的磚石刀具和高樓層掉落的雞蛋瓜皮，都可能置人于死地。高空拋物的情況太過復雜，單靠侵權責任法規制真能解決問題嗎？

必然，坐牢比賠錢更有威懾力

2016年至2018年，全國法院審結的高空拋物、墜物民事案件為1200多件；受理的刑事案件為31件，其中五成造成了被害人的死亡。民事案件相當于刑事案件的近40倍。

2019年11月15日上午8點，正在四川成都小南街南站公交車站等車的市民只聽“砰”的一聲，一把明晃晃的菜刀從天而降，砸到路經車站的公交車車頂后反彈到路面。這要是砸到人，腦袋還不開了花！路人無不心有余悸。

成都市公安局青羊分局接到報警后，汪家拐派出所民警立即趕往現場。通過該所民警細致縝密的摸排走訪，于當日10時在該小區住宅內將嫌疑人周某(女，30歲，江蘇人)抓獲。經訊問，周某對自己與男友發生爭吵將菜刀扔出窗外的犯罪事實供認不諱。

事情起因還要從小情侶當天的一次鬧別扭說起。周某與男友夜間外出吃夜宵，直至早上7點才返回租住地，兩人均處于喝醉狀態，因瑣事發生爭吵。情緒激動的周某把客廳桌子上的物品掀翻后還不解恨，又沖進廚房拿起菜刀從窗口扔出。

此前發生的高空拋物事件，對于造成人員傷亡的,肇事者常被以故意傷害罪、過失致人重傷或死亡等罪名提起公訴。不少人提出疑問：“若未傷人,是不是就不用受到法律的懲處?”

當然不是！

2019年11月14日，也就是周某怒發沖冠扔菜刀的前一天，為有效預防和依法懲治高空拋物、墜物行為，最高人民法院發布《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》），提出16條具體措施。

如前所述，高空拋物案件不論在民事領域還是刑事領域都屬于比較復雜的問題。《意見》出臺前，高空拋物致損主要依據侵權責任法追究行為人的民事責任。造成人員傷亡等具有較大危害情形行為人雖被追究刑責，但定罪量刑上尚存在一定分歧。

本次《意見》的出臺，明確規定：“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。”

由此可以看出，《意見》的出臺釋放出信號，將加大高空拋物的刑事懲罰力度；另一方面也明確將高空拋物行為認定為一種“以其他危險方法危害公共安全”的具體行為，為日后此類案件在刑事領域的審理提供了具體的法律依據。因此，周女士當日因涉嫌以危險方法危害公共安全罪，被依法刑事拘留。

同樣被上了一課的，還有山東濟南的趙先生。2019年，趙先生在某小區租住期間，只因不愿下樓倒垃圾，先后將房屋內前租客遺留的花生油桶、洗發水瓶、料酒桶、空酒瓶等物品，從十樓高空扔下，幸好未損傷人員及財物。法院認為，趙先生的行為雖未造成嚴重后果，但其行為構成以危險方法危害公共安全罪，被判處有期徒刑三年，緩刑三年。

2019年8月22日，民法典侵權責任編草案第三次提請全國人大常委會會議審議。作為民法典分編中的核心之一，草案此次重點關注了高空拋物問題，對近年來高空拋物墜物致人死傷嚴重事件頻發作了有針對性的規定。不但明確規定“禁止從建筑物中拋擲物品”，還規定：“發生本條第一款規定的情形的，有關機關應當依法及時調查，查清責任人。”

特別的是，草案明確規定建筑物管理人應當盡到相應的安全保障義務，如果未盡相應安全保障義務的應當承擔相應的民事責任。草案第一千零三十條第二款規定：“建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。”

2019年12月23日，第十三屆全國人大常委會第十五次會議在北京舉行。備受關注的完整版《中華人民共和國民法典（草案）》首次整體亮相。其中，民法典侵權責任編草案對高空拋墜物等內容進一步作了完善。

據楊立新回憶，當年起草組赴德國考察，詢問德方如何處理高空拋物糾紛。對方不理解，反問：“住在高樓上為什么還會拋物？”“砸傷了人，為什么還不承認？”

提高國民素質，的確還有一段路要走。

現在，走在小區里，細心的人可能會發現，數臺攝像頭不知何時悄悄掛起。小區物業為整治高空拋物亂象，方便取證，明確責任，也下了功夫。據了解，寧波一小區花了近14萬元，安裝了64個朝上視角的800萬像素攝像頭。夜視依舊清晰，錄像素材可保持半個月，專防高空拋物。

公共教育、監控監督、民法約束、刑罰威懾。根治高空拋物惡習，究竟還有多遠的路要走？

天上掉下的小概率是餡兒餅，更大概率的是一個能要你命的雞蛋。守護頭頂上的安全，不能讓高空拋物成為懸在城市上空的痛。

人們做過了嗎？

多少都不為過！