《守護“頭頂上的安全”》系列報道之三“史上最嚴”：能否hold住高空拋物亂象？

>>中國新聞圖片網供圖

我們從時間的長河里截取短短數日，便能輕而易舉地搜尋到這些信息。連續幾起高空拋物、墜物致人死傷的悲劇在繁華的都市里不斷上演：

2019年6月13日，深圳福田區一個小區內，一名5歲男童被一扇從高空墜落的玻璃窗砸傷頭部，被緊急送醫。由于傷情過重，搶救無效不幸離世。

2019年6月19日，南京東寶路8號時代天地廣場，一名放學回家的10歲女孩兒被高空拋物砸中頭部。事發當晚，南京鼓樓警方通報稱，女孩兒是被一名8歲男童高空拋物所砸傷。

2019年6月22日，深圳兩名女孩兒從地鐵口出來時，其中一名女孩兒被上空墜落的不明物品砸中，當場頭部流血，被緊急送往醫院。經過調查，原因是有人在打掃衛生時，不慎將杠鈴鐵片從樓上墜落，于是釀成慘劇……

放眼全國，不到十天的工夫，便有如此之多的“飛來橫禍”，窺一斑而知全豹。高空拋物、墜物，已成為一個非常普遍的問題。據了解，2019年1月到7月12345上海市民熱線共接到“高空拋物”投訴1167條，諸如此類的新聞也頻繁見諸報端。這些悲劇發生，使得高空拋物、墜物的治理，成為燃眉之急。

治亂象，當用重典。

2019年11月14日，最高人民法院印發《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》），為有效預防和依法懲治高空拋物、墜物行為，切實維護人民群眾“頭頂上的安全”，提出16條具體措施。其中，對故意高空拋物致人重傷死亡的特定情形要從重處罰，最高可判死刑。《意見》堪稱治理高空拋物、墜物的“史上最嚴”。

而就在《意見》剛出臺沒幾天，上海首例高空拋物入刑案落下法槌！

嚴懲！上海“首例”高空拋物入刑

2019年8月1日下午，從一棟居民樓14層的窗口中，先后飛出了一個平板電腦、一部手機、幾個紙箱外加一把水果刀……“嘭嘭嘭”幾聲巨響，分別砸向了三輛停在樓下的私家車上……

因為與父母發生爭吵，年輕的蔣某氣急敗壞，用棒球棍砸壞了家里的電器后，又將窗戶打破，隨手將這些危險物品一一拋出。事后，逐漸冷靜下來的蔣某自己打電話報了警，到案后，他如實供述了上述犯罪事實。經估價，被砸的三輛轎車物損合計人民幣4000余元。

數日后，蔣某因涉嫌以危險方法危害公共安全罪被上海市閔行區人民檢察院批準逮捕。2019年11月7日，閔行區檢察院向閔行區法院提起公訴。11月25日14時，該案在閔行區法院公開審理。庭審中，檢察院根據刑法規定，對蔣某作出一年以上一年三個月以下有期徒刑的量刑建議。

2019年11月29日，閔行法院公開開庭宣判了這起高空拋物危害公共安全案件。閔行法院判決被告人蔣某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年。

法院審理認為，蔣某因家庭矛盾，為發泄不滿，將手機、平板電腦、水果刀等物品從14樓高處扔下，部分物品砸落在小區公共道路上，砸壞該道路上停放的三輛機動車，雖未造成人身傷害或重大財產損失的嚴重后果，但足以危害公共安全，其行為已經構成以危險方法危害公共安全罪。

但考慮到被告人具有自首、認罪認罰等情節，對于檢察機關及辯護人關于減輕處罰、從寬處罰的意見，予以采納。但蔣某在案發小區與其父母共同生活多年，熟悉環境，因家庭矛盾為泄憤將物品拋下樓，其危害公共安全故意性明顯。被告人行為已對不特定人員的人身、財產構成嚴重威脅，不宜適用緩刑。

法院認為，本案是《意見》出臺后，上海首起判決確認的高空拋物入刑案件。希望通過本案對那些罔顧公共安全發泄情緒的個人敲響警鐘，高空拋物危害公共安全構成犯罪的，法律將嚴懲不貸。

閔行區人民檢察院公訴人周保強在接受媒體采訪時解釋稱：“并不要求造成實際的危害后果，只要威脅到公共安全，對不特定人群的生命財產造成現實危害的可能性，就可以構成相應的犯罪。”

據了解，檢察官前往案發地調查發現，蔣某高空拋物的時間是17時許，正是小區內人員出入較密集的時候。拋下的物品中不乏水果刀等金屬制品，又墜落在單元樓門附近，恰好是居民進出的要道。綜合判斷下，檢察官認定，蔣某的行為對社會公眾安全明顯造成了威脅。

無獨有偶，就在《意見》出臺的第二天，成都情侶吵架“拋菜刀”案件也直撞“槍口”。拋菜刀者涉嫌以危險方法危害公共安全罪名被公安機關刑事拘留，最終等待她的也將是法律的嚴懲。

嚴厲！加強處罰力度

最高人民法院曾披露過一組數據：2016年至2018年，全國法院審結高空拋物墜物民事案件1200多件，其中近三成因高空拋物墜物導致人身損害，而同期受理的刑事案件僅31件。

由于在司法實踐中相關審判尺度不一，這個針對高空拋物、墜物現象，堪稱“史上最嚴”的《意見》適時而生。

新規的出臺，就是為了對城市里頻繁發生的高空拋物傷人事件進行嚴格規制，以引導人們文明行為，減少類似危險行為的發生。《意見》與之前的規定相比，最大的特點就是加大了處罰的力度。

據了解，在起草《意見》過程中，最高法充分運用人民法院信息化成果，借助大數據分析，對近三年多來的涉高空拋物、墜物的1000多件案件篩選出較為典型的案例進行客觀化、類型化分析研判，確保了《意見》有關條文更加符合實際情況，更具可操作性。

《意見》明確區分了高空拋物和高空墜物，二者在責任人主觀方面、社會危害性方面有很大不同，在刑事定罪和民事追責方面也要予以區分。

對于高空拋物行為，《意見》明確，應當根據行為人的動機、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準確判斷行為性質，正確適用罪名，準確裁量刑罰。

《意見》強調在刑事審判工作中，人民法院要充分發揮刑罰的威懾功能，用足用好刑法現有規定，對于故意高空拋物的，根據具體情形以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰；對于高空墜物構成犯罪的，也要依法定罪處罰。充分發揮刑罰的威懾、教育功能，有效維護人民群眾生命財產安全，預防、減少該類不法行為的發生。

在民事審判工作中，《意見》要求人民法院要綜合運用民事訴訟證據規則，最大限度查找確定直接侵權人并依法判決其承擔侵權責任；對于物業服務企業未盡到法定或者約定的義務，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發生墜落致使他人損害的，也要追究其侵權責任；物業服務企業隱匿、銷毀、篡改或者拒不提供相應證據，導致案件事實難以認定的，應承擔相應不利后果。

最高法研究室負責人表示，《意見》的起草，圍繞高空拋物、墜物給人民群眾生命財產安全帶來極大危害的一系列現實問題。比如針對拋物行為人查找難、打擊弱，受害人救濟不及時不充分，承擔補償責任的無辜居民范圍過廣等問題，提出了具體措施和要求，同時，也明確了幾大焦點問題。

嚴謹！鎖定焦點問題

針對高空拋物行為，《意見》明確刑事審判中，具有下列情形之一的，應當從重處罰，一般不得適用緩刑：多次實施的；經勸阻仍繼續實施的；受過刑事處罰或者行政處罰后又實施的；在人員密集場所實施的。此規定，正解釋了上海蔣某在自己熟悉的小區，且在人員有可能密集的地方實施的拋物行為后被判刑1年的案件。

針對高空墜物行為，《意見》提出，過失導致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法相關規定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。生產、作業中違反有關安全管理規定，從高空墜落物品，發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，依照刑法有關規定，以重大責任事故罪定罪處罰。

>>視覺中國供圖

此外，曾經“一人拋物，全樓賠償”的爭議一直不斷，也是處理關鍵問題的難點。此次《意見》要求，通過舉證責任分配規則推動當事人積極查找。法院受理高空拋物、墜物案件時，要向當事人釋明盡量提供具體明確的侵權人，盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”范圍。對能夠證明自己不是侵權人的“可能加害的建筑物使用人”，依法予以免責。

雖然，《意見》對一些潛在的高空拋物者起到了相當大的威懾作用，但僅依靠刑事手段，似乎無法得到根治。

2019年6月22日，杭州某小區內，47個“防高空拋物監控”靜靜守護著小區居民的安全。小區里共17幢樓，都是20層的高樓，為了防止有人高空拋物，街道特地出資購置了這些“防高空拋物監控”。此外，在西安一小區，部分業主自發成立了一支特殊的“媽媽防空隊”，除了遇到高空拋物拍照留證外，還督促小區安裝防拋物監控。

然而，并不是所有小區都有這樣的意識。針對這樣的情況，最高法強調：“我們要加強與公安、基層組織聯動，積極推動和助力有關部門完善防范高空拋物、墜物的工作舉措，形成有效合力?！?/p>

《意見》首次明確了物業服務企業在高空拋物、墜物案件中的責任。物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定或者法律法規規定、相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔侵權責任。有其他責任人的，物業服務企業承擔責任后，向其他責任人行使追償權的，人民法院應予支持。《意見》強調，物業服務企業隱匿、銷毀、篡改或者拒不向人民法院提供相應證據，導致案件事實難以認定的，應當承擔相應的不利后果。

因侵害人確定難，往往導致高空拋墜案件的受害人得不到及時的補償。正如當年重慶的“全國高空拋物第一案”，在案發十多年后，22戶鄰居才對受害者進行了賠償。對此，《意見》要求，明確運用訴訟費緩減免和司法救助制度，依法及時對經濟上確有困難的高空拋物、墜物案件受害人給予救濟。通過案件裁判、規則指引積極引導當事人參加社會保險轉移風險、分擔損失。支持各級政府有關部門探索建立高空拋物事故社會救助基金或者進行試點工作，對受害人損害進行合理分擔。

《意見》還明確了，受害人對行政機關在履職過程中違法行使職權或者不作為提起行政訴訟的，人民法院應當依法及時受理。

如果高空拋物的當事人認識到自己的行為會造成他人死亡、傷害，也造成了他人死亡、傷害的結果，就應按故意殺人、傷害來認定。

《意見》的發布，為高空拋物、墜物案件的審判帶來了更明確的依據，也對肇事者起到了很大的震懾作用。

或許在具體的司法程序上仍存在著不同程度的難題，但遲來總比不來好，這樣一步尤為必要。