互聯(lián)網金融審判模式之構建和程序規(guī)范

文小梅

互聯(lián)網金融帶來資金流通便捷的同時，“跑路”等眾多問題暴露無遺，由此激增的眾多復雜難度較高的案件給審判帶來新挑戰(zhàn)。各地法院對此不斷嘗試創(chuàng)新審判模式，從程序上對解決此類問題提供了新的思路和制度依據。

一、互聯(lián)網金融審判特點、審判程序現狀及法理基礎

近幾年互聯(lián)網金融風險凸顯，網絡平臺停止數量大增，從2017年723家增加至2018年1279家。①網貸之家：《2017年中國網絡借貸行業(yè)年報（完整版）》，2019年1 月9 日，https://www.wdzj.com/news/yc/3699010.html.各地案件數量增速較快，部分案件涉及主體眾多、金額巨大，案件類型較為集中，且刑民交叉現象較為嚴重。

（一）現有互聯(lián)網金融審判的特點

1.互聯(lián)網金融案件數量激增、主要集中在P2P領域

互聯(lián)網金融糾紛激增，矛盾聚焦于P2P領域。2017年全國一審互聯(lián)網金融案件15.2萬件。②參見2017 最高人民法院工作報告，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-87832.html.2018年全國金融借款、保險、證券等案件83.9萬件。③參見2018 最高人民法院工作報告，https://news.sina.com.cn/c/2019-03-12/doc-ihsxncvh1817568.shtml.而上海2017年的金融類案件收案數量已超過了2015年、2016年的總和。④搜狐網：《上海高院發(fā)布2017年度金融商事審判白皮書》，2018年12 月21 日，http://www.sohu.com/a/283577640_120059668.互聯(lián)網金融案件數量增加給審判帶來巨大壓力，對法官業(yè)務能力和水平提出挑戰(zhàn)。

互聯(lián)網金融案件類型集中度高，主要體現于P2P、第三方支付和股權眾籌中，其中P2P占比最高。而P2P案件主要包括自然人之間的民間借貸糾紛、平臺兜底的債權轉讓合同糾紛、擔保責任糾紛和平臺股東責任糾紛4類案件。盡管互聯(lián)網金融案件類型集中，但相較之下，案由比較分散。案由不統(tǒng)一和分散的本源可追溯至統(tǒng)一立法的缺失，即互聯(lián)網金融沒有統(tǒng)一的立法規(guī)制，體現在程序適用方面則表現為沒有統(tǒng)一的案由。立法的缺位及程序的不統(tǒng)一使具體審理理念產生差異，純民事理念或商事觀念審判同時存在，審判操作不一致必然導致案件適法的不安和審理結果的尷尬。

2.互聯(lián)網金融涉眾案件多、刑民交叉現象普遍因互聯(lián)網金融案件涉眾范圍廣，侵權現象也較為多發(fā)。傳統(tǒng)金融行業(yè)難以滿足貸款需求，金融供需嚴重失衡。互聯(lián)網金融在市場經濟規(guī)律作用下將小額供給和需求精確銜接，降低了供需失衡程度，但其具有資金額度低、交易高頻、資金來源和走向分散等特點，極易引起群體性訴訟。比如，“紅嶺創(chuàng)投”廣州億元紙業(yè)項目“一對多”大標模式借款，從2015年至2018年共有案件165起。另外，群體性訴訟還源于之前網絡平臺監(jiān)管不到位和灰色操作甚至違規(guī)操作，導致金融風險放大，期間出現網絡平臺跑路的詐騙現象也是屢屢見諸報端。

還需要特別注意的是，互聯(lián)網金融刑民交叉現象普遍，由此造成的刑民審理銜接不一致狀況非常突出。2017年非法集資類金融犯罪公訴案件8252起，涉及被告人17144人，同比分別上升6.18%和4.50%。新型金融案件推進式增加，疑難復雜程度逐步加深，刑民交叉案件情形繁多，由此造成司法審判難度增大。而各地法院在司法審判實踐中，對互聯(lián)網金融新事務存在不同認知，在案件性質和類型判斷方面產生差異，認定純刑事案件、純民事案件的情形均存在。在詐騙認定方面，涉及到民事欺詐和刑事詐騙的甄別，法律規(guī)定較為原則，具體認定需要法官根據案件的條件和情形綜合判斷，由此造成審判難度系數增加，難以形成統(tǒng)一的司法裁判。如果對互聯(lián)網金融刑民交叉案件采取“分別審理”模式，難免會導致審判處理結果的差異。還需要注意的是因程序性銜接不一致，導致的審判結果的公正性等問題，極有可能打擊互聯(lián)網金融的創(chuàng)新性，金融穩(wěn)定和社會發(fā)展難平衡。

3.互聯(lián)網金融案件泛區(qū)域化造成管轄供給與需求失調、送達低效

互聯(lián)網金融泛區(qū)域化的特點非常突出，地域特點被逐漸模糊和邊緣。傳統(tǒng)時代背景下地域區(qū)分的特點在虛擬網絡的環(huán)境下不再突出，“虛+實”的融合給訴訟管轄帶來新挑戰(zhàn)。互聯(lián)網金融法律關系的當事人被網絡連接起來，合同當事人多數身隔異地，糾紛一旦出現，傳統(tǒng)訴訟方式的物質性如“面對面”要求難以滿足網絡化糾紛的需求。

在訴訟程序方面，互聯(lián)網金融案件送達低效和出庭率不高使案件事實難以查清。因互聯(lián)網泛區(qū)域化特點，必須造成公告送達與缺席審理比例較高。以P2P網絡借貸為例，公告送達占比高達近1/6。①參見上海市第一中級人民法院課題組：《互聯(lián)網金融案件專題分析報告》。而作為法律擬制的公告送達適用于送達的兜底情形，與實際效果之間存在一定差異，使被告出席率低缺席審理占總數近2/3。被告“缺位”造成案件審理時查清事實難度加大，案件的公平正義可能因事實瑕疵受到影響，給審判、執(zhí)行工作帶來挑戰(zhàn)。②參見上海市第一中級人民法院課題組：《互聯(lián)網金融案件專題分析報告》。

（二）互聯(lián)網金融審判程序的現狀及問題

面臨互聯(lián)網金融審判的新事務和新挑戰(zhàn)，中國各地法院不斷“試水”，有的法院從程序組合方面創(chuàng)新，有的法院從管轄方面嘗試，形成了不同經驗。但由于互聯(lián)網金融專業(yè)審判起步較晚，審判力量總體上還不足，并且東部地區(qū)與西部地區(qū)審判發(fā)展不均衡。

1.互聯(lián)網金融審判程序的現狀

地方法院對互聯(lián)網金融審判“嘗鮮”模式不一。金融本身具有高度的專業(yè)性，金融案件審判需較高的識別力，互聯(lián)網的多元特征增加了辨識金融事件本質的難度，法官多不具備相當的金融知識和互聯(lián)網知識，難以全面、科學、正確把握互聯(lián)網金融案件。中國各地法院對互聯(lián)網金融審判均有不同嘗試，但多數法院審判案件的受理范圍僅為民事案件，并且還拘泥于“大民事格局”中。盡管如此，不管嘗試的效果如何，各地法院摸著石頭過河的審判創(chuàng)新舉措是值得肯定的。目前尚未形成規(guī)律的管轄模式和審理方式。

各地法院審判創(chuàng)新與地區(qū)經濟密切相關，相較而言，沿海城市互聯(lián)網金融審判力量更為集中，但橫向來看發(fā)展不均衡。杭州、上海、深圳等金融發(fā)達地區(qū)，應互聯(lián)網經濟及金融的現實需要，紛紛成立審理互聯(lián)網金融案件的法院或法庭。2017年8月18日全國首家互聯(lián)網法院——杭州互聯(lián)網法院成立后，2018年7月6日北京互聯(lián)網法院與廣州互聯(lián)網法院成立，建立“一站式”訴訟全程功能模塊，形成了“杭州互聯(lián)網法院先進經驗”。

作為中國金融中心的上海也另起爐灶，2018年8月20日上海金融法院成立，正式將“中級法院”和“專門法院”特點聚合，重點體現在專家斷案和金融案件集中管轄兩方面。案件管轄范圍包括四類：金融商事案件，以金融監(jiān)管機關為被告涉金融行政案件，新型、重大、疑難、復雜的一審金融商事案件和涉金融行政案件，最高院指定上交所等為訴訟當事人的案件。上海金融法院的體系化形成了“上海金融法院模式”①東方財富網：《中國首家：上海金融法院將于8 月底前掛牌成立》，2018年8 月1 日，http://finance.eastmoney.com/news/1347,20180801917600188.html.。

深圳福田是中國三大金融聚集區(qū)之一。②目前，在深圳互聯(lián)網金融企業(yè)已突破1500 家，超過全國1/3，福田區(qū)系深圳金融業(yè)的核心區(qū)。2018年3月8日，深圳福田區(qū)人民法院成立并運行全國首個互聯(lián)網和金融審判庭，將民商事、刑事審判二審合一，審理范圍不僅包括網絡購物的買賣合同糾紛和第三方支付糾紛，還包括P2P網絡借貸糾紛，以及金融和互聯(lián)網犯罪的刑事案件等14類案件。③參見王若、徐駿、杜玉康：《首個互聯(lián)網和金融審判庭在深運行》，《深圳特區(qū)報》2018年3 月16 日，第A08 版。

三地區(qū)法院探索路徑不同，受理案件范圍有重合亦有區(qū)別，案件審理側重點各具特色。比如，杭州互聯(lián)網法院側重審理互聯(lián)網案件，上海金融法院側重審理金融類案件，福田法院側重審理刑民相統(tǒng)一審判的互聯(lián)網和金融相加類案件。不同地區(qū)的互聯(lián)網金融相關案件的審理方面，取得了一定成效。

2.互聯(lián)網金融審判程序存在的問題

互聯(lián)網金融案由是訴訟程序與實體審理的鏈接點，但現行案由制度已經嚴重牽制到立案發(fā)展。這里面有一個很大的原因，源自于立法根源之不足和司法實踐的各異。互聯(lián)網金融行業(yè)已初步形成，網絡的弱空間化將金融風險擴大，原有法律已難以滿足互聯(lián)網金融的現實需求，各地在立案過程中引入不同的路徑，造成案由制度在程序實踐中的不穩(wěn)定，因此會引起立案的不適。互聯(lián)網金融案由訴訟適用給立案帶來質疑。

此外，互聯(lián)網金融案件地域管轄制度也受到同樣的質疑。“原告就被告”訴訟管轄制度作用之一在于限制原告濫用訴權，這對傳統(tǒng)經濟模式比較有利，因為傳統(tǒng)交易流動性弱，跨區(qū)域訴訟案件占比不高。但新經濟下的跨區(qū)域交易已成常態(tài)，互聯(lián)網金融交易打破了現實空間的限制，交易行為均在網絡空間中完成，傳統(tǒng)地域管轄制度必然會提高訴訟成本，產生諸多不便捷。訴訟制度中的“合同履行地”是以密切聯(lián)系為連結點，互聯(lián)網金融合同成交難以被某個地域定義，“合同履行地”界定困難。所以，傳統(tǒng)地域管轄原則難以滿足互聯(lián)網金融案件對訴訟程序的需求，現有經濟對合同履行地原則提出質疑，需要立法給予回應。

同時，互聯(lián)網金融交易活動的“在線性”特征，對傳統(tǒng)“面對面”訴訟提出挑戰(zhàn)。互聯(lián)網金融交易從協(xié)商洽談到借款發(fā)放、履行還款義務等均在線上完成，證據的形成和固定也在線上，交易模式的跨空間性對傳統(tǒng)“面對面”審理原則帶來挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)“面對面”審理原則產生于“面對面”交易基礎之上，交易合同形成、履行、違約均受制于地域的限制，因此訴訟原則，比如管轄原則也是以地域來劃分的，傳統(tǒng)的共同物理審判場所對糾紛事實的查明和法律適用均有利。而互聯(lián)網金融合同在線性的特點已將地域特色淡化，相應內生出管轄模式和審理方式在線化的需求。而現行的審判模式已經遠落后于互聯(lián)網金融活動的發(fā)展速度，互聯(lián)網金融程序制度重建勢在必行。

（三）互聯(lián)網金融審判程序構建之法理分析

互聯(lián)網金融基本已完成底層經濟構架，從法理及立法層面，應當構建公正、正義的互聯(lián)網金融程序，降低審判成本，助推實現審判的實體正義。

1.互聯(lián)網金融審判程序公平保障審判的實體正義

互聯(lián)網金融程序公平對實體審判具有行為指導作用。杰弗里·哈扎德（Geoffrey Hazard）說：“實體法是由程序可能性塑造和表達的。”①Geoffrey Hazard,The Effect of the Class Action Device upon the Substantive Law，in CLASS ACTIONS:EXPERTS FROM A SYMPOSIUM BEFORE THE JUDICIAL CONFERENCE OF THE FI-rH JUDICIAL CIRCUIT,58 F.R.D.307,307 (1973).從事后的角度來看，程序是為了解決爭議，但從事前的角度來看，程序還有另一個角色，即在正式的法律訴訟程序結束并且判決成為最終裁決之后，指導行動。②This point is inspired by George Smith,Justice Entrepreneurship In a Free Market,3 J.LIBERTARIAN STUD.405(1979).互聯(lián)網金融程序制度的兩個作用：第一，對訴訟中案件具有引導作用，從案件管轄、立案、庭審程序以及判決制度方面幫助法官根據程序路徑的規(guī)劃正確適用法律。第二，判決后對當事人的行為具有指導作用，當事人根據互聯(lián)網金融程序制度的安排，正確選擇管轄法院、依法立案、參加庭審、舉證質證等。

借用Meir Dan-Cohen的術語③See Meir Dan-Cohen,Decision Rules and Conduct Rules:On Acoustic Separation in Criminal Law,97 HARV.L.REV.625 (1984).，要點在于，程序規(guī)則提供了“決策規(guī)則”(針對法官等公權力人員)，可以改變與之相關的“行為規(guī)則”(針對普通公民)的含義。這種意義上的變化可能需要時間，因為影響實質內容的程序規(guī)則對公眾的透明程度不如實體法規(guī)則。但是，隨著時間的推移和法律咨詢?yōu)槟切┬袨榇嬖跔幾h的人解讀，從而影響實質的程序決策規(guī)則，程序規(guī)則可能成為事實上的行為規(guī)則。互聯(lián)網金融程序規(guī)則至關重要，沒有路徑清晰、目標明確的制度規(guī)劃，實體審判會因此受到影響，正如前所述，因程序不規(guī)范，可能使不同案件在不同法院審判，產生不同的審判結果。互聯(lián)網金融程序制度恰能以在訴訟管轄、案由引導、程序銜接、送達制度等方面將程序規(guī)制轉化為實體行為規(guī)則的保障。

2.法經濟學下的互聯(lián)網金融審判程序

從經濟學供給與需求原理來看，現有互聯(lián)網金融案件已從國家、民眾、司法實踐等不同層面反映出程序正義制度構建的需求。從國家層面，上至中央到最高院，從制度層面制定政策方針和法律規(guī)范性文件等，從操作層面，成立互聯(lián)網法院、智慧法庭、金融法院等，下至基層法院，積極探索互聯(lián)網金融審判模式，均屬于“制度供給”之“生產過程”，但現有制度供給還遠落后于互聯(lián)網金融發(fā)展的速度。互聯(lián)網金融審判程序制度要求的“便利性”多體現在互聯(lián)網法院案件程序制度中，但互聯(lián)網金融案件涉眾性程序要求更高。故互聯(lián)網金融審判程序構建必然包括便利性原則，體現為便民性、高效性方面。便民體現在立案、送達、參與庭審等方面便捷，高效性在立案審查、分案、排期開庭、繁簡分流等方面，從時間成本上降低成本。其次還要求專業(yè)性原則。法官隊伍專業(yè)，應具備法律、金融、互聯(lián)網知識，以精良的業(yè)務知識正確處理現有互聯(lián)網金融案件的復雜性和可變性。程序適用專業(yè)，以適用電子訴訟方式為首選。在具體制度中應吸收先進經驗，構建一體化的互聯(lián)網金融審判程序規(guī)則。

二、互聯(lián)網金融審判前沿經驗的類比分析

（一）三種不同前沿經驗的對比

本文對上海金融法院、杭州互聯(lián)網法院與深圳市福田區(qū)人民法院互聯(lián)網金融法庭（以下簡稱福田互聯(lián)網金融法庭）進行實證比較，以期從中總結一些普適性的經驗，為互聯(lián)網金融審判模式和程序規(guī)范提供實踐支持。

1.機構設置和依據、審級體系不同

上海法院不斷探索構建和完善金融審判機制，2018年8月20日成立上海金融法院，到目前為止基本形成相對獨立的金融審判組織體系。上海金融法院按照直轄市中級人民法院的形式和職權組建，共設置6個內設機構，④包括業(yè)務庭即立案庭、綜合審判一庭、二庭、執(zhí)行局，輔助庭、綜合辦公室。打造出“精良部隊”⑤在編干警66 名，員額法官28 名，碩士以上學位26 名，博士學位6 名，院長1 名、副院長2 名，審判過兩個全國首例重大金融案件，即跨市場金融衍生品內幕交易的“光大烏龍指”系列案和中證中小投資者服務中心支持證券投資者案。，長期在金融審判一線審理各類金融案件。⑥劉海：《上海金融法院成為金融發(fā)展又一個可靠“守門人” 28 名入額法官是“精銳部隊”》，《上海法治報》2018年8 月22 日，第A02 版。從機構設置橫向看，上海金融法院與上海其他中級人民法院層次相同，從機構設置縱向看，其處于承接上海基層法院和上海市高院的中間地位。從審判職能與管轄范圍來看，上海金融法院對接下級法院，受理上海所有基層法院的金融類上訴案件，對自身而言，其審理職責范圍內的一審金融案件，對上級法院輸送自身的一審案件與部分再審案件。上海金融法院與基層法院、高級法院在金融案件審理方面形成了“下寬中間窄”的漏洞狀體系。

杭州互聯(lián)網法院與上海金融法院在機構設置上具有相同之處，同屬獨立設置的機構，并具備獨立的主體地位。不同之處在于，杭州互聯(lián)網法院低一級，屬于基層人民法院，而上海金融法院是中級人民法院。從審判職能看，互聯(lián)網法院附屬于杭州鐵路運輸人民法院，對互聯(lián)網類案件具有獨立管轄權，其二審法院為杭州中級人民法院。

福田互聯(lián)網金融法庭與上述二者更不相同，其并不具有獨立的主體地位，隸屬于福田區(qū)人民法院，其上訴案件的對接法院為深圳中級人民法院。福田互聯(lián)網金融法庭配備3個審判團隊，包括2個速裁團隊和1個普通團隊，共9名法官，普通團隊的3名法官同時審理互聯(lián)網金融民商事、刑事案件，實行二審合一。

2.受理管轄案件類型及案由不同

從受理案件類型來看，上海金融法院只管轄受理金融類的民事案件和行政案件①因平臺違法活動引的刑事案件排除在外。，實行以案由為主、主體為輔的管轄原則。其并不受理管轄所有的互聯(lián)網金融案件，僅管轄以網絡借貸平臺為被告的金融民商事案件，排除自然人之間的網絡借貸民事案件。除此之外，網貸平臺所涉集資詐騙等刑事案件，也不歸屬上海金融法院管轄。②這些案件主要包括自我融資、資金池、龐氏騙局、偽平臺等模式。參見段思宇、杜川：《上海金融法院成立 管轄范圍包括哪些？》，《第一財經日報》2018年8 月22 日，第A03 版。互聯(lián)網法院與之類同，管轄受理互聯(lián)網類的民事與行政案件。而福田互聯(lián)網金融法庭主要圍繞互聯(lián)網金融民事與刑事案件進行管轄，實現兩類案件的合同審理，但并不受理互聯(lián)網金融的行政類案件。

從民商事案由范圍來看，上海金融法院受理5類案件③《最高人民法院關于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》第一條 上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內應由中級人民法院受理的下列第一審金融民商事案件：（一）證券、期貨交易、信托、保險、票據、信用證、金融借款合同、銀行卡、融資租賃合同、委托理財合同、典當等糾紛；（二）獨立保函、保理、私募基金、非銀行支付機構網絡支付、網絡借貸、互聯(lián)網股權眾籌等新型金融民商事糾紛；（三）以金融機構為債務人的破產糾紛；（四）金融民商事糾紛的仲裁司法審查案件；（五）申請承認和執(zhí)行外國法院金融民商事糾紛的判決、裁定案件。，杭州互聯(lián)網法院受理11類案件④《最高人民法院關于互聯(lián)網法院審理案件若干問題的規(guī)定》第二條 北京、廣州、杭州互聯(lián)網法院集中管轄所在市的轄區(qū)內應當由基層人民法院受理的下列第一審案件：（一）通過電子商務平臺簽訂或者履行網絡購物合同而產生的糾紛；（二）簽訂、履行行為均在互聯(lián)網上完成的網絡服務合同糾紛；（三）簽訂、履行行為均在互聯(lián)網上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛；（四）在互聯(lián)網上首次發(fā)表作品的著作權或者鄰接權權屬糾紛；（五）在互聯(lián)網上侵害在線發(fā)表或者傳播作品的著作權或者鄰接權而產生的糾紛；（六）互聯(lián)網域名權屬、侵權及合同糾紛；（七）在互聯(lián)網上侵害他人人身權、財產權等民事權益而產生的糾紛；（八）通過電子商務平臺購買的產品，因存在產品缺陷，侵害他人人身、財產權益而產生的產品責任糾紛；（九）檢察機關提起的互聯(lián)網公益訴訟案件；（十）因行政機關作出互聯(lián)網信息服務管理、互聯(lián)網商品交易及有關服務管理等行政行為而產生的行政糾紛；（十一）上級人民法院指定管轄的其他互聯(lián)網民事、行政案件。，福田互聯(lián)網金融法庭受理14類案件。⑤審理范圍包括一方當事人為電商平臺的買賣合同糾紛、網絡侵權責任糾紛（知識產權案件除外）、涉第三方支付的糾紛、涉網絡借貸平臺（P2P）的網絡借貸糾紛、涉金融和互聯(lián)網犯罪的刑事案件等共14 類案件。盡管上海金融法院受理案件類型僅有5種，但幾乎已經將所有的金融類糾紛納入其中了，只是僅受理爭議主體是金融機構的案件，訴訟主體為自然人之間的案件不在管轄范圍。故上海金融法院受理網絡借貸、互聯(lián)網股權眾籌、第三方支付等所有的互聯(lián)網金融糾紛，但有個受限條件，即只有網絡平臺為當事人的案件才行。同時，基于金融商事定位的原因，上海金融法院還將互聯(lián)網眾籌中涉及非營利金融屬性的互聯(lián)網慈善捐款、買賣產品等類型排除在管轄范圍之外。①《上海金融法院管理上海市轄區(qū)受理金融民商事案件》，《北京青年報》2018年8 月8 日。可以說，上海金融法院重點關注和管轄的是對互聯(lián)網金融案件具有重大指導意義的案件，通過集中、統(tǒng)一管轄，聚集專業(yè)度高的審判力量，對互聯(lián)網金融商事交易審判規(guī)則進行確定。②鄭彧：《上海金融法院立案范圍的“喜”與“憂”》，《中國社會科學報》2018年7 月18 日，第005 版。與之相較，杭州互聯(lián)網法院受理案件維度為互聯(lián)網類糾紛，互聯(lián)網金融糾紛僅是其受理范圍的一部分，其他具有互聯(lián)網屬性的網絡買賣、網絡服務合同、網絡侵權等案件也不在其列。所以，杭州互聯(lián)網法院受理互聯(lián)網金融案件案由范圍較窄，僅限于互聯(lián)網金融借款合同糾紛、小額借款合同類案件，像P2P借貸糾紛、互聯(lián)網股權眾籌、第三方支付、銀行卡、融資租賃合同、委托理財合同等案件均不在受理案件范圍。但其受理互聯(lián)網金融案件訴訟主體范圍更廣，不限于金融機構與金融消費者，金融消費者之間糾紛也屬于管轄范圍。相比較前二者，福田互聯(lián)網金融法庭受理14類案件，民商事案由范圍與互聯(lián)網法院的有諸多類似，同樣包括網絡買賣、網絡侵權等互聯(lián)網特點的案件，但與互聯(lián)網法院相比較，互聯(lián)網金融類案件受理范圍更大，除了網絡借貸糾紛外，第三方支付糾紛等也在其管轄范圍。但比上海金融法院受理專業(yè)案件范圍就窄得多了，不包括證券、期貨交易、信托、保險、票據、信用證等糾紛。

3.地域及級別管轄不同

從地域管轄來看，并非所有互聯(lián)網金融合同產生的糾紛都由三個法院（法庭）管轄，部分互聯(lián)網金融合同案件會成為“漏網之魚”。以上海金融法院為例，盡管《最高人民法院關于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》③2018年8 月10 日施行。明確了案件類型，但并未對地域管轄和級別管轄做出額外規(guī)定。如金融消費者為原告，被告金融機構在上海轄區(qū)的，當然適用民事訴訟法。合同類糾紛以合同履行地或被告住所地的上海金融法院管轄。如上海金融機構為原告，被告金融相對方非上海地區(qū)的，金融合同未約定由上海金融法院管轄，根據“原告就被告”原則，由非上海自然人的被告住所地或者合同履行地法院管轄。合同履行地確定，標的為貨幣、不動產和其他類的，分別以接受貨幣一方、不動產所在地、履行義務一方所在地為合同履行地。金融類合同多數是貨幣和其他標的，接受貨幣一方和履行合同義務一方均可能屬于非上海籍金融相對方，則管轄會被排除在上海金融法院管轄之外。互聯(lián)網法院和福田法院地域管轄也同樣。

從級別管轄來看，上海金融法院審級屬于中級人民法院范疇，杭州互聯(lián)網法院屬于基層法院范疇，福田互聯(lián)網金融法庭屬于基層法院組成部分范疇。當事人雙方均在管轄法院的，中級法院管轄標的為1億～5億元（上海金融法院在此范圍），基層法院在1億元以下（杭州互聯(lián)網法院、互聯(lián)網金融法庭所在的福田法院在此列），當事人一方不在轄區(qū)居住，中院為5000萬元～3億元，基層法院在5000萬以下④最高院于2018年8 月1 日施行最新第一審民商事案件標準并未調整北京、浙江、廣東地區(qū)的級別管轄，這三地區(qū)級別管轄還適用2015年5 月1 日起實施的第一審民商事案件標準。。故上海金融法院受理案件標的額（1億～5億，5000萬～3億）明顯高于杭州互聯(lián)網法院和福田法院（1億以下，5000萬）。級別管轄也可以體現出三法院受理案件難易程度的差異，上海金融法院更注重于社會影響性大的案件，福田法院和互聯(lián)網法院則更側重于便捷性和普適性的案件。

4.審理方式不同

從審理方式來看，上海金融法院和福田互聯(lián)網金融法庭對互聯(lián)網金融案件實行集中審理，審判方式依據簡易程序和普通程序，屬于傳統(tǒng)的審理方式，未實現全線上化的審理模式。杭州互聯(lián)網法院則不同，幾乎可以實現所有的互聯(lián)網金融案件全線上審判模式。2015年新《民事訴訟法》第二百五十九條給予了電子遠程庭審“合法”的法律地位。⑤簡易程序可適用電子遠程庭審。電子遠程庭審在今天存在具有相當合理性。互聯(lián)網金融形成的民事法律關系具有互聯(lián)網化、簽訂合同過程網絡化的特征，因此導致民事法律關系具備流動性和訴訟的異地化。①文小梅：《電子遠程庭審與民事實體權利保護》，《民商法爭鳴》（第十輯），北京：法律出版社，第48—49頁。與傳統(tǒng)庭審有所不同，電子庭審非直接“面對面性”使庭審的當事人身處異地即可參加訴訟。②文小梅：《電子遠程庭審與民事實體權利保護》，第51—52頁。杭州互聯(lián)網法院針對電子遠程庭審制定了網上庭審規(guī)范、提綱，管轄指引、權利義務告知書和電子證據平臺規(guī)范，對電子庭審的整個程序從管轄、立案、電子送達、審理程序、證據平臺等各方面完備規(guī)范。

綜上，在互聯(lián)網金融案件程序及審理方面，杭州互聯(lián)網法院的程序性經驗比較豐富，上海金融法院還處于初步探索階段，但注重金融案件實體審理。相比之下，福田互聯(lián)網金融法庭民事與刑事集中審理的經驗值得推廣，互聯(lián)網金融案件交易數額較小，案件也主要集中于一審審理的范疇，互聯(lián)網法院審理程序及模式初具成效。

（二）互聯(lián)網金融類案件審判經驗的評析及借鑒

互聯(lián)網金融審判先進經驗是構建互聯(lián)網金融審判程序的實踐支撐，未來互聯(lián)網金融審判趨勢體現在集中管轄、專業(yè)審判、線上庭審、電子送達、刑民交叉等方面。

1.互聯(lián)網金融管轄體系和組織構建的評析與借鑒

從管轄體系和組織構建來看，三種經驗側重各有不同，對審判程序和審判實體規(guī)則發(fā)揮的作用也各有特色。杭州互聯(lián)網法院與福田互聯(lián)網金融法庭側重訴訟程序重構作用，對訴訟管轄、案件類型重置形成專業(yè)化、精細化分工，不僅提高程序效率，還對審判程序和當事人行為產生指導作用。而上海金融法院也進行程序重構，但關注的重點更在于疑難復雜案件和重大影響、重大意義案件的實質審理，側重實體的事實認定和法律適用。兩種側重方式對互聯(lián)網金融程序構建均有幫助，互聯(lián)網法院程序構建的模式可以適用于全國各地基層法院和中級法院，但上海金融法院只適用于金融發(fā)展水平程度高和金融機構密集的北京、深圳、廣州等地區(qū)，其他地區(qū)可以借鑒相關經驗指定某一中級人民法院承擔此類職責。

2.案由管理的評析與借鑒

從案由管理來看，杭州互聯(lián)網法院受理互聯(lián)網金融案件范圍過窄。如果線上審理案件僅限于網絡金融借款合同和網絡小額借款合同糾紛，對互聯(lián)網金融審判經驗的積累相當不利。如能突破案由限制，將互聯(lián)網金融的各種類型案件通過線上遠程庭審方式進行，掃除互聯(lián)網金融程序的不便，會提升互聯(lián)網金融審判的質效。但上海金融法院的案件管轄范圍不要泛化成任何普通的金融案件，應將一些具有普遍示范意義案件納入其內集中管轄。③鄭彧：《上海金融法院立案范圍的“喜”與“憂”》，第2頁。對比以上兩個法庭，福田互聯(lián)網金融法庭受理案件范圍更符合互聯(lián)網金融發(fā)展的趨勢，此經驗值得選擇在互聯(lián)網金融發(fā)達的城市推廣。

3.刑事、民事、行政案件類型的評析和借鑒

從案件類型上看，杭州互聯(lián)網法院和上海金融法院只受理民商事案件與行政案件，但實踐上互聯(lián)網金融案件中存在民事與行政交叉的情形并不多，反而是刑事與民事案件交叉的情形較多，主要體現在金融創(chuàng)新過程中涉嫌詐騙情形時的刑事與民事交叉問題。互聯(lián)網金融法庭創(chuàng)新審判方式，將刑事與民事案件合并審理是符合當今金融發(fā)展的趨勢的。但具體如何構建刑事與民事交叉機制，在一審、二審程序中是否均可以適用刑民合并審理制度；不同法院對同類互聯(lián)網金融案件分別受理后，如何實現刑事與民事的銜接；刑事與民事案件如何甄別、如何分流，這一系列問題都需要理論界給予一定支持。

4.在線審判程序的評析及借鑒

從訴訟程序創(chuàng)新角度來看，2017年杭州互聯(lián)網法院共審結案件3064件，④開庭25 分鐘、審結周期48 天，在線審查100%，一審服判息訴率高達98.5%。互聯(lián)網金融借款與小額貸款糾紛占15%，實行集中管轄，地域主要為杭州市內的案件。⑤李有星、侯凌霄、潘政：《互聯(lián)網金融糾紛案件法律適用與司法裁判規(guī)則的反思與完善》，《法律適用》2018年第13期。杭州互聯(lián)網法院創(chuàng)新訴訟整個流程，在立案時，實行互聯(lián)網金融案件智能立案，無需原告到法院就可以實現網上立案。在送達時，全面適用電子送達加“彈屏短信”功能。在類型化案件方面，從起訴立案至裁判文書生成全過程由系統(tǒng)智能化生成，實現金融快審機制。在簽收文書方面，建立及啟動電子簽章系統(tǒng)，當事人不用專門跑到法院就可以簽收法律文書。在庭審方式方面，啟用“非面對面”的“異步審理”①2018年4 月2 日，全球首個“異步審理模式”上線啟動，發(fā)布《涉網案件異步審理規(guī)程（試行）》，對異步審理的概念、試用范圍、程序啟動和審理流程等內容作了規(guī)范。在庭審過程中，增加互聯(lián)網金融案件電子審判的嚴格性和權威性，對不遵守訴訟秩序的當事人，在線審理對話框中設置了禁言和禁圖像功能。②李有星、侯凌霄、潘政：《互聯(lián)網金融糾紛案件法律適用與司法裁判規(guī)則的反思與完善》，第134頁。

杭州互聯(lián)網法院在線訴訟的創(chuàng)新制度對互聯(lián)網金融案件有極大幫助，在立案、送達、庭審和裁判方面都值得推廣。

三、互聯(lián)網金融審判程序之具體制度構建

為保障互聯(lián)網金融行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展，應借鑒互聯(lián)網金融審判實踐的先進經驗，從機構設置、程序性規(guī)制、刑事與民事制度銜接制度、分流制度方面，構建應體系化互聯(lián)網金融審判程序。

（一）構建互聯(lián)網金融審判組織一體化機制

1.構建一體化互聯(lián)網金融審判組織

構建一體化互聯(lián)網金融審判組織，將分散的審判力量集中為一體，對內形成審判合力，對外產生訴訟指引作用。借鑒互聯(lián)網金融法庭的經驗，將互聯(lián)網金融專業(yè)審判從基層法院拓展到中級法院、高級法院，構建互聯(lián)網金融一審、二審與再審的一體化組織，即基層法院、中級法院、高級法院三個層級均建立互聯(lián)網金融法庭，可以隸屬于金融審判庭，根據職責承擔相應的一審、二審和再審功能。根據互聯(lián)網金融業(yè)務量、交易活躍程度、互聯(lián)網金融發(fā)展指數、互聯(lián)網金融消費者人數、互聯(lián)網金融案件等情況，將一體化的互聯(lián)網金融法庭分為三種組建方式。第一種為互聯(lián)網法院型模式，在互聯(lián)網法院（北京、杭州、廣州）下設互聯(lián)網金融法庭，受理北京、杭州、廣州地區(qū)所有的互聯(lián)網金融一審案件；選擇一家相應轄區(qū)的中級法院，設立互聯(lián)網金融法庭，受理轄區(qū)所有的互聯(lián)網金融二審案件或自身的一審案件和再審案件；同樣高級法院也設立互聯(lián)網金融法庭，主要受理二審案件和再審案件。還可以根據發(fā)展情況在其他地區(qū)設立互聯(lián)網法院，將制度以此相匹配。第二種為普通互聯(lián)網金融模式，該模式與第一類相似，但不同的是互聯(lián)網金融法庭放在轄區(qū)金融案件最多的基層法院、中級法院。設立互聯(lián)網金融法庭的數量可以不受地域的限制，根據案件量情況在幾個相鄰的中級法院中設立一個互聯(lián)網金融法庭。第三種為其他互聯(lián)網金融模式，與前二者不同，互聯(lián)網金融法庭如果沒有條件成立的，組建成互聯(lián)網金融審判團隊，隸屬于金融庭或民庭。

2.構建互聯(lián)網金融法庭不同層級的目標體系

三級法院的互聯(lián)網金融法庭承擔互聯(lián)網金融審判的目標體系應略有不同。基層法院應注重案件審理的時效性和訴訟服務的便捷性，目標應為互聯(lián)網金融案件快審速裁，相應案件類型應為簡易案件，中級法院應注重實質性審判和案件指導作用，目標應為金融案件精準適法，故側重疑難復雜案件和新型案件的審理。高級法院目標在于立法指引和法律規(guī)范，重點對轄區(qū)互聯(lián)網金融案件同案方面保持統(tǒng)一的司法裁判，并根據轄區(qū)互聯(lián)網金融案件不同情形統(tǒng)籌案件管理。

（二）完善互聯(lián)網金融商事裁判程序性規(guī)制

1.構建統(tǒng)一的互聯(lián)網金融案件審判受理機制

互聯(lián)網金融法庭受理案件類型和案由應由法律統(tǒng)一規(guī)定。在受理案件類型方面，打破刑事、民事、行政審判相互隔離的限制，建立互聯(lián)網金融民事與刑事合并審判的機制，同時建立互聯(lián)網金融民事與行政合并審判的機制，將同一互聯(lián)網金融法律事實下的民事案件與刑事案件、民事案件與行政案件分配至同一審判團隊審理，消除信息不對稱造成的裁判矛盾。同時，在民商事案由方面，建立統(tǒng)一的互聯(lián)網金融案由機制。但中國最新民事案由是在2008年2月4日《民事案由規(guī)定》基礎上，于2011年2月18日修訂的，如今已逾9年，P2P、O2O、股權眾籌等網絡平臺糾紛實踐中都被民間借貸糾紛和合同糾紛吸收，多數納入居間合同等糾紛中，并沒有規(guī)定互聯(lián)網金融合同和網絡平臺責任糾紛。所以，首先，在立法根源上制定統(tǒng)一的互聯(lián)網金融法律，在此基礎上對網絡平臺的法律性質、內容和責任進行明確。其次，在程序適用方面，增加“互聯(lián)網金融糾紛”案由和“網絡平臺責任糾紛”案由等。①將“互聯(lián)網金融糾紛案由”設置在一級案由“與金融有關糾紛”之下作為二級案由，同時增加“網絡平臺責任糾紛”作為互聯(lián)網金融糾紛之下的三級案由，可根據其特點視情況設置四級案由。同時將“互聯(lián)網第三方支付糾紛”“互聯(lián)網理財糾紛”“股權眾籌糾紛”等與“網絡平臺責任糾紛”平行做為三級案由。

2.建立泛地域化和地域化相協(xié)調的互聯(lián)網金融案件管轄制度

互聯(lián)網金融泛地域性決定未來管轄制度也會體現泛地域性，泛地域性管轄制度應僅界定在互聯(lián)網金融主業(yè)務類糾紛，不包括房屋租賃等非主業(yè)務類合同。互聯(lián)網金融泛地域類制度包括泛地域類管轄和泛地域類審判，立案可以不受現有民事訴訟制度限制，實現線上電子遠程庭審。具體含義指打破地域管轄限制，不以民訴法規(guī)定的約定管轄為限，當事人不受約定選擇的范圍限制，可以選擇就近的互聯(lián)網法院審理案件。不以被告住所地和合同履行地為管轄原則，原告住所地、合同簽訂地、網絡平臺服務器所在地等相關地，可以界定為合同履行地，均可以納入互聯(lián)網金融的電子庭審范圍內。

3.建立互聯(lián)網金融糾紛案件在線訴訟機制

借鑒杭州互聯(lián)網法院在線訴訟經驗，建立互聯(lián)網金融糾紛在線送達、在線審判機制。建立“以電子送達為主、其他送達方式相銜接”的機制。故應擴大電子送達的范圍，將互聯(lián)網金融交易過程中當事人使用的電子方式均可作為送達地址。建立全國互聯(lián)網金融電子法庭聯(lián)合機制。首先應在全國范圍內建立統(tǒng)一的互聯(lián)網金融法庭系統(tǒng)，調配全國互聯(lián)網金融民商事案件和實現電子化庭審的異地審理。被告可以到就近互聯(lián)網金融法庭實現異地電子庭審，合議庭可以由管轄法院與就近互聯(lián)網金融法庭的法官組合，管轄法院法官為主審法官，就近互聯(lián)網金融法庭法官為合議庭成員，但與其他案件不同，其職責僅限于協(xié)助主審法院完成核對被告的身份、對證據進行核對、收集，幫助傳輸電子證據等工作。

（三）建立互聯(lián)網金融刑民交叉案件統(tǒng)一及對接審理機制

1.建立互聯(lián)網金融案件管轄程序銜接制度

如前所述，要實現刑事與民事的合并審理制度，就應建立刑民案件統(tǒng)一訴訟管轄制度，將刑事偵查管轄和公訴管轄制度與審判管轄相協(xié)調，可以利用AI技術，構建互聯(lián)網金融偵查、公訴與審判一體化的信息平臺，實現信息流的無縫對接。同時對跨區(qū)域立案的情形實現自動移送管轄，建立全國統(tǒng)一的互聯(lián)網金融案件系統(tǒng)，出現異地立案的信息自動抓取，智能預警提示自動移送。

2.建立互聯(lián)網金融刑民銜接實質審查制度

互聯(lián)網金融出現刑民交叉時，互聯(lián)網刑事案件審理判斷標準難把握，因此應實現互聯(lián)網金融刑民銜接的實質審查。互聯(lián)網金融合同違法犯罪主要集中在集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪方面，出借人一般通過刑事返還受害人程序或單獨民事訴訟的方式來維護自身的權利，而不同法院適用不同方式，有的法院將合同均納入到刑事案件中一并處理，有的法院只審理刑事案件，將受損作為單獨的民事糾紛。對違法所得的財產應先作為賠償受害人損害來處理，剩余部分的再沒收歸國庫。但現實情況是刑事案件中財產往往不足清償債務。所以，應將所有案件集中審理，在統(tǒng)一程序制度的情形下，將刑事案件的財產部分與民事案件相統(tǒng)一，以保護互聯(lián)網金融消費者為優(yōu)先原則。

綜上所述，互聯(lián)網金融的異地性和非面對面性給糾紛程序帶來挑戰(zhàn)，受理案件的范圍、管轄案件類型到立案、送達、審理方式需要改革，電子庭審方式可以有效化解互聯(lián)網金融糾紛異地化困境，案件類型專業(yè)化審理、電子送達范圍擴大能有效提高訴訟程序質量，案由新增和明確使案件受理更規(guī)范。總之，互聯(lián)網金融程序的規(guī)制和完善對提升案件實質質量起到助推作用。