新媒介文藝批評話語體系構建

袁文卓

21 世紀是互聯網時代，尤其是在當前的消費及商業文化語境之下，伴隨著新媒介的迅速發展，文學批評的話語、電影評論的話語乃至書畫鑒賞的話語，都在不同程度上出現了新的解讀對象。而之前文藝批評①論文中的“文藝批評的話語”，主要指的是文學批評、電影評論及書畫鑒賞等領域內的文藝批評話語。的話語體系，顯然已經不再適應對新媒介時代“超文本”的解讀。如果以世紀之交為起點，新媒介的發展盡管已經走過了近20年的發展歷程，然而與新媒介信息傳播相關的文藝批評話語體系，卻嚴重滯后于實際的應用發展而亟待從全方位、多維度及寬視閾的角度去深入探究。基于新媒介文藝批評話語目前的研究現狀，以及在實際的文藝批評過程中所面臨的實際問題，結合新媒介文藝批評的傳播規律等方面的特點，擬從“新媒介的溯源與發展”“新媒介文藝批評話語的‘新命題'轉向”，以及“新媒介文藝批評話語生成與構建的可能性”這三個方面展開討論，力圖進一步厘清新媒介時代文藝批評的學術理路，為相關話語體系的構建提供一條可資借鑒的持續發展路徑。

一、新媒介的溯源、發展及其特點

梁啟超曾指出：“凡‘思'非皆能成‘潮'，能成‘潮'者，則其‘思'必有相當之價值；而又適合于其時代之要求者也。凡‘時代'非皆有‘思潮'，有思潮之時代，必文化昂進之時代也。”②梁啟超：《清代學術概論》，長沙：岳麓書社，2010 年，第1 頁。而現今的社會，正好比梁啟超所提到的“文化昂進之時代”。特別是在新媒介日益發達的當下，媒介對社會及對作為個體的“人”的影響，可謂深入骨髓。傳播學家麥克盧漢曾談道：“任何媒介（即人的任何延伸）對個人和社會的任何影響，都是由于新的尺度產生的；我們的任何一種延伸（或曰任何一種新的技術），都要在我們的事務中引進一種新的尺度。”③[加拿大]馬歇爾·麥克盧漢：《理解媒介》，何道寬譯，上海：譯林出版社，2011 年，第18 頁。麥克盧漢在此強調的新尺度，實際上指的是隨著媒介的發展，所產生的與之相關的媒介技術。

何為“新媒介”？這一概念是相對于傳統媒介提出的。人們通常將報紙、廣播、電視等稱為傳統媒介。然而，隨著互聯網及智能手機的普及與應用，網民人數激增，“微信”與“微博”等APP 軟件不斷出現，使得每個人都能夠通過自己的社交平臺發布即時資訊，因而“傳播—接受”的傳統新聞傳播方式被打破。媒介機構之前的“把關人”①“把關人”（gatekeeper）最早由美國社會心理學家庫爾特·盧因提出，認為在群體傳播中存在著一些“把關人”，只有符合群體規范或者“把關人”價值標準的信息內容才能進入傳播的渠道。1950 年，傳播學者懷特將這一概念引進新聞研究領域，明確提出新聞傳播過程的“把關”模式。參見郭慶光：《傳播學教程（第2 版）》，北京：中國人民大學出版社，2011 年，第131 頁。角色，也隨著新媒介的出現而進一步弱化。與之相關，廣大網民/公眾反倒成為“民生新聞”的記者和“把關人”。換而言之，受眾不再一味地接受報紙、廣播或者電視發布的訊息或者媒體機構“議程設置”的影響，而是繞過這些傳統媒體，選擇主動去關注身邊發生的人或事。他們通過自己的社交網絡賬號，如微信或者微博發布即時的相關訊息，并且以此形成了自己固定的朋友社交圈，而這種經過微信或者微博等社交平臺轉發的信息，一旦得到轉發評論和擴散，便會呈現出幾何倍的增長。

而新媒介的誕生，使得廣大受眾由之前傳播鏈條中被動的“接受者”，轉為主動尋求自身感興趣新聞的“發布者”。不僅如此，從公眾視角發掘的新聞訊息，所引起的轟動效應絲毫不亞于傳統媒體。就某種程度而言，媒體新聞資訊的獲得，甚至需要向所謂的“線人”或者“民間記者”尋求第一手的新聞訊息。新聞傳播機構“寫手”的位置，也悄然發生著變化。正如本雅明所言：“新聞出版業不斷地給讀者提供了新的政治、宗教、科學、職業和地方的喉舌，越來越多的讀者——首先是個別的，變成了作者。讀者隨時都可能成為作者，他作為內行就具有了成為作者的可能。從事文字的權利不再根植于專門的訓練中，而是根植于多方面的訓練中，因此，文學成了公共財富。”②[德]瓦爾特·本雅明：《機械復制時代的藝術作品》，王才勇譯，北京：中國城市出版社，2002 年，第44 頁。本雅明這里所談到的“文學”，實際上指的是廣泛意義上的權利發聲機制，已經開始從新聞機構走向普通大眾。這種傳播主體權利的位移，意味著在互聯網發達的當今，傳統由新聞機構到傳播受眾的傳播模式已經不再符合新媒介時代的傳播特點。如何更好地優化并且整合各種資源訊息，也成為擺在傳統媒體面前的一個重要議題。當然，從各地的廣播電視局組建自己的融媒體新聞中心可以看出，各級傳播機構在應對新媒介時代傳播模式變化時所做出的調整。然而，就新媒介文藝批評話語體系的建構而言，學界尚處于摸索及初步探尋階段。究其原因，這與新媒介的傳播特點、受眾特點及傳播致效等傳播規律有著密切聯系。

首先，新媒介的傳播特點相較于之前的報紙、廣播及電視等傳統媒體而言，具有傳播的即時性、傳播的有效性及傳播的融合性等特點。傳統的媒介無論是報紙、廣播，還是電視所傳播的信息，在從新聞的采寫到最后的紙質呈現及影像播出的信息傳播鏈條中，尤其是在信息的“編碼”過程中，實際上扮演著一個“把關人”的角色。而新媒介由于其本身信息傳播的“即時性”特點，不僅打破了之前由新聞機構“傳播者”到受眾“接受者”的傳統模式，而且也解構了傳統媒介機構的話語霸權，真正使得每個受眾都能夠通過自己的社交媒體自由發聲。當然，這里還涉及一個對新媒介時代文藝批評話語的規范、規約及合理引導的問題。

其次，新媒介的傳播受眾相較于之前的報紙、廣播以及電視等傳統媒體而言，具有廣泛性、普及性及受眾之間訊息的平等獲取與平等對話等特點。傳統媒體由于其從屬于傳媒機構，不免受到政黨或者財團控制，媒介在信息傳播過程中占據著主導地位，因而在某種程度上決定著公眾的議事日程。然而在新媒介時代，傳統媒介機構的這種在信息傳播過程中所占據的霸權地位被打破，傳媒和公眾被置于一種傳播的平等地位。而且在新媒介時代，公眾發聲甚至在某種程度上會影響傳媒機構的議題設置等，充分體現了新媒介時代由傳播到接受的新型互動關系。

再次，新媒介的傳播致效相較于之前的報紙、廣播及電視等傳統媒體來說，具有傳播途徑的開放性、多元性及互動性的特點。公眾往往可以通過自身的社交媒體軟件發布即時的相關資訊。因此，傳統媒介單一的訊息發布渠道，已經被新媒介時代訊息獲得渠道的開放性、訊息獲取模式的多元性，以及公眾之間訊息交流的互動性所取代。也正是這種開放多元及互動性，為新媒介的文藝批評提供了大量的研究對象與解讀素材，極大地豐富了新媒介時代的文藝批評的圖景。

除此之外，新媒介的傳播還具有傳統媒體不具有的高度自主性、傳播融合性及輿論引導性等特點。也正是由于新媒介所具有的以上特征，使得與之相關的文藝批評話語，在新的語境之下產生了新的命題轉向。而這些新的轉向，一方面是基于新媒介發展內部規律的必然結果；另一方面則與媒介產業市場的融合發展密切相關。因此，厘清這條新媒介文藝批評話語的轉向線索，顯得尤為重要。

二、新媒介文藝批評話語的“新命題”轉向

隨著互聯網及融媒體的發展壯大，文藝界現有的文藝批評話語，已經無法滿足人們在新媒介時代的實際需求。因此，與之相匹配并且適應新媒介話語語境與文化語境的新型文藝批評話語方式，也逐漸引起學界的關注。有論者“從媒介建構論、數字文藝學和文藝批評類型研究等三個理論話語層面，把握新媒介文藝批評建構的學理依據。”①單小曦：《新媒介文藝批評及“媒介說”文藝觀的出場》，《中國人民大學學報》2017 年第6 期。這種論述具有一定的學理性。也有論者強調了“媒介裂變下的文藝批評生態和批評者重構”②夏烈：《媒介裂變下的文藝批評生態和批評者重構》，《文藝評論》2017 年第6 期。的問題。顯然，學界已經關注到了新媒介時代批評主體的位移。緊接著，有論者“從媒介革命與文化變遷的縱向角度，追溯文藝批評的自律與職業批評家身份的建構歷程。”③朱曉軍：《媒介變遷與文藝批評的面貌》，《中國文藝評論》2020 年第3 期。這種身份建構，與上述提到的批評家主體身份的重塑不謀而合。最后，還有論者強調：“文藝批評愈來愈具有社會輿論屬性，其話語空間由此成為公共輿論場。文藝批評的主體因而面臨重建。”④李震：《媒介化時代的文藝批評》，《文藝研究》2018 年第8 期。顯然，上述研究大都關注到了在新媒介時代文藝批評主體的身份建構問題。應該指出，在互聯網時代，每個人都想充當“輿論領袖”的角色，并且期待著自己在社交媒體上所發表的相關文藝評論獲得群體的廣泛關注。然而，與傳統媒體時代知識分子所扮演的角色不同，在互聯網及融媒體時代，公共知識分子需要面對的受眾群體，早已不是之前的單一固化群體，而是具有廣泛意義的普通大眾。而受眾群體的擴大化，不僅意味著接受群體的變遷，更昭示著傳播話語權利的調整與位移。除此之外，新媒介時代文藝領域出現的新問題及其面臨的新情況，客觀上需要具有與之相關的話語評價體系。換言之，文藝批評話語勢必要從之前的固有模式中解放出來，以便更好地面對這一具有普泛意義的社會大眾。與此同時，之前的知識分子批評話語，在新媒介時代應該發生轉向。筆者認為，具體可以從以下方面展開：

首先，由傳統媒體時代的單一文本呈現模式，向新媒介時代融文本、圖像及視頻等“文圖影”綜合一體的“超文本”模式轉向。受眾的群體范圍也隨之擴大。以往的文藝批評或是集中在文學研究界、電影藝術界或者書畫藝術界，在一種專屬于自身的圈內活動。然而到了新媒介時代，這種文學、電影及書畫界原有似乎牢不可破的專業壁壘及學術屏障，被瞬間打破甚至被解構。最終顯現在人們面前的，不僅是之前單一的文學、電影或者書畫等藝術問題，而是具有綜合多元性的學術命題。這便從客觀上需要人們在新媒介時代更加關注對“超文本”的解讀，尤其是針對新媒介的傳播特點，構建相適應的“編碼”—“解碼”⑤石義彬：《單向度、超真實、內爆——批判視野中的當代西方傳播思想研究》，武漢：武漢大學出版社，2003 年，第139 頁。范式。

其次，之前專屬于知識分子，或者少數學院派評論家的批評權利，正在向大眾群體下放。并且學術界有可能就某一現行的社會文化現象展開激烈的學術爭鳴，更有甚者導致批評群體的逐漸分化和轉向。正如有論者所言：“傳統的精英文化成為社會的價值評判權威以來，傳統對批評的社會期待一直將批評的位階抬高到不能再高的位置，這使文藝批評自然選擇與其他大眾文化劃清界限，甚至懷疑其他文化形態的生存合法性。而我們說真正的健康的大眾的文藝批評是以社會對于批評的基本價值要求為旨趣的,它所追求的目標是盡可能地實現批評對于社會的價值關懷。”①鄭微波：《傳播媒介對文藝批評的影響》，《淮陰師范學院學報（哲學社會科學版）》2004 年第6 期。由此可見，在新媒介時代往往會出現“輿論領袖”引導輿論走向的情況。而通常這種大眾輿論領袖的出現，或者是以一種對主流社會價值趨同形式的存在，抑或是以一種對主流社會價值體系背離形式的標榜。如果是前者的話，只需要適當地加以規范和引導，便能夠使正能量得到傳播。如果是后者，那么可能會造成一定的謠言傳播。如果涉及謠言擴散，那么政府的相關新聞發布機構應該及時地公開信息，終止謠言的擴散。譬如在新冠肺炎肆虐的時候，通過新媒體傳播的謠言也呈幾何倍數增長，這種謠言所造成的民眾恐慌，從客觀上呼吁各國各級政府及時地發布新聞信息。而中國相關新聞機構每天例行的新聞發布會，便很有力地回應了社會關切，使得一系列不實的謠言及時中止，民眾的焦慮心態亦得到更大程度的寬解。

再次，跨界批評群體的出現，在新媒介文藝批評實驗中屢見不鮮。他們往往從自身的專業知識結構出發，利用自己在本專業領域內的影響力，試圖達到啟蒙公眾并且充當輿論領袖的目的。然而由于自身知識結構的限制，很多時候可能會出現超越其本身學科經驗和知識積累的“越界”論述。譬如在當今社會，人文學者去評價自然科學領域內的專業問題，或者自然科學的學者去評價人文學科問題的例子俯拾皆是。不明真相的公眾，也有可能會受到這種“偽”科學言論的影響，從而對于正確地認識新發生的事情可能存在一定程度的誤導。正如羅蘭·巴特所言：“批評家不能代替讀者。假如他自以為自己只不過是一個讀者，憑借他的學識和判斷能力，他是其他讀者感受的委托者，總之，是代表了群眾對作品的某種權利，這些都是徒勞無功的。”②[法]羅蘭·巴特：《批評與真實》，溫晉儀譯，上海：上海人民出版社，1999 年，第73 頁。進而言之，囿于主客觀方面的因素，輿論領袖也不能代替公眾發聲。因此，在新媒介時代客觀上不僅需要人們打破固有學科的界限去看問題，更應該在尊重各學科客觀知識規律的基礎上，去客觀科學并且理性慎重地發聲。這實際上也從某種程度反映出，在新媒介時代對文藝批評話語體系的建構迫在眉睫。

除此之外，新媒介時代的文藝批評話語，早已由之前傳統媒體時代由傳播機構自身的“議程設置”與“把關人”角色，向新媒介時代公眾自媒體發生轉變。而在這一轉變過程之中，一切信息都“內爆”在大眾面前。在此階段，似乎每個人都可能是一個小型的新聞“機構”，他們通過自身的微博、微信平臺發布即時的資訊，這種訊息一經轉發便很容易形成一定的輿論場域，甚至引起大規模的社會討論。因此，從某種意義而言，新媒介時代的文藝批評本體，完全打破了之前由傳統媒體/權威評論家主導議題的角色，它將新媒介時代出現的文藝現象放在統一的社會平臺，去吸納更多的群體對此展開批評與討論。因此，在新媒介的批評場域，大眾不僅可以看見以往評論家之間就某一問題展開論述，也可以看到普通公眾與評論家之間的激烈交鋒。換言之，在新媒體時代，傳統的發聲傳播鏈或者所謂的發言秩序被解構了。這也使得之前“沉默的大多數”不再沉默，他們也通過自己的社交媒體發布對相關事情的看法。如此一來，之前的評論家和不曾掌握話語權的普通大眾，站在了同一“起跑線”。當然，這種態勢如果不加規制也有可能導致兩種極端：一種是走向社會啟蒙，這會促進社會的發展；另一種可能是走向輿論發酵，更有甚者會引起社會恐慌。因此，這里不僅涉及一個控制“度”的問題，更涉及公共知識分子在適當時機理性發聲的問題。

概言之，在新媒介時代，文藝批評話語的“新命題”轉向問題已經愈發明晰。首先是由文本模式向“文圖影”綜合一體的“超文本”轉向。這種轉向并不意味著之前文本模式的消亡，或者“超文本”模式業已取代了文本模式；其次是批評權利向大眾群體的下放；再次是跨界批評群體的涌現；最后則是批評話語由傳統媒體向自媒體的轉變。當然，上述的幾種新媒介批評話語的“新命題”轉向，并不是完全單一或者孤立的，它們之間是相互融合并且有機聯系的統一整體。這也就涉及一個關于新媒介文藝批評話語的生成與構建的問題。

三、新媒介文藝批評話語生成與構建的可能性

事實上，新媒介文藝批評話語體系的構建，不僅是一個涉及文學、傳播學、社會學等多門跨學科的文藝命題，更是一種多學科文藝批評話語整合與重構的過程。然而由于其本身的人文學科屬性，又使得新媒介時代的文藝批評話語構建，在多個原則性的命題與實踐方面具有某種程度的共通性。總的來看，可以從以下方面著手構建新媒介文藝批評話語體系：

首先，應該堅持新媒介文藝批評話語的“人性”原則和啟蒙評價標準。在融媒體互聯網時代，文藝批評話語更多地應該以人為本，突出“人性”這一批評話語的根本原則。正如卡西爾所言：“人是在不斷地與自身打交道而不是在應付事物本身。他是如此使自己被包圍在語言的形式、藝術的想象、神話的符號以及宗教的儀式之中，以致除非憑借這些人為媒介物的中介，他就不可能看見或認識任何東西。人在理論領域中的這種狀況同樣也表現在實踐領域中。即使在實踐領域，人也并不生活在一個鐵板事實的世界之中，并不是根據他的直接需要和意愿而生活，而是生活在想象的激情之中，生活在希望與恐懼、幻覺與醒悟、空想與夢境之中。”①[德]恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海：上海譯文出版社，1985 年，第33—34 頁。由此可見，在新媒介時代，各種即時發布的訊息往往使得作為個體的“人”被忽視，“人性”被踐踏、扭曲甚至被遮蔽的事情屢見不鮮。因此，在新媒介時代，重新發掘“人性”以及作為個體的“人”，也顯得至關重要。與此同時，在這一過程中，還應該時刻堅持社會啟蒙的評價標準。何為啟蒙？康德曾在《歷史理性批判文集》中指出：“啟蒙運動就是人類脫離自己所加于自己的不成熟狀態。不成熟狀態就是不經別人的引導，就對運用自己的理智無能為力。當其原因不在于缺乏理智，而在于不經別人的引導就缺乏勇氣與決心去加以運用時，那么這種不成熟狀態就是自己所加之于自己的了。Sapereaude!要有勇氣運用你自己的理智，這就是啟蒙運動的口號。”②[德]伊曼努爾·康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，天津：天津人民出版社，2014 年，第22 頁。總之，是否具有勇氣運用自身的理智判斷，以便擺脫不成熟的狀態，也成為啟蒙的應有之義。特別是在新媒介的當代，如何更好地引導獨立的個體去發聲，以及如何更多地高揚“人性”，突出啟蒙的“精神指引”③哈佛燕京學社主編：《啟蒙的反思》，南京：江蘇教育出版社，2005 年，第3 頁。，尤其是對人與人，以及人與社會之間關系的社會啟蒙，便顯得尤為重要。

其次，應該堅持新媒介文藝批評話語的“本土”原則和理性評價尺度。一直以來，當人們從事文藝批評的時候，會自覺或者不自覺地被西方文論沖昏頭腦。這種忽視自身本土語境而去考察新媒介文藝批評話語的學術方法，顯然不能與本國的實踐相結合。而強調新媒介文藝批評話語的“本土”原則，實際上突出了本土話語的重要性。因此，在某種程度上，“本土”語境與完全照搬西方文論的“強制闡釋”④張江：《強制闡釋論》，《文學評論》2014 年第6 期。，是作為兩種不同的學術路徑而存在。然而，基于中國目前文藝發展的研究現狀，客觀上需要更加注重新媒介文藝批評話語生成的本土性，以及符合中國發展的特殊實際。而不應該在脫離中國本土語境的基礎上，一味地照搬照抄西方所謂的成功模式。如何重拾“本土性”？要求在客觀的批評標準上，重新強調并且確立理性的評價尺度。何為理性？康德曾指出：“必須永遠有公開運用自己理性的自由，并且唯有它才能帶來人類的啟蒙。私下運用自己的理性往往會被限制得很狹隘，雖則不至因此而特別妨礙啟蒙運動的進步。而我所理解的對自己理性公開運用，則是指任何人作為學者在全部聽眾面前所能做的那種運動。一個人在其所受任的一定公職崗位或者職務上所能運用的自己的理性，我就稱之為私下的運用。”⑤[德]伊曼努爾·康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，天津：天津人民出版社，2014 年，第24—25 頁。可見，理性運用的前提必須是公開運用。特別是作為公共知識分子，身上所肩負的社會啟蒙使命和職責。為此，康德在《判斷力批判》中坦言：“欲求機能的先驗構成的原理是理性，不需要來自任何地方的快樂為媒介，理性是實踐的，并且作為最高的機能，它對欲求機能規定著最后目的，而這最后目的的同時帶著對于客體的純粹知性的喜悅。”①[德]康德：《判斷力的批判》，載伍蠡甫、胡經之主編：《西方文藝理論名著選編》（上卷），北京：北京大學出版社，1985 年，第368 頁。由此可知理性是實踐的。它客觀上要求知識分子具有獨立的理智與批判意識，并能夠在不經人引導的前提下完成對公眾的思想啟蒙運動。也只有將“本土”原則和理性評價尺度有機地結合起來，才能夠更好地服務于新媒介文藝批評話語的體系構建。

再次，應該堅持新媒介文藝批評話語的“批判”原則和歷史評價維度。“批判”的原則及歷史評價的維度，應該是在新媒介時期進行文藝批評話語構建的重要指導思想。譬如在傳播學的研究視閾之中，“管理學派”或稱“經驗學派”，往往主張對資本主義相關政策的管理和修補。而與之相對的“批判學派”，則直指資本主義的剝削本質。顯然，“批判學派”的立場，對于“管理學派”而言要更為尖銳和直觀。然而，以法蘭克福學派為代表的“批判學派”，他們的觀點卻直擊“問題的要害”②袁文卓：《跨學科視域下文化研究新范式初探》，《中州學刊》2018 年第12 期。。“批判學派”深刻抨擊了資本主義“文化工業”奴役和剝削人的本質，體現了知識分子對社會的良知和當擔。畢竟，只有對社會上的不良現象，時刻秉持一種嚴肅批判及理性的態度與立場，才能夠使新媒介文藝批評的話語經得起歷史與時間的考驗。拉卡托斯曾在《批判與知識的增長》一書中，繼承了其師將批判視為科學知識增長動力的思想，指出“批判”意指“學術討論、爭鳴和反駁”③[英]伊姆雷·拉卡托斯、艾蘭·馬斯格雷夫：《批判與知識的增長》，周寄中譯，北京：華夏出版社，1987 年，第3 頁。的意思。然而，在新媒介文藝批判話語的研究范疇內，“批判”這一概念的內涵與外延，顯然要比拉卡托斯提到的學術討論與爭鳴要大得多。尤其是在新媒介時代，“批判”不僅意指學術討論與爭鳴，更意味著知識分子對不良社會現象的零容忍，從而也進一步喚醒了知識分子，應更多地肩負起社會啟蒙的職責和使命。

最后，應該堅持新媒介文藝批評話語的“專業”原則和全面評價譜系。用專業的人，說專業的話，評專業的事情。在實際的新媒介話語構建過程之中，人們一方面應該堅持具體問題具體分析，對新媒介文藝批評的具體所指范疇有一個清晰的認識。特別是隨著新媒介時代“超文本”的出現，這種融文字、影像及聲音等為一體的新模式，從客觀上更加要求人們必須要堅持用專業的術語剖析專業的問題。并且在最后的綜合評價環節，力避單一經驗化與趨同化，力爭搭建起一個整體并且全面的評價譜系。而另一方面，人們也應該強調一種跨學科的學術視野，整合各個學科的優長，并將其貫穿于新媒介文藝批評的全過程。換言之，不僅要用專業的人說專業的話、做專業的事情，更要打破固有的思維定式，培養跨學科的研究視野。也只有這樣，才能適應在新媒介時代文藝批評話語體系構建的客觀需求。

新媒介文藝批評話語體系的建構是一個常提常新，并且不斷發展著的學術命題。而新媒介文藝批評話語體系的建構，也并非一蹴而就的。它一方面客觀上需要人們從理論到實際的層層考察與理性探究。這種考察和探究并非單純的主觀臆斷，而是在充分考慮新媒介文藝批評的研究對象、研究特點及研究規律等方面實際情況的基礎上，進行分析整理綜合研究的結果。而另一方面，對于新媒介文藝批評話語的整體構建而言，學界對此相關的研究尚處于初期階段。盡管學術界已經有學者開始關注到這一學術問題，然而真正從整體學術史構建的視角去綜合研究的尚不多。且學術界已有的成果，往往停留在單一的視角去考察，而未能提供一條清晰的批評路徑。一言以蔽之，新媒介發展的當下，不僅需要打破學科與學科之間的固有壁壘，更需要站在跨學科的視角去看待數字時代文藝領域出現的新問題及新情況。從這個角度而言，對新媒介文藝批評話語體系的建構，便凸顯出了其本身的學術意義和理論價值。