清史《文苑傳》對詩學史的改寫
——基于對錢謙益的探討

鄧菀莛

（中山大學 中文系，廣東 珠海 519080）

易鼎后史家所纂清史《文苑傳》，如何改寫清代詩學史？纂輯官的核心詩學是什么？如何認識原為“貳臣”的錢謙益之被引入《文苑傳》并被譽為“足負起衰之責”？[1]當中反映怎樣的詩學選擇與文化思想？又如何反映清詩發展脈絡與文運流轉？基于對清史《文苑傳》的研究缺失及對晚清民初易代詩學探討的未能深入，相關問題隱而未彰。戚學民等人曾論清史《文苑傳》詩學史價值但研究有待深入。①戚學民撰文介紹清史《文苑傳》相關情況。參閱：戚學民：《欽定國史文苑傳鈔本考》，《文學遺產》，2017年第6期；戚學民：《桐城傳人和文苑列傳》，《社會科學戰線》，2017年第4期；戚學民、溫馨《昭代雅音漁洋為宗——王士禎與清史文苑傳第一稿順康詩學史的書寫》，《清華大學學報》，2018年第2期。筆者以錢謙益為例，探討清代詩學，進而指出：清史《文苑傳》是審視清末民初詩學流變的重要場域，其序文所言“清運既興，文氣亦隨之一振”，[1]揭示文運與時運關系，又以錢謙益為開啟關紐，以會通唐詩、宋詩來建構“超漢越宋”[1]的清詩。這是對歷史的還原與纂史之改寫，是史官于易鼎劇痛后的一種詩學選擇與文化堅守。

一

1914年，民國清史館開館修史。這是自清朝康熙二十九年（1690）設國史館纂修紀傳體國史，以及乾隆三十年（1765）重開國史館修纂《文苑傳》之后，關于清朝歷史的再次纂修。這次纂修跨越兩朝，歷經晚清、民初，是史官經歷鼎革劇痛后對清代文學的一次反思與改寫。

清史《文苑傳》撰修，歷經八次稿。[2]據《欽定國史文苑傳鈔本考》[3]一文考證，阮元于嘉慶十五年（1810）十月到嘉慶十七年（1812）八月在國史館任總纂，當時應當沒有完成《文苑傳》而“纂成了一些散篇傳記，只是尚未匯稿”。[3]《文苑傳》第一次稿纂修官，是國史館總纂陳用光、潘錫恩和協修陳沆。陳用光最初主導國史《文苑傳》纂輯，“完成第一次《文苑傳》的匯稿，并由戴文端進呈”，[3]此亦為《文苑傳》第二次稿。此后《文苑傳》第三次稿為坊間刊刻，做相關刪、并工作。至1880年，繆荃孫入清朝國史館修第四次稿的《文苑傳》但“未及進呈”。[2]在其基礎上，國史館又做重添，同樣“欲進呈而未果”。[2]至1915年，繆荃孫受總裁趙爾巽之邀，再度纂修清史《儒林傳》《文苑傳》，此次即為第六次稿，也是對《文苑傳》最后成稿產生很大影響的一次改寫?？娷鯇O自1915年1月4日修《儒林傳》，至6月15日修成，6月24日撰《儒林傳序》。他繼之所修《文苑傳》，先于6月28日作《文學傳序》，再修人物傳記，于當年12月17日纂成。在歷次稿本基礎上，他改《文苑傳》為《文學傳》，增加序文以論清朝文學史，對入傳人物做相應增、刪。此后，《文苑傳》第七次稿，據藏于上海圖書館的夏孫桐所作《繆荃孫＜文學傳＞鈔本序言》稱，是“經馬通伯（其昶）覆輯，大致與繆稿無大異，略有增入之人”。[4]至最后收入《清史稿》刊印的《文苑傳》，在第七次稿基礎上經柯紹忞覆閱，至付梓前取繆稿，“但改用阮文達（元）原序，傳中亦稍更動。”①夏孫桐：《繆荃孫＜文學傳＞鈔本序言》，上海圖書館藏。

清史《文苑傳》第一次稿立傳四十四人，以谷應泰開篇，以姚鼐收尾。[4]其時處于清朝時期，并非完整的清代文學史載述。而至民國后刊行《清史稿·文苑傳》，篇幅大大擴充，分設三卷計立傳二百余人，以魏禧開篇，以辜鴻銘收束，是一個事實上的完整的清代詩學構建與脈絡呈現，也是一次對文化承傳與歷史變遷的反思。

首先，從開篇人物選擇與評定來看，第一次稿《文苑傳》以谷應泰為開篇人物，而清史稿《文苑傳》改為魏禧。這一改動，別有深意：谷應泰生于1620年，順治四年（1647年）進士，后任戶部主事，員外郎，其著書立說，提攜后進，在當時就獲得贊賞，被稱為“清代文苑第一人”，屬“國朝”詩人。至于魏禧，與谷應泰為同時期人物，《文苑傳》第一次稿纂修時人物的是否入傳，首要的還是基于政治正確與否的考衡，王權統治左右史官書寫，魏禧不被納入，即為一例：魏禧對明朝有深深的依戀。清史《文苑傳》引魏禧入傳，謂其為人“性仁厚，寬以接物，不記人過。與人以誠，雖見欺，怡如也。然多奇氣，論事每縱橫排奡，倒注不窮。事會盤錯，指畫灼有經緯”，為文“凌厲雄杰。遇忠孝節烈事，則益感激，摹畫淋漓”。[1]可見對由明入清詩人的評定，已基于清朝的滅亡發生變化。

其次，從人物入傳與脈絡梳理來看，引“能自成家者”入傳并重新評定。清史《文苑傳》重新確立入傳標準，開篇改谷應泰為魏禧，同時納入徐波、吳嘉紀、邢昉等遺民詩人、反清詩人乃至為“貳臣”立傳。當中，即包括被乾隆帝指斥為“進退無據，非復人類”②中國第一歷史檔案館編：《乾隆四十三年二月二十四日諭》，乾隆朝上諭檔，中國第一歷史檔案館，第934－935頁。的錢謙益?！段脑穫鳌沸蛭膶η逶娮錾w棺定論，謂其“超漢越宋”，文學與清學“并重”并于諸代中“別樹一宗”。接著，在指稱明代文學衰敝基礎上，強調錢謙益“足負起衰之責”。[1]從“非復人類”到“足負起衰之責”，評判轉移及差異巨大，足見“國朝”時期王權統治對于史家書寫的影響。

與此同時，清史《文苑傳》明確指稱“茲為文苑傳，但取詩文有名能自成家者，匯為一編，以著有清一代文學之盛。派別異同，皆置勿論”，[1]努力祛除門戶與朝代之爭，強調清詩集言志、言情傳統大成：一方面，將翁方綱等對清代詩學史產生重要作用但被遮蔽的詩學大家引入立傳并予以肯定，指出其詩學受清學浸潤、取徑宋詩，“以學為詩”；[1]另一方面，將王士禎推為“詩家大宗”，[1]肯定其宗唐主張，以“神韻”立說并融入唐詩，兼采眾長而自立成派，詩學流風所及，籠罩四方。就此詩學發展脈絡基礎上，此后之為曾國藩續桐城遺緒與“實集其大成”[1]后，經由道、咸的文體日變而進入光、宣時期的“支離龐雜，不足為文”，[1]一代清詩隨著清運終結。

綜上可見，清史《文苑傳》所以體現鼎革巨變與詩學書寫之關聯，在于詩歌用以記錄歷史與政治的同時，并非辭章與史學的簡單疊加，更有著對文化與世運、人文與風會的承載。這是身為史家與文人的雙重考量、身為人臣及遺民的深痛反思，也是中國作為一個詩的國度，對“史傳”“詩騷”傳統的承傳，以及對“亡國”“亡天下”問題的思量。這使《文苑傳》對有清一代詩學做全景式回顧與反思性評定，尤其厚重，既展現對清詩應有風貌的思考，也寄予易代之際詩學選擇與文化堅守。

二

清史《文苑傳》的纂修已非服務于王權維護，而以此建構清詩源與流、承與傳、正與偽。何為“清學“清詩”意識明顯，強調清學以“文化為己任”，清詩“超漢越宋”。

清史《文苑傳》于開篇定下纂修基調，其于序文中指稱錢謙益負詩文起衰之責：

清代學術，超漢越宋。論者至欲特立“清學”之名，而文學并重，亦足于漢、唐、宋、明以外別樹一宗，嗚呼盛已！明末文衰甚矣！清運既興，文氣亦隨之而一振。謙益歸命，以詩文雄于時，足負起衰之責，而魏、侯、申、吳，山林遺逸，隱與推移，亦開風氣之先。[1]

《文苑傳》序文為整個清學做了論定，“超漢越宋”成為清學所設定楷模與超越目標。清學集大成，除繼承漢代、宋代等朝代學術外，唐代學說是其繞不開的巨峰。尤其唐詩，是清人實實在在取法的對象與門徑。清詩融入前朝詩學尤其是唐詩、宋詩傳統，宗唐、宗宋是共同現象，學人之詩、詩人之詩并立。

但清學隨時運流轉，清詩亦然。明末清初，遺民詩多受杜甫詩影響，從明七子入手學杜，當時頗有影響力的河朔詩派就尤為典型。該派重要人物申涵光即強調“一以少陵為宗，而出入于高、岑、王、孟諸家”。[1]當時崛起的嶺南詩派所發揚雄直詩風，也反對宋詩的艱澀隱晦而學唐詩的直陳其事。然而，明亡清興，有知之士痛定思痛，反省文化與學術。以顧炎武為代表，批判明代學說空疏，指斥“昔之清談談老莊，今之清淡談孔孟”，[5]實學漸起。而至清亡，纂修官縱覽明學術生滅盛衰，將之與國運關系，指稱“明末文衰甚，清運既興，文氣亦隨之而一振。謙益歸命，以詩文雄于時，足負起衰之責”，言簡意賅地做了重要論定：清朝文學隨清朝國祚盛興，錢謙益成為時代“歸命”人，負起在明朝衰敗的文運基礎上重新振起的文化使命。從“歸命”人與“起衰之責”字眼來看，文化起衰之責，成為此時纂修《文苑傳》的重要考量。

無論就明末詩學或清初詩學來看，錢謙益都居于事實的詩學領袖地位。但錢氏在此前數次稿的《文苑傳》纂修中，長期得不到承認。乾隆帝所以在四十一年（1776）十二月親詔錢謙益列傳《貳臣傳》乙編，清朝滅亡后所修《文苑傳》，將錢謙益從《貳臣傳》移至《文學傳》，稱其“為文博贍，諳悉朝典，詩尤擅其勝。明自王、李號稱復古，文體日下，謙益起而力振之”，[1]再次重申錢氏于清代詩風所起振起作用。

錢謙益認為，“古今之詩，總萃于唐，而暢遂于宋，于金、元則靡矣?！盵6]而推原其詩學，直接受明代詩學沾溉。初學詩時，錢氏以明代前后七子為標桿。至其稍長，用力研習歸有光、宋濂詩，后溯源漢魏、兼取眾長而尊奉韓愈、蘇軾詩學。他反對明代詩壇的模擬成風習氣，有的放矢，將七子詩學斥為偽體，提出“天地之運會，人世之景物，新新不停，生生相續，而必曰漢后無文、唐后無詩，此數百年之宇宙日月盡皆缺陷晦蒙，直待獻吉而洪荒再辟乎？”[6]所言涉及真與偽、變與不變之辨。他本人學殖豐厚，于經史子集無所不通，為詩以學術為根基，將性情、學問相參相融，他在《胡致果詩序》中提出：

學殖以深其根，養氣以充其志，發皇乎忠孝惻怛之心，陶冶乎溫柔敦厚之教。其征兆在性情，在學問，而其根柢則在乎天地世運，陰陽剝復之幾微。[6]

錢謙益強調為詩要表現靈心、世運、學問，認為讀古人詩和破萬卷，可以識變。其為詩力厚憂沉，喬億稱其名唐而實宋、閻若璩稱其“貌頗似宋”，[7]王應奎則謂“繁以縟，雄而厚，蓋筋力于韓杜，而成就于蘇陸者”。[8]

對錢謙益詩學的論定，反映清史《文苑傳》詩學取向：復古、集成基礎上融唐宋于一體并自我創變、宏淵雅正、筆法精嚴，以才學的注入煥發詩學新機。結合《文苑傳》對其他傳主的評定，可得佐證：以評價魏禧來看，謂“當是時，南豐謝文洊講學程山，星子宋之盛講學髻山，弟子著錄者皆數百十人，與易堂相應和。易堂獨以古人實學為歸，而風氣之振，由禧為之領袖?！盵1]以論定汪琬來看，稱其“自奮于學，銳間為古文辭。于易、詩、書、春秋、三禮、喪服咸有發明。性狷介。深嘆古今文家好名寡實，鮮自重特立，故務為經世有用之學”；[1]以對吳偉業的論定來看，稱“偉業學問博贍，或從質經史疑義及朝章國故，無不洞悉原委。詩文工麗，蔚為一時之冠，不自標榜”，[1]同樣強調學問于吳偉業詩學自成一派的重要；而至翁方綱，尤其強調傳主精研經術、“以學為詩”。

翁方綱之作，是典型的學人之詩。他推尊學問，倡導“肌理”，認為“士生于今日經學昌明之際，皆知以通經學古為本務，而考訂訓詁之事與詞章之事未可判為二途”，[9]為詩要以肌理為準。翁方綱門生及后學，多有參與國史館時期的《文苑傳》纂修?！段脑穫鳌房隙ㄒ圆艑W為詩，又基于清學集大成特征，重視詩學取徑的會通與自立。以對申涵光的評定為例，謂“涵光為詩，吞吐眾流，納之爐冶”。[1]其中轉引申涵光所說“詩以道性情，性情之真者，可以格帝天，泣神鬼。若專事附會，寸寸而效之，則啼笑皆偽，不能動一人矣”[1]為佐證；又以對吳嘉紀的評定為例，謂其“工為?？鄧览渲~，嘗撰今樂府，凄急幽奧，能變通陳跡，自為一家”。[1]

以學問為詩，成為清史《文苑傳》的基本詩學面向，“貳臣”錢謙益奠定清詩基調，“揆其總要，蓋為兩端：一曰破，一曰立——恰所謂破字當頭，立在其中”。[10]這是黜虛崇實學風基礎上的一種發展與變化，錢謙益成為開清詩風氣之先的人物。就此可見，清史《文苑傳》顯然以傳主的文學家身份而非人臣立場做評定，也顯然以“文學”為標準而非以政治為準則，是對國史館所纂《文苑傳》的重大改寫。

三

清史《文苑傳》總結清初學術，以什么是“清學”“清詩”為考衡基點。清朝文治政策，推重儒學并持續地多方論證清朝統治的正統性。就官方學術標準而言，學分漢宋、尊漢抑宋進而漢宋調和。就清詩發展而論，同樣歷經流變，對漢、唐、宋諸代詩學態度不一又紛繁復雜。清廷文治，是考慮清初、中期詩學的立腳，亦以此定下清詩發展基調與流變脈絡。

就此反觀歷史，以修于康熙、雍正、乾隆時期的《御纂七經》為代表，學術領域破除門戶，復興漢唐古學的同時而又不廢宋學，以此建構“清學”標準。官方推重漢學而又接納宋明學術的折中做法，給清詩流變帶來可能，使其擁有發展和討論的空間，得以在跌宕起伏中多元共生。以其延續的明詩文脈來看，明詩宗唐抑宋，門戶之爭厲害。清人鑒于其中流弊及明朝覆滅，起而矯之。清史《文苑傳》即表現祛除門戶之爭、朝代之見的努力。其序文窮源溯流，強調文運盛衰關系世運。于此基礎上，以康熙、乾隆時期的以文化為己任出發，思考何為“清詩”，由此對詩學之朝代、門戶問題做處理與評定：

康、乾盛治，文教大昌。圣主賢臣，莫不以提倡文化為己任。師儒崛起，尤盛一時。自王、朱以及方、惲，各擅其勝。文運盛衰，實通世運。此當舉其全體，若必執一人一地言之，轉失之隘，豈定論哉？[1]

《文苑傳》的史官纂修，強調撰述要舉其全體而不膠著于一人一地，于詩、文方面推舉王士禎、朱彝尊、方東樹、惲敬而非一家之學，努力呈現清代文學的無門戶、朝代之構爭。

眾所周知，康熙時期，推尊唐詩。當時詩壇朱彝尊、王士禎并稱，以朱彝尊詩學來看，主唐音，謂“上舍務以六代三唐為師，勿墮宋人流派”。[11]但他同時重視融會歷代詩學，認為詩源本經史，只有博觀漢魏六朝詩而后學唐詩，才能更具體，也可以再學宋詩。他也將唐詩、宋詩關系加以區分與聯系，謂“宋之作者，不過學唐而變之爾”。[11]其晚宗北宋，尤效蘇軾，沈曾植稱其結唐宋分馳之軌。以王士禎詩學來看，以“神韻說”宗尚唐音，章太炎稱其“面上學唐，實則偷襲（宋詩）”，[12]亦融通傳統詩學，批判門戶之爭與強分唐宋現象，指稱“近人言詩，好立門戶，某者為唐，某者為宋，李杜蘇黃，強分畛域，如蠻觸氏斗于蝸角而不知自其陋也”。[13]他的詩學與錢謙益多有暗合，推揚才學：

夫詩之道，有根柢焉，有興會焉，二者率不可得兼。鏡中之象，水中之月，相中之色，羚羊掛角，無跡可求：此興會也。本之風雅以導其源，溯之楚騷漢魏樂府詩以達其流，博之九經三史諸子以窮其變：此根柢也。根柢于學問，興會發于性情。[13]

錢謙益詩學名唐實宋，清人當時已指稱“本朝詩人輩出，要無能出其范圍”。①清人鄭則厚語，徐世昌編，聞石點校：《晚晴簃詩匯》第1冊，北京：中華書局，1990年。由于錢謙益“貳臣”身份，王士禎回避錢氏并對多有批評，但其詩學于事實上澤披于錢謙益。正是由于錢謙益的鼓動，“王漁洋繼而倡之，這才有清初詩壇熾盛一時的宋詩風氣。”[14]“神韻說”所重“典”“遠”“諧”“遠”中，“典”即突出才學，王士禎認為一定要多讀書窮理才能達至。他本人的詩歌也同樣表現對唐、宋詩的兼采與融通，結學人之詩、詩人之詩于一體。

王士禎在當時所具詩壇領袖地位毋庸置疑，[1]王士禎官尚書，自有傳入。為彰顯其詩學大宗地位，《文苑傳》通過師友親朋等學緣關系反復渲染：謂其兄士祿“少工文章，清介有守。弟士祜、士禎從之學詩。士禎遂為詩家大宗……（士祿）文去雕飾，詩尤閑澹幽肆?！盵1]就王士禎詩學承、傳做交代并予“詩家大宗”評定。又透過王士禎對后學的沾溉，交代其對王、孟詩風的推揚。如為劉體仁立傳時，《文苑傳》載“士禎稱其詩似孟東野；又言今日善學《才調集》者無如元鼎，學西昆體者吉吳殳”。[1]又以對當時被稱為“南施北宋”的施閏章所立傳為例：

王士禎愛其（施閏章）五言詩，為作摘句圖，士禎門人問詩法于閏章。閏章曰：阮亭如華嚴樓閣，彈指即見。余則不然，如作室者，瓴甓木石，一一就平地筑起。議者皆謂其允。[1]

施閏章于康熙十八年（1679年）與汪琬論詩，就宗唐、宗宋問題論辯，“前此入史館時，值長安詞客高談宋詩之際。宣城侍讀施君與揚州汪主事論詩不合，自選唐人長句律一百上以示論詩之旨，題為‘館選’?！盵15]作為理學后代的施閏章，詩學重詩教、重性情、重獨創。他雖提出“言至而情出”[16]主張，但以儒家言志傳統為旨，又強調以經史之學、圣賢之教為本?？梢娛┦险撛婋m宗唐而抑宋，實則融入宋詩重視才學的特性。

王士禎也推揚宋詩傾向的詩作。以《文苑傳》為孫枝蔚立傳中載述為例，稱“王士禎官揚州，以詩先，遂定交，稱莫逆焉”。[1]孫枝蔚肆力于詩古文，明亡后嘗發愿不做“兩截人”，是當時客居揚州的遺民詩人中存詩量最多的。其詩即“出入杜、韓、蘇、陸諸家”。[17]孫枝蔚詩學宗宋，除藝術擇取之外，隱然有著不臣異族之遺民清節原因。王士禎任揚州推官時，與孫枝蔚、吳偉業、紀映鐘、吳嘉紀等遺民詩人多有往來。其之宗唐同時兼采宋、元、明諸代詩學，“國初變而學北宋，漸趨板實，故漁洋以清空縹緲之音變易天下耳目，其實亦仍從七子舊派神明變化而出之。”[18]］論者已有指稱，王士禎“不獨喻詩，亦可為士君子居身涉世之法?！盵13]聯系唐詩之正聲、宋詩之哀怨變徵與盛衰之感，隱然可現王士禎“面上學唐，實則偷襲（宋詩）”之深衷。

王士禎之后，沈德潛等人詩學崛起，宗唐陣營日益鼎盛。據學者統計，僅乾隆前期，知名的宗唐詩人超過四十家。②王英志主編：《清代唐宋詩之爭流變史》，北京：人民文學出版社，2012年，第239頁。但《文苑傳》對王士禎詩學優劣，也有指陳。如為汪懋立傳時，謂汪氏“從王士禎學詩，而才氣橫溢，視士禎為別格。”[1]又在趙執信立傳時批評王士禎，引發了當時詩壇對神韻說的反思與檢討。趙氏《聲調譜》于事實上對王士禎詩學也起到補正作用。至沈德潛詩學以格調之實救神韻之虛，但仍“僅能守成而已”。[14]其一時期，王士禎再傳弟子翁方綱①翁方綱年幼時，學詩于王士禎弟子黃叔琳。一方面推王士禎為“當代詩家第一人”，[19]一方面就唐詩、宋詩旨趣做議論，認為唐詩妙在虛境、宋詩高在實境，“沈歸愚似王，厲樊榭似朱，學人生當此極盛之際，則正須鑒前輩之波瀾門徑而自知所以善用之道矣?！彼舱J為：“漁洋先生則超明人而入唐者，竹垞先生則由元人而入宋而入唐者也。然則二先生之路，今當奚從？曰：吾敢議其甲乙耶？然而由竹垞之路為穩實耳。”[19]翁方綱乃以“格調”說修正“神韻”說：

昔之言格調者，吾謂新城變格調之說而衷以神韻，其實格調即神韻也。今人誤執神韻似涉空言，是以鄙人之見，欲以肌理之說實之，其實肌理即神韻也。[19]

與錢謙益相仿佛，翁方綱亦是經史子史無所不通的學者型詩人。他認為神韻說僅舉三昧唐賢，失之偏頗。但謂肌理即神韻，又可見對王士禎的曲為回護。事實上，考據既為清學典型，以學問之“實”充實詩歌之“虛”，成為一種必然的美學趨勢，也更貼合清朝“元音”建構。翁方綱強調治經為詩學之本，可見對宋代及清初以來以學問入詩主張的承續。但翁氏詩學宗宋同時又遠非止于研習宋詩，而是以學識的羼入來提升傳統詩言志內容，有著將唐詩、宋詩做進一步融合與聯通的努力，“其詩學的立足點以情感為中心轉到以知識、義理為中心上來，并以此來接納宋詩傳統。這種立足點的變化，是傳統詩學系統的重大的調整?！盵20]此后，翁方綱的再傳弟子程恩澤，于經史子集也同樣無所不究。他反對宗唐抑宋，認為學問深淺決定性情表現的深淺。對于學問做強調，倡導“健筆入無間，萬卷成厥大。才識生于學，學生于不懈。文始須放縱，繼乃戒捷快。渾渾其源來，江海一蒂芥。上明周孔道，下與出處對。固恥傍門戶，亦必絀佻怪?！盵21]從上可見詩學之一脈連通。就此縱觀錢謙益、王士禎、朱彝尊、翁方綱等人詩學，實則均自傳統而出。所謂“清詩正宗”并非專止師法一家，乃是轉益多師基礎上的將唐詩宋詩做一脈聯通，從而達致詩學的復古開新、集成創變。

四

如果說，清詩于道、光時期之前已完成構建，那么發展至此一時期開始重要裂變。時人當時已有清醒認識與冷靜反思。陳衍在《石遺室詩話》里，明確指稱“前清詩學，道光以來，一大關捩”。[22]史官關于源與流、正與偽之思，仍深刻滲入到這一時段《文苑傳》的書寫。

前文已陳，1914年3月9日，北洋政府設清史館，以趙爾巽為館長。隨后不久，王闓運、繆荃孫等人出任清史館相關工作。其中，繆荃孫重新編纂《文苑傳》第六次稿，其稿后經由馬其昶覆輯而略加變動、又至柯紹忞覆閱至付梓。繆荃孫所作《文苑傳序》在付梓前雖被棄置不用，但繆氏所編纂的《文苑傳》第六次稿基本被采用，對成稿刊行的《文苑傳》產生重要影響。三位史官的詩學淵源為例，都受著唐宋詩學的共同沾溉，與宋詩派、同光體詩人亦有著相當學緣：繆荃孫與張之洞學緣極深，是張氏門生與幕僚，與陳三立、沈曾植等人于張氏幕府時期就有頻繁的詩學往來。馬其昶受業于方東樹、戴鈞衡，又師事桐城作家方宗誠、吳汝綸，得方苞和姚鼐真傳，為文固守桐城派規范，以宗經為本，“為文而不求之經是無本之學”，為詩亦大抵若是。柯紹忞詩文學唐宋八大家，詩尤仿韓愈。其中，繆荃孫經歷易代前、后二次修史的史官，本身傾心于明末幾社詩學，清史《文學傳》的編纂又本身是從明朝轉及清代，再及民國。至于馬其昶，“民國”五年（1916）受聘為總纂，主修《儒林傳》《文苑傳》及光宣大臣傳，撰稿內容頗豐而又褒貶矜慎。而柯紹忞是繼洪鈞、屠寄后治《元史》成就較大的學者，治《清史稿》《儒林傳》《文苑傳》用力尤深，且除接受主持纂修《清史稿》職務外，徐世昌、段祺瑞先后延請他主持學術機構皆不肯擔任。就此來看，繆荃孫、馬其昶、柯紹忞經歷天崩地裂，對清朝詩學自然有著與國史館史官不同的審視角度。

就付梓的清史館《文苑傳》編纂來看，至林紓、嚴復、辜鴻銘而止。其中，在為林紓立傳時，《文苑傳》引傳主之言，稱：“古文唯其理之獲，與道無悖者，則味之彌臻于無窮。若分畫秦、漢、唐、宋，加以統系派別，為此為彼，使讀者炫惑莫知所從，則已格其途而左其趣。”[1]這是對林紓融通古典詩學、以中文溝通西文的一種認可。至于為嚴復立傳時，《文苑傳》謂：“是時人士漸傾向西人學說，復以為自由、平等、權利諸說，由之未嘗無利，脫靡所折中，則流蕩放佚，害且不可勝言，常于廣眾中陳之?！边@是對嚴復以西文溝通中文的一種推揚。而至為辜氏立傳時，亦見褒貶與態度。就此可見，毋庸置疑地，從纂修開始，清史館的《文苑傳》撰修官就面臨易代詩學的思考問題。除了努力呈現清初詩壇的事實面向之外，更蘊含他們在易鼎之后的文化反思與文化選擇。對錢謙益的書寫，即典型的呈現這樣一種修史變化。以錢謙益為例加以探討，可以看到：清史《文苑傳》以“超漢越宋”為祈向，認為錢謙益負起衰之責，其取法宋詩構建清詩，影響清詩史脈絡流轉。其中改寫，是史官對歷史的還原與纂史之改寫，寄予易鼎劇痛后的詩學選擇與文化堅守。