在經濟背景下占有恢復關系返還與無效合同返還的矛盾與區別

.銅仁學院；.貴州同康律師事務所 林志方 王桃萍

合同無效而導致的返還責任以及占有恢復關系導致的返還責任，兩者之間從表面上來看應該是有嚴格的劃分的，而且各司其職，但是由于我國現在的所行使的民事法的相關規定不夠完善，所以兩者之間經常會產生一定的沖突，這樣一來就會導致當事人在某種特定的情況下自身利益受到損害。因此在民法的背景下，兩者應該進行一定程度的區分。

一、在經濟背景下界定占有恢復關系返還與無效合同返還矛盾區別的重要性

在經濟活動中，往往會出現合同被確認無效的情況，需要借助法律手段對相關返還責任進行確定。特別是在一些經濟營銷活動中，受到市場經濟不良效應的影響，經常會出現一些違規違法營銷的情況導致司法實踐中將營銷合同確認為無效合同，如房地產營銷方面銷售合無效情況下相關定金的返還、汽車營銷工作中合同無效情況下定金的返還問題等。因此為了增強經濟領域營銷活動的規范性，對合同無效情況下涉及到的相關責任進行合理劃分，就十分有必要針對經濟營銷活動中無效合同返還問題進行細致的研究，并合理化界定占有恢復關系返還與無效合同返還之間的矛盾和區別，避免因矛盾沖突問題引發歸責不合理的情況，造成侵害當事人權益的問題。從這一角度進行分析，在現有經濟背景下，針對占有恢復關系返還與無效合同返還的矛盾和區別進行研究，具有極其重要的價值，對于經濟營銷活動中當事人權益的維護產生著重要的影響，值得進行深入探究。

二、占有恢復關系返還與無效合同返還的矛盾

（一）從“民法總則”的內容邏輯進行分析

在“民法總則”第157條中能夠看到三句話，其中第1句以及第2句中才有對合同無效返還的具體規定，這將成為邏輯分析的一個重點分析對象。從對第157條能夠很清晰的看到，合同無效后產生的法律后果大概可以分為三種：拆價補償、賠償損失以及返還財產。這三種法律后果則與“合同法”第58條中的相應規定完全吻合，也就是說立法者針對這三種法律后果的賠償方法使給予肯定以及認同的。可是，這三種后果之間存在著什么樣的邏輯關系？這個邏輯關系對于返還規則來說非常的重要，因為在對不同的規則加以使用的時候也許產生的法律后果就會有所不同。

經過相關的分析指出，民法總則的第157條所包含的內容中其邏輯大概是：當合同被確定無效之后，就會直接發生因此無效合同所取得的財產的返還責任，而從原則上來講應該優先使用返還原物的相關規則，當原物無法進行返還或者原物沒有必要進行返還的時候，才可以使用折價補償進行償還的替代；同時在這種情況下，其替代償還的方式也必須要符合折價償還的相應規則。而當使用了財產返還以及折價補償之后，合同雙方或者是某一方仍在存在受到利益損害的時候，才可以使用賠償損失的規則。

（二）“民法總則”與“物權法”的矛盾

根據合同法第58條和民法總則第157條的邏輯上來看，當合同無效之后，財產的返還和拆價補償存在一個非此即彼的關聯性。從目前我國的一些返還情形上來看這種非此即彼的關系能夠有效的適應所有的情形，這也使得合同法看上去是不存在任何問題的，對債權人來說看上去保護的也極為周全。但是如果將這個邏輯放在民事立法中去看，就會很容易發現，這個邏輯與物權法的一些規定是存在著一些矛盾的。具體上來看，民法總則第157條以及合同法第58條，與物權法的第244條以及第242條存在著一定的沖突。比如說，物權法上規定，善意占有人其占有的物品在損毀以及滅失方面不需要承擔相應的賠償責任，善意占有人只負責對現存物品及現存利益進行返還的責任。

從這樣的角度去看，該規則對于物權法領域來說是沒有任何毛病的。同時對占有人的善惡進行一定程度的區分，并且給予不同的法律效果能夠很好的維護社會上的公平與正義，是可以被社會所接納的。但是從民法總則上來看，法律的內部必須是協調的、統一的，一個問題的解決辦法不能同時產生兩個甚至多個法律效果。處于合同無效的狀態下來看，對于占有物的返還，“合同法”以及“民法總則”與“物權法”彼此之間就產生了不一樣的效果，這非常有可能對當事人的利益造成損害。

例如：在關于某保健品的營銷活動中，甲乙對某物產生買賣關系，并且簽訂了合同。甲向乙支付了物品，而乙也向甲支付了貨款。但是由于營銷活動存在欺詐的情況，甲在對保健品進行營銷的過程中使用了捏造事實和隱瞞真相類的欺騙手段，導致乙在產生錯誤認知的情況下簽訂合同，在對事件證據進行充分分析后，法院判定合同無效，且乙對于合同的無效善意并沒有過失，所以這個時候就會產生返還問題。如果根據“民法總則”以及“合同法”的第157條以及第58條相應條款的規定來看，甲向以返貨款，乙向甲返還物品，但是這個時候乙使用物品的時候將物品產生了毀壞，并且甲乙雙方沒有任何的押金之類的現存利益，那么根據法律的不同就會產生不同的后果。

從使用民法總則以及合同法的條款來看，乙應該向甲返還物品，但是物品損毀，那么甲可以根據拆價補償要求乙進行償還，這個時候是不需要對乙進行善惡意的區分，也就是說乙必須要拆價補償給甲。但是要從物權法的條款規定上來看，乙對物品屬于善意占有，當物品損毀或者滅失時是不需要承擔賠償責任的，所以乙沒有向甲進行原物返還以及折價補償的義務。如此來看，矛盾凸顯。

三、占有恢復關系返還與無效合同返還兩者之間的區分路徑

在探究兩者區分路徑的時候，應該采取對“合同編”中獨立設置“返還”這一章節的措施，也就是說合理的規制因為合同無效而導致的返還責任，同時還要考慮到一些特殊的條件下，由于無因管理、不當得利等問題所導致的返還責任也可以有一個適用性。

而對于如何構建合同無效返還責任的規則模式，可以對國外的一些相關法律進行規則模式的調整，這無關強弱之分也沒有優劣好壞之分，純屬借鑒和學習，以利于法律的構建，并且能夠切實的維護正義。

當然如何借鑒和學習還要根據我國的一些現實情況來定，有分析指出法國的“新債法”模式比較適合國內的現實情況。原因在于，我國現在的不當得利制度構建的并不充足，難以承擔合同無效返還問題的劃分職責，再者我國目前債編體例設計時所面對的問題，與法國債法改革的前期情況十分的類似。

在進行調整的過程中，還應該在民法的分則“合同編”中創建一個“返還單元”，對民法總則第157條中一些不清晰以及缺失的規定部分進行補充和細化，從而建立起一個全方位的合同無效返還的規章制度。與此同時還應該在合適的條件下對于無因管理以及不當得利的返還中也可以使用“返還單元”上的一些規定，這樣一來便可以在某種程度上補足民事立法對于無因管理和不當得利相關規定上的一些缺失以及不完善。

四、結語

總而言之，合同無效而導致的返還責任以及占有恢復關系導致的返還責任，兩者之間從表面上看是進行嚴格的劃分的，而且各司其職，但是由于我國現在的所行使的一些法律法規不夠完善，并且法律與法律之間存在一些矛盾和沖突，所以兩者之間也存在著一定的沖突和矛盾。因此我國應該加強對相關法律的建設和研究，完善相應的規章制度，以此來保證合同雙方之間的利益，同時能夠有效的區分合同無效而導致的返還責任與占有恢復關系導致的返還責任。