全面依法治國思想傳播中三種風險及規避路徑

周 宏

（安徽工業大學馬克思主義學院，安徽 馬鞍山 243002）

黨的十九屆四中全會公布的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》強調在法治建設方面必須：“加大全民普法工作力度，增強全民法治觀念，完善公共法律服務體系，夯實依法治國群眾基礎。”全面依法治國思想的有效傳播是實現全面依法治國方略的必然要求。從全面依法治國思想的傳播實踐來看，這種思想的傳播發生在全球化的外部風險與中國轉型的內部風險相互交織的環境之中。為了提高法治思想傳播的效果，我們需要在傳播過程中對可能遇到的三種風險進行分析，并以此為基礎，提出化解風險的路徑。

一、全面依法治國思想的傳播需要增強風險意識

德國著名的社會學家烏爾里希·貝克立足于制度主義的角度，于1986 年提出了風險社會的理論，勾勒出了從“自然風險”到“人造風險”的“自反性”現代化的風險制造之路。后來的學者分別從各種角度對風險社會的特征及其發生邏輯進行了剖析。這類智慧成果的不斷涌現加深了人們對所置身的風險境況的理性認知，也成為實踐中規避風險的理論參考。對于風險的認知，不同的人可能會有不同的理解，但無論這種差異有多大，人們對于自己已經置身于風險社會的語境之中這一點上基本達成了共識。風險語境下的人類從事諸種實踐活動，也必然都會與風險的規避與化解息息相關。全面依法治國作為實現國家治理體系與治理能力現代化的重要方略，它在全社會的被接受程度成為影響這種方略實施效果的重要因素。在全面依法治國思想傳播過程中，復雜的傳播環境會存在諸多風險，增強傳播參與者的風險意識，就需要強化對風險意識的認知并克服兩種對待風險的非理性傾向。

第一種傾向是過于悲觀地看待風險。這種傾向認為即便傳播技術再怎么發達、傳播能力再怎么強大也是難以取得預期的傳播效果的，甚至有可能距離這種效果獲取的距離會越來越遠。之所以會這樣，是因為傳播者在傳播過程中很有可能遭遇到太多、太復雜而且難以預測的風險。又因為這些風險的變數太大，關涉到的影響因素過于復雜，這樣傳播者就很難去應對與克服傳播過程中遭遇到的風險問題。置于全面依法治國思想傳播的視角來看，這些風險會給思想的傳播增添不確定的因素，會加深傳播受眾對于不確定性的焦慮性感知，因而在風險語境中傳播法治思想是很難取得良好的效果的。同樣，在全面依法治國思想的傳播過程中，傳播主體由于難以應對可能出現的復雜風險，因而也會導致對于傳播活動信心的不足。另外，在傳播過程中還會出現難以確定的傳播責任分配問題。其原因在于：全面依法治國思想的傳播主體在傳播過程中體現出高度專業化的分工，而這種分工也是非常精細化的，形成了諸多環環相扣的功能性鏈條。這些環節在功能上相互補充、相互依存，這也使得傳播中責任分配時難以離析出具體的因果關系。這樣，傳播的決策與實施的每一環節就形成了相互間的因果關系，也就難以對個體在傳播過程中的責任進行合理的分配，從而導致整體責任的缺失。這也就是貝克所稱的著名的“有組織的不負責任”的現象。對于“有組織的不負責任”現象的過度擔憂，對于可能出現的傳播風險的過度悲觀的解讀只會造成實際傳播中工具運用與價值追求兩者有機關系的斷裂。也就是要么用工具理性去取代價值理性，從而喪失傳播過程中的方向定位；要么就用價值理性去抵制工具理性，從而失去了傳播的發展動力。而真正的傳播必須是在兩者之間確定相對的平衡，從而保證傳播的有效性與目的性。

第二種傾向是過于樂觀地看待風險。這種傾向淡化了社會轉型中人造風險增大與復合性風險交融的現實，認為全面依法治國思想的傳播作為創設社會法治文化的一種方式，是完全能夠在科學手段與理性思維的統攝之下的。在樂觀主義者看來，對于風險的認知與規避風險的努力，都必須擁有對理性精神的篤信。這樣，在傳播過程中遇到的各種所謂的風險，即便能夠裹挾著傳播中人的意志、情感與欲望而產生變數，甚或呈現出不確定的表征，但只要有專家系統的縝密決策，經由科層化實施機構的有序傳播，是完全可以實現全面依法治國思想傳播的目標的。這種看法無疑是主觀地將風險規避的能力放大了。著名學者瑪麗·道格拉斯就此質問何種原因導致某些風險被忽視或者淡化而其他的卻被高度緊張、恐懼或憤怒所回應。［1］她的提問是富有啟示意義的，表明了風險的主觀建構特性。但這種對風險接受的不同個體主觀化感受程度的差異也并沒有否定風險的存在及其對實踐主體構成的威脅。全面依法治國思想傳播的決策者也不能就此現實存在的風險的危害性于不顧，從而不去確定傳播風險的應對策略與風險責任分配的機制。畢竟，正如學者許晶所言：“從時間上看，我國社會轉型的時空壓縮和重疊性，工業社會積累的風險存量，新形勢下的風險增量”［2］都在表明傳播過程中可能遇到的復合性風險，而這些風險的相互交織與滲透都可能會造成傳播的受眾對于規避風險的可預期性減少。

二、全面依法治國思想傳播中的三種風險

全面依法治國思想的傳播是在風險社會語境下進行的，我們可以將這種傳播實踐看成是一種規避與化解風險的過程。在這種傳播語境中，有三種主要風險的存在會對全面依法治國思想的傳播產生不利的影響。

（一）傳播主體的社會責任弱化風險

全面依法治國思想傳播中存在著傳播主體的社會責任弱化風險。這主要表現為傳播中僅將法治思想的傳播視為一種任務的強制性規定，從而削弱了傳播中的動力；或者出于媒體生存的商業化考量，過于追求法治思想傳播的娛樂化傾向，從而放棄傳播中應負的社會責任。在以往的法治思想傳播中，傳播的決策方與傳播方能夠認識到傳播主體肩負的社會責任的重要性，也能夠在傳播之前及傳播過程中認識到傳播的責任倫理的重要性。但是，對于強化傳播者社會責任的路徑卻沒有認識到位。他們往往過度強調自律因素的道德意識感的內化養成，而缺乏相應有效的制度性約束。即便出現了傳播中的責任分配與擔當問題時，也往往僅從懲戒的角度去警醒之后的傳播者，這也很難形成傳播社會責任的制度化生成機制。況且，僅靠道德的自律去完成社會責任的內化是不可靠的，也是很難持久的。傳播者社會責任的養成及強化需要適宜的制度環境，需要將道德因素融入這種制度環境，進而將其外化為一種制度性的安排，這樣才能使道德之花有著肥沃的生存土壤。另外，前述的思想傳播的決策方與傳播方之間的傳播任務規制及傳播過程中的精細化分工是存在問題的，它所形成的整體化責任歸因機制導致無法從具體傳播過程中單獨剖析出具體的原因和結果關系，也就難以確定最后的傳播責任。當然這也并不是說傳播的諸環節在蓄意逃避責任，只能說理性定位的官僚制傳播模式的確為轉嫁或推卸責任提供了較大的可能。

（二）兩種語境下法治思想傳播的錯位風險

現實（傳統的）語境與虛擬（發達互聯網所創設的）語境構成了全面依法治國思想傳播的風險背景。我們需要對這種背景中的風險“底色”有著明晰的認知。實際上，兩種語境已經形成了無縫的圖景區塊拼接，試圖將兩種語境作明晰的邊界區分是困難的，這兩種語境是不可分割的整體性的場域性存在。我們作出這種區分也僅僅是為分析上的需要。可以認為，虛擬語境只是扎根于現實之中的一種嶄新的思想傳播與交往的空間，它不僅僅是互聯網所催生的一種對于現實的簡單映射，而是具有一定邏輯運行規則與價值取向的實踐場域。傳統的法治思想傳播路徑并不復雜，單向性強力推進下的思想傳播活動基本上能夠實現傳播的目標，原因在于傳統語境下人們對于媒體的依賴程度較大，法治信息與思想的獲取渠道的稀缺造成了傳播受眾法治思維塑造的局限性。這種法治思想接受方式及法治思維養成路徑的負面影響也是很大的，它無法回應瞬息萬變的虛擬語境。虛擬語境的形成是對傳統媒體信息話語權壟斷局面的突破，它實現了公眾傳播中身份與角色的轉變，使公眾成為了信息的主動傳播者和分享者，實現了傳播過程中的自我賦權。得到“賦權”的傳播受眾在虛擬語境下對傳統的傳播格局形成了巨大的顛覆與重構。而將傳統的單向性傳播規律生硬地在虛擬語境下推行，就會忽視虛擬語境下多方參與主體的多向互動的傳播規律，容易造成兩種傳播辯證關系的斷裂風險。

（三）法治傳播中“構建”與“進化”傳播定位偏向風險

我國法治發展的進程中存在著兩種傾向：構建主義與進化主義。構建主義法治成長模式是我國在法治現代化建設初期趕超發達國家的路徑選擇，表現為短時間內大量地移植西方發達國家的法治成果，也就是主要通過國家立法部門頂層設計的規劃來完成法律體系和制度規范的人為構建。這種法治推進路徑很容易導致與社會現實生活關聯度的不足，因為它很容易受到政治變革與部門化立法等因素的影響，使得法治構建很容易與現實生活邏輯發生脫節，影響到法律實施的效果。這就出現許多法規已經制定許多年了，結果在現實中的法律案例很少被援用，甚至有的成為了“僵尸法條”，從而造成了法治資源的巨大浪費。而在法治構建主義背景下的法治思想傳播，由于許多法律條文缺乏現實的案例支撐，這就容易造成法治思想傳播的低效或無效風險，也就在很大程度上影響到法治在傳播受眾心中的權威性。

法治進化主義則認為法治現代化進程中有效的法治秩序的形成是社會生活中的民眾在交往過程中不斷地互動、博弈而自然而然地生成的。理性的“設計”是不可能生成現代化的法治秩序，我們關注的應該是社會生活中民眾的互動行為，而不能總是聚焦于理性設計的功能與結果。法治進化主義關于法治發展路徑的觀點是與哈耶克的“自發秩序”思想是相通的。哈耶克就認為通過自由個體在自由狀態下的相互交往是可以實現期待中的規范和秩序的。應當承認，定位于制約權力以保障權利的法治價值需要重視現實生活中的傳統道德因素、風俗習慣因素等非正式力量對社會穩定所起的積極作用，問題在于對這些因素所起的作用過分夸大卻是非理性的。而秉持這種傾向的法治思想傳播則容易將法治宣傳當成一種精神的感化與道德性的啟迪，它是無法突破不確定的傳統因素演化中的情感因素對法治的影響，從而難以實現社會生活中法治運用的普遍性與平等性要求的。

三、三種風險對全面依法治國思想傳播的復雜影響

認識到全面依法治國思想傳播中可能出現的三種主要風險，就需要對這些風險給傳播帶來的影響進行分析，以此為認識的基點，針對性地采取措施去規避風險。總體上看，這種影響可分為積極與消極兩個層面：

從積極層面來看，風險“存量”與“增量”的累積雖可能給法治思想的傳播帶來挑戰，甚或帶來傳播過程中應對思路的無序，但對風險的感知是采取防御性行動的前提，對風險的認識也可能會促使風險應對措施的提出與升級。這并非一種盲目樂觀的態度，而是一種面對問題的理性的立場定位。認識到全面依法治國思想傳播過程中傳播主體可能出現的社會責任弱化風險，就為風險責任分配制度化的設定與完善提供契機，這就要求將規則意識細化至傳播專家系統的每一行動環節。而一旦在風險評估中認識到工具理性定位的官僚制傳播模式有可能轉嫁或推卸責任，這就為運用現代先進的數據統計思維（如“大數據思維”等）成果提出了要求，從而為解決全面依法治國思想傳播中“有組織的不負責任”現象提供思路。同樣，既然認識到法治思想傳播的現實語境與虛擬語境可能出現的“錯位”風險，這就對法治思想的決策方與傳播方提出了要求，要求其學習并適應虛擬傳播語境中的傳播規律與知識，從而立足于現實，及時回應虛擬語境下傳播受眾網絡賦權后法治話語表達與構建的要求，這樣才可能建立起傳播主體與傳播受眾之間理性溝通的法治思想傳播共同體的目標。另外，認識到法治傳播中“構建主義”與“進化主義”傳播的偏向風險，就可能一方面改變“構建主義”法治傳播定位偏向，改變將法治思想的傳播僅僅當成對法制體系分解后的部門法條、法規的解釋性傳播任務，能與傳播的受眾構建起平等、開放的“主體-主體”關系，這就避免了先前傳播路徑中依賴單向支配性的“主體-客體”關系。這也是實現多元傳播主體之間合諧的交往理性的過程。另一方面也能認識到“進化主義”法治傳播定位偏向的缺點，克服過于偏重強化法治傳統，過于依靠法治的“自發秩序”的生成機制。這樣，立足于對風險的理性認識，就可能在全面依法治國思想的傳播中既能將建構的法律體系緊扣現實生活去做好合理性解釋，又能立足于法律的普遍性與平等性的價值統攝的框架，將習慣、道德與風俗等有助于實現法治秩序生成的法治文化因素及時吸收到所建構的法治體系內，適時將一些具有極強現實針對性的“非正式”規則上升為正式規則，從而實現習慣法與成文法關系的厘清與功能的互補。

從消極層面來看，風險的存在及增加如果不能及時化解或排除，就會給全面依法治國思想的傳播帶來挑戰。在全面依法治國思想的傳播中，如果不能及時回應傳播中遭遇的風險挑戰，就可能影響到傳播的受眾對傳播主體能力的信任，也會影響傳播受眾對法治思想的認可與接受程度。傳播秩序需要在一種相互信任的氛圍中確立并得到強化，但諸種復雜風險的滋生與累積卻會稀釋掉這種良性傳播的氛圍。各種風險通過改變傳播過程中“能指”與“所指”之間相對確定的關系，通過影響風險語境下的“信息傳播秩序和話語規則，從而改變了危機利益攸關方的權力關系和危機中的權力運行機制。”［3］在風險的傳播語境下，傳播的決策方通過專家系統設定的復雜的傳播鏈條看似無懈可擊，看似能夠解決或規避傳播中可能出現的風險，但因為未能引入先進的技術性統計思維對專家系統本身的傳播責任予以分配設定，因而也就無法有效地回避“有組織的不負責任”現象的出現。這樣，傳播責任追究的困難也就為傳播責任的回避打開了方便之門。法治思想傳播的傳統語境與虛擬語境的錯位風險往往會讓傳統語境下的思想傳播者感到尷尬，原因在于網絡環境下得到虛擬賦權的受眾通過權力的主動運用完成了傳播關系與傳播格局的重構，法治話語權的獲得與分配從微觀上加劇了具體風險的復雜性，宏觀上則會逐漸動搖到整個全面依法治國思想的傳播格局。同樣，法治思想傳播中過于偏向于“構建主義”或“進化主義”的角色定位會導致要么將法治思想的傳播當成一種強制性的政策任務，由此運用強力在社會上傳播；要么忽視法治思想本身的普遍性與平等性要求，強化了法治傳統中的非正式規則，淡化了法治構建成果對現實生活的回應性要求。

四、全面依法治國思想傳播中三種主要風險的規避路徑

對全面依法治國思想傳播中可能出現的三種風險及其對傳播的影響進行分析，是我們應對與規避風險的前提。在此基礎上，可以考慮從以下三方面探索規避與化解風險的路徑：

（一）強化黨的領導，提高傳播過程中參與主體的媒介素養

全面依法治國方略是新時代背景下中國共產黨應對各種風險挑戰、實現國家治理體系與治理能力現代化的策略，因此在法治思想傳播過程中必須強化黨對媒體的絕對領導。舍此，無法保證全面依法治國思想傳播的方向。而媒介素養是媒體使用者運用自己所掌握的知識與技能去解讀媒體信息、構建社會現實認知的能力。由于新時代背景下的法治思想傳播是在不可切割的現實與虛擬語境下進行的，并且傳播活動的決策方、傳播方與受眾方彼此的互動改變了傳播的格局，傳播過程中“主體間性”的多向互動路徑要求在黨的統攝下強化參與主體的媒介素養。這就要求法治思想傳播的決策方、傳播方能夠與受眾方保持良性溝通關系，努力讓三方都能熟悉法治思想與信息的生成邏輯，通過對全面依法治國方略對于社會發展的意義的釋明與強化，從而增強傳播主體的傳播責任并能提高傳播受眾對于法治信息與內容的識別和運用能力。同時，全面依法治國思想傳播的參與諸方都需要提高運用媒介來“建構現實”的能力，能夠通過所傳播的信息的符號學分析提高自身的媒體素養，這對于強化三方參與主體的傳播責任也是很有幫助的。

而對于全面依法治國思想傳播過程中出現的“有組織的不負責任”現象，法治思想傳播的決策方與傳播方需要具有較高的媒介素養，能對傳播過程中過于理性化與科層化的路徑依賴持有理性的認知。一方面，應該繼續保持著對傳播活動中專家系統的權威性的信任，提高其識別與應對風險的能力，但需要運用現代化的統計學思維成果來評估傳播中可能出現的風險，從而確立傳播風險的責任分配規則；另一方面，需要結合行政規制與司法控制，在黨的領導下及時運用國家公權力的介入來調整傳播過程中的失范現象，進而扭轉傳播過程中商業性驅動下法治思想傳播中的低俗化娛樂定位。

（二）遵循傳播規律，做到現實與虛擬兩種語境的有效對接

虛擬語境是現實語境在互聯網時代的拓展，但它有著自身的邏輯發展規則。在虛擬語境中，技術賦予了公眾更大的傳播權力，甚至使其有了更多的信息生產的主動權，這就容易形成傳播活動的多維性互動局面。在這種嶄新的傳播格局下做好現實與虛擬語境的有效對接，就需要參與傳播的三方主體都能在提高自身媒介素養的基礎上實現法治思想傳播的溝通理性。而哈貝馬斯說過：“溝通理性是一種互為主體的理性，它同實踐理性都肯定主體的認識能力，但它要求行動的合理性，以及主體批判的有效性。”［4］如此，為了確保傳播三方理性溝通的有效性，虛擬語境下的法治思想決策方與傳播方就需要準確地解釋法律，做到法治話語表達的易于理解性、法治信息本身的合邏輯性以及法治傳播情感上的真誠性等對話的理性原則。同時，必須加強全社會的法治教育，以此強化民眾對于法治的理解與信仰。亞里士多德所說真正的法治在于“良法”之治基礎上確定的“法的信仰”，也即“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定的良好的法律”［5］依然對全面依法治國思想的傳播具有意義。但僅僅靠思想的傳播也不能實現傳播的目標，決策者與傳播者必須做到法律適用上的平等性與公平性。總之，做好兩種語境的有效對接，掌握兩種語境下的傳播規律，做到傳播規律在兩種語境下的針對性適用是防止兩種語境錯位與語境分裂的必然要求。

（三）厘清傳播過程中“構建”與“進化”定位取向的辯證關系

既然我國的社會主義法律體系已經建成，整體性的法治建構路徑基本上得以實現，那么全面依法治國思想傳播中就要立足于這一現實，在對法律體系自身不完備、相互沖突的協調性解釋基礎上彰顯出這些法治建設成果的重要性。同時，我國是受法治傳統影響較大的國家，法治進化主義的傳統也一直都在發揮著對正式化法治的補充作用。立足于這種認識，法治思想的傳播主體在傳播過程中既要強調“法律至上”的權威性底線的規則，又要克服“法律萬能”的工具性價值取向，不能忽視法治傳統中的非正式規則對于法治秩序的補充作用。

作為國家意志載體的法治，雖能在控制社會方面有著其它非正式規范不具備的優勢，但如果忽視法治“進化”傳統中的道德、習慣、宗教等其它非正式規則對于形塑民眾法治行為和營造法治文化方面的積極作用，就會造成法律與非法律規范合理關系的斷裂。因此，在全面依法治國思想傳播過程中，法治思想傳播的決策方與傳播方就要對法治思想本身做好自恰性解釋，避免法律體系內部的沖突與邏輯方面的混亂。同時要保證自身對法治的信仰并能努力保證法的正義價值得到伸張。另一方面，也不可忽視“進化”視角下非正式規則對法治的補充作用，在現實生活中有迫切的需要并且各方面條件成熟時，要做好非正式規則向正式規則轉化時的法律解釋工作。

法治思想傳播的決策方與傳播方需要糾正過分強調國家正式法的構建，而忽視民間非正式法的補充的傳播思路的傾向。為此，需要在傳播過程中實現對法治思想“構建主義”與“進化主義”兩種關系的厘清，需要在遵循法律主導性價值定位的同時，給民間規范在社會秩序的生成方面留下必要的發展與解釋空間。只有這樣，我們才能構建起一種多元規范互補、剛性規范與柔性相互約束的和諧法治秩序。這正如學者馬長山所說，我們“可以走出國家‘構建主義’法治的誤區，在社會上建立起牢固的法治根基，實現共建共享的法治國家藍圖。”［6］