認罪認罰從寬案件中被追訴人撤回權的反思與重構

張赫

（吉林大學 法學院 吉林 長春130012）

一、問題與路徑

基于認罪認罰從寬制度在試點地區運行的良好效果，修訂后的《刑事訴訟法》在吸收《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）主要內容和試點地區成功經驗的基礎上，在立法層面規定了認罪認罰從寬制度。但是，在全國推廣適用過程中，現有認罪認罰從寬制度也逐漸暴露出不少問題，比如部分試點地區適用率下降、值班律師保障不足、量刑建議法律效力模糊等。其中，認罪認罰從寬案件中被告人違背控辯合意，就一審裁判結果提出上訴也是認罪認罰從寬制度在應用過程中的典型問題之一。對此，當前學者針對該問題的解決策略主要有“理由限制說”和“程序限制說”兩種觀點。“理由限制說”通過限制被告人上訴理由，強調認罪認罰被告人只有在法定理由下才能上訴。“程序限制說”允許適用普通程序和簡易程序審理的被告人對一審裁判結果提出上訴，對于通過速裁程序審理的輕微的刑事案件，不應當再賦予被告人上訴權，但被告人依法享有申訴權。“理由限制說”和“程序限制說”都主要從事后規制角度出發，通過提高二審程序啟動門檻來解決認罪認罰從寬類案件中部分被告人濫用上訴權問題。這種解決模式雖然保證了刑事司法的效率價值，但刑事追訴活動本身要求的公正價值可能會受到損害。所以，本文從事前預防的角度出發，明確被追訴人在與檢察機關達成量刑協商后，如果認為認罪認罰可能損害其訴訟利益的可以撤回認罪認罰。對于完善被追訴人在認罪認罰從寬制度中的撤回權，增強其對訴訟結果的認同感及有效解決被告人濫用上訴權問題具有重要意義。

二、撤回權的制度梳理與正當性根基

（一）厘清概念：撤回權與反悔權

在探討被追訴人撤回認罪認罰這一問題上，大部分學者借用民事活動中的概念將被追訴人撤回認罪認罰的權利稱為反悔權。“兩高三部”于2019年10月24日頒布的《關于適用認罪認罰從寬制度指導意見》（以下簡稱《指導意見》）中有關“認罪認罰的反悔和撤回”的規定是將被追訴人不再認罪認罰稱為“反悔”，而撤回的具體指向《指導意見》沒有予以明示。筆者認為，不論是依據《指導意見》將不再認罪認罰的反悔行為和撤回行為分開定性，還是按照學者觀點統稱為反悔，都不恰當。第一，撤回和反悔都強調被追訴人在認罪認罰并簽字具結的基礎上對先前認罪認罰的否定，沒有必要分開討論；第二，根據《指導意見》第52條，犯罪嫌疑人在檢察院提起公訴前反悔的具結書失效，犯罪嫌疑人不需要再履行任何具體撤回行為，同樣撤回和反悔沒有必要分開討論；第三，民事活動中，“反悔”是指允諾人在允諾后，違背誠信原則不再履行允諾的行為。對此，法律要求當事人一方在作出允諾后，出于對受諾方信賴意思的保護，允諾方不得任意撤回允諾的內容，即“允諾禁反言”。刑事訴訟中，被追訴人認罪是其自愿承認司法機關指控的犯罪事實，認罰是被追訴人與司法機關量刑協商的結果，不存在作出允諾的意思表示，將被追訴人不再認罪認罰稱為“反悔”缺乏法理支持。綜上，筆者認為將被追訴人行使否認認罪認罰的權利稱為撤回權更加合適。

（二）正當性根基：撤回權是自愿性的應有之義

認罪認罰自愿性是指被追訴人排除內外因素干擾的情況下作出的是否認罪認罰以及認罪認罰后是否撤回的意思表示，是認罪認罰從寬制度運行的核心。自愿性構成包括認識的明智性、意思表示的真實性和選擇的自由性。其中，撤回權不僅是其意思不真實時的權利救濟措施，更是選擇自由性的體現。第一，認識的明智性。認識的明智性要求被追訴人能夠清楚的認識到認罪認罰的含義和法律后果，是其自愿認罪認罰的前提和基礎。第二，意思表示真實性。意思表示真實性是指被追訴人在正確理解認罪認罰具體含義的情況下作出是否認罪認罰的真實意思表示。這里的真實性并非絕對的真實，而是法律意義下的真實，是其在進行理性評估后基于其意愿而主動供述。如果認罪認罰是司法機關使用暴力、威脅或者虛假承諾的結果，那么這個意思表示就是不真實的。此時，如果不允許其撤回認罪認罰，很有可能會造成冤假錯案，同時也不符合認罪認罰從寬制度改革的精神。第三，選擇的自由性。[1]首先，在制度運行上，選擇自由性強調被追訴人認罪認罰的自愿性和主動性。他可以自由選擇是否認罪認罰，也可以在同意適用認罪認罰從寬制度后撤回其有罪供述。認罪認罰并非被追訴人的義務。賦予被追訴人撤回權，一方面是對其在非真實意思下認罪認罰情形的權利救濟；另一方面，認罪認罰從寬制度的設立初衷是為了加強被追訴人訴訟主體地位，使其享有獨立意志以及自主選擇權。[2]其次，在選擇對象上，被追訴人可以自由選擇認罪認罰的對象，他可以選擇在認罪的情況下對司法機關提出的量刑建議一并表示接受，也可以在承認犯罪的基礎上就量刑內容與司法機關進行進一步的協商。再次，在程序選擇上，犯罪嫌疑人認罪認罰后，可以選擇案件的法庭審理程序，符合條件的可以適用簡易程序或速裁程序。最后，在選擇結果上，法庭審理階段對認罪認罰的司法確認是具結書產生預期結果的必要條件。在此之前，認罪認罰尚未經過法院司法確認，被追訴人的期待可能性利益尚未實現，他完全有權在司法機關依法告知認罪認罰的權利義務后，出于個人意志考量撤回認罪認罰。因此，在認罪認罰經法院司法確認之前，自愿性在關注被追訴人選擇認罪認罰后的權利保障同時，也不能忽視其認罪認罰后的當然撤回權，只有這樣才能保證被追訴人不因受自身認知不到位和外部不利因素的影響而錯誤認罪認罰。

（三）分析現狀：被追訴人有無撤回權的辨析

雖然《指導意見》第51～53條規定了認罪認罰案件中被追訴人在不同訴訟階段撤回認罪認罰的程序處理機制，但首先要明確《刑事訴訟法》中是否肯定被追訴人享有撤回權，否則《指導意見》中關于撤回權規定就會因缺乏立法基礎而不具有正當性。

《刑事訴訟法》對被追訴人撤回權的規定主要涉及三個方面：第一，制度應用。根據《刑事訴訟法》第15條，犯罪嫌疑人認罪認罰是適用認罪認罰從寬制度的前提，他可以選擇在偵查起訴階段認罪認罰，也可以堅持無罪辯護，還可以在認罪認罰后撤回其認罪認罰，轉而堅持無罪辯護。撤回權是犯罪嫌疑人在偵查起訴階段自主決定是否適用認罪認罰從寬制度的體現。第二，程序轉換。以速裁程序為例，犯罪嫌疑人認罪認罰是適用速裁程序的前提之一。在法庭審理過程中，被告人否認指控的犯罪事實是對先前認罪認罰內容的撤回，案件不再符合速裁程序的適用條件，則依法轉換程序審理。第三，撤回認罪與撤回認罰“兩分法”處理模式。根據《刑事訴訟法》第201條第1款，①《刑事訴訟法》第201條：對于認罪認罰類案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任的；（二）被告人違背意愿認罪認罰的；（三）被告人否認指控的犯罪事實的；（四）起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調整量刑建議。人民檢察院不調整量刑建議或者調整量刑建議明顯不當的，人民法院應當依法作出判決。一般情況下，控辯雙方的量刑建議對法院具有約束力，法院應當采納檢察機關指控的罪名和量刑建議。如果在法庭審理過程中，被告人否認指控的犯罪事實，那么法院就不再受控辯雙方合意的約束，在審查案件事實、證據基礎上依法作出判決。或者，在法庭審理過程中，如果被告人、辯護人對量刑提出異議，法院只有在檢察機關不調整量刑或者調整后仍然明顯不當時才會依法作出判決。

三、認罪認罰從寬制度中被追訴人撤回權困境與反思

（一）窒礙難行：被告人行使撤回權的司法實踐難題

1.撤回權主體不明確。犯罪嫌疑人認罪認罰后與檢察機關達成量刑合意并簽字具結。具結書是控辯雙方達成合意的體現，是公法意義上的司法契約。[3]從契約一般性特征角度講，控辯雙方作為訂立契約的主體，當契約目的不能實現時，契約訂立自由允許任何一方隨時撤出契約合意。但是，刑事活動契約畢竟不同于民事活動，在承認具結書具有契約一般屬性的同時也必須考慮其特殊性，即在肯定被追訴人有權撤回認罪認罰的同時，也必須考慮檢察機關是否有權退出契約合意，終止認罪認罰從寬的適用。學界和司法實務界對撤回權權利主體莫衷一是。有的學者認為對于控辯雙方達成的認罪認罰協議，檢察機關無權反悔，反悔權是屬于被追訴方享有的一項訴訟權利，而非檢察機關的權力。[4]《刑事訴訟法》對檢察機關是否有權終止認罪認罰從寬制度的適用沒有規定，但司法實務中卻存在檢察機關在犯罪嫌疑人認罪認罰后撤回協商合意并建議法院不再適用認罪認罰從寬制度的案例。以“施蘭國、法磊聚眾斗毆案”②施蘭國、法磊聚眾斗毆案，天津市河北區人民法院（2018）津0105刑初376號刑事判決書。為例，檢察院于2018年12月7日向法院提起公訴，并提交認罪認罰具結書，指控被告人施蘭國、法磊等犯聚眾斗毆罪。此后，檢察院變更建議并建議法院不再適用認罪認罰從寬制度審理案件，在采納檢察院的建議后，法院便以普通程序公開審理此案。在該案中，檢察院變更起訴建議的行為實際上是檢察機關也享有撤回認罪認罰的明證。也就是說，在司法實踐中，控辯雙方在達成協商合意的基礎上都有撤回協商合意的情形。但目前相關法律對撤回主體的不明規定，意味著即使被追訴人希望通過認罪認罰獲得從輕處罰，也有可能因為檢察機關撤回而不再適用認罪認罰從寬，不利于認罪認罰從寬制度在司法實踐中廣泛應用。

2.撤回權行使難度較大。結合《刑事訴訟法》第201條第2款和《指導意見》第41條規定，被告人、辯護人對量刑建議提出異議且有理有據的，檢察院可以調整量刑建議。檢察院不調整或者調整后仍然明顯不當的，法院應當依法判決。第一，針對被告人提出的量刑異議，檢察機關不一定調整。在司法實務中被告人提出量刑異議視為對原本量刑協商結果的撤回，有可能會被認為是認罪態度差或者不好，并成為其人身危險性不好的表現，從而導致從重處罰。[5]撤回權行使之后由于刑罰的不確定性以及撤回行為法律評價負面性是阻礙被告人行使其權利的因素之一。第二，針對檢察院調整量刑幅度后而加入法院司法審查環節。法院只有在審查認定被告人提出的量刑異議達到“有理有據”標準的，才會告知檢察院調整量刑建議。但目前對于如何判定被告人量刑異議是否具備合理性和合法性缺乏客觀性標準，因而法院在審查量刑異議上有較大的自由裁量空間，這就進一步增大了被告人提出量刑異議的難度，致使《刑事訴訟法》第201條第2款的相關規定對被告人而言可能會流于形式，沒有實際應用的空間。

3.被追訴人撤回認罪認罰后，有罪供述能否繼續使用態度不明。在認罪認罰從寬制度試點期間，《辦法》忽略了被追訴人撤回認罪認罰后有罪供述能否繼續使用以及如何使用這一問題。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第83條第2款規定，被告人在庭審中翻供的，如果其不能說明翻供原因或者其辯解與全案證據矛盾，而其庭前供述與其他證據相互印證的，可以采信其庭前供述。據此，現有法律傾向于在認罪認罰從寬類案件中，犯罪嫌疑人撤回認罪認罰的，其認罪供述在能夠得到印證的情況下仍然可以作為證據使用。《指導意見》第52條、第53條規定，犯罪嫌疑人在提起公訴前反悔的，具結書失效，檢察院應當在全面審查事實證據的基礎上，依法提起公訴。在法庭審理階段，被告人反悔不再認罪認罰的，法院應當根據審理查明的事實，依法作出裁判。《指導意見》對犯罪嫌疑人、被告人撤回認罪認罰后有罪供述能否繼續使用的模糊化處理，實際上是強化了被追訴人撤回認罪認罰后，有罪供述可以繼續使用的司法實踐傾向。對于被追訴人而言，如果撤回認罪認罰后有罪供述仍然可以繼續使用的話，那么撤回行為本身就是一個無意義的行為，甚至有可能被冠以“認罪態度不好”的標簽，導致了司法實務中被追訴人不敢輕易行使撤回權。

（二）推本溯源：制約被告人行使撤回權的原因

1.主次不明：對認罪認罰制度的首要價值目標理解有誤。當前，關于認罪認罰的司法價值目標定位，有的學者認為認罪認罰從寬是實現司法資源有效合理配置，提高辦案效率的有效途徑。但在司法實務中，一旦被追訴人撤回認罪認罰，意味著之前的認罪協商工作功虧一簣，被告人簽署的認罪認罰具結書，值班律師在場等訴訟行為歸于無效，[6]將造成訴訟效率的降低和司法資源的浪費，這顯然與提高訴訟效率的價值目標背道而馳，也導致了司法實務中被追訴人撤回權行使難度較大和司法工作人員普遍反感的現狀。這一切源于對認罪認罰價值目標的錯誤理解，訴訟效率固然是認罪認罰從寬制度追求的價值目標，但卻不是最主要的，而其貫穿整個制度始終的首要價值目標仍然是保障被追訴人的訴訟權利和維護司法公正。

首先，從認罪認罰從寬的法條邏輯演繹上并不能推演出將司法效率價值放在首位的價值導向。根據《刑事訴訟法》第15條的規定，認罪認罰從寬制度的司法應用邏輯是犯罪嫌疑人如實供述，承認檢察機關指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可依法從寬處理。可見，“從寬”是認罪認罰的目的和歸宿，是對認罪認罰被追訴人給予刑事程序法上的肯定。“從寬”包括兩個方面，實體上從輕處罰和程序上從簡處理。從實體上來說，受刑事實體法的限制，認罪認罰類案件刑罰從寬幅度受到嚴格的刑事立法限制，并不能體現對訴訟效率價值的追求。從程序法上來講，被追訴人認罪認罰意味著訴訟程序簡化，主要表現在變更強制措施、簡化庭審程序、縮短辦案期限三個方面，因而認罪認罰訴訟效率的實現主要通過程序從簡應用表現出來。由此可見，效率價值只是認罪認罰從寬程序價值追求的一個方面，并非是整個制度運行的整體追求。而要實現認罪認罰從寬的目的，實現對被追訴人程序從簡、實體從寬的處理結果，首先要保證被追訴人認罪認罰的自愿性和合法性，保證被追訴人在認罪認罰的制度運行過程中其訴訟權利避免受到不當的侵犯，即在認罪認罰從寬制度運行過程中，必須要以保障司法公正和被追訴人訴訟權利為第一要務和首要目標，并在此基礎上追求訴訟效率的盡可能實現。所以說，在認罪認罰從寬制度語境下，司法公正和人權保障仍然是貫穿整個制度運行的價值追求，而司法效率價值在此具有后位性。

其次，對認罪認罰從寬訴訟首要價值認知錯位導致司法實務中對其效率價值的過分追求。這一方面會對職權主義訴訟模式所特有的案件質量保障機制和錯誤裁判控制機制產生不利影響，[7]進而影響制度運行的有效性、可接受性和司法權威性。另一方面，也造成司法工作人員在實務中盲目追求認罪認罰效率價值最大化而無形中給被追訴人行使撤回權增加難度。所以說，如果要解決撤回權運行的司法實踐難題，除了要從立法上完善撤回權之外，也要正確認識認罪認罰從寬制度的根本價值追求。只有這樣，才能理性對待司法實務中被追訴人撤回認罪認罰的權利。

2.立法現狀：立法規制不明確。首先，《刑事訴訟法》未將被追訴人認罪認罰后的撤回權視為其本身所享有的一項訴訟權利，因此未明確被追訴人撤回認罪認罰的時間、方式、理由、次數等必要信息，由于權利行使缺乏必要的告知制度，被追訴人甚至不知道自己享有撤回認罪認罰的權利，導致司法實踐中被追訴人撤回權的行使缺乏可操作性依據。

其次，被追訴人認罪認罰后與檢察機關達成量刑合意并簽字具結，認罪認罰的意思表示通過具結書體現出來，并對控辯雙方產生約束力。對檢察機關而言，司法權本身的強勢特點決定了檢察機關不得主動終止認罪認罰從寬制度的適用。因而認罪認罰合意的失效，以被追訴人撤回認罪認罰的意思表示為生效要件，其效果是具結書因被追訴人撤回認罪認罰而自然歸于無效。而《指導意見》將被追訴人撤回視為一種具體行為，這種理解割裂了被追訴人認罪認罰與具結書之間的關系，錯誤的以撤回具結書作為被追訴人反悔生效的實質性要件，容易引發司法實踐中對被追訴人撤回認罪認罰意思表示有效性的懷疑。

總之，當前刑事法律對被追訴人撤回認罪認罰的忽視以及片面理解，在客觀層面上增加了被追訴人撤回認罪認罰的實施難度，在主觀層面上加重了被追訴人撤回認罪認罰的心理負擔。因此，如果要解決認罪認罰從寬制度中被追訴人撤回權難以實現的問題，要在立法上明確賦予被追訴人撤回權，并完善整個撤回制度的程序運行機制。

四、重構認罪認罰從寬制度中被追訴人撤回權

（一）撤回權概念新解

撤回權分為廣義上的撤回權和狹義上的撤回權。廣義上的撤回權包括被告人在一審判決生效期間的上訴權。被告人在簽署具結書后，違反原本的控辯合意，這本身就是撤回權在二審程序的表現，反映出對先前協商內容的不認同。但是，刑事上訴制度本身所具有的糾錯功能和程序制約功能使上訴權更多體現的是對被追訴人本身就有的救濟性權利和對司法權力的監督，其內涵包括但不僅僅局限于被告人對協商內容的違反。所以，本文在對認罪認罰從寬中被追訴人撤回權概念的重構上是排除上訴權之外的狹義的撤回權。在認罪認罰類案件中，被追訴人的撤回權需要從撤回對象和階段兩個維度定義。

從撤回對象來說，第一，撤回包括被追訴人對認罪供述的撤回。根據《指導意見》第6條①《指導意見》第6條：“認罪的把握”。認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。承認指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節提出異議，或者雖然對行為性質提出辯解但表示接受司法機關認定意見的，不影響“認罪”的認定。犯罪嫌疑人、被告人犯數罪，僅如實供述其中一罪或部分罪名事實的，全案不做“認罪”的認定，不適用認罪認罰從寬制度，但對如實供述的部分，人民檢察院可以提出從寬處罰的建議，人民法院可以從寬處罰。的規定，認罪認罰從寬語境下的“認罪供述”必須包含三個方面：首先，被追訴人必須如實供述。“如實供述”是被追訴人對自己行為事實性描述。從供述范圍來講，他必須供述主要的行為事實。其次，被追訴人必須承認自己的行為是犯罪行為，這是從法律層面出發所作的自我價值判讀。[8]被追訴人在司法機關對其行為進行司法評價之前，有一個自我評價的過程，他必須在如實供述的同時承認其行為是犯罪行為。最后，被追訴人對指控的犯罪事實沒有異議，同意司法機關認為自己的行為是犯罪行為的這一司法評價。如果被追訴人對自己的行為性質提出辯解且不接受司法機關認定意見的，不作認罪處理。因此，撤回認罪供述應當包括兩個方面：首先，被追訴人如實供述之后，明確表示其行為不構成犯罪，從自我價值判讀角度否認其行為屬于犯罪行為。其次，不再認可司法機關的有罪指控，堅持無罪辯護。

第二，撤回包括對認罰內容的否定。“認罰”是指被追訴人在認罪的基礎上愿意接受處罰。在不同的訴訟階段“認罰”有不同的表現形式。在偵查階段，由于偵查機關的工作是查清案件事實真相，不涉及犯罪嫌疑人認罰，所以偵查階段沒有認罰；在審查起訴階段，“認罰”表現為犯罪嫌疑人接受檢察機關提出的量刑建議并簽字具結；在法庭審理階段，“認罰”表現為被告人自愿放棄所享有的部分訴訟權利，同意法院依據具結書內容判處相應刑罰。綜上，就撤回權的行使階段來說，在偵查階段，雖然有認罪，但是沒有認罰，即使犯罪嫌疑人行使撤回權也不是完整意義上的認罪認罰的撤回權。所以，認罪認罰中的撤回權是指偵查工作結束，被追訴人與檢察機關達成合意并簽署具結書至法院作出判決前，對具結書內容提出異議并不再認罪認罰的權利。

（二）確定撤回權主體

認罪認罰從寬制度中的撤回權是專屬于被追訴人的權利，檢察機關不享有撤回權。在認罪認罰案件中，犯罪嫌疑人認罪認罰后一般會積極配合司法機關調查，其享有的不得自證其罪的訴訟權利被有意忽略。到了法庭審理階段，由于已經認罪認罰，法庭審理的對象發生變化。如果被追訴人選擇認罪答辯程序，就意味著對普通程序的大量簡化，這也意味著訴訟權利的縮減，被追訴人的合法權益保障則更為薄弱。[9]結合司法實務中低辯護率現象突出的問題，加劇了被追訴人認罪認罰后的實質不平等。犯罪嫌疑人認罪認罰的，在偵查起訴階段，司法機關不必投入大量的司法資源去搜集證據；在法庭審理階段，繁瑣的舉證、質證程序被省略，被追訴人通過處分其必要的訴訟權利而換取了司法機關快速審判、有可能從輕處罰的利益。對被追訴人而言，根據《刑事訴訟法》第201條的規定，法院一般應當采納檢察機關提出的罪名和量刑建議，這也就意味著司法實踐中存在法院可能超出量刑建議范圍對其判處較重刑罰的風險。但是，不論被追訴人是否撤回其認罪認罰，司法機關都應當依法履行其職責。在這場“契約型”的認罪協商背后，隱含的是控辯雙方訴訟利益風險分配不公的內在。所以，為了平衡這種控辯雙方內在的地位不平等的狀態，認罪認罰從寬制度的應用應當以檢察機關不享有撤回權為原則。

（三）撤回權行使限度解析

賦予被追訴人在認罪認罰中撤回權是認罪認罰自愿性的體現，也是增強被告人對裁判結果的認同感、有效解決濫用上訴權問題的舉措之一。但同時需要考慮的是，如果不對撤回權加以限制，就有可能導致司法實務中被追訴人濫用撤回權，影響整個司法程序運行的穩定性。在認罪認罰案件中，濫用撤回權主要表現為司法機關在保障被追訴人訴訟權利的基礎上，其無正當理由、無限制的撤回認罪認罰。基于此，對被追訴人撤回權限度界定主要涉及時間、理由和次數三個方面。

就撤回時間而言，撤回權只適用于審查起訴階段和法庭審理階段。如前所述，偵查階段不存在犯罪嫌疑人撤回認罪認罰的權利。在審查起訴期間，認罪認罰從寬制度自愿性不僅賦予犯罪嫌疑人可以自主選擇是否認罪認罰，也賦予犯罪嫌疑人撤回認罪認罰的權利。而且，由于此時案件尚未提至法庭審判，具結書內容也未經法院確認，犯罪嫌疑人的期待可能性利益尚未實現，其有權經過考量后撤回認罪認罰且不需要提交明確理由。因此，審查起訴階段犯罪嫌疑人撤回認罪認罰的，檢察機關應當同意。但是，在審查階段賦予犯罪嫌疑人撤回權并不意味著其可以無限制行使權利。從訴訟經濟角度講，當代職權主義是以“審判為中心”為指導構建起來的，而整個審判過程又主要集中在以法官為中心的活動上。[10]因此，在司法資源的投入重點上，在保障被追訴人訴訟權利基礎上應當同時謹慎為此而付出的司法成本支出。如果賦予犯罪嫌疑人在認罪認罰的審查起訴階段無限制的撤回權，不僅會導致先前投入的司法資源歸于無效，也會導致后期同類司法資源的重復性投入，使整個司法程序處于極度不穩定狀態。因此，在審查起訴階段犯罪嫌疑人行使撤回權沒有撤回理由的限制，但是有撤回次數的限制，檢察機關應當告知犯罪嫌疑人在審查起訴階段擁有一次撤回認罪認罰的權利。

到了法庭審理階段，首先，基于訴訟經濟以及程序運行穩定性考慮，被告人撤回認罪認罰次數不宜過多；其次，由于被告人已經認罪認罰，法庭審理重點集中在具結書內容的真實性以及認罪認罰的自愿性上。法庭經審理認為量刑明顯不當，檢察院不調整或者調整后仍然明顯不當的，法院應當依法判決。在保障認罪認罰從寬制度中被追訴人的訴訟權利方面，現有法律不僅賦予被追訴人撤回權，也從法院審查認罪認罰是否具有自愿性、真實性、合法性角度給予更進一步的保護，加之審查起訴階段已經賦予犯罪嫌疑人較為寬松的撤回權，認罪認罰的真實性和自愿性已經得到了較為充分的保障。因此，在被告人認罪認罰經法院司法確認后，其行使撤回權應當受到進一步的限制，應當說明理由且理由必須具有合理性，而且撤回次數也是只有一次。如何判斷被告人撤回認罪認罰理由的合理性？筆者認為，一方面可以審查認罪認罰自愿性。對于在法庭審理階段被告人撤回認罪認罰的，法院應當建立專門的司法審查程序，就被告人提交的理由從認識的明智性、意思表示的真實性和選擇的自由性三個維度全面評估，不滿足任何一個條件的，撤回權的行使都具有正當性。另一方面，關于撤回理由的判定，可以借鑒美國辯訴交易的有益做法。在美國辯訴交易中，在法庭針對被告人有罪答辯庭前審查階段，被告人有權撤回有罪答辯且不需要提出撤回理由。但是，隨著程序的推進，在法院接受被告人有罪答辯，并決定依據有罪答辯作出量刑裁決的，被告人撤回認罪答辯的，需要提出“公平而恰當的理由”。[11]（P1093）在“公平而恰當的理由”的審查標準上，法院除了要對被告人認罪答辯審查采取更為謹慎的態度之外，檢察官也負有一定的證明責任。如果檢察官不能證明被告人撤回認罪答辯存在不利的，那么就受制于被告人量刑前的撤回。對此，在我國的認罪認罰從寬程序中，被告人在法庭審理階段撤回認罪認罰的，檢察機關對被告人提交的撤回理由負有證明責任，其應當證明不存在被告人提請撤回認罪認罰理由的情形，否則就應受制于法院在專門司法審查后作出同意被告人撤回認罪認罰的決定。

（四）撤回權的法律效果

1.撤回行為的法律評價效果。有的學者認為，對于被追訴人的負面評價程度應與程序推進的深度成正比。被追訴人反悔的時間越晚，負面評價的程度應越嚴厲。[3]筆者認為，犯罪嫌疑人、被告人在法定權限內撤回認罪認罰的，其撤回行為均不應作為對他認罪態度進行負面評價的依據，否則就有可能導致其因擔心撤回認罪認罰后被認為是“認罪態度不好”而被迫放棄行使權利，不利于保障認罪認罰的自愿性。為了避免司法工作人員因犯罪嫌疑人、被告人撤回認罪認罰而對其產生偏見以及有罪預判，可以引入司法人員回避制度，即被追訴人撤回認罪認罰的，檢察人員和審判人員應當予以更換。

2.撤回認罪認罰后的程序轉換。在程序轉換上，撤回認罪認罰的法律效果分為“撤回認罪”的法律效果和“撤回認罰”的法律效果兩種，需要分別討論。首先，被告人認罪不認罰。《刑事訴訟法》第201條第2款規定，在法庭審理階段，被告人、辯護人對量刑建議有異議的，檢察機關可以調整量刑建議。檢察機關不調整或調整后仍然明顯不當的，法院應當依法判決。這是對被告人在法庭審理階段撤回認罰的一般性規定。《指導意見》對此作了進一步規定，但這個規定仍存在有待完善之處。《指導意見》第41 條第2 款規定，適用速裁程序審理的，人民檢察院調整量刑建議應當在庭前或者當庭提出。調整量刑建議后，被告人同意繼續適用速裁程序的，不需要轉換程序處理。在程序轉換方面考慮被告人意見，一方面是考慮到速裁程序一般不進行法庭辯論和法庭調查，而速裁程序中如果控辯雙方對量刑分歧較大，勢必要進行充分的法庭辯論和法庭調查。在這種情況下，雖然法庭審理程序沒有變化，實則與普通程序法庭審理內容沒有太大差別，理論上容易引發程序適用混亂，因此應在檢察院調整量刑建議后加入被告人程序選擇權。但是，僅僅在速裁程序中規定被告人撤回認罰后享有程序選擇自由，而忽視簡易程序中被告人撤回認罰后同樣需要考慮程序轉換問題是不合理的。從程序適用統一性角度考慮，不論是速裁程序還是在簡易程序，被告人對量刑有異議的，法院都應當征求被告人的意見，被告人同意繼續適用簡易程序或者速裁程序的，應當尊重被告人的意見，否則案件轉為普通程序繼續審理。其次，對于被告人即撤回認罪又撤回認罰的，由于定罪問題關系到被告人的實質利益以及案件定性，應由簡易程序和速裁程序直接轉為普通程序更加妥當。

3.撤回認罪認罰后的證據適用問題。認罪認罰從寬案件中，被追訴人有罪供述在撤回認罪認罰后能否繼續使用需要分兩種情況討論。一種情況是認罪認罰并非本意。此時，認罪供述不得作為定案依據，由認罪供述而獲得的其他證據也不得作為認定被追訴人有罪的證據。因為非自愿認罪認罰情況下仍然采用其有罪供述不僅嚴重損害被追訴人的訴訟利益，而且很有可能導致冤假錯案。另一種情況是，被追訴人雖然認罪認罰，但是對檢察機關提出的量刑建議仍有異議，在這種情況下撤回認罪認罰的，司法機關通過合法手段取得的認罪供述仍然可以作為定案證據使用。在認罪認罰從寬程序中，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的，司法機關獲得的認罪供述不僅僅是言詞證據，還可以作為證據線索，成為獲得實物證據的緣由，[12]這極大的節約了司法資源，提高了訴訟效率。尤其是在審查起訴階段，犯罪嫌疑人的認罪供述往往是證據體系中的重要環節，具有較高的證據價值。如果一味的否定其認罪供述，意味著公訴機關將重新進行證明活動，且有時其證明效果還因缺少供述而顯得可疑。[12]因此，在保證犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰自愿性的前提下，司法機關通過合法手段取得的認罪供述可以繼續使用。

總之，認罪認罰案件中，完善被追訴人撤回權的行使是保證其主體地位，提升被追訴人對一審裁判結果的認同感的舉措之一。但是，司法實務中撤回權具有兩面性，一方面是被追訴人認罪自愿性的體現，另一方面濫用撤回權也會引發諸多一系列問題。因此，在完善撤回權的同時也應當注意其所帶來的風險并及時規制。