刑事錯案中檢察機關的責任探究

高蘊嶙

(重慶市南岸區人民檢察院,重慶 401336)

一、刑事錯案概述

刑事錯案并非一個法律術語,因此,我國刑事立法上還沒有統一、權威的界定。但是關于刑事錯案的類型,基本上具有一個統一的認識,即一是犯罪事實認定錯誤的刑事錯案;二是刑事實體法適用錯誤的刑事錯案;三是刑事程序法適用錯誤的刑事錯案。

盡管對刑事錯案的基本類型能達成共識,但是理論界關于刑事錯案的認定標準主要存在四種不同觀點。[1]第一種觀點認為,刑事錯案的認定應當采取客觀標準,即所謂的客觀說。該說認為刑事錯案的認定應當根據刑事案件的最終處理結果來判斷其是否屬于刑事錯案。第二種觀點認為,刑事錯案的認定應當采取主觀標準,即所謂的主觀說。該說不考慮刑事案件的最終處理結果,而是根據刑事司法人員在刑事案件的辦理過程中是否存在主觀過錯作為刑事錯案的認定標準。第三種觀點認為,刑事錯案的認定應當采取客觀和主觀相結合的標準,即所謂的主客觀統一說。該說認為刑事錯案的認定不僅要考慮案件的最終處理結果,還要考慮刑事司法辦案人員的主觀過錯,即刑事錯案的界定應綜合考慮客觀標準、法律標準、主觀標準,系統全面地考察司法人員辦理案件的過程及結果是否違反法律規定。第四種觀點認為,刑事錯案的認定應當采取三種標準,即所謂的“三重標準說”。該說是為了調和客觀說、主觀說、主客觀統一說在界定刑事錯案方面存在的問題而提出的，認為刑事錯案的界定標準應分為刑事錯案糾正、刑事錯案賠償、刑事錯案追究等三重標準。

主觀說以及主客觀統一說主要是基于應否對刑事辦案人員追責而提出的,三重標準說明顯是刑事錯案的下位概念,其只是將錯案進行了分類,導致刑事錯案在三種語境下的不同認定標準。[2]由于刑事錯案既可能發生在偵查階段,如公安機關將不該立案偵查的人進行了立案偵查,或者進行了違法的偵查取證等,而后被檢察機關糾正的刑事案件;也可能發生在檢察階段,如公安機關提請審查逮捕的案件、提請審查起訴的案件,本不應該逮捕或本不應該起訴的案件,檢察機關卻進行了逮捕或進行了公訴,而后被人民法院判處無罪的刑事案件;還有可能發生在審判階段,如針對人民檢察院提起公訴的刑事案件,本應該判決無罪的,卻進行了有罪宣判,而后被本院或上級人民法院改判的刑事案件。因此,本文僅從刑事錯案是一種客觀的司法事實角度出發來探究檢察機關在這類刑事錯案中的責任問題。

二、刑事案件中檢察機關的作用

我國《刑事訴訟法》第三條,賦予公安機關在刑事案件中具有偵查、拘留、執行逮捕、預審等權力;賦予檢察機關在刑事案件中具有檢察、批準逮捕、提起公訴等權力;賦予人民法院在刑事案件中具有審判權。而一個完整的刑事案件必須先由公安機關立案偵查,然后由檢察機關批準或不批準逮捕、提起公訴,最后由人民法院依法判決。可見,刑事案件中檢察機關的審查逮捕權和審查起訴權處于刑事案件辦理的中間環節。審查逮捕權和審查起訴權也被人們認為是防止刑事錯案的兩道防線,而人民法院的審判權被認為是防止刑事錯案的最后一道防線。

檢察機關作為審前“過濾”機關,毫無疑問其具有防止刑事錯案發生的重大意義和作用,其逮捕權和公訴權則是先后兩道獨立的過濾工序。不管檢察機關實行的是“捕訴分離制”還是“捕訴合一制”,都是由檢察機關來完成的審前“過濾”功能,因此檢察機關應對其“過濾”效果負全責。因為,盡管審查逮捕權、審查起訴權是對公安機關行使的偵查權的一種監督,但是我國《刑事訴訟法》第八條還規定了檢察機關依法對刑事訴訟實行法律監督,說明我國檢察機關在刑事訴訟中進行的法律監督不應僅僅局限于審查逮捕和審查起訴,也就是說,我國檢察機關不僅需要對公安機關的偵查權依法進行法律監督,而且需要對人民法院的審判權依法進行法律監督。一旦發生了刑事錯案,說明檢察機關在刑事訴訟活動中的監督就失職了。為此,有檢察人員認為,從檢察機關審查批捕、審查起訴在訴訟中的職責作用看,沒有檢察機關的錯捕、錯訴就沒有冤假錯案,為此,檢察機關是刑事錯案的第一責任人。[3]由于一旦發生刑事錯案,不僅會對當事人的財產、自由甚至生命造成極大的損害,直接侵害其財產權益和人身權益,也會嚴重損害到司法機關的形象和威信,極易導致人民群眾對司法公正喪失信心,因此預防刑事錯案的發生才是最主要的。但是古今中外,無論何種社會制度，司法制度如何完善,刑事錯案的發生都是不可避免的。因此,刑事錯案的預防就是要最大限度地減少錯案的發生,及時發現刑事錯案并阻止刑事錯案繼續發展。

三、刑事錯案中檢察機關的責任

從我國的司法實際情況及權力問責的角度來看,認為檢察機關是所有刑事錯案的第一責任人又未免有失偏頗。眾所周知,在我國任何被定罪的刑事案件都需要經過偵查、起訴、審判三個環節,每個環節由不同國家機關的不同權力介入,從而推動刑事案件不斷的向前進展,最終實現社會公平正義的恢復。偵查權、檢察權、審判權作為處理刑事案件的三種不同權力,相互之間不能進行替換或取代,也沒有哪一種權力具有優于或強于其他兩種權力的絕對優勢,反而每一起刑事案件在辦理過程中既需要三種權力的相互配合,也需要三種權力的相互制約。只有三種權力既相互配合又相互制約才能實現刑法既打擊犯罪,又保障人權的雙重功能,才能讓人民群眾在每一起刑事案件中都感受到公平和正義,也才能有效地防止冤假錯案的發生。

從偵查權的角度而言,立案偵查是每一個刑事案件的開端,也是每個刑事錯案的起源點,它相當于“河流”的“水源”,偵查嚴格依法進行有確保“水源”不被污染的作用。因此,公安機關有責任也有義務確保立案和偵查嚴格依法進行,從這個角度來說,公安機關是防止刑事錯案發生的第一道關口,處于第一責任人的位置。因為一旦“水源”被“嚴重污染”,不管是從目前檢察機關的人員配置還是權力配置來看,檢察機關也沒有能力為整個“河流”進行“凈化”或“過濾”。如果公安機關在第一道防線上屢屢失守,檢察機關的“過濾”功能估計也難以發揮出百分之百“凈化率”的功效。退一步講,即使為檢察機關配備足夠的人力和足強的權力進行法律監督以“凈化”“河流”,但是這明顯與刑事辦案所追求的效率原則相違背,也不符合我國刑事案件辦理過程中權力制衡的基本原理。[4]可見,只要“水源”足夠“干凈”,只要公安機關在偵查過程中的所有取證行為都能夠嚴格依法開展,又何來冤假錯案?從只要公安機關依法取證就能杜絕刑事錯案發生的角度來說,公安機關毫無疑問應當成為刑事錯案的第一責任人。

從檢察權的角度而言,我國《憲法》明確規定檢察機關是我國的法律監督機關,說明我國檢察機關的主要職責是法律監督。特別是隨著國家監察體制改革的全面完成,隨著職務犯罪偵查權從檢察權中劃出(當然現行《刑事訴訟法》第十九條第二款,還為地市級以上檢察機關在訴訟監督過程中發現的職務犯罪案件保留了部分偵查權),可以說這是國家對檢察權的正本清源之舉,讓檢察機關完全歸位到法律監督的軌道上。在每起刑事案件中,作為法律監督機關,檢察機關不僅需要對公安機關該立案而不立案的、不該立案而立案的情形,以及公安機關在偵查取證過程中的取證是否全面合法進行監督,而且需要對人民法院在刑事審判過程中的審理程序是否合法、裁判結果是否公正進行監督,其中審查逮捕、審查起訴是檢察機關對公安機關進行法律監督的兩道關卡,出席法庭支持公訴以及對刑事裁判的事后審查是檢察機關對人民法院進行法律監督的兩個路徑。如果檢察機關對公安機關和人民法院進行的法律監督完全到位,那么從杜絕刑事錯案發生的角度來說,檢察機關作為刑事錯案的第一責任人又責無旁貸。

從審判權的角度而言,如果說司法是維護社會公平正義的最后一道防線,那么毫無疑問人民法院是這道最后防線的終極守護者。雖然檢察機關行使的是法律監督權,有權對法庭審判及裁判結果進行法律監督,具有確保一切刑事案件在法治化軌道上推進的責任和義務,但是檢察機關又天然的具有打擊犯罪的職責和使命,因此,檢察機關自己行使的逮捕權和公訴權也必須經得起人民法院法庭的檢驗。從這個角度來說,審判權不僅具有終局性的決定意義,也是對檢察權的一種反監督,這體現的正是檢察權與審判權的相互制約。特別是隨著以審判為中心的訴訟制度改革的完成,不管是公安機關還是檢察機關都應當遵守庭審中心主義,即應當遵守事實證據調查在法庭,定罪量刑辯論在法庭,裁判結果形成于法庭,全面落實直接言詞原則,嚴格執行非法證據排除制度。我國《刑事訴訟法》第十二條也明確規定,未經人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪。可見,一切有罪或無罪的決定都是在法庭上由人民法院的法官主持并完成的,且最終由人民法院作出。可見,從只要人民法院公正裁判就能杜絕刑事錯案發生的角度來說,人民法院又應當作為刑事錯案的第一責任人。

結語

任何一個經人民法院判決有罪的刑事錯案,絕不是檢察權獨自能造就的,也絕不是偵查權或審判權能獨自造就的,任何一個被判決有罪的刑事錯案必定是偵查權、檢察權、審判權三者合力的“成果”,缺一不可。為此,筆者認為,公安機關、檢察機關、人民法院應當是每一起被判決有罪的刑事錯案的共同責任人,非要分出哪個機關是刑事錯案的第一責任人或第二責任人,那么只能從某個角度或某個方面才能劃分出第一責任人或第二責任人。因為權責對等既是權力配置的一條基本原則,也是正確實施權力問責應遵循的一個重要法則,不管是自然人也好,還是國家機關也罷,都應遵循有多大的權就承擔多大的責。只有堅持權責對等原則,才能保證問責落實到位。總之,對于檢察機關是刑事錯案第一責任人之說，雖能體現出刑檢人員對法律應有的擔當和對檢察工作高度負責的態度,但畢竟這樣的說法與檢察機關在處理刑事案件過程中所具有的權力不對等,因此,筆者認為將檢察機關定位為刑事錯案的第一監督責任人則更顯妥當。