我國社區矯正的立法進程與概念辨析

李素琴,程亮生

(山西省政法管理干部學院,山西 太原 030012)

自2003年社區矯正在我國試點以來,截止2019年年底,全國累計接收社區矯正對象達478萬,累計解除矯正對象411萬。每年新接收矯正對象50多萬,僅2019年全年就新接收了57萬,解除矯正59萬,正在列管的有126萬。抽樣統計表明,全國社區矯正期間社區矯正對象的再犯罪率平均只有0.2%。截止2019年11月底,我國全國各地已為在冊的社區矯正對象建立了66.2萬個矯正小組。同時社區矯正法的實施也伴隨著諸多新的問題出現。而對立法進程的有效梳理和概念內涵的厘定明晰,無疑對立法與司法的銜接與社區矯正制度在立法指導下的實踐運用具有積極作用。

一、我國社區矯正立法進程

非監禁刑的核心觀點與理念雖與我國長久以來實行的把不需要監禁的罪犯放到社會上進行改造和管控的行刑理念似有不謀而合之處。但長期以來我國根深蒂固的報應觀念和重刑思想使得非監禁刑罰方式的適用事實上非常有限,嚴重缺乏實踐基礎。改革開放后,一些有識的監獄管理者和學界人士開始接受并提出了可以借鑒對刑罰執行實行社會化的觀點,并著手對實踐中社區矯正的可行性進行前期探究,遂逐漸引起司法部門關注。2002年初,司法部牽頭組成了社區矯正制度研究課題組,開始了深入調研。2003年7月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發布了《關于開展社區矯正試點工作的通知》(以下簡稱《通知》),確定在北京、上海、天津、江蘇、浙江、山東6個省市的部分地區開展社區矯正試點工作。2005年試點地區擴展到25個省(區、市)。2009年9月兩院兩部再次聯合發布了《關于在全國試行社區矯正工作的意見》,并于10月21日在北京召開了由各省、市、自治區公、檢、法、司分管領導參加的全國社區矯正工作會議,部署在全國范圍內全面試行社區矯正工作。我國的社區矯正工作進入了全面開展的蓬勃發展時期。

2011年2月25日十一屆全國人大第十九次會議通過《刑法修正案(八)》，將《刑法》第三十八條第三款修改為:“對判處管制的犯罪分子,依法實行社區矯正。”將《刑法》第七十六條修改為:“對宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗期限內,依法實行社區矯正,如果沒有本法第七十七條規定的情形,緩刑考驗期滿,原判的刑罰就不再執行,并公開予以宣告。”

2013年11月9日至12日在北京召開的黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出“健全社區矯正制度”。

2014年11月黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出:“要加強重點領域立法…加快保障和改善民生,推進社會治理體制創新法律制度建設…制定社區矯正法”。2015年4月14日,國務院法制辦組織了就司法部起草提交的《社區矯正法(草案送審稿)》審查論證,加快了《社區矯正法定的步伐。《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十三個五年規劃綱要(2016——2020年)》中明確指出,十三五期間要“加強監獄、強制戒毒、社區矯正、安置幫教、司法鑒定等設施建設。”這些指示與文件明確指明了我國法治建設尤其是立法方面的總體規劃與目標。

2019年6月25日《社區矯正法(草案)》首次提請第十三屆全國人大第十一次全體會議進行審議。我國的社區矯正立法終于邁出了向實施層面過渡的關鍵步伐。2019年12月28日,《社區矯正法》提交十三屆全國人大第十五次會議討論通過,2020年7月1日期施行。歷經16年的實踐、摸索與發展,我國的社區矯正在立法層面終于做到真正有法可依。

但是,在立法與實踐的環節上,隨著社區矯正工作的深入發展,催生疊加了更多層面和方面的問題,如社區矯正法實施中如何解決好立法與司法實踐銜接不暢、信息化程度不高、適用范圍偏窄、社會資源及社會力量的作用發揮有限、專業的社區矯正隊伍發育不良、待遇偏低等問題。因此,在現階段,對社區矯正制度進行深入的研究與探討還非常必要。

二、國外社區矯正概念

社區矯正是來源并最早使用于英美法系的概念,系英美法系國家法院實踐的產物。在英美法系國家,社區矯正已有上百年的歷史,但其概念自誕生起就并未統一。人們從不同的角度對社區矯正進行不同的定義,如在社區矯正制度興起之初,美國犯罪學家福克斯認為社區矯正是對傳統矯正體系的改革,因此將社區矯正定義為:坐落于社區并具有運用社區資源以增補、協助和支持傳統犯罪矯正之功能的各種措施。這一觀點將緩刑和假釋排斥在社區矯正之外,因為緩刑和假釋被認為是監禁刑的變通執行方法,屬于傳統項目,而不是使犯罪人重新回歸和立足社會的革新措施。美國《國家咨詢委員會刑事司法準則與目標》則從另外一個角度來定義社區矯正,認為在監獄和看守所執行矯正活動的就是監所矯正,社區矯正是對社區中所有犯罪的矯正措施,該定義力圖將社區矯正與監禁矯正嚴格割裂區分開,不能體現社區矯正的真正內涵,并非一個科學的概念。從社區矯正的適用范圍的角度,美國矯正協會社區矯正委員會1996年將社區矯正定義為:社區矯正是為保護公共安全而對罪犯和被告進行懲罰和服務,并使他們在社區繼續生活的刑事司法制度,主要通過選擇合適的參與者,相信罪犯是可以信任的,修復犯罪給受害者和社區帶來的損害,監督和治療罪犯等措施來實現,使罪犯和社區之間保持一種積極的聯系。該觀點主張社區矯正不僅應針對法院定罪的罪犯,而且應針對起訴階段的被告;不僅關注犯罪人的矯正,而且關注受害者和社區由于罪犯所受損害的修復。[1]還有觀點是從矯正內容的角度、社區矯正性質的角度對社區矯正進行定義。紛繁的定義使得社區矯正一直未能作為一個約定俗成的概念被固定下來。正如美國紐約州立大學刑事司法學院教授杜菲所說的那樣:社區矯正的概念如此模糊,使人恰如盲人摸象,未能一窺全貌。[2]但他同時解釋:“我們為社區矯正和非社區矯正迷惑不解,部分是由于對分析者有指導作用的目的不同,而導致他對于系統內容的描述不同,因而定義的外延也就不同。對于司法實踐而言,他關心的不是監所與監所形式的矯正分界線。他想把看守所,通過工作釋放和準備假釋計劃的實施,轉變為以恢復犯人的人格,使之再社會化為目的。他只關心目的,而不關心地點,也不關心做這些工作的人的頭銜。”[3]由以上分析可見,在英美法系國家,由于崇尚判例、更關注社區矯正的實用價值及犯罪形勢、司法資源總量、法治水平、刑罰目的、刑事政策取向等國情不同的原因,人們對社區矯正的定義并不在意,但這并不影響社區矯正在實踐中發揮其應有的價值。

三、國內社區矯正概念辨析

在我國,由于傳統文化的根深蒂固,自古以來行刑主義盛行,“社區矯正”完全屬于舶來品,對社區矯正的真正關注是在本世紀初考察和借鑒國外社區矯正實踐的基礎上進行的。兩院兩部在對社區矯正定義時采納了司法部社區矯正制度研究課題組關于社區矯正的定義。在其2003年7月10日發布的《通知》中規定:“社區矯正是與監禁矯正相對的行刑方式,是指將符合社區矯正條件的罪犯置于社區內,由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協助下,在判決、裁定或決定確定的期限內,矯正其犯罪心理和行為惡習,并促進其順利回歸社會的非監禁刑罰執行活動。”這一定義雖屬理論和實務中的通行觀點,但也有不少刑法學者對此定義提出質疑。如廣東司法警官職業學院程應需教授認為:監禁刑和非監禁刑是對刑法所規定的自由刑是否采取監禁的形式執行而進行的一種刑罰種類上的劃分;在我國,只有管制是刑法規定的嚴格意義上的非監禁刑,緩刑、假釋、監外執行等只是刑罰裁量制度、刑罰執行制度、刑罰執行方式,如果將社區矯正的概念概括為非監禁刑的刑罰執行活動,那就犯了以偏概全的錯誤;應將社區矯正定義為,社區矯正是將罪犯放在社區里進行矯正教育,在社會團體和民間組織以及社會志愿者的協助下,有效地利用社會資源開展對罪犯矯正教育工作的新型矯正方式。[4]首都師范大學但未麗副教授認為:我國社區矯正不僅是一種落實犯罪人刑事義務的刑罰執行工作,更是一種對犯罪人犯罪心理及行為惡習進行矯正的社會工作。社區矯正的目的應是以個別預防為主,兼顧一般預防;社區矯正的任務是執行法律,改造罪犯,幫助罪犯。因此,社區矯正的概念應是,社區矯正是兼有刑罰執行和社會工作屬性,由專門機關與社會力量共同對符合條件的犯罪人在社區實行監管、教育與幫助,致力于追求促使犯罪人順利再社會化并過上守法生活的個別預防目的且兼顧一般預防的刑罰執行制度。[5]暨南大學賈學勝教授認為:在我國的刑罰體系中,非監禁刑并不包括緩刑、假釋和監外執行,只有將非監禁刑理解為非監禁刑罰制度,才可將緩刑、假釋、管制、罰金、剝奪政治權利、沒收財產和監外執行都涵括進來。將社區矯正界定為一種刑罰執行方式,未能科學反映緩刑和假釋考察、監督工作的特性,混淆了暫緩執行和附條件不執行原判刑罰與行刑工作的界限,但緩刑和假釋的考察監督屬于刑事執法活動。因此,應將社區矯正定義為,與監禁矯正相對應的處遇措施,指將符合一定條件的違法犯罪者置于社區內,由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協助下,在判決、裁定或決定確定的期限內,矯正其違法犯罪心理和行為惡習,并促進其順利回歸社會的執法活動。[6]另外,還有學者認為,社區矯正是通過適用各種非監禁性刑罰或刑罰替代制度,利用社會資源參與犯罪矯正事業,將罪犯放到社會上進行教育改造的行刑制度。[7]可見,國內關注此領域的研究學者對社區矯正的概念也是見仁見智。

四、課題組理解并定義的社區矯正概念

本課題組認為,盡管我國屬于大陸法系國家,講究體系的規整性,但我們不應過分拘泥于社區矯正概念精準問題。因為:(1)社區矯正主要是對違法犯罪的人進行教育改造的實踐活動,準確無誤地對其定義并不重要,定義準確與否并不會影響其價值的應有發揮。(2)社區矯正囊括的內容很多,其內涵和外延也一直隨著社會、經濟、政治的變化而不斷變化,我們很難對一個不斷變化的事物進行精準定義。(3)社區矯正在世界范圍內實踐已有100多年的歷史,至今也沒有形成準確權威的定義,原因是它與各國的犯罪形勢、司法資源的總量、法治水平高低、刑事政策取向、刑罰執行目的聯系緊密。這些因素的不同決定了各國的社區矯正內涵與外延的不同，這也決定了我們在概括我國社區矯正概念與內涵時沒有現成的模式可以照搬。目前,社區矯正研究與立法在我國雖已取得階段性發展,但畢竟時間還短,深度廣度上還有待繼續。因此在根本上關于社區矯正內涵和外延也都還在探索調整中,需要在實踐中發展地看待與探究,目前如果局限于對其進行精準定義反而會適得其反,一定程度上制約我國業已進行的社區矯正立法的更深入的發展。筆者認為,社區矯正總體而言是將罪犯放在社區進行的教育矯正,是一種刑事執法活動。因此應將其定義為:社區矯正是指將符合社區矯正條件的罪犯置于社區內,由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會工作者、志愿者的協助下,在判決、裁定或決定確定的期限內,依法矯正其犯罪心理和行為惡習,并促進其順利回歸社會的刑罰執行活動。