社區(qū)矯正視野下半開放式收容教養(yǎng)模式的構(gòu)建

張明明

(1.四川師范大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 610065；2.教育部青少年法治教育中心(西南),四川 成都 610065)

2018年12月3日湖南沅江12歲男孩吳某康因不滿母親管教太嚴(yán)，被打后心生怨恨將母親用刀殺死；2019年10月20日，大連市沙河口區(qū)一名身高170公分、體重150斤左右的13周歲男孩蔡某某將一名年僅10歲的王某女孩騙至其家中，試圖性侵并最終多刀殺死了王某，最后把尸體扔到小區(qū)綠化帶中；2020年4月14日，安徽郎溪12歲男童將年僅10歲女孩殺害并丟棄在灌木叢，目前案件正在進(jìn)一步偵辦中……隨著未成年人暴力案件持續(xù)高發(fā)，民眾逐漸對其“觸刑后果”也愈發(fā)不滿，認(rèn)為國家對這類低齡又暴力的惡性少年治理不力甚至有“一放了之”的縱容之嫌，不斷出現(xiàn)嚴(yán)懲未成年人、降低刑事責(zé)任年齡的社會輿論，試圖以最“大快人心”的刑罰措施快速解決問題。這歸根結(jié)底來源于我國未成年人收容教養(yǎng)制度簡單、理論研究不足所留下的弊病，如今收容教養(yǎng)一步步異化為少年監(jiān)獄，少年被破壞的社會關(guān)系得不到有效修復(fù)，教養(yǎng)效果不容樂觀。[1]

收容教養(yǎng)最早規(guī)定于《刑法》第17條第4款①，主要針對實施了危害社會的行為但未構(gòu)成犯罪的少年，不僅包括已滿14周歲未滿16周歲實施了《刑法》第14條第2款所列犯罪以外的其他危害社會行為的少年；還包括未滿14周歲實施了違反刑律的少年。未構(gòu)成犯罪的主要原因在于其未達(dá)到刑法所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡。由于我國立法統(tǒng)一使用“未成年人”的概念，存在細(xì)化分類的程度缺失，故本文將我國未達(dá)到應(yīng)有的刑事責(zé)任年齡而觸犯刑律的這一特殊群體稱作“觸法未成年人”或“觸法少年”。②收容教養(yǎng)是否具有“刑罰性”一直以來存在較大爭議，刑罰的產(chǎn)生應(yīng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，觸法少年實施的一般觸法行為甚至嚴(yán)重反社會行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任并受到嚴(yán)厲的刑事處罰。然而，從收容教養(yǎng)一系列的手段可以看出，我們國家貫徹“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策，政府及社會給予他們更多的是教育、感化與挽救。因此，收容教養(yǎng)應(yīng)作為獨立于刑罰之外針對未成年人的保護(hù)處分措施③，具有超越甚至替代刑罰措施的鮮明特點，有違法犯罪之后“第三種法律后果”之稱[2]。不論是政府監(jiān)管還是家長管教都充當(dāng)著保護(hù)角色，“保護(hù)”應(yīng)包含有“保證”與“看護(hù)”之意，即看護(hù)其身心健康發(fā)展、看護(hù)其接受教育矯正、保證其不再犯罪、保證其自我擔(dān)責(zé)，從而達(dá)到少年順利重返社會、重新開始之理想狀態(tài)。

然而，執(zhí)行方式封閉、執(zhí)行效果不佳、執(zhí)行期限固化等頗多現(xiàn)實問題層出不窮導(dǎo)致收容教養(yǎng)制度難以有效實施。首先，以機(jī)構(gòu)內(nèi)處遇為主的執(zhí)行方式封閉落后。勞動教養(yǎng)制度廢除前教養(yǎng)人員基本被放置于以勞教場所為主的封閉性地點，雖然后來少年教養(yǎng)管理所④的出現(xiàn)為保障少年教養(yǎng)人員的合法權(quán)益提供了制度依據(jù)，但其依舊主要依托勞動教養(yǎng)制度，勞教制度廢除后觸法少年逐漸被混押于少管所、禁毒所、看守所內(nèi)。執(zhí)行方式的封閉性給本就可塑性較強(qiáng)的未成年人帶來種種弊端，與少年犯、成年犯、戒毒人員的混合關(guān)押不僅不利于少年改過自新，反而更易學(xué)到新犯罪本領(lǐng)，變得更加狡黠[3]，另外與社會相脫節(jié)且限制人身自由的關(guān)押方式愈發(fā)偏離少年重返社會的中心軸。其次，以機(jī)構(gòu)外處遇為輔的“家長嚴(yán)加管教”極易使少年脫離管束，無法有效落實。尤其留守、單親的家庭結(jié)構(gòu)使“嚴(yán)加管教”名存實亡；缺乏明文規(guī)定與指導(dǎo)的管教方式難以滿足被害人、社會民眾對其管教效果的實質(zhì)期待。⑤最后，收容教養(yǎng)的期限性與矯治活動的長期性相沖突。針對一般觸法行為，收容教養(yǎng)期限為一至三年⑥，但對于實施殺人等社會危害性極高行為的少年，收容教養(yǎng)最長期限理應(yīng)不超過4年⑦。由此可見教養(yǎng)期限的立法初衷是追求其與未成年人年齡的匹配性，而非追求長期關(guān)押的結(jié)果，但期限的固化與少年矯正應(yīng)有的循序性、漸進(jìn)性、長期性存在矛盾，這是因為少年真正意義上的矯正期限可能會長于收容教養(yǎng)的期限，比如殺人這樣的嚴(yán)重行為，收容教養(yǎng)解除后矯正卻不一定完成，也就是說少年的人身危險性還未得到完全消除，同“出所教育”⑧如出一轍，少年是否真正矯正完成還需持續(xù)回訪與鑒定。

由于未成年人的心智具有尚不成熟、可塑性較強(qiáng)等特點，對其收容教養(yǎng)最終在于改過自新、重返社會，并非通過封閉性懲罰手段的科處及執(zhí)行威懾潛在不法少年，社區(qū)矯正開放性處理方式，可能會是一種新的路徑。在社區(qū)矯正視野下尋求收容教養(yǎng)制度完善的新路徑、保證觸法少年順利重返社會及預(yù)防再犯效果，借以完善我國收容教養(yǎng)制度，是本文研究意義之所在。

一、收容教養(yǎng)制度完善之必要性

針對收容教養(yǎng)長期以來的封閉性模式難以滿足預(yù)防未成年人犯罪以及保護(hù)未成年合法權(quán)益的現(xiàn)實需要，探尋一條半開放式的社會化新路徑勢在必行，社區(qū)矯正法的出臺對收容教養(yǎng)亟待完善的困境提供了嶄新思路，表現(xiàn)在目的、對象、手段三個方面。第一，都以回歸性、恢復(fù)性為目的的兩種制度可謂殊途同歸；第二，未滿14周歲的低齡少年的矯正在兩制度中都缺乏存在感與關(guān)注度；第三，社區(qū)矯正開放化路徑恰好有助于解決目前對于觸法未成年人的矯治所面臨的三大難題。以此為契機(jī)，堅持觸法未成年人“從社會中來到社會中去”理念，修復(fù)其潰破的社會關(guān)系，強(qiáng)化其責(zé)任追究機(jī)能，動用社會化手段進(jìn)行社會威懾性治理，推動觸法未成年人無害回歸社會，減少再犯率。

(一)必要性之目的

通過新舊兩法對比，2012年兩院兩部聯(lián)合頒布《社區(qū)矯正實施辦法》明確要求“將社區(qū)矯正人員改造成守法公民”，而《社區(qū)矯正法》明確“提高教育矯正質(zhì)量，促進(jìn)社區(qū)矯正對象順利融入社會，并預(yù)防和減少犯罪程度……針對性地消除社區(qū)矯正對象可能重新犯罪的因素，幫助其成為守法公民。”⑨筆者認(rèn)為，這樣兼顧到懲罰犯罪與保障人權(quán)的替刑措施，其中保障人權(quán)、重歸社會應(yīng)當(dāng)是重點，其現(xiàn)實目的雖為緩解監(jiān)禁刑的弊病與資源壓力，但其根本目的無非在于將有條件放置社區(qū)的犯罪分子在社區(qū)民眾的監(jiān)督之下深刻反省自己的行為并達(dá)到改過自新、重新做人、不再犯罪的實際效果。自2003年社區(qū)矯正試點到2009年全面試行，再到2019年社區(qū)矯正立法即將完善之際，16年來社區(qū)矯正對象的再犯罪率只有0.2%，社區(qū)矯正工作對維護(hù)社會穩(wěn)定和諧、建設(shè)法治中國發(fā)揮了積極作用。

立法目的來源于社會背景，社會背景的出現(xiàn)伴結(jié)多方因素，收容教養(yǎng)之目的應(yīng)以其社會背景為基礎(chǔ)。從古到今民眾普遍存在的“重刑主義”思想，導(dǎo)致社會大眾順理成章將“以刑去刑”的僵化思維加蓋到觸法少年責(zé)任承擔(dān)之中，卻忽視“人之初、性本善”的少年“殺人”等暴力行為的根源實則來自家庭、學(xué)校、社會長時間的缺位，此三大因素實乃真正的“殺人兇手”。首先，家庭的影響是根本性的，一個不完整的家庭結(jié)構(gòu)或者社會經(jīng)濟(jì)水平低下的家庭極易干擾少年的正常心理與行為，相關(guān)案例和數(shù)據(jù)顯示，在實施犯罪和遭受犯罪被害的未成年人群中，留守兒童和流動兒童占比 70%以上，[4]因此留守兒童或隨遷子女極易發(fā)生偏差行為；此外，家長“只養(yǎng)不教”的過度寵溺、盲目縱容加劇了不良行為的滋生與蔓延，家庭暴力更是給孩子留下暴力陰影。其次，學(xué)校與社會因素也是潛在病因。學(xué)校長期以成績?yōu)橹髌婊目己酥笜?biāo)、不當(dāng)?shù)慕虒W(xué)方式、缺失的法治教育，一定程度上忽視了對少年不良心理的主動干預(yù)及不良行為的及時糾正，進(jìn)而形成了一個潛在的不穩(wěn)定環(huán)境；社會不良因素通過網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)到孩子周圍從而形成叛逆、抵觸的不良心理。因此，對少年之“錯行”不能徑直等同于“罪行”。刑罰已經(jīng)被大眾視為解決任何違法犯罪問題的一劑靈丹妙藥，基于絕對報應(yīng)刑觀念，刑罰是對惡行的報應(yīng)，而報應(yīng)必然意味著與侵害對等，即“以惡制惡”和“罪刑均衡”，只有如此才能使刑罰彰顯正義。[5]本文看來，對未成年人之“錯行”應(yīng)持寬容之心，但也絕非縱容，應(yīng)秉持最大利益保護(hù)理念，遵循“宜教不宜罰”的原則，目的非單純的懲罰也非單純的不懲罰，而是采取有針對性的矯治措施進(jìn)行挽救，結(jié)合必要的家庭管教，使他們清醒認(rèn)識自己的錯誤，以內(nèi)心的驅(qū)動力增強(qiáng)其自控力，自主改過自新。刑罰亦或是人身自由的剝奪固然可以起到懲罰和威懾作用，但處罰的目的不應(yīng)迫使其受到痛苦，而在于教育并預(yù)防其再犯，收容教養(yǎng)非刑罰，但目的也在于此。

從收容教養(yǎng)措施與社區(qū)矯正作為一種“替刑措施”的角度而言，均具有使各自對象改過自新、重返社會的具有回歸性與恢復(fù)性的鮮明特點，兩種人道主義制度的宗旨與目的層面無疑殊途同歸。

(二)必要性之未滿14周歲“兒童”角色

社區(qū)矯正對象為“服刑人員”，對于未成年人而言，社區(qū)矯正工作將更多精力放在夠罪的少年犯身上來，未滿14周歲的少年不僅不是“服刑人員”，亦不能稱之為少年犯，僅針對這部分低齡觸法少年群體的社區(qū)矯正工自然是缺乏法律依據(jù)的；收容教養(yǎng)則將更多重心落在了已滿14周歲未滿16周歲的觸法少年之中，同時也忽視了未滿14周歲觸法少年的教養(yǎng)工作。對比少年司法制度較為完善的國家，我國對未成年人保護(hù)最大的空缺在于對“兒童”的重點關(guān)注。以日本少年法為主要代表，其設(shè)立專門的移送兒童自立支援機(jī)構(gòu)或兒童養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)，對象為實施不良行為和具有不良行為傾向兒童，主要針對校園犯罪中的施暴少年以及沒有父母或者受虐待兒童，旨在在未限制人身自由的開放式、家庭式的環(huán)境中生活、教育、就業(yè)方面的輔導(dǎo)，使少年改過自新以及預(yù)防犯罪。兒童這一階段處在未成年這一群體的首段，其特點在于年齡極小、心智極不成熟，所以應(yīng)當(dāng)在整個少年司法制度的首要或重要部分加大對兒童的保護(hù)與重視。從我國現(xiàn)有法律規(guī)定及司法實踐來看，我國刑法意義或司法上的“兒童”應(yīng)當(dāng)在0～14周歲之間，之所以以“0”為開端是因為關(guān)于刑事責(zé)任年齡的下限以及未成年人分級分類等問題還值得嚴(yán)格考究，在缺乏理論與現(xiàn)實支撐的實際下應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。現(xiàn)今違法行為低齡化的趨勢下，一直以來國際社會普遍遵循對兒童、少年的保護(hù)原則⑩，兒童的被保護(hù)亟待重視與完善，值得社區(qū)矯正法與收容教養(yǎng)制度的共同關(guān)注。

(三)必要性之收容教養(yǎng)制度完善的新路徑

社區(qū)矯正對象指被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯。既然要求是罪犯，應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成刑事犯罪為前提，而收容教養(yǎng)對象即觸法少年并非刑法意義上的罪犯。但從《社區(qū)矯正法》堅持監(jiān)督管理與教育幫扶相結(jié)合的基本路徑、教育幫扶以及對未成年人社區(qū)矯正的特別規(guī)定層面來看，都反映了社區(qū)矯正立法對未成年人的特別考慮。收容教養(yǎng)作為觸法少年責(zé)任承擔(dān)的唯一法律手段卻鑒于制度缺陷不能良好實施，如果說已構(gòu)成刑事犯罪的未成年人都能夠得到社區(qū)矯正的機(jī)會與福利，那么教養(yǎng)人員何嘗不能受到社區(qū)矯正制度的教育幫扶與矯正修復(fù)帶來的“恩澤”。

收容教養(yǎng)手段主要包括責(zé)令家長嚴(yán)加管教、政府等相關(guān)機(jī)構(gòu)共同定點監(jiān)管，看似全面，實質(zhì)卻缺乏科學(xué)合理的制度配套及執(zhí)行模式。一方面，未成年人保護(hù)相關(guān)法律及其實施過程中存在的諸多問題，雖然未成年人保護(hù)立法提出國家“臨時監(jiān)護(hù)”與“長期監(jiān)護(hù)”概念，對收容教養(yǎng)中“必要”的概念有一定的彌補(bǔ)意義，但《預(yù)防未成年人犯罪法》(修訂草案)明確刪除第三十八條、三十九條僅有的關(guān)于收容教養(yǎng)的條款，表面看來在吸收國內(nèi)外有效經(jīng)驗基礎(chǔ)上增加了八項過渡性教育矯治措施，但卻為本就存在制度缺陷的收容教養(yǎng)徒增尷尬境地，隨之而來也產(chǎn)生極大的存廢爭議。本文堅持收容教養(yǎng)制度“存”的立場，試圖從社區(qū)矯正路徑出發(fā)完善收容教養(yǎng)。另一方面，社區(qū)矯正的社會化路徑以及“分類管理”“分別教育”的矯正工作方針可以為收容教養(yǎng)封閉的執(zhí)行方式提供半開放化、社會化模式引導(dǎo)，避免“易感染”“易脫節(jié)”的潛在風(fēng)險；針對性的社區(qū)矯正方案有助于回應(yīng)少年易脫離管束而被“一放了之”的現(xiàn)實問題；社會化的執(zhí)行方式提供靈活的回訪環(huán)境，以保證少年在收容教養(yǎng)解除后得到有效的監(jiān)督和幫助。

再觀國際社會的少年司法制度，總體堅持教育幫扶、矯正感化、重新回歸社會的路徑，無不以“社區(qū)性”“非刑罰性”為原則。日本少年法規(guī)定應(yīng)通過教育、改善、救助、保護(hù)等方法和環(huán)節(jié)，對未成年人施加一定影響，排除其反社會性格人格，使其不去或不再去犯罪，以促使社會安寧。[6]中國臺灣地區(qū)設(shè)置訓(xùn)誡及假日生活輔導(dǎo)、保護(hù)管束及勞動服務(wù)、安置輔導(dǎo)、感化教育處分等特殊措施。[7]美國針對未成年人適用的常用處遇方式稱為觀護(hù)措施，少年法院的觀護(hù)官監(jiān)督并輔導(dǎo)少年遵循所附條件，修復(fù)其社會關(guān)系，遵循的條件具體包括經(jīng)濟(jì)賠償、社區(qū)服務(wù)、門診心理治療、安置于寄養(yǎng)家庭等。[7]因此，拋棄違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的剝奪人身自由的封閉化懲罰手段，以建立一個對觸法少年透明化、人權(quán)化的特殊預(yù)防為核心的社會化處遇體系順應(yīng)了國際未成年人保護(hù)潮流，半開放式(社會化)收容教養(yǎng)模式的構(gòu)建理應(yīng)為收容教養(yǎng)制度得到完善的理想路徑。

二、半開放式(社會化)收容教養(yǎng)模式的適用對象與核心標(biāo)準(zhǔn)

封閉式收容教養(yǎng)制度的長期存在給我國未成年人保護(hù)及犯罪預(yù)防體系健全留下一定程度的隱患，缺乏分級分類的執(zhí)行模式更難以保證不同年齡段不同危險程度未成年人的教養(yǎng)效果。因此，應(yīng)當(dāng)以少年的人身危險性為核心標(biāo)準(zhǔn)，借鑒監(jiān)禁刑與社區(qū)刑之間的分類方法，在分級分類的前提下結(jié)合社區(qū)矯正手段，探索并構(gòu)建出一個全新半開放式的社會化收容教養(yǎng)模式，借以擺脫收容教養(yǎng)制度困境。

(一)適用對象

實施的嚴(yán)重危害社會行為如殺人行為的少年不易直接放置于社區(qū)矯正中，這部分少年須變家庭監(jiān)護(hù)為國家監(jiān)護(hù)進(jìn)行機(jī)構(gòu)性監(jiān)管矯正，如《預(yù)防未成年人犯罪法》所規(guī)定的“專門學(xué)校”是對有嚴(yán)重不良行為的未成年人采取的必要約束措施，為封閉式矯正。以機(jī)構(gòu)性處遇為例外，本文將符合條件的少年進(jìn)行社會化處遇，分為以下三大類型。

1.家庭管束不力型

《刑法》第17條第4款中非“必要的時候”僅責(zé)令家長嚴(yán)加管教，卻忽視了仍舊異常的家庭氛圍使管教毫無意義，同時缺乏專業(yè)指導(dǎo)不當(dāng)?shù)墓芙谭绞交蛘呒议L繼續(xù)放任都會造成少年脫離管束，終究難以落實。對此，我國刑法中的緩刑制度以及刑訴法關(guān)于附條件不起訴的規(guī)定具有良好的借鑒意義。緩刑是對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正……在緩刑考驗期滿后，原判的刑罰就不再執(zhí)行的一種刑罰制度；附條件不起訴是對未成年犯罪嫌疑人設(shè)置6個月以上1年以下的考驗期，由人民檢察院對其進(jìn)行監(jiān)督考察。

考驗期間成為關(guān)鍵一環(huán)，那么收容教養(yǎng)采用“考驗期”辦法實屬合理，如可將收容教養(yǎng)考驗期規(guī)定為6個月以上2年以下，實行“收容教養(yǎng)緩期執(zhí)行”或“附條件不收容教養(yǎng)”，在考察期內(nèi)，采用社區(qū)矯正手段；同時制作“緩期執(zhí)行決定書”或“附條件決定書”，并配套社區(qū)矯正法中管理監(jiān)督規(guī)定，教養(yǎng)人員應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)、禁止令等義務(wù)，并服從社區(qū)矯正考察機(jī)關(guān)監(jiān)督、接受社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)矯治。若考驗期屆滿少年矯治效果明顯、無人身危險性，則視為收容教養(yǎng)執(zhí)行完畢或者不執(zhí)行收容教養(yǎng)，相反則視為人身危險性升高，將撤銷緩期執(zhí)行或附條件決定，依法執(zhí)行收容教養(yǎng)。

2.機(jī)構(gòu)內(nèi)封閉教養(yǎng)型

針對實施殺人等高社會危害性行為的少年應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第17條第4款“必要的時候”之規(guī)定，這部分少年被公安、教育等政府部門共同對其進(jìn)行定點監(jiān)護(hù)管理，如收容至“專門學(xué)校”對其進(jìn)行封閉性的心理疏導(dǎo)、法制輔導(dǎo)、文化教育，但由于專門學(xué)校的矯治模式封閉單一，難以取得良好效果，存在少年易與社會脫節(jié)與被交叉感染的風(fēng)險。因此，為了鼓勵觸法少年積極接受矯正教育、改過自新，也為了保證矯正手段科學(xué)合理，達(dá)到社會效果與法律效果想統(tǒng)一，此類少年及其監(jiān)護(hù)人有權(quán)根據(jù)不同教養(yǎng)階段或效果向當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)矯正機(jī)構(gòu)等部門及時申請變更執(zhí)行方式，同時相關(guān)部門須進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查評估形成決定書，盡快作出接收教養(yǎng)人員的裁定。

3.教養(yǎng)期限屆滿但尚需繼續(xù)矯治型

由于收容教養(yǎng)期限不應(yīng)超過四年，一部分惡性教養(yǎng)人員在被執(zhí)行一系列封閉性矯治后極大可能出現(xiàn)矯治效果為零或“易反彈”的風(fēng)險，這類少年的人身危險性可能從“極大”經(jīng)教養(yǎng)后可能僅轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蟆被蛘摺拜^大”，其矯治期應(yīng)是一個漫長、持久的過程，重復(fù)再進(jìn)行收容教養(yǎng)不僅不合法也缺乏科學(xué)性。因此，收容教養(yǎng)專門場所的主管部門需要在這部分少年雖已解除收容教養(yǎng)但人身危險性還未完全消除的情形下，與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)矯正機(jī)構(gòu)接洽、合作對少年進(jìn)行再評估，進(jìn)而制定針對性的社區(qū)矯正新方案，通過回訪與持續(xù)跟進(jìn)對少年進(jìn)行再矯正以達(dá)到消除人身危險性重返社會的目的。

(二)核心標(biāo)準(zhǔn)

《社區(qū)矯正法》第十八條明確指出了“可以對矯正對象的社會危險性和對所居住社區(qū)的影響進(jìn)行調(diào)查評估并提出意見以供決定社區(qū)矯正時參考。”第二十四條同時指出“矯正方案應(yīng)當(dāng)根據(jù)社區(qū)矯正對象的表現(xiàn)等情況相應(yīng)調(diào)整。”第二十八條更是明確“對社區(qū)矯正對象的考核結(jié)果可以作為認(rèn)定其是否確有悔改表現(xiàn)或者是否嚴(yán)重違反監(jiān)督管理規(guī)定的依據(jù)。”人身危險性應(yīng)成為衡量矯正實行、變更、解除等程序的核心考核標(biāo)準(zhǔn)。對于未成年人，法律推定其認(rèn)識和控制能力相對于成年人較弱，認(rèn)識和控制狀態(tài)的缺陷是其不良行為發(fā)生的潛在根據(jù)。因為其難以對自己的手段方式、作用對象、事物發(fā)展的因果過程、社會危害性等有正確的認(rèn)識，這些都決定了其在控制自己意志向危害結(jié)果發(fā)生的過程中缺少積極阻止其發(fā)生的正確意識，犯罪的發(fā)生或繼續(xù)發(fā)生就成了現(xiàn)實。[8]那么，人身危險性評估就顯得極為重要，以此為核心標(biāo)準(zhǔn)可以判斷少年實施具有社會危險性行為時的“正確意識”是有是無、是強(qiáng)是弱，可以根據(jù)人身危險性的增減及時變更矯正方案，以達(dá)到“對癥下藥”的效果。

因此，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過社會調(diào)查形成社會調(diào)查報告書和人身危險性評估報告書。社會調(diào)查報告書可參照《社區(qū)矯正法》第二十四條“性別、年齡、心理特點、健康狀況、犯罪原因、犯罪類型、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)”等情況，人身危險性應(yīng)根據(jù)前科劣跡、悔改表現(xiàn)效等進(jìn)行科學(xué)評估，進(jìn)而制定針對性的社區(qū)矯正方案，實現(xiàn)“分類管理、個別化矯正”，同時“矯正方案應(yīng)當(dāng)根據(jù)社區(qū)矯正對象的表現(xiàn)等情況相應(yīng)調(diào)整”，例如，按月或者季度，進(jìn)行人身危險性綜合再評估，再矯治。

三、半開放式(社會化)收容教養(yǎng)模式的具體內(nèi)容

在人身危險性等級、適用對象種類的分級分類前提下，依靠社區(qū)矯正模式下的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員、社會工作者、社區(qū)矯正監(jiān)管模式、教育幫扶手段等一系列具體的社會化內(nèi)容，力求為半開放式收容教養(yǎng)模式的構(gòu)建增磚添瓦。

(一)執(zhí)行主體

國際社會上的緩刑、假釋監(jiān)管工作多為民間發(fā)起，發(fā)達(dá)國家中的緩刑官、假釋官隊伍也多由民間人士組成，主要以悲憫、奉獻(xiàn)之心去幫助失足者(違法或刑滿釋放者)，如美國著名的緩刑之父——約翰·奧古斯都，不期求職務(wù)頭銜帶頭的權(quán)威。美國早期的緩刑官也是由政府雇傭、警察局管理的民間人士，其業(yè)務(wù)技能受法官的指導(dǎo)、來自專業(yè)研究團(tuán)隊的合作以及自身常年工作經(jīng)驗的幫助，工作專業(yè)性有基本的養(yǎng)成保障。因此，由非公務(wù)員組建社區(qū)矯正專職隊伍是世界性的趨勢。然而，我國的社區(qū)矯正無疑是國際社會中少有的類型和模式，不僅社區(qū)矯正啟動之初“由上而下”貫徹推行，由政府主導(dǎo)、公務(wù)員組建社區(qū)矯正工作者專職隊伍，民間志愿者參與一線社區(qū)矯正工作必然涉及執(zhí)法權(quán)、權(quán)利義務(wù)等一系列問題，尤其因缺少執(zhí)法權(quán)限而承擔(dān)著刑事執(zhí)法風(fēng)險。民間志愿者是來自各行各業(yè)廣泛團(tuán)體，為社區(qū)矯正工作的貢獻(xiàn)無疑是潛在重大的，專業(yè)社工組織如上海市新航社區(qū)服務(wù)總站、寧波市北侖區(qū)紅領(lǐng)之家、揚(yáng)州市“珍艾社會工作事務(wù)所”、寧波市北侖區(qū)俠江知行社和嘉興市司法局“先鋒助矯”等類型的民間組織，為我國社區(qū)矯正“落實最后一公里的動態(tài)(時時)監(jiān)管幫教”發(fā)揮了巨大的、不可替代的作用，若因刑事執(zhí)法權(quán)的缺失導(dǎo)致志愿者白白流失實在得不償失。

因此打造一支社區(qū)矯正專門機(jī)構(gòu)為主，結(jié)合社會志愿者廣泛參與的監(jiān)管幫教隊伍是極為必要的，核心目的在于讓原本受歧視、受孤立的觸法少年通過社會的溫暖之手，不再自卑，不再仇恨社會，順利回歸社會。《社區(qū)矯正法》第十一條規(guī)定“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)根據(jù)需要，組織具有法律、教育、心理、社會工作等專業(yè)知識或者實踐經(jīng)驗的社會工作者開展社區(qū)矯正相關(guān)工作”。通過購買服務(wù)的方式，使具有法律、心理學(xué)、行為學(xué)、社會學(xué)方面知識的社區(qū)志愿者或公益組織協(xié)助專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會調(diào)查、人身危險性評估、矯正幫教、日常監(jiān)管。如香港“社區(qū)支援服務(wù)計劃”，是一項專門為接受過警司警誡的青少年提供有針對性的服務(wù)，幫助他們更好地改過自新而設(shè)計的項目。[9]該計劃從1998年起正式實施，由五家非政府機(jī)構(gòu)承辦，但接受政府社會福利署資助，其宗旨是通過向犯案青少年提供特定服務(wù)如小組訓(xùn)練活動、義工訓(xùn)練，幫助他們自我重塑和自信心提升，以達(dá)到改善人際關(guān)系、培養(yǎng)社會責(zé)任、重新融入主流教育或重新就業(yè)、減低再次犯案的機(jī)會的目標(biāo)。此外，也可以通過資格考試或資格認(rèn)定等方式建立針對未成年人社區(qū)矯正人員的執(zhí)業(yè)人才庫，引進(jìn)心理學(xué)、法學(xué)等高級人才，打造專業(yè)化的幫教隊伍，與司法機(jī)關(guān)密切聯(lián)系，從而高效地進(jìn)行幫教工作。[10]

(二)執(zhí)行方式

一方面，根據(jù)針對性的矯正方案、多元化的矯正小組等一系列社區(qū)矯正手段對癥下藥；另一方面，結(jié)合《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》教育、保護(hù)、預(yù)防的基本理念，在保護(hù)與教育的基礎(chǔ)上預(yù)防和減少犯罪。

1.保護(hù)——心理輔導(dǎo)

對于低齡未成年人涉嫌惡性違法犯罪的社會現(xiàn)狀，“重刑主義”的社會輿論如同“千斤巨石”無疑會將我國對未成年人的保護(hù)壓至深淵，未成年人社區(qū)矯正應(yīng)注重保護(hù)性。社區(qū)矯正法中心理專業(yè)社會工作者、社區(qū)矯正對象的心理特點、心理輔導(dǎo)必要的幫扶等特別規(guī)定都反映出心理干預(yù)在社區(qū)矯正中的重要地位。研究表明，觸法少年普遍存在不同程度的心理問題，常見的有情緒障礙(抑郁癥、雙相情感障礙等)、焦慮障礙(焦慮癥、強(qiáng)迫癥、社交恐懼癥等)和破壞性障礙(多動癥、敵對行為等)。[11]隨著心理輔導(dǎo)與矯治改革深入，各地不同程度地意識到，涉罪未成年人的心理問題與其犯罪的原因、家庭結(jié)構(gòu)、教育情況等密切關(guān)聯(lián)。[12]國外所應(yīng)用的心理學(xué)干預(yù)手段主要包含心理評估和心理干預(yù)兩類，具體可以分為心理健康評估、人格評估、危險性評估、心理咨詢和心理輔導(dǎo)。[13]因此心理學(xué)干預(yù)應(yīng)成為社區(qū)方案之中必不可少的環(huán)節(jié)，高素質(zhì)、專業(yè)化的心理咨詢?nèi)瞬艖?yīng)參與社區(qū)矯正方案制作，按計劃按次數(shù)進(jìn)行，至少保證一周一次的頻率以及一對一模式，同時把握《社區(qū)矯正法》第二十五條“社區(qū)矯正對象為女性的，矯正小組中應(yīng)有女性成員”的原則。通過一系列心理輔導(dǎo)手段幫助少年克服心理障礙、改變行為方式、積極融入社會，促使少年正確認(rèn)識、接納、改變自己的不良意識和傾向，引導(dǎo)其樹立正確價值觀和財富觀、正確合理的奮斗目標(biāo)，保護(hù)少年的身心健康發(fā)展與進(jìn)步。

2.恢復(fù)——教育幫扶

不論是“為教育幫扶社區(qū)矯正對象提供必要的場所和條件，組織動員社會力量參與教育幫扶工作”，還是“進(jìn)行法治、道德等教育，增強(qiáng)其法治觀念，提高其道德素質(zhì)和悔罪意識”，“為社區(qū)矯正對象在教育、職業(yè)技能培訓(xùn)、社會關(guān)系改善等方面提供必要的幫扶”，教育幫扶制度對少年矯正方案的制定具有重要的參考價值。如何教育，為少年制作學(xué)習(xí)周報或思想月小結(jié)，少年通過日記等方式上交社工，由社工進(jìn)行記錄與統(tǒng)計總結(jié)；再如每月至少安排一次專家對少年進(jìn)行法治、道德教育、主題活動，如視頻播放、參觀看守所、監(jiān)獄等活動以起到警示教育的作用，從而幫助少年形成正確的價值觀、倫理觀、法治意識，提高自我約束力。

如何幫扶，恢復(fù)性司法的先進(jìn)理念值得借鑒。恢復(fù)性司法旨在通過被害人、犯罪人以及社區(qū)成員之間的交流與對話使得社區(qū)人際關(guān)系經(jīng)過整合達(dá)到更為和諧、人與人之間關(guān)系的紐帶得以更加牢固的境界，同時也能夠使得犯罪人通過積極的負(fù)責(zé)任的行為重新取得被害人及其家庭和社區(qū)成員的諒解，并使其重新回歸社會。[14]在社區(qū)矯正方案中設(shè)置矯正對象道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等方式，保障被害人對加害人正在接受社區(qū)矯正的知情權(quán)，并就社區(qū)、加害人、被害人各方面相互尊重基礎(chǔ)上，就矯正方案、責(zé)任承擔(dān)、損害修復(fù)等事項，面對面、非對抗性的平等對話協(xié)商方式在社區(qū)矯正人員的組織下自愿達(dá)成解決方案。恢復(fù)性司法的引入使少年通過積極負(fù)責(zé)任的行為重新融入社區(qū)，最終贏得被害人以及其家庭及社區(qū)成員的諒解，被違法犯罪所侵害社會關(guān)系得到真正意義修復(fù)，為其順利重返社會奠定環(huán)境基礎(chǔ)，有助于達(dá)到法律效果和社會效果統(tǒng)一。[15]

3.預(yù)防——不犯或不再犯

相比起保護(hù)和恢復(fù)的執(zhí)行內(nèi)容，預(yù)防犯罪層面需要借用稍顯嚴(yán)格的手段進(jìn)行監(jiān)管，一方面是對社會進(jìn)行“非單純不懲罰”的回應(yīng)，另一方面也是向少年灌輸責(zé)任承擔(dān)意識。《社區(qū)矯正法》關(guān)于“電子定位裝置”“禁止令”對矯正對象的預(yù)防和減少犯罪起到了技術(shù)保障的作用，例如必要時用電子定位儀器對人身行蹤(活動軌跡)進(jìn)行監(jiān)控。對收容教養(yǎng)人員的社區(qū)矯正應(yīng)根據(jù)少年自身的特點針對性地制定禁止令內(nèi)容，禁止令的監(jiān)管義務(wù)原則上屬于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，少年的監(jiān)護(hù)人也應(yīng)對禁止令的遵守起到監(jiān)管義務(wù)；另一方面，在必要時可以對人身危險性較大的少年適用“電子定位裝置”，即在半開放化(社會化)收容教養(yǎng)執(zhí)行期間，少年應(yīng)遵守禁止令的相關(guān)規(guī)定，若是有違反，經(jīng)縣級司法行政部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以使用電子定位裝置，加強(qiáng)監(jiān)督管理，一定程度上起到預(yù)防犯罪的效果。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，電子定位裝置涉及人身自由的限制問題，社區(qū)矯正對象同時也是公民，憲法賦予的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)不受侵犯，更不用說收容教養(yǎng)對象還是未成年人，因此，對未成年人使用電子定位裝置應(yīng)遵循“必要的時候”的基本原則。

結(jié)語

社區(qū)矯正法所調(diào)整之對象固然與收容教養(yǎng)對象差異顯著，但未成年人的保護(hù)與犯罪預(yù)防是兩法律制度的共性所在，將社區(qū)矯正法中教育幫扶一系列社會化手段應(yīng)用至收容教養(yǎng)制度的完善建設(shè)上來，響應(yīng)了我國對未成年人教育、感化、挽救的刑事政策，更是順應(yīng)了國際社會對未成年人保護(hù)處分的人道主義潮流。半開放模式僅僅是收容教養(yǎng)制度的完善過程中的冰山一角，社會化的處遇手段結(jié)合分級分類的收容教養(yǎng)模式才是未成年人保護(hù)及犯罪預(yù)防的長期性策略及路徑。

注 釋：

① 《中華人民共和國刑法》第17條第4款：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”

② 我國有學(xué)者將由未滿刑事責(zé)任年齡的未成年人實施的違反刑法規(guī)定的行為稱為觸法行為。觸法未成年人這一概念在我國目前并無明確定義，從根本來說，“觸法”一詞被規(guī)定在日本《少年法》之中，日本刑法典規(guī)定 14 歲為刑事責(zé)任年齡，觸法少年則為不滿 14 歲觸犯刑法的少年。

③ 保安處分范圍極其寬泛，其當(dāng)然既包括未成年人還包括成年人，以對其消除危險為最大或最終目的；保護(hù)處分則超越“消除危險”獨享“保護(hù)教育”之要義。

④ 1999年司法部勞教局關(guān)于印發(fā)《少年教養(yǎng)工作管理辦法(試行)》的通知第三條指出：“對少年教養(yǎng)人員由少年教養(yǎng)管理所、隊收容教養(yǎng)。少年教養(yǎng)管理所、隊是對少年教養(yǎng)人員實行強(qiáng)制性教育的機(jī)關(guān)，也是教育人、挽救人的學(xué)校。”

⑤ 《預(yù)防未成年人犯罪法》(修訂草案)第三十五條規(guī)定“未成年人有嚴(yán)重不良行為的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時制止、處理，責(zé)令其父母或者其監(jiān)護(hù)人和學(xué)校互相配合，采取措施嚴(yán)加管教”，卻未規(guī)定采取何種措施來進(jìn)行嚴(yán)加管教。

⑥ 1965年《公安部、教育部關(guān)于加強(qiáng)少年管教所工作的意見》中規(guī)定“管教期限，一般為半年至三年，由批準(zhǔn)機(jī)關(guān)確定”；1982年《公安部關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》中規(guī)定“收容教養(yǎng)的期限，一般為一至三年”。

⑦ 1997年《公安部關(guān)于對少年收容教養(yǎng)人員提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的批準(zhǔn)權(quán)限問題的批復(fù)》中規(guī)定“如果收容教養(yǎng)人員在收容教養(yǎng)期間有新的犯罪行為，符合收容教養(yǎng)條件的，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)對新的犯罪行為作出收容教養(yǎng)的決定，并與原收容教養(yǎng)的剩余期限合并執(zhí)行，但實際執(zhí)行期限不得超過四年。”

⑧ 1997年《公安部關(guān)于對少年收容教養(yǎng)人員提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的批準(zhǔn)權(quán)限問題的批復(fù)》中規(guī)定：“少年教養(yǎng)人員入所時應(yīng)進(jìn)行二個月的入所教育，解教前應(yīng)進(jìn)行二十天的出所教育。”

⑨ 見《中華人民共和國社區(qū)矯正法》總則第三條規(guī)定。

⑩ 1959年《兒童權(quán)利宣言》中的原則強(qiáng)調(diào)應(yīng)以兒童的最大利益為首要考慮、身心或所處社會地位不正常的兒童，應(yīng)根據(jù)其特殊情況的需要給予特別的治療、教育和照料。1985年《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(又名《北京規(guī)則》)中規(guī)定“應(yīng)充分注意采取積極措施，包括家庭、志愿人員及其他社區(qū)團(tuán)體以及學(xué)校和其他社區(qū)機(jī)構(gòu)，以便促進(jìn)少年的幸福，減少根據(jù)法律進(jìn)行干預(yù)的必要，并在他們觸犯法律時對他們加以有效、公平及合乎人道的處理”、“應(yīng)逐步地建立和協(xié)調(diào)少年司法機(jī)關(guān)，以便提高和保持這些機(jī)關(guān)工作人員的能力”、“應(yīng)努力提供幫助少年重獲社會新生的半監(jiān)禁式辦法，如重返社會訓(xùn)練所、教養(yǎng)院、日間訓(xùn)練中心及其他這類適當(dāng)?shù)陌才呸k法”。