《文心雕龍》：“文學自覺”時代的文論巔峰

○ 王萬洪 楊雨佳

(西華大學 文學與新聞傳播學院，四川 成都 610068)

楊雨佳，西華大學文學與新聞傳播學院中國語言文學專業2019級碩士研究生，研究方向：文論與文化。

一

有關《文心雕龍》文學思想的研究，有“折中”一說，以周勛初、王運熙先生為代表。周勛初《劉勰的主要研究方法——“折衷”說述評》一文將劉勰的文學思想視為折中派，與當時(齊梁)裴子野等守舊派和蕭子顯、蕭綱等趨新派相區別[1]。王運熙《劉勰文學理論的折中傾向》一文認為對永明文學及其以后文學的“新變”現象，可分為反對派、贊成派與折中派，以裴子野等為反對派，沈約、蕭子顯、蕭綱、蕭繹等為贊成派，而劉勰與鐘嶸、蕭統等為折中派[2]。周、王兩位先生將齊梁文論派別三分的論述，雖然具體劃分稍異，但意見基本相同，其立論的基點，是齊梁時代廣闊的社會風尚與文學理論背景。劉勰的文學思想是“折中”齊梁文論的產物。

筆者認為，上述兩家的意見有其合理的一面，即“知人論世”的一面；但是這個“折中”文學思想并不是復古與新變直接結合的產物，“折中”說在看到時代背景等外圍因素的同時，即重視“知人論世”的同時，忽略了“以意逆志”，即對《文心雕龍》內證的分析和研究。《文心雕龍》全書高舉的文學尚麗大旗，并非劉勰取法時風的產物，而是在哲學依據上取法文學原道、自然生麗的產物；并非魏晉玄學思潮重情論性、“馥采曲文，經理玄宗”的產物，而是遠取儒家雅麗、陰陽詭麗、楚辭奇麗的結果。相反地，魏晉宋齊的文學之美與文學之麗，恰恰是《文心雕龍》除“樞紐”論以外，在幾乎所有篇章中加以貶斥的對象。劉勰以為，“魏晉淺而綺，宋初訛而新”，近代文學浮淺詭俗、訛濫叢生，取法不正、爭奇斗艷，“競今疏古”“莫肯研術”，思想內容已經不雅，即使尚麗，也是輕艷浮淺之麗，因此，要求“執正馭奇”“正末歸本”，以“圣文雅麗，銜華佩實”為最高準則來指導文學創作。于是，《文心雕龍》跳出時風，上尋自然之道，淵源儒家經典，遠遠超過當時“復古、新變、折中”三分的理論水平。如果以“文學自覺”稱呼六朝文學抒情尚美的特點，那么，《文心雕龍》雅麗思想是對“文學自覺的再次自覺”，是對“文學自覺”感性過度的理性回拉。

二

古代文學理論界討論甚多的關于“文學自覺”的命題，有漢代開始說(張少康、袁濟喜先生等)、魏晉自覺說(魯迅先生開端)等不同的意見和爭執①。誠然，漢代文論與創作實踐體現了鮮明的尚麗特色和“文學自覺”的萌芽，但是，因為文學本質特征的抒情性、審美性是明顯依附于漢代經學與政治王權的，因此，盡管《毛詩序》“情動于中”、《禮記·樂記》“和樂之美”、揚雄《法言》“麗淫麗則”等文論在文學創作與文學理論界產生了很大的影響，“文學自覺”的命題仍然無法得到獨立的回應。最典型的例子莫過于兩漢時期對屈原與楚辭的若干評價，這些評價往往出現互相矛盾的對立意見；即使同一個人的評價，也往往因為其所處立場與角度的差異而呈現大相徑庭的分歧，比如班固等。這樣，真正擺脫經學附庸、探索文學純粹特質的理論主張，是在漢末建安的曹丕與西晉年間的陸機才開始的工作。曹丕、陸機在前人基礎上提出了“詩賦欲麗”“緣情綺靡”“體物瀏亮”的尚麗文體風格論，提出了作家氣質與文章風格類型的“文如其人”論，提出了文章功能的“偉業不朽”說，提出了文學鑒賞的態度意見，提出了文學寫作思維探索與“物—意—文”的寫作過程理論，對“物感說”“靈感論”“言意關系”等問題進行了實踐探索和具體主張——這些直接關系文學審美、抒情、思維、風格、內容、功能、鑒賞的具體意見，直面寫作本質與過程，直面實踐與意義，直面技法與鑒賞，這才是文學真正自覺的到來。

文學理論的自覺探索是文學創作自覺的保證，《文心雕龍》的理論水平超越了之前“文學自覺”的文論水平，我們可以通過《序志》來分析《文心雕龍》何以是對“文學自覺的自覺”。《序志》篇有一段話，專論“文學自覺”的文論主張：

詳觀近代之論文者，多矣：至如魏文述典，陳思序書，應玚文論，陸機文賦，仲治②流別，弘范③翰林：各照隅隙，鮮觀衢路。或臧否當時之才，或銓品前修之文；或泛舉雅俗之旨，或撮題篇章之意。魏典密而不周，陳書辯而無當，應論華而疏略，陸賦巧而碎亂，流別精而少功，翰林淺而寡要。又君山公幹之徒，吉甫士龍之輩，泛議文意，往往間出，并未能振葉以尋根，觀瀾而索源。不述先哲之誥，無益后生之慮[3]610-611。

這一段話涉及魏晉時代的一些著名文學理論家及其著作，累計有曹丕《典論·論文》、曹植《與楊德祖書》、應玚《文論》④、陸機《文賦》、摯虞《文章流別論》、李充《翰林論》六家，其后又簡述了東漢桓譚與劉楨、應貞、陸云四家“泛議文意”的主張。上述十家中，應玚《文論》與應貞文論今已不傳，其余八家的文論主張我們都還能夠看到。盡管摯虞《文章流別論》與李充《翰林論》僅剩殘文數條，但仍和桓譚、曹丕、曹植、劉楨、陸機、陸云的文論主張一起影響到了《文心雕龍》的理論觀點，尤其是曹丕《典論·論文》與陸機《文賦》，更是對《文心雕龍》產生了巨大的影響，這種影響已經得到學界公認和深入研究⑤。

曹丕《典論·論文》是我國文論史上第一篇文學理論專文，以論述文學評論為主，其文體風格、文氣清濁、文體差異、鑒賞態度、文學功能諸說，對《文心雕龍》的剛柔風格論、文體風格論、作家才性論、知音鑒賞論、“樹德建言”說有著深刻的影響。陸機《文賦》以論述文學創作為主，其說折中儒道，不僅論述“緣情綺靡”“體物瀏亮”之麗，更將重點指向文學創作“如何能麗”的探討，其思維論、物感說、風格論、情性論、寫作過程論等理論，都被劉勰繼承了下來；尤其是“詩緣情”一說，直接《毛詩序》與《樂記》，是魏晉六朝詩賦理論中重情尚美一塊的理論開啟點。《文心雕龍》全書論美談麗，論述情性，提出諸如“人稟七情，莫非自然”“辯麗本于情性”“情經辭緯”“圣賢書辭，非采而何”“古來文章，以雕縟成體”“圣文雅麗，銜華佩實”等等重情尚美的文學理論主張，這既有魏晉玄學的影響，更有曹丕、陸機文學理論主張的直接影響。比如，僅僅以《文心雕龍》的風格類型理論為例，就可以看到這兩家的影響所在。《文心雕龍》論述的“八體”基本風格類型是“典雅、遠奧、精約、顯附、繁縟、壯麗、新奇、輕靡”，至少從術語運用角度來看，與曹丕和陸機的文體風格論有明顯的繼承關系：如“繁縟者，博喻釀采，煒燁枝派者也”與“說煒曄而譎誑”近似，“煒燁”即“煒曄”字形之異；“精約、顯附”二體，即合“論精微而朗暢”之意；曹丕說“奏議宜雅”，陸機說“奏平徹以閑雅”，劉勰歸納出來的“典雅”一體，正是對曹陸二人所使用術語的繼承與發展，如此等等；甚至于“圣文雅麗”的風格，作為八體“得其環中”之核心，與曹丕、陸機之“雅”“麗”文體風格論也是關系密切；同時，《定勢》篇論述文體風格的六種基本類型是“典雅、清麗、明斷、核要、宏深、輕艷”，與曹陸兩家所論，一樣的極為近似。

但是，劉勰對上述十家文論是報以貶抑之心來論述的。對曹丕等六家，劉勰認為他們“或臧否當時之才，或銓品前修之文；或泛舉雅俗之旨，或撮題篇章之意”，各有自己的見解，但是六家“各照隅隙，鮮觀衢路”，不夠完整全面，論文不從大處著手，因此評價為“魏典密而不周，陳書辯而無當，應論華而疏略，陸賦巧而碎亂，流別精而少功，翰林淺而寡要”，他們各自有著“密、辯、華、巧、精、淺”的優點，同時存在著“不周、無當、疏略、碎亂、少功、寡要”的不足，整體上看，對六家是不滿的；同時認為桓譚、劉楨等四家沒有文論專著，不過是偶有論文之語，即使中肯的話也顯得偶然。

這就提出了一個值得思考的問題：上述十家，每一家都是聲名顯赫的“大家”，多數還具有文學家與文學理論家的雙重身份，在文學史、文論史上影響甚大，比如王充對桓譚極為贊賞——對于如此優秀的前代賢才，劉勰為什么要這么評價呢？

前六家文論廣為人知，數量也多，《文心雕龍》對其直接或間接的引用不少，此不贅述。對于后四家，《文心雕龍》中對桓譚論文之語有三處引用。

第一處是在《哀吊》篇中：“及相如之吊二世，全為賦體。桓譚以為其言惻愴，讀者嘆息；及卒章要切，斷而能悲也。”[3]168桓譚評價司馬相如《吊二世文》“其言惻愴，讀者嘆息”，有很強的感染力，是典型的“曲終奏雅”的好作品。劉勰引用桓譚的話，是在證明吊體經典作品的基本特點。第二處是在《通變》篇中：“桓君山云：‘予見新進麗文，美而無采；及見劉揚言辭，常輒有得。’此其驗也。”[3]397《通變》簡略地論述十代文學發展史，以為“從質及訛，彌近彌澹”，近代文學發展不良，是因為“競今疏古，風末氣衰”所致。劉勰指出近代寫作者“近附而遠疏”，習染不正，師法不古，“多略漢篇，師范宋集”，因此養成不良技法之后，難以改變。桓譚的話是為了證明“劉揚言辭”等“漢篇”的美而有采而發，是劉勰拉來為自己的見解作正面論據的典型。第三處是在《定勢》篇中：“桓譚稱：‘文家各有所慕，或好浮華而不知實核，或美眾多而不見要約。’”[3]407劉勰引用桓譚的話，是為了證明文家“勢殊”的存在事實，是為本篇文體風格各有不同的“本采”論尋找到的正面論據，桓譚所說“浮華、實核、眾多、要約”的不同風格，是“文家各有所慕”的情性風格論，各體之間并無高下差異，其意思是說應該對各種風格“兼解具通”，不要偏解執一。

對劉楨論文之語則有兩處引用。第一處是《風骨》篇：“公幹亦云：‘孔氏卓卓，信含異氣；筆墨之性，殆不可勝。’”[3]388劉勰在《風骨》篇中引用曹丕與劉楨論述“文氣”的話，認為二者均是“重氣之旨”，即所論重視“文氣”。《風骨》篇論述“文氣”，主張作家“綴慮裁篇”時的“務盈守氣”，這樣作品才會有“剛健既實，輝光乃新”的充實輝光之美，“文氣”論實際上是從主體修養角度對“文如其人”論的另一種說法。第二處是在《定勢》篇中：“劉楨云：‘文之體勢，實有強弱；使其辭已盡而勢有馀，天下一人耳，不可得也。’公幹所談，頗亦兼氣。然文之任勢，勢有剛柔；不必壯言慷慨，乃稱勢也。”[3]407劉楨的話是認為文學風格有“強弱”之分，主張陽剛風格為美。劉勰認為他論述的仍然是陽剛“文氣”思想，不過文學風格雖有“剛柔”之別，但不能片面強調“壯言慷慨”的陽剛風格，其言外之意是認為柔性風格同樣重要，應該剛柔兼備，才是對文風的全面把握。這與他在本篇中持有的“兼解倶通”的方法有關，正是因為有了“兼解以俱通”“隨時而適用”的方法論基礎，劉勰才對“奇正”“剛柔”“典華”“雅鄭”分析得深刻透徹，以“惟務折衷”的態度來客觀地分析這些風格各自存在的理由，而不是以個人好惡為準來片面理解。上述兩處引文，劉勰一褒一貶，符合自己見解的予以贊美，不合自己見解的予以辨正。

對于陸云文論的引用一共有四處。第一處是在《定勢》篇中：“陸云自稱：‘往日論文，先辭而后情，尚勢而不取悅澤。’”[3]407劉勰以“情固先辭，勢實須澤，可謂先迷后能從善也”評價之，認為應該“情經辭緯，先情后辭”，既要重視“文勢”，也要重視文采，不可偏廢，在論述文勢的同時，為《情采》篇打下基礎。第二處是在《镕裁》篇中：“至如士衡才優，而綴辭尤繁；士龍思劣，而雅好清省。及云之論機，亟恨其多，而稱‘清新相接，不以為病’，蓋崇‘友于’耳。”[3]426本篇論述文章裁剪，主張不要繁雜，陸機“情苦芟繁”，陸云也“亟恨其多”，不過因為“雅好清省”之故，對陸機以“清新相接，不以為病”相稱，劉勰認為陸云僅僅從個人喜好出發而不能公正地論述文學，這是錯誤的。第三處是在《章句》篇中：“陸云亦稱：‘四言轉句，以四句為佳’。觀彼制韻，志同枚賈。”[3]411劉勰認為陸云“改韻從調”的看法有一定道理，但是改韻稍快，因此主張與“百句不改”的用韻之法相互結合，以“折之中和”為宜，這顯然是劉勰“惟務折衷”的思維方法在起作用。第四處是在《養氣》篇中：“陸云嘆用思之困神，非虛談也。”[3]511劉勰將王充、曹操等人關于寫作傷神的話與陸云“用思困神”的話引用在一起，作為正面論據來支持他“寫作宜養氣”的謀篇宗旨，這是唯一從正面來看陸云文論的地方。

上述分析表明，桓譚等四家文論有得有失，劉勰認為他們“泛議文意，往往間出”，是有道理的，比如陸云之論，劉勰主要是以之為反面論據來看待。但是，評價他們“未能振葉以尋根，觀瀾而索源。不述先哲之誥，無益后生之慮”，則顯得非常嚴重，如此上綱上線，意在為何？

筆者以為，這正是《文心雕龍》文學理論的創新意義之所在。簡言之，《文心雕龍》在繼承吸收魏晉文學理論“自覺”成果的同時，又對這些“理論自覺”所出現的不足一面進行糾正與提升，呈現出更高、更新、更精的內容與超越時代的特點。《文心雕龍》的“再次自覺”，在《序志》篇中體現有三。

第一，寫作動機。《序志》篇明確告訴讀者，《文心雕龍》的寫作動機有三，一是求得令名。劉勰以為生命脆弱，為了“樹德建言”，一定要寫本書留下來。這是《左傳》“三不朽”說，與孔子、司馬遷、揚雄等人“名德”思想影響的結果。二是方向選擇。寫作最好的是進行注解儒家經書的工作，但是前人已經達到了很高的水平，“就有深解，未足立家”，很難超越。劉勰認為文章之“運用”是儒家經典的“枝條”，功能巨大，于是選定寫作“文章”。三是寫作的針對性。劉勰寫作“文章”，不是寫詩賦之類的文學作品借以名家，而是寫理論專著，專門研究“為文之用心”，針對當下文壇訛濫的離本趨勢而發。近代文學不遵守經典的根本規范，形成了很嚴重的弊病。因此，《文心雕龍》的直接寫作動機是為了糾正文壇當下的不良創作，間接動機則是為了著書留名，以求不朽。這就首先確立了一個尊崇儒家、崇古抑今的基調：古代經典是好的，近代文學是該批評的——魏晉“文學自覺”時代大量的文學創作，不入劉勰法眼，可見劉勰的文學思想標準，一定會高于“文學自覺”時代的理論水平。

第二，體系完備。通過劉勰自述其書之體系結構，我們可以看到，《文心雕龍》全書五十篇，采用“位理定名，彰乎大《易》之數，其為文用，四十九篇而已”的《周易》數理來確定篇目數量⑥，吸收道家“自然之道”來作為論文根本，以儒家圣人和經典為論文之體、宗法之經，吸收緯書、《離騷》的優點，在思想取法上廣取各家，為我所用，因而立論深刻，論述充分，見解獨到。全書“論文敘筆”部分采用“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統”的綜合立體方法，篇目眾多，“囿別區分”，遠比上述十家細致、完備、深刻。“剖情析采，籠圈條貫”的二十四個篇章，論述思維論、風格論、技法論、文學史、物色論、作家論、鑒賞論、修養論等等有關寫作的全方位問題，并且非常具有可操作性——這是前述十家所不可比擬的。劉勰以為“銓序一文為易，彌綸群言為難”，也就是說，前述十家的文論主張，最多不過是“銓序一文”而已，遠沒有達到“彌綸群言”的地步。“彌綸群言”就會“照隅隙，觀衢路”，文論功能與影響上就會“振葉以尋根，觀瀾而索源。述先哲之誥，益后生之慮”。一千五百多年的歷史證明，《文心雕龍》論述的寫作之道，理論體系完備充分，在功能影響上確實比上述十家更高更深，而且迄今沒有任何文論專著可以超越。

第三，理論方法。《文心雕龍》自覺使用“惟務折中”的思維方法，這是其理論水準超越前人的最根本原因。折中方法論源出儒家、道家、兵家，劉勰也有可能借鑒了佛家的“中道”思維⑦。劉勰認為上述十家文論最大的問題就是“各照隅隙，鮮觀衢路”，不全面、不完整，因此《文心雕龍》要以全面完整為目標，超越它們。比如，《通變》篇綜述歷代文風時指出：

是以九代詠歌，志合文則。黃歌斷竹，質之至也；唐歌在昔，則廣于黃世；虞歌卿云，則文于唐時；夏歌雕墻，縟于虞代；商周篇什，麗于夏年。……搉而論之，則黃唐淳而質，虞夏質而辨，商周麗而雅，楚漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新[3]397。

這一歷代文風總括之論，以“黃唐淳而質”與“宋初訛而新”為正反兩極，以“商周麗而雅”為折中范式，鮮明地體現了“九代詠歌”在數千年歷史進程中“從質及訛，彌近彌澹”的文學發展趨勢。運用折中思維論觀照之，可以清楚地看到：《文心雕龍》以“商周麗而雅”為折中歷代文風的標準，并以此為基礎，建立起了以《通變》《時序》為主要載體的“質文代變”的文學發展史論，從而“蔚映十代”，第一次撰成中國文學簡史。其開辟獨創之功，除了劉勰縱觀歷史的宏大視野，折中思維方法論的運用助力不少。此外，《章句》篇引用陸云四句換韻的話，認為應該“折之中和”，方可“庶保無咎”；《知音》篇提出了鑒賞的正確態度和“六觀”的操作方法，盡管有曹丕《典論·論文》關于文學批評態度與方法的影響，但其理論見解絕非曹丕可比，如此等等。

因此，從寫作動機、體系內容、思維方法來看，《文心雕龍》遠遠超越了魏晉“文學自覺”時代的所有文學理論。

三

通觀全書，對于漢魏晉十家“文學自覺”的文論主張，《文心雕龍》進行了堅持正確方向、主張重情尚美、提倡文學新變的積極闡釋，吸收、運用了相當多的十家文論。但是，曹丕、陸機開啟的文學理論“自覺”，最后并沒有走在一條健康發展、良性發展的正路上，而是在戰亂頻仍、世積亂離、殘酷血腥的時代政治格局下，在儒學式微、經學崩潰、思想混亂、玄佛思潮乘虛而入的學術思想局面下，文人學者一方面向重情尚美大力進軍，逐漸出現了美文麗辭、綺麗巧艷、奢華淫靡的靡靡之音；另一方面恐懼現實談玄論佛，走向了寄情山水、諷喻外物、遠奧隱情、玄虛空淡、為文不用之勢。這兩種趨勢并存而以靡麗輕艷為主，使得六朝文壇“辭人愛奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫”，劉勰于是在重視文學美麗精神的同時，也對新變輕艷、師法不古、創作訛濫、思想不雅、作用有限的創作實踐提出了批評與救弊主張，這一文學理論主張就是貫穿《文心雕龍》全書的雅麗文學思想[4]。

《文心雕龍》是對“文學自覺的自覺”，從全書來看，其“自覺”體現有三。

第一，理論淵源。《文心雕龍》以儒家思想為主導，結合道家思想與其他各家思想為輔助，體現了兼收諸家而獨尊儒家的鮮明思想取法。具體而言，“雅”出于儒家，儒家主張“雅麗”并重，而“麗”還有匯聚諸家思想的理論淵源。道家文藝美學思想重視對“美”和“妙”的探討，同時，從《莊子》開始談“麗”，《淮南子》大量論“麗”，但是道家論隱幽，談避世，少論政，不談雅，即“麗而不雅”。這樣，“雅”與“麗”的結合，需要在整體上綜合儒家和道家文藝美學思想，才能得到既雅且麗的結果。根據《辨騷》篇的說法，“麗”之淵源之一，來自楚辭之“奇”，漢賦隨流而下，“追風以入麗”；另據《時序》《才略》等篇的論述，屈宋楚辭的源頭，是“縱橫之詭俗”，是出于談天飛譽、雕龍馳響、飛辯馳術的陰陽家和縱橫家。聯系《序志》篇對《文心雕龍》書名解釋中提到的鄒奭“談天雕龍”的言說之術，瑰麗迂回，虛誕莫測；聯系到書中端木賜、燭之武、蘇秦、張儀、范雎、蔡澤、李斯等人的游說君王、干預政治的言辭技巧之術，以及孟子的雄辯無敵、墨子的難楚存宋、鬼谷子的《飛鉗》精術——這些“詭麗”的言辭技巧，才是辭賦“奇麗”特點的根本來源。這就是說，是語言之“麗”影響到了文學之“麗”，從而形成“言文皆麗”的歷史演變脈絡。以儒家經典為代表的作品，其主要特點是思想內容與語言文辭的雅正規范，于是，五經之“雅”與辭賦之“麗”的結合，就成為“銜華佩實”的雅麗文學思想。《風骨》篇說“镕鑄經典之范，翔集子史之術”，經典雅正，史書實錄，子書技法思想多樣而豐富，這不僅是劉勰主張的作文如何才能有“風骨”的取法原則，實際上更是劉勰本人文學美學思想博雜精深、镕鑄百家的來源所在。《文心雕龍》一書，其雅麗文學思想除了源出儒家，比較明顯地，還包含道家、陰陽縱橫、法家、兵家、玄學思想，并融會貫通，熔為一爐。而在所有的這些學術思想中，最主要的是獨尊儒家。《文心雕龍》在千年以降的各家思想中吸收精華，在“文學自覺”、重情尚美過度的時風中尋找正途，以求歸正。

第二，文論特點。《文心雕龍》立體而豐富，其文學理論具有鮮明的內涵特征，體現了“文源于道，郁然有采”的文學本源與文學尚麗的哲學依據，體現了“自然之道”循環相因的新變意識，體現了征圣宗經的經典意識與思想規范，體現了折中“雅”“麗”的思維方法，體現了上溯先秦、取法兩漢的史學意識，既包含了魏晉六朝重情尚美的文學美麗精神，又能崇尚雅正的思想內容，潤色華麗的文采，上溯數千年，超越同時代，達到全面、立體地整合所有寫作技法與文學規律，并借以指導正確寫作的目的。

第三，道器兼備。《文心雕龍》在“樞紐論”中提出具有崇高理論高度的寫作之“道”，在二十篇文體論中詳細論述各類文體的創作規范與寫作得失，在十九篇創作論和五篇批評論部分深入探究寫作技法、追求“執正馭奇”、崇尚“執術馭篇”、探索文學發展的內部因素與外部因素，以此構成全書論述“為文之用心”的主要內容，使之成為具體寫作之“器”。《文心雕龍》既在哲學高度論述形而上之的寫作之道，又在技法與創作層面深究形而下之的操作技法，體現了“本乎道，進乎技”的原理性質與操作技術的結合，成為理論性與操作性完美結合的文論主張。

綜上所述，《文心雕龍》是對數千年文學作品、文學理論、創作得失的整體綜合，是對萌芽于兩漢、成熟于魏晉齊梁之“文學自覺”的再次理論自覺，是對“文學自覺的自覺”，處于“文學自覺”時代文論巔峰的位置。

【 注 釋 】

①學術界對“文學自覺”的起始問題有三種主要的觀點。其一，以張少康、袁濟喜、詹福瑞先生為代表的“西漢說”；其二，以劉躍進先生為代表的“宋齊說”；其三，以魯迅先生為代表的“魏晉說”，王遙、游國恩、李澤厚等人對此做了進一步引申和拓展，把“文學自覺”的起始時間延長至魏晉。學術界的主流意見是以魯迅先生的意見為主，集中代表這個意見的是袁行霈先生《中國文學史》中的看法：“文學的自覺是一個相當漫長的過程，它貫穿于整個魏晉南北朝，是經過大約三百年才實現的。所謂文學的自覺有三個標志：第一，文學從廣義的學術中分化出來，成為獨立的一個門類；第二，對文學的各種體載有了比較細致的區分，更重要的是對各種體裁的體制和風格特點有了比較明確的認識；第三，對文學的審美特性有了自覺地追求。《文心雕龍》以大量篇幅論述文學作品的藝術特征，涉及情采、聲律、麗辭、比興、夸飾、練字等許多方面，更是文學自覺的標志。”袁先生認為《文心雕龍》是“文學自覺的標志”的意見很深刻。在此基礎上，我們還可以看到，《文心雕龍》還對“文學自覺”的成敗得失進行了深刻的分析和總結，并提出具體解決辦法和發展思路，超越了“文學自覺”時代的理論水平。

②按：“仲治”，一作“仲洽”，西晉學者摯虞的字。牟世金先生《文心雕龍譯注》作“仲洽”，楊明照、詹锳等先生認為作“仲治”為宜。

③按：“弘范”，一作“弘度”，字形相近之誤，東晉學者李充的字。各家通行作“弘范”。清黃叔琳與楊明照、詹锳、吳林伯等先生以為作“弘度”為宜。

④《文心雕龍》的多數注本以為這里的《文論》是指應玚《文質論》，牟世金先生《譯注》認為確實應為《文論》，此文已經散佚，《文質論》與論文無關。

⑤有關曹丕、陸機文論對《文心雕龍》影響的研究文章非常之多。各家主要的意見是：曹丕主要是在文學批評理論方面、陸機主要是在文學創作理論方面對《文心雕龍》發生了積極影響。

⑥《易·系辭上》：“大衍之數五十，其用四十有九。分而為二以象兩，掛一以象三，揲之以四以象四時，歸奇于扐以象閏；五歲再閏，故再扐而后掛。天數五，地數五，五位相得而各有合。天數二十有五，地數三十，凡天地之數五十有五。此所以成變化而行鬼神也。”夏志厚先生等研究者指出：《文心雕龍》全書五十篇，《序志》一篇是總目，其余四十九篇是個案專題，對應“大衍之數五十，其用四十有九”的數理關系。又：周紹恒先生等研究者指出，《文心雕龍》全書避“衍”字之諱，實則因為成書于梁代初年，必須避諱梁武帝蕭衍之名“衍”字之故，所以此處改“衍”為“易”。

⑦關于《文心雕龍》“折中”方法論的淵源，“龍學”界有源出佛家與源出儒家之爭。源出佛家的意見主要是認為“折中”方法論是龍樹“中道”論的產物，以張少康先生論述最為充分，張辰先生等同持此說；源出儒家的研究者認為“折中”觀念是儒家“執兩用中”“分而為二”“中庸之道”“折累中平”的產物。兩說都有道理。除此之外，筆者認為道家也有中道思維，體現為正反對比的辯證思維模式；兵家也有奇正結合、正反結合而取其適度與適中的思想，實際上，“中道”思維是我國古代學術思想的一種傳統思維。因此，片面地說“折中”思維方法出自儒家或者佛家的爭論，雖然都有各自成立的理由，但是如果注意到《文心雕龍》思想駁雜而以儒家為主導這一點，就應該采取合觀各家的方法來討論“折中”方法論的淵源。