醫療暴力研究的學術圖景:回顧與展望

袁迎春

(貴州民族大學社會學與公共管理學院,貴州貴陽550025)

近些年來，醫患關系成為備受關注的社會話題。2018年《中國醫生執業狀況白皮書》的調查數據顯示，2016-2017年有66%的醫師經歷過不同程度的醫患沖突，其中51%的醫師遭遇過語言暴力。[1]根據一項全國性問卷調查顯示，遭遇過醫療糾紛的居民中有0.78%的居民采用私下報復的暴力方式解決，這些非制度化的解決方式雖然不是主流，卻會導致嚴重的社會后果，[2]因而值得警惕。醫患矛盾的產生有著復雜的社會經濟原因，[3]而醫療暴力則是醫患矛盾的極端體現，制造著社會經濟風險。

醫療暴力是一種全球范圍發生比較極高的工作場所暴力類型。20世紀80年代開始，中國的醫療糾紛呈現逐年增長的趨勢，因醫療糾紛而引發的暴力行為時有發生，甚至引發大規模的群體性事件。[4]28021世紀以來，“醫鬧”開始作為一種暴力維權的社會現象出現。“醫鬧”在中國社會的蔓延，醫療暴力事件不斷增加，暴力程度不斷攀升，導致人員的傷亡嚴重，使得醫院成了危險的工作場所，從醫成了高危職業，醫療從業人員士氣低落，醫療從業人員離職動機增強，甚至影響到醫生子女的從醫意愿。醫療暴力是醫療糾紛解決過程日益激烈化的集中表現，尤其是“醫鬧”的存在，極大地阻礙了中國醫療衛生事業的健康發展?！搬t鬧”因其違法性及其后果的惡劣性而受到社會關注。2013年溫嶺殺醫案發生后，國家啟動打擊涉醫違法犯罪專項行動，2016-2018年共起訴故意傷害醫務人員、在醫院聚眾滋事等犯罪11 018人。[5]2015年刑法修正案(九)正式將“醫鬧”入刑，開啟以刑事手段處置“醫鬧”的先河。但是醫療暴力在中國社會并未完全得到杜絕，惡性的暴力事件仍時有發生?，F有研究多集中于對醫療暴力的現狀呈現與解決對策等內容，缺少對國內外醫療暴力的系統梳理?；诖耍疚膰@醫療暴力這一主題作出系統性回顧，在此基礎上思考可切入的研究主題和方向，以期更為深刻地把握中國的醫療暴力。

一、多元沖突：醫療暴力的國外研究

國外學術界對醫患沖突的關注始于20世紀50-60年代。醫患雙方會因溝通過程、專業知識的不對稱、文化、價值觀、道德倫理等非物質性因素而產生沖突，也會因經濟利益等物質性因素產生矛盾。

(一)醫療暴力的流行病學

流行病學視野下的醫療暴力研究，從發生比例、主要類型、行動主體等方面呈現其基本圖景。大量的調查數據呈現了不同國家的醫療暴力發生比例，而基本共識則是：醫療暴力是全球性的現象，發生率不低，但具有地區差異、時間差異，且遍布醫院的不同科室、區域，而急診科則是暴力的主要發生地。關于醫療暴力的類型與主題，相關研究則更為豐富。就醫療暴力的類型而言，可以細分為言語暴力(包括言語辱罵、言語恐嚇)、身體暴力、性騷擾等，而包括醫生、護士、藥劑師、保安人員、服務人員等在內的醫院工作人員都面臨醫療暴力的風險，并呈現出性別、年齡、崗位、教育程度等方面的差異。就實施主體而言，醫療暴力最主要的實施者是患者及其同伴(包括親屬、朋友、同事等)，且施暴者具有相對年輕、男性為主、社會經濟地位偏低、有越軌行為史和暴力史等特征。蔓延的醫療暴力，給醫療從業人員的身心和家庭生活都造成了損害，更增加了醫療從業人員防御性醫療的行為傾向。面對不斷增長的醫療暴力，研究者們提出了多個方面的具體治理之策，號召采取“零容忍”的立法之策以應對醫療暴力。

(二)醫療暴力的文化差異

Madsen(1964)提出醫患之間存在文化沖突，是因為現代醫學實踐中強調信奉科學，應用復雜技術以及與醫生合作的規范與價值觀屬于中產階層范疇，而對于具有不同文化特征的患者來說，與醫生之間的互動會有困難，并可能造成雙方的誤解。[6]173-174具體到醫療暴力的文化差異研究，主要涉及三個論題：遭遇主體的性別差異、行動主體的差異、醫療暴力的職業亞文化。首先，醫療暴力遭遇者的性別差異反映的是文化與宗教差異。男性比女性更多地遭遇暴力，是因為在某些宗教社會中，不尊重、侮辱女性在文化上是不被接受的，對女性施加身體暴力在特定社會的傳統文化中是不被容忍的，因而施暴者更多地選擇言語辱罵的形式表達他們的憤怒或挫敗感。[7]其次，行動主體的差異呈現出不同文化體系中家庭結構的差異。在一些社會中，由于家庭結構仍是傳統型的大家庭轉變，一旦某一家庭成員患病，所有的家庭成員都會去醫院陪伴患者，一起解決問題，因而增加了施加暴力的風險。[8]再次，醫療暴力的職業亞文化主要體現在醫療從業人員對暴力的過度容忍，甚至將其視為工作的一部分，而耗時、缺乏正式的報告制度、主管者粗糙和不合邏輯的回應、組織支持的缺乏是影響醫療從業人員采取沉默態度的因素。[9]沉默的亞文化，一方面使得醫療人員不上報暴力遭遇情況，另一方面也間接縱容了暴力的發生。

(三)醫療暴力的階級沖突

階級沖突視野中的醫療暴力，將暴力視為知識分子階層與醫生、工人階級與知識分子階層之間的斗爭。Mishra認為，醫療專業人員的聲望雖然仍然很高，但也是在逐年下降，而針對醫生的暴力現象也許可以追溯到正在崛起的知識分子階層。[10]通過回溯歷史，Mishra發現，19世紀時知識分子成員人數很少(由土地貴族組成)，到了21世紀初，約有45%的人口屬于這一階層。同時，作為不同于工人階級的有產階級，更多的知識分子階層成員接觸到醫療行業，并發揮越來越大的影響。在Mishra看來，知識分子階層具有鮮明的特征：討厭權力的限制或被控制；知識豐富，更容易獲取信息；訴諸組織行動解決問題(即使他們不懂這一問題)；希望獲得對任何事情的領導權；不喜歡自我批評。知識分子階層仇恨權力，而醫學則被視為具備控制權或權力的職業。知識分子階層的崛起，成為引發醫療暴力的重要因素，具體表現在：隨著病人中知識分子的增加，大部分暴力事件可以追溯到醫患溝通不暢，這種溝通不暢主要是因為患者從醫生提供的信息與患者從網上獲取的信息不一致；患者因患病而處于最脆弱的狀態，焦慮、恐懼、質疑情緒蔓延，此時他們需要的是換位思考和人性化的行為，而不是醫生或工作人員的挑戰；工人階級常常嫉妒知識分子階層(很多醫生也屬于這一階級)，因嫉妒生恨，因恨生暴力。

(四)醫患沖突的權力與利益

帕森斯的“病人角色”理論認為，患病是社會角色的偏離，醫學則是實現社會控制的重要機制。而醫患關系與“師生關系”類似，[11]醫患不對稱的權力關系既是基于雙方的知識差距，借助不對稱的權利關系來治愈疾病、恢復健康則是社會系統運行的功能必備。受患者權利保護運動的興起、專業化的快速發展等因素的影響，醫患之間的權力關系遭遇挑戰，醫患之間的權力平等化則在醫療實踐中得到展現。人們開始提倡一種伙伴關系以取代帕森斯式的家長主義式的醫患關系設定，提倡從將帕森斯式的“醫生為中心”的關系模式轉向“患者為中心”的關系模式，而后者已經成為臨床醫學的主導模式。權力的平等化，沒有徹底扭轉權力不平等狀況，反而成為引發醫患之間的糾紛、沖突的結構性因素。醫患之間的醫療知識差距是在加大，而不是在縮小，[12]而醫療信息不對稱所形成的權力不平等關系仍是醫療事業的核心，[13]患者的結構性劣勢地位并沒有得到徹底改變，甚至成為引發醫患沖突、醫患暴力的社會性根源之一。

二、維權行動：醫療暴力的國內研究

國內有關醫療暴力的直接研究，大量的是在治理視角下展開。通過揭露醫療暴力的基本分布、總結特點、分析原因，以構建和諧的醫患關系作為研究目標提出解決之策。國內的醫療暴力研究，有流行病學層面的描述性研究，也有微觀層面的行動研究。總體來看，研究者更多的是關注在醫患糾紛解決的情境中醫患雙方的博弈策略與行動邏輯。其中，最為典型的是患方的暴力維權行為，或曰“醫鬧”。這是一種暴力性的私力救濟，已經超出了現有法律法規所給予的制度化解決范圍，造成財產損失甚至是人員傷亡。

(一)患方的維權抗爭行動

患者在醫療糾紛的處理過程中被視為弱勢群體。由于醫患關系信任的缺失、醫療鑒定制度的不健全、患者及其家屬利益表達渠道不暢，以及缺乏解決醫療糾紛的制度化途徑，患者及家屬往往會放棄成本更高的“走程序”而是利用自己的社會關系動員力量與醫療機構抗衡，采用“鬧大”策略來爭取自己的權益，甚至最終演變成“醫鬧”。事實上，相比醫方，患方能夠動用的資源更為豐富，對抗手段的選擇空間也更大，[14]這使得患方雖然在醫患權力結構中是處于被動的、弱勢的，但是實際行動中卻可能是主動的、強勢的。彭杰采用赫希曼的“退出-發聲”框架，對糾紛發生后醫療消費者的行動進行具體分析，發現醫療消費者維權行動呈現“退出失效，努力發聲”的現狀，而發聲空間受限，發聲能力不足，導致醫療糾紛中消費者以個人對抗組織的困境，甚至存在選擇極端行動的可能。[15]李元來通過對一起患者及其家屬圍困醫院的個案分析發現，在沖突過程中患方從說、鬧和纏的問題化技術、到院方借助110民警的力量, 將患方重新拉入其建構起來的家屬學校，再到患方對找記者這種潛在壓力策略的應用，展現出“小事鬧大”的行動邏輯，而醫方則是運用建構情境等一系列去問題化的技術，逐步消解患方所問題化出來的大事，最終在情境爭奪過程中將患方重新拉入醫療場以達到大事化小、小事化了的目標，并獲得了更高的賠償金額。[16]由此，刺激了其他患者的維權行動，形成示范效應，使得醫療糾紛的暴力化解決始終難以得到有效遏制。

(二)醫方的集體抗議行動

面對醫患沖突，不少醫院為了盡快恢復秩序，抱著“家丑不外揚”的心理，通過“花錢買平安”處理事端，往往做出巨大退讓來滿足患者的經濟賠償要求，而那些通過抗議和暴力等“鬧事”的方式來解決糾紛的患方，卻可能獲得豐厚的經濟收益，甚至醫方無論有無過錯也不得不接受高額賠償，其中部分賠償金額可能由糾紛發生的科室承擔。面對經濟壓力與安全威脅，焦慮不安的情緒在醫療從業人員中蔓延。遭遇越來越低的信任度、越來越高暴力發生比例，醫療從業人員以相應的行動“回擊”——防御性醫療、拒絕診治、網絡表達，甚至是街頭抗議等。防御性醫療和拒絕診治都是相對隱蔽的抗議，而導致的后果則是患方對醫護人員、醫院的信任度進一步降低。而網絡表達、街頭抗議則是醫護人員主動的公開抗議。就網絡表達而言，由于醫方往往處于網絡輿論的不利地位，人們常常將“醫鬧”原因歸結為醫方，而醫方往往話語權缺失。于是，醫生群體越來越多地借助自媒體平臺表達自己對醫患糾紛的看法。雖然越來越多地醫護人員通過自媒體表達自身的利益訴求，試圖扭轉負面的刻板印象，然而現實作用有限。因此，近些年來有部分醫護人員開始采用公開抗議的方式譴責醫療暴力和表達自身的利益訴求，[17]但是醫方的話語權劣勢一時難以得到徹底扭轉。事情的另一面則是，患方的暴力維權可能使其行動的正義性遭到質疑，而醫方卻可以積累道義資本，通過街頭抗議、媒體發聲等手段，推動政府對“醫鬧”的打擊，進而重新扭轉醫患間的權力關系。[18]然而，這種扭轉卻是暫時的，也是充滿變數的。總體而言，我們更少看到醫方直接公開回應的集體行動，其“回擊行動”更多的時候是“隱蔽”的。

(三)醫患沖突的媒體建構

在相當數量的研究者看來，媒體是加劇醫患關系緊張的重要因素。醫患沖突的媒體建構研究主要是強調媒體在具體的醫患沖突事件中對醫患關系、醫患形象的呈現與形塑，從而再生產了醫患之間的權力不平等。媒體的建構作用在三個方面得到展現：受難的敘事策略、搖擺的形象塑造與失衡的話語建構。第一，受難的敘事策略。媒體在報道醫療糾紛事件時，將受難敘事慣例化，激發公眾對患者“痛苦經歷”的同情和對醫院或醫生的憤怒，[19]凸顯沖突與強調悲情，模糊了醫療糾紛爭議的核心，塑造出“醫強患弱”的形象。這種敘事策略不僅會增強患方采取暴力方式解決糾紛的主觀動機，再生產了醫患之間的權力不平等，[20]更直接地擴大了醫患群體之間信任裂痕。第二，搖擺的形象塑造。在媒體的形象建構中，醫生的刻板印象徘徊在“白衣天使”與“白眼狼”之間。媒體對醫患沖突事件中醫患雙方的形象塑造是搖擺的，呈現了“受害者”為主導的醫生群像和“施暴者”為主導的患者群像，[21]而“醫強患弱”與“醫弱患暴”兩種形象則是并存的。無論是“妖魔化”還是“浪漫化”的新聞報道，都將醫生置于“風險制造者”或“風險責任者”的角色中，[22]從而將看似強勢的醫院和醫生置于被動的處境。從“醫強患弱”到“醫弱患暴”的建構過程，其實是在不斷形塑醫患的權力關系，不僅可能擴大醫患信任鴻溝，甚至成為具體醫患沖突事件加劇的誘因。第三，失衡的話語建構。針對具體的醫療糾紛，媒體在選擇消息來源時，更多采用政府部門和患者方面的信息，而更少地采用醫方的信息，[23]醫方話語被強化而患者話語被淹沒，[24]新聞框架存在明顯的傾向性?！盎颊呤дZ”與“報道失衡”成為目前醫患沖突事件報道的主要癥候，媒體的報道缺少對事實本身和醫患雙方真實訴求缺乏足夠的關注，[25]媒體的卷入使得醫患沖突事件呈現出復雜化和真相不確定性的特征，[26]增加了醫患沖突的化解難度。

(四)職業醫鬧的生存機制

醫療暴力是全球性的現象，而中國的獨特性就在于暴力的極端本質和“醫鬧”集團的使用，[27]而所謂“醫鬧”集團則主要是指職業醫鬧。處于轉型期的中國社會，滋生了一種以“鬧大”為職業的特殊群體。“職業鬧大”群體并非是與糾紛有直接利益訴求關系的行動主體，而是以獲取高額利潤為目的，有預謀、有目的、有組織、有“紀律”的職業化“鬧事”群體。“職業醫鬧”，是參與醫療糾紛以“鬧事”謀生的一群人?！奥殬I醫鬧”的底層色彩濃厚，多是由無業者、老弱婦女、社會閑散人員、號販子，甚至是帶有黑社會背景的人員組成。他們受雇于特定的“醫鬧”公司，以患者家屬身份參與鬧事，以參與醫療糾紛謀生。這些人的經濟回報比較低，而“醫鬧”公司的組織者獲得更高的收益，但其最終目標都是經濟利益，且具有暴力化的特點?！奥殬I醫鬧”的鬧事方式多樣化、復雜化、極富策略性，組織規模不小且嚴密、操作方法嚴密，分工明確并發展出自己獨特的產業鏈條。④“職業醫鬧”中有具備比較專業的醫療知識的人員，他們從患者的病歷等資料上尋找漏洞，發現醫療行為中的不足和過失，⑤以此作為與醫院談判的砝碼，迫使醫院就范，獲取賠償?！奥殬I醫鬧”的存在，無疑增加了醫療糾紛的處理難度。“職業醫鬧”的出現加速了患者維權行動的暴力化，維權目的逐漸被謀利取代，是醫療糾紛維權的異化，[28]導致“醫鬧”走向越鬧越大的惡性循環。受鬧得越大、收益越大的經濟利益刺激，⑥“職業醫鬧”難以得到徹底遏制。

三、評價與展望

上文已經從多個方面梳理了國內外醫療暴力的研究文獻，比較全面地呈現出醫療暴力的學術圖景。需要對現有研究作一個總體性的評價，并基于這些評價，提出未來研究中可以嘗試的議題，尋找可探索的研究領域。

(一)研究評價

1.現象呈現與理論建構

已有的大量的醫療暴力研究，都以描述現象和解決問題為主要目標。就描述現象而言，從醫療暴力的基本分布、主要類型、主要原因、基本特點等方面都做了豐富的工作，展現出醫療暴力的地區性和國際性差異，最終歸納出醫療暴力是全球性現象的基本結論。在較為全面地揭示醫療暴力的基本事實后，研究者們都會嘗試提出一些解決醫療暴力的應對之策。但是，無論是宏觀性的制度性安排還是微觀精細的預防與解決辦法往往是千篇一律，這一點在國內的研究文獻中尤為明顯。然而，對醫療暴力的預防與解決的宏觀的制度性安排的分析不僅缺少批判視角，而且多數是介紹性的，更缺少對干預之策的有效性的評估。如果從現象描述的層面而言，現有的國內外研究已經是汗牛充棟，而醫療暴力要得到持續研究，解釋更為深刻的社會肌理，就需要進行相關的理論建構。也就是說，不僅要借鑒相關理論視角，更要建構起合適的理論框架，而在這方面現有的研究仍然還有很長的路要走。

2.研究對象與研究主題

從現有的研究來看，其研究對象較為單一，以國內的相關研究較為突出。以國外研究而言，部分研究通過基于特定宗教、文化等因素的社會中醫療暴力的調查展示出了醫療暴力的跨文化性；有的研究從階層分化、對立的角度來思考醫療暴力發生的原因，呈現出特定社會的階層結構與權力結構。這些對于研究中國的醫療暴力有很好的參考價值。醫療暴力的地域性研究，雖有呈現文化、宗教、階層等差異，卻主要集中在發展中國家，對發達國家中醫療暴力的特殊影響因素的分析缺少足夠的研究。就國內的研究而言，針對醫療暴力的研究主要集中在對患方“鬧事”行為及其過程，“醫鬧”更多的是作為一種維權策略得到研究和關注，而對“職業醫鬧”等相關群體、“職業醫鬧”公司、醫療機構等相關組織的考察不多，對于這一群體或組織的組織架構、管理機制、行動策略缺少足夠的學術性分析。從研究主題來看，仍停留在對這一社會現象的描述、原因解釋和對策建議等方面。雖然有部分研究通過個案研究展現了醫療暴力事件中的各方互動邏輯，將媒體的因素引入，但是對醫療暴力事件中的行動與博弈研究更多地強調了患者的“弱者身份”“底層身份”，更傾向于底層視角，強化了對抗性策略、權力博弈，卻沒有關注到其中“對抗性合作”的可能。醫療暴力事件與媒體的建構研究看到了媒體形塑醫療暴力事件的重要影響力，卻缺少對具體情境的深入觀察和參與，而更多的是一種“置身事外的”形象塑造和話語分析，未能很好地將媒體作為事件影響因素或行動工具納入具體事件的分析。

3.研究方法與研究立場

就研究方法而言，現有的醫療暴力研究，量化分析不少，但是大部分是停留在數據的基本呈現，描述性大于分析性；定性的研究不少，但是多數是法律制度分析和強調原因和對策的一般分析。同時，有關醫療暴力的調查數據資料雖然豐富，卻存在過度關注醫方的視角，缺少患方的視角，且對醫療暴力缺少一致的定義，缺少明確的、合理的抽樣方案，更多地是非概率抽樣調查，并且不少研究存在樣本規模偏小、有效回收率過低的問題。研究方法的單一，導致相關研究的分析層次不深，雖面面俱到，但缺乏足夠深度，使得分析流于現象表層，而比較性、歷史性、理論性的相關研究偏少。就研究立場而言，通過比較相關研究發現，醫療暴力的分析呈現出相互矛盾的研究立場。在社會治理的視角下，醫療暴力被賦予了罪化的、負面的標簽。因此，很多研究者認為要對這類現象進行嚴厲打擊，通過立法和提高懲罰力度減少甚至杜絕醫療暴力；不少研究者將預防和解決醫療暴力的治理策略作為重中之重。在維權抗爭的視角下，醫療暴力則更多地被賦予弱者“為權利而斗爭”的正當性，而地方政府、醫療機構、醫生似乎就成了被討伐的對象，被賦予了過多的負面標簽，賦予了更強的沖突性、對抗性，淡化了其中妥協、退讓等“合作性”因素。實際上，這兩種研究立場強化了國家與社會的對立，忽視了合作性互動的可能。

(二)研究展望

整體而言，醫療暴力是全球性的普遍現象，國內外學者基本各自呈現了醫療暴力的本土圖景。然而，在全球化時代，研究者們的目光轉向國外，尋找可以借鑒的治理經驗和建構比較性的研究理論。中國的研究者應當關注的本土情境。事實上，中國醫療暴力的加劇，引起了國外研究者的關注。這些研究者們偏重于數據呈現、簡單的原因分析和對策研究，卻缺少對中國醫療暴力，尤其是“醫鬧”發生的具體機制的考察，也沒有論證中國本土情境的特殊性。醫療暴力與“醫鬧”在形式上有所重合，均有一定程度的身體暴力，更為重要的是，中國的“醫鬧”不僅具有暴力極端性，同時“職業醫鬧”群體的存在，以及“醫鬧”自身呈現出的維權色彩與謀利色彩相互交織的情形，則是中國本土情境的產物?！搬t鬧”的出現和增長，是醫療糾紛解決過程日益激烈化的集中表現，給地方治理帶來了極大的挑戰。國家和政府對“醫鬧”的打擊力度不斷加大，并沒有使之得到完全杜絕，惡性的暴力事件仍時有發生，這些成為中國的研究者們可以直接感知和分析的對象。

綜上，本文提出三點研究展望：

第一，醫療暴力與地方治理秩序的關系研究?！搬t鬧”的出現和增長，是醫療糾紛解決過程日益激烈化的集中表現，給地方治理帶來了極大的挑戰。自1985年以來，我國相繼出臺了《醫療事故處理辦法》(1987年)、《醫療事故處理條例》(2002年)兩部專門性的醫療糾紛處理制度，而《民法》《侵權責任法》《消費者權益保護法》等相關法律也逐步與醫療糾紛產生關聯，專門性的醫療糾紛調解委員會相繼在全國鋪開，并取得一定的成效。2018年10月1日起施行的《醫療糾紛預防和處理條例》，對醫療糾紛的界定、解決程序與方式等內容多做了更為細致的規定，成為首部全國性的醫療糾紛解決的專門性法規。從法定的協商、調解、訴訟到“醫鬧”的方式維權；從患者及其親屬與醫方利益博弈，到“職業醫鬧”群體、地方政府的卷入，糾紛處理過程變得日益復雜、激烈，成為國家和地方政府重要的治理對象。地方政府相繼制定了各自的醫療糾紛治理之策，甚至一些地方政府將“職業醫鬧”等作為惡勢力進行專項打擊。[29]改革開放以來，中國的糾紛解決機制發生了深刻轉變，并受到社會變遷、國家治理理念轉變、東西方文化碰撞等因素的影響。[30]因此，可以嘗試將醫療暴力置于地方治理體系之中，從社會—文化變遷的視角來分析地方治理與醫療暴力之間的關系，思考醫療暴力治理的可能性，以及地方治理秩序的塑造。

第二，醫療暴力的歷史社會學研究。采用歷史的、變遷的研究視角分析社會事實，是社會學的研究方法之一?；谏鲜龅奈墨I梳理可以發現，大量的醫療暴力研究采用的是規范研究的視角，更多的是一種當代故事或曰醫療暴力的斷代史研究，而比較性、歷史性的相關研究則偏少。醫生是一種古老的職業，醫患關系是動態的發展過程，醫療暴力也是一種歷史現象。不同時代的醫患關系、醫患互動的模式，不僅反映出醫患雙方的權力、地位的變化，也反映出不同時代的社會、文化、政治等因素的影響。從歷史社會學的視角來看待醫患關系、醫療暴力的變化過程，進行古今對比，可以找到社會變遷過程中醫患之間變與不變的內容，可以挖掘出塑造醫患關系的社會與文化機制的演變，為當代的醫患關系的調節，醫療暴力的緩和提供歷史的智慧。

第三，醫務社會工作與醫患矛盾的化解。社會工作是一種專業化的助人服務，既可以幫助處于困境的個體、群體走出困境，也可以協調不同個體、不同群體之間的社會關系。醫療社會工作是社會工作在醫療領域開展的專業服務活動，其所涉及的內容不僅包括醫患關系的改善，也包括醫療衛生體制和公共衛生政策改革的推動。從改善醫患關系，化解醫患矛盾的目標出發，社會工作者可以成為醫患之間的協調者，促進醫患雙方的溝通、理解，推動和諧的醫患關系的建立。近些年來，隨著醫患關系的緊張化，醫患矛盾的激烈化，推動在醫療機構建立醫務社會工作隊伍已經成為一種行動共識。當然，醫務社會工作的推動，還面臨著不少的現實阻礙，包括經濟發展水平的區域差異、醫務社會工作的社會認可度、醫務社會工作的工作范疇等。如何克服這些現實阻礙，充分地發揮醫務社會工作的社會功能是一個值得持續思考的重要問題。

注 釋：

① 這方面的研究不少，可參見(Pan，Yang et al，2015；Yip，Hsiao，Chen et al，2012；Jie，2012等)。

② 可參見(Hobbs，KEANE，1996；Kaplan，Piskin，Ayar，2013)。

③ 可參見(姚澤麟、趙皓玥、盧思佳，2017；劉宏濤、蔣睿，2017)。

④ 可參見(鄭雄飛，2009；楊碩，2010；陳錚、高軍，2007)。

⑤ 甚至通過制造假證據與醫院交涉，獲取高額賠償，可參見(鄭恩同、黃云峰，2007)。

⑥ 政府怕“鬧”以及處罰相對較輕也是重要的影響因素，可參見(胡平平，2016)。