新發現《錄某孝廉擬阻和款奏稿》及其價值

王 琦

（揚州大學社會發展學院，江蘇揚州，225000；安徽理工大學馬克思主義學院，安徽淮南，232007）

一

1895年6月6日，新加坡《星報》刊登一則新聞：“京友信云，四月初九日以前因中倭事上章言事者共七十余本，聞皇上皆未細覽，留中不發。有粵東人康祖詒者今科會試高中第五魁，曾聯絡同鄉公車多人在松筠庵會集三日，上封章由都察院代遞。榜后康居然高中，仕版既登，未識別有一番建樹否。”[1]佚名.諫牘紛陳[N].星報,1895-6-6(3).以筆者目力所及，此系康有為首次被該報所關注。一周之后，《星報》于6月13日、14日連載了一篇題為《錄某孝廉擬阻和款奏稿》的文章。無獨有偶，新加坡《叻報》亦于6月13日、14日、15日連載了一則《奏折照錄》。遺憾的是，其中14日出版的《叻報》已佚失無存。比較《奏折照錄》殘存文本與《錄某孝廉擬阻和款奏稿》全文，發現兩者除個別文字有所出入外，內容基本一致。筆者不揣淺陋，考證《錄某孝廉擬阻和款奏稿》即學界尋覓已久的康有為《公車上書》，不當之處，敬請方家指正。現將《錄某孝廉擬阻和款奏稿》全文照錄如下[2]原文豎排繁體，無標點，在“圣”“詔”“京”“宗”等字及各皇帝名號之前均置有空格。現為行文方便，一律改為簡體并加標點，取消空格，《奏折照錄》佚失部分則用著重號標出。：

昨有粵東[3]“粵東”，《奏折照錄》缺。南海某孝廉遞來奏稿，據稱擬集十八省公車諸君合詞乞請總署代奏，乃甫起草而和議已成，事遂中止。然其中議論警切，策劃周詳，方之古人賈生痛哭，杜牧罪言，殆無多讓。爰照錄之以告世之留心國事者□呈為明詔、行大賞罰、練兵選將以嚴塞和款，堅拒外夷[4]“夷”，《奏折照錄》作“邦”。，呈請代奏事。竊聞與日本議和，有割奉天沿邊與臺灣全省，并補賠兵費二萬萬兩及通商蘇、杭、重慶、沙市等埠，一聽機器洋貨流行內地[1]“并賠兵費二萬萬兩及通商蘇、杭、重慶、沙市等埠，一聽機器洋貨流行內地”，《奏折照錄》作“并賠兵費二萬萬兩及通商蘇、杭、重慶、沙市等一埠，聽機器洋貨流行內地”。，免其厘稅等款，又有駐兵威海衛及劉公島四十里地，所有一切兵餉令我中朝給予，又有勒繳炮臺、兵械，釋放失機人員等款，此我圣清二百余年所未有之恥也。閱《上海新報》天下震動，聞舉國廷諍，都人惶駭。又聞臺灣臣民皆不敢奉詔，思戴本朝，人心之固，斯誠列祖列宗及我皇上深仁厚澤，涵濡煦覆，數百年而得此。然伏下閱數換約日期迫矣[2]“然伏下閱數換約日期迫矣”，《奏折照錄》作“然伏下閱數日約期迫矣”。，猶未聞明詔赫然峻拒日夷[3]“夷”，《奏折照錄》作“人”。之求，嚴正議臣之罪，甘忍大辱，委棄其民，以列圣艱難締構而得之，今一旦從容誤聽而棄之，如列祖列宗何？如天下臣民何？然推皇上孝治天下之心，豈真忍上負宗廟，下棄其民哉？良由誤于議臣之言，以謂京師為重，邊省為輕，割地則都幾能保，不割則都幾震驚。故茍從權宜，忍于割棄也。又以群議紛紜，雖力擯和議而保全大局，終無把握，不若隱忍求和，猶延旦夕也。又以為和議成后可數十年無事，如庚申以后也。左右貴近論率如此，故盈廷之言，雖切而不入，議臣之說，雖辱而易行，所以甘于割地棄民而不顧也。竊以為棄臺民之事小，散天下民之事大，割地之事小，亡國之事大，社稷安危，在此一舉，各省舉人等棟折榱壞，同受傾壓，故不避斧鉞之誅，犯冒越之罪，統籌大局，為我皇上[4]“上”，《奏折照錄》作“下”。陳之。何以謂棄臺民即散天下也，天下以吾儕共戴朝廷，而朝廷可棄臺民即可棄我，一旦有事，次第割棄，終難保為大清國之民矣。民心先離，將有瓦解土裂之患。《春秋》書梁亡者，梁未亡也，謂自棄其民，同于亡也。故謂棄臺民之事小，散天下之事大，日本之于臺灣，未加一矢，大言恫喝，全島已割，諸夷[5]“夷”，《奏折照錄》作“國”。以中國[6]“國”，《奏折照錄》缺。之易欺也。法人將問滇桂，英人將問藏粵，俄人[7]“人”，《奏折照錄》作“事”。將問新疆，德、奧、意、日、葡、荷皆狡焉，思啟有一不與，都幾必驚；若皆應所求，則自啖其肉，手足腹心，殆將盡矣，僅存元首，豈能獨存？且行省已盡，何以為都幾哉？故謂割地之事小，亡國之事大，此理至淺，童愚本可知，而以議臣老成，乃謂割地以保都幾，此敢于欺皇上愚天下也。此中國所痛哭，日本所陰喜，而諸夷[8]“諸夷”，《奏折照錄》作“外國”。所竊笑者也。諸夷[8]知吾專以保都幾為事，皆將陽為恐嚇都幾，而陰窺[9]“窺”，《奏折照錄》作“規”。邊省，其來必速，此日本所為日日揚言攻都城，而卒無一炮震于大沽者，蓋深得吾情也。恐諸夷[8]之速以日本為師也，是吾以割地而鼓舞其來也。皇上試召主割地議和之臣以此詰之，度諸臣必不敢保他夷[5]之不來而都幾之不震也，則今日之議割地棄民何為乎？皇上亦可以幡然獨斷矣。或以庚申二十年乃有甲申之役。二十年中可圖自強，今雖割[10]“割”，《奏折照錄》作“創”。棄，徐圖補救，此又敢以美言欺皇上賣天下者也。夫治天下者勢也，可靜而不可動，如箭之在括，如馬之在埒，如決堰坡[11]“堰坡”，《奏折照錄》“坡堰”。之水，如運高山之石，稍有發動，不可禁壓，當其無事，相視莫敢發難。當其更變，朽株盡可為患。昔者已卯以前，吾屬國無恙也，自日本滅球，吾不敢問，于是法取越南，英滅緬甸，朝鮮通商，而暹羅半翦，不過數年間而吾屬國盡矣。甲午以前，吾內地無恙也，今東邊及臺灣一割，法規滇桂，英規滇粵及西藏，俄規新疆及吉林黑龍江，必接踵而來，豈肯遲遲以禮讓為國哉？況數十國之逐逐于后乎？譬諸大病后其氣既弱，外邪易侵，變癥百作，豈與同治之時吾國勢猶盛，北夷[1]“夷”，《奏折照錄》作“人”。窺伺情形未洽比哉？且民心既解，散勇無歸，外患內訌，禍在旦夕，而欲茍借和款，求安目前，亡無日矣，今乃始基耳。癥脈俱見，不待盧[2]“盧”，《奏折照錄》作“虛”。扁，吾儕舉人等故日夜憂懼，不憚僭越而謀及大計也。夫言戰者，固結民心，力籌大局，可以圖存，言和者解散民體，鼓舞夷[3]“夷”，《奏折照錄》作“外”。心，更速[4]“速”，《奏折照錄》此字模糊，難以辨認。其亡。我皇上圣明，反覆[5]“覆”，《奏折照錄》作“復”。請辨，孰利孰害，孰得孰失，必當獨斷圣衷，翻然變計者，不揣狂愚，統籌大計，可以為戰，可以為守。伏乞皇上特下明詔罪己以動民心，明罰以伸士氣，重賞以拔人才，練兵以御外侮可爾。夫治天下之道用天下之氣也，天下之為物，譬猶器也，用其新而棄其陳，病乃不存，水積為淤，流則不腐，戶閉必壞，樞則不蠹，砲燒則精瑩，久置則生銹，體動則強健，久臥則委弱。況天下大器逐日摩洗振刮，猶恐塵垢，置而不用，壞廢放失，日趨于弊而已。今中國人民咸懷忠義之心，非不可用也，而將吏貪懦，兵士怯弱，乃至聞風嘩潰，馴至辱國請和者，得無皇上未有以鼓其氣耶？是以四萬萬之民而不善用之也。伏念世祖章皇帝手定天下，開創之圣人也，而順治十八年中責躬之詔屢下，穆宗毅皇帝手定艱難，中興之盛功也，而同治元二年間罪己之詔至切，天下臣民伏讀感泣，踴躍發奮然后知列圣創定之功所由來也。《傳》謂禹湯罪己，興也勃焉。唐臣陸贄謂以言感人，所感己淺，言猶不善，人誰肯懷？今日本內犯，震我盛京，執事不力，喪師失地，幾驚陵寢，列圣怨恫，皇上為人子孫，豈無震動厥心者乎？然于今經年，未聞有罪己之詔，責躬咎厲，此樞臣輔導之罪，宜天下之有望于皇上也。伏乞皇上近法列圣，遠法禹湯，特下明詔，責躬罪己，深痛切至，激厲天下，同雪國恥，使忠臣義士讀之而流涕憤發，驕將懦卒讀之而感愧悚惶，士氣聳動，慷慨效死，人懷怒心，如報私仇，然后皇上用其方新之氣，奔走馳驅，可使赴湯蹈火，豈有聞風嘩潰者哉？此列圣善用其民之成效也。故罪己之詔宜下也。皇上赫然罪己，則凡輔佐不職，養成潰癰，蔽惑圣聰，主和誤國之諸臣，戰陣不力，聞風逃潰，尅扣軍餉，喪師失地之將帥，與夫擅許割地，辱國通款之使臣，調度非人，守御無備之疆吏，咸明正典刑以寒其膽，或輕予褫革以蔽其辜，詔告天下，暴揚罪狀，其余大僚尸位，無補時艱者，咸令自陳，毋妨賢路，庶幾朝政肅然，海內吐氣，忭頌圣明，愿報國恥，此明罰之詔宜下也。大奸既黜，典刑既正，然后懸賞功之格，為不次之擢。將帥若宋慶，依克唐阿，疆吏若李秉衡，張之洞，諒山舊功若馮子材，皆有天下之望，宜有以旌之以鼓舞天下。夫循資格者，可以得庸謹，不可以得異才，用耆老者，可以為守常，不可以為濟變，不敢言遠者，請以近事言之。當同治初年，沈葆楨，李鴻章，鮑超皆以道員擢為巡撫，閻敬銘則由署臬司擢撫山東，左宗棠則以舉人部員賞三品卿銜，督辦軍務，劉宏[6]“劉宏”，原文如此，但從任職履歷看，當為“劉蓉”。且以諸生賞知縣，旋擢四川藩司，逾月擢撫陜西，用能各展人才，克佐中興。昔漢武帝之用才，明太祖之任吏，皆用不次之拔擢，不測之刑威，故能奔走人才，克成功業。伏讀世宗憲皇帝圣訓，屢詔舉天下之才，下至山林隱逸，舉貢生監佐貳雜職引見擢用，此誠圣主鼓舞天下之盛心也。今世變甚急，天下未為乏才而未聞明詔有求才之舉，似非所以應天下之變也。夫有非常之事，即有非常之才應之。同治中興諸臣，率多草澤之士。宋臣蘇軾謂智名勇功之人必有以養之。伏乞詔下九卿翰詹科道督撫兩司，各舉所知，不論已仕未仕，引見擢用，隨才器使。漢高之于樊噲，每勝增其爵級，其于韓信，一見即拜大將，其有高才，不次拔擢，天下之士既懷國恥，又感知遇，必將咸致死力以報皇上，故求才之詔宜下也。夫人主[1]“主”，《奏折照錄》作“生”。所以駕馭天下者，爵賞刑罰也。賞罰不行則無以作士氣，賞罰顛倒則必至離民心。今聞日本要我以釋喪師之將而免赦罪之條，是欲以散眾志而激民變也。茍賞罰得當，士氣咸伸，三詔既下，天下必踴躍鼓舞，奔走動容，以赴國家急者矣。凡兩物相交，必有外患，獸有爪牙之衛，人有甲胄之蔽，列國并立，兵者，國之爪牙也。昔戰國之世魏有武卒，齊有輕騎，秦有武士，楚莊投袂，履及劍及[2]“及”，《奏折照錄》缺。，即日伐宋，蓋諸國并聘，無日不訓討軍寔[3]“寔”，《奏折照錄》此字模糊，難以辨認。，國乃可立。今環地球五十余國而泰西爭雄，皆以民為兵，大國練兵[4]“兵”，《奏折照錄》缺。至百余萬，選兵先以醫生視其強弱，乃入學堂學習布陣、騎擊、測量、繪畫，其陣法、營壘、船械、槍炮日夕講求，確有程度，操練如真戰，平居如臨敵，所由雄視海內也。日本步武其后，遂來侮我，而我猶守大一統之舊，以待之不訓兵備，至有割地求和之事，今日氛未已，不及精煉，然能將卒相知，共其甘苦，器械精利，壯其膽氣，選將購[5]“購”，《奏折照錄》此字模糊，難以辨認。械，猶可成軍。夫用兵者，用其氣也。老將富貴已足，無所愿望，或聲色銷鑠，精氣竭衰，暮氣已深，萬不能戰。即[6]“即”，《奏折照錄》作“則”。或效忠，一死而已，喪師辱國，不可救矣。近者楊芳失律于粵城，鮑趙[7]“趙”，《奏折照錄》作“超”。驕蹇于西蜀，令彼再如為兵時身坐炮眼上，豈可得哉?此趙惠所以致疑于廉頗，光武所以不用馬援也。伏讀《圣祖仁皇帝圣訓》亦以老將氣衰不能用，此真圣人之遠謨也。唯少年強力，賤卒懷賞，故敢輕萬死以求一生。故選將之道，貴新不貴陳，用賤不用貴。且外夷[8]“夷”，《奏折照錄》作“洋”。戰備日新，老將多恃舊效，昧于改圖，故致無功。今請更練重兵，以待敵變。都畿根本至重，必須有忠勇謀略、下士愛民之督撫，如李秉衡者，專督畿輔之軍，假以便宜，令其密選將才十人，不拘資格，各練十營，日夜訓練，勵以忠義，激以國恥，擇其精悍，優其餉糈，以為選鋒。既有李克用之義兒，李成梁之家丁，緩急可恃，得此五萬，都畿可守。再有將才，可以續練。前敵之宋慶、魏光燾，宿將之馮子材，并一時人望，可咨以將才，假以便宜，悉用選鋒，厲以仇恥。沿邊疆臣，亦宜選振作有為之人，不宜用衰老資格之舊，各選將才，各練精兵萬人。并飭紳士各自團練，遇有警迫，堅壁清野。并請敕下群臣，外至守令，傳諭紳士，有忠義沈毅慷慨知兵之士，不拘資格，悉令薦舉，引見拔用，或交關內外軍差遣。各縣草澤中皆有魁梧任氣忠勇謀略之士，責令州縣各薦一人，拔十得一，才不可勝用，必有干城之選，足應國家之急者。是謂選[9]“選”，《奏折照錄》此字模糊，難以辨認。將。《管子》謂器械不精，以卒予敵。外夷[8]講求槍炮，制作日新。槍則德有得來斯槍、毛瑟槍，法有沙士缽槍，秘薄馬地尼槍，俄有俾爾達奴槍，而近者英之黎姆斯槍為尤精。炮自克虜伯炮、嘉立炮外，近有毒煙開花炮、空氣黃藥大炮，以及暗炮臺、水底自行船、機器飛車、御彈戎衣、測量炮子表，巧制日新。日本步武泰西，亦能自制新器，曰苗也理槍[10]“苗也理槍”，《奏折照錄》作“苗也槍理”。。而我中國未能創制，只購[5]舊式，經辦委員不解制造，于堅輕遠準速無所諳曉，或以舊槍改充毛瑟，貪其價廉，乃不可用，其中飽者益無論矣。聞近來所購者多暹羅廢槍，香港以二兩八錢購得，中國以十二兩購之。查同治十三年，德之攻法，每分鐘時槍千[1]“千”，《奏折照錄》作“十”。余響。我師潰敗，雖將士不力，亦器械不精，故膽氣不壯，有以致之。故吾非懸[2]“懸”，《奏折照錄》此字模糊，難以辨認。重賞以厲新制，不足取勝。今不及辦，宜選精于制造，操守廉潔之士，專購[3]“購”，《奏折照錄》作“沽”。英黎姆斯槍十數萬，以備前敵，并廣購[3]毒煙空氣之炮，御彈之衣，庶器械精利，有恃無恐，是謂購[4]“購”，《奏折照錄》作“買”。械。又我南洋諸島民四百萬，雖久商異域，咸戴本朝，以喪師割地為諸國姍笑，共懷憤怒過于內地之民。其人富貴，巨萬之資以數千計，通達洋[5]“洋”，《奏折照錄》作“外”。情，咸思內歸中國，團成一軍，以雪國恥，特去天萬里，無路自通。若派殷商密令舉辦，派公忠智略通達商情之大臣領之，或防都畿，或攻前敵，并令聯通外國，助攻日本，或有奇功。所謂練兵以御外侮，強天下之勢者，此也。士氣即伸，兵力已足，則吾進可以戰，退可以守，何至以二萬里之地，四萬萬之眾而割地請款于小夷[6]“夷”，《奏折照錄》作“國”。哉。舉人等草茅疏逖，何敢妄陳大計，但事勢甚迫，普天同憤，用敢竭盡蚩蚩之愚，惟皇上采擇焉。不勝冒昧，隕越之至，伏惟代奏皇上圣鑒，謹呈。

二

“粵東南海某孝廉”究為何人？依筆者淺見，此人即指康有為。

從“標題”與“按語”可知，著書之人與投書之人使用了同一身份——“粵東南海某孝廉”。而《星報》《叻報》所刊文本之間存在多處異文，折射出不同的華夷觀念（如前者多用“夷”，后者多用“外”“洋”）以及不同的用詞偏好（如前者多用“購”，后者多用“沽”“買”），表明兩文雖內容一致，但實非出自一人之手，應系不同之人謄寫“粵東南海某孝廉”所擬奏稿之后，再以其名分別投寄至新加坡兩家報館。既系主動投稿以求發表，實無匿名必要，且《叻報》不接受匿名投稿[7]1897年6月22日出版的《叻報》曾刊出一則《寄稿須知》：“本館昨日接外間一信，其中所論之事，寄信人自能知之。惟中系署名福建高必大，廣東潘鏡波，殊非真實姓氏，乃系偽托名。若其新駁之果屬合理，初何必諱厥真名而類于揭帖者之所為乎？既非真名字，則本館例難照登。但此等之事，本館屢經刊報，不知外間之人何以仍循故習也。若果欲登本報，須寫其真實姓名前來，以便酌裁可也。”可見，該報歷來不接受匿名投稿。。因此，兩報應對作者身份及寫作動機非常明了，此可以其所加“按語”為證。只是出于某種未知原因，兩報在刊登時均隱匿作者之名，但又明確注明“阻和款奏稿”“南海”“孝廉”“十八省公車”“合詞乞請總署代奏”“事遂中止”等關鍵信息以防讀者誤判作者身份。考慮到《星報》一周之前方才報道過康有為松筠庵集會上書之事，這無疑表明報館試圖以委婉的方式暗示閱報者，該奏稿的作者即為廣東南海康有為。

從成文時間看，多位學者已考證《公車上書記》于該年閏五月間在上海刊行[8]茅海建.戊戌變法史事考二集[M].三聯書店,2011.(P76-77)。而《錄某孝廉擬阻和款奏稿》的成文時間，從“按語”看應在十八省公車集會當日，但為便于分析，筆者暫定其成文不遲于報館收到之日，即1895年6月12日（農歷五月二十日）。因此，兩者寫作時間重疊，似難界定其成文先后，明晰之間關系。然而從文本內容上看，雖然兩者文字重合之處眾多，部分段落完全吻合，但是依然存在不少不同之處。依筆者管見，最重要者為以下兩點：

第一，《錄某孝廉擬阻和款奏稿》中有“伏讀《世宗憲皇帝圣訓》，屢詔舉天下之才，下至山林隱逸，舉貢生監，佐貳雜職，引見擢用，此誠圣主鼓舞天下之盛心也”一句，《公車上書記》易《世宗憲皇帝圣訓》為《世祖章皇帝圣訓》[1]中國史學會.中國近代史資料叢刊·戊戌變法(二)[M].上海人民出版社,1957.(P131-166)，其余未變。查中國歷史第一檔案館1986年首次公布的《康有為第三次上清帝書原本》，此處亦作《世宗憲皇帝圣訓》[2]方裕謹.康有為第三次上清帝書原本[J].歷史檔案,1986,(1).(P40-50)。又《錄某孝廉擬阻和款奏稿》中有“前敵之宋慶、魏光燾，宿將之馮子材，并一時人望，可咨以將才”一句，《公車上書記》于“魏光燾”后另添“李光久”，而《康有為第三次上清帝書原本》中所述之人僅宋慶、魏光燾、馮子材，并未提及李光久。若《錄某孝廉擬阻和款奏稿》成文晚于《公車上書記》，系他人抄襲后者內容而偽造得來，為何此兩處行文與后者明顯不同，卻與深藏宮內、久不為人知的《康有為第三次上清帝書原本》暗相吻合？筆者認為，此兩處細微改動頗為隱秘，若非康有為本人所為，他人恐難做到。

第二，對于劉蓉的任職經歷，《錄某孝廉擬阻和款奏稿》作“以諸生賞知縣，旋擢四川藩司，逾月擢撫陜西”。查劉蓉于咸豐五年（1855）八月因軍功“擢知縣，賞戴花翎，加同知銜”，咸豐十一年八月“以知府選用，九月賞三品頂戴，署四川布政使”[3]佚名.清史列傳(卷四十九)[M].中華書局,1928.(P47-48)。因此，該文認為劉蓉“以諸生賞知縣，旋擢四川藩司”，顯與事實不符。即便原文是“知府”，謄寫中誤抄為“知縣”，亦與史實不合。此當系康有為倉促行文之中的一處誤筆。《公車上書記》《第三次上清帝書原本》中均作“劉蓉以諸生擢四川藩司，逾月授陜西巡撫”。據此，筆者認為，《錄某孝廉擬阻和款奏稿》應先于《公車上書記》，其內容并非抄襲后者而來，否則，著此文之人需要在后者正確內容之外另添加一條錯誤說法以投稿海外，宣傳政見，此不合常理。

綜上所述，筆者認為《錄某孝廉擬阻和款奏稿》即康有為在松筠庵所擬《公車上書》，其成文時間應早于《公車上書記》，且并無他人通過篡改《公車上書記》而偽造此文，再假托康有為之名投書海外的可能。

三

康有為后曾回憶松筠庵集會之事，“時以士氣可用，乃合十八省舉人于松筠庵會議，與名者千二百余人，以一晝二夜草萬言書，請拒和、遷都、變法三者。卓如、孺博書之，并日繕寫(京師無點石者，無自傳觀，否則尚不止一千二百人也）遍傳都下”[4]中國史學會.中國近代史資料叢刊·戊戌變法(四)[M].上海人民出版社,1957.(P130)。這說明康有為所擬《公車上書》在成文之后確由不同之人謄寫并廣為傳播，應有輾轉出現在新加坡的可能。多年來學界圍繞著“公車上書”之事爭論不休，聚訟不已，而《錄某孝廉擬阻和款奏稿》的發現可直接證明《公車上書》文本的真實存在，也有利于澄清康有為在“公車上書”事件中所起作用。

另一方面，新發現的《錄某孝廉擬阻和款奏稿》也證實了康有為等人對于“公車上書”事件的回憶與描述多有夸大，與事實相悖。《錄某孝廉擬阻和款奏稿》全文不足5000字，從內容上看，也僅言及“明詔、行大賞罰、練兵選將”等三項主張。此后，康有為在此文基礎上添加“遷都”“變法”等內容，擴至1.8萬字，以《公車上書記》之名刊刻發行。因此，《公車上書記》的寫作并非一氣呵成，而是成書于不同時期的內容連綴而成，難免有自行抵牾之處，其中最明顯者莫過于“此次和議即成，而諸夷窺伺，皆可揚帆而達津、沽”一句。試想康有為集十八省舉人之力，上章奏事，力阻和約，志在必得，似不應有“和議即成”的念頭。當然，筆者判斷是否正確，還有待于更多新史料的發掘予以證實，也衷心期待諸多方家的評判指正。