勞動案件適用督促程序若干法律問題研究
——兼議督促程序的改革與完善

夏旭麗

（廣州大學 松田學院， 廣東 廣州 511300）

為保障勞動者及時足額獲得勞動報酬，2008年1 月1 日實施的《勞動合同法》引入了督促程序（亦稱為支付令程序），為勞動者追索勞動報酬提供了新的司法救濟途徑。僅過了4 個月，2008 年5月1 日實施的《勞動爭議調解仲裁法》便將勞動案件適用督促程序的情形擴大至包括勞動者追索工傷醫療費、經濟補償、賠償金在內的事項。為解決司法實踐中勞動者申請支付令適用督促程序的法律適用問題，2010 年9 月14 日起施行的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱為《解釋三》）明確勞動者申請支付令的，需要滿足《勞動合同法》《勞動爭議調解仲裁法》所設定的條件并同時符合督促程序的規定。至此，通過立法創新與司法實踐，勞動案件適用督促程序的基本框架形成。然而，隨著督促程序的日漸式微，勞動案件適用督促程序也同步陷入尷尬境地，與立法期待形成了巨大的反差。

針對督促程序立法“熱”與實踐“冷”的反差，我國學術界與實務界開展了一些研究，對督促程序的屬性、既判力、電子化改革、債權人程序保障等基礎理論和改革方向進行了多維視角的研究，但針對勞動案件適用督促程序卻鮮有研究。不可否認，勞動案件適用督促程序并非獨立創設的一項制度，從制度本身的原理和運行機理上來看，勞動者申請支付令及其后續程序基本是按照督促程序的規定進行的，因此，勞動者申請支付令往往被視為特定語境下的一種規則表達，其僅是督促程序運用于某一類型案件的法律現象。然而，制度上的歸一性并非表示勞動案件適用督促程序過程中的所有問題僅依靠督促程序的自身改造即可實現。由于勞動爭議案件實施“一裁兩審、仲裁前置”的解紛機制、勞動爭議案件訴訟費用制度的獨特性等原因，在推動勞動案件適用督促程序的改革上，不僅應當關注與之密切的督促程序的自身改造，還需要考量勞動案件這一對象所包含的某些制度上的特殊因素。鑒于此，筆者以勞動案件適用督促程序為研究對象，擬在問題分析的基礎上提出改革與完善建議。

一、勞動案件適用督促程序的困境

關于督促程序的問題，學界的分析歸納角度非常多元，包括但不限于程序主體選擇運用程序的動力因素（債權人缺乏動力、法官缺乏動力、訴訟代理人缺乏動力）、申請費用因素、訴前保全的沖突與協調、受案審查標準、異議權濫用［1］、法院審查模式問題、程序銜接問題等。一般而言，督促程序運行所存在的問題往往也同樣是勞動者申請支付令所面臨的問題，比如法院審查模式問題、債務人異議權濫用問題。同時，由于勞動者與用人單位基于勞動關系產生的債權債務的特殊性以及解紛機制“仲裁前置”的程序邏輯，產生了一些在其他給付金錢的督促程序中不存在的復雜問題，比如在督促程序與勞動爭議案件分別基于不同的法理基礎設定了差異性的程序申請費的情形下，如何確定勞動者申請支付令的程序申請費；再比如，支付令失效后，在程序銜接或者轉化問題上是否必須受制于勞動爭議處理的“一裁兩審”機制。因此，本文對督促程序的分析并非面面俱到，而是緊扣研究對象將分析重點落在程序效能影響因素以及其獨特的程序性問題上。

（一）適用條件與特點

根據現行規定，勞動案件適用督促程序的條件與特點包括如下幾點：一是提出主體的單向性，即有權啟動督促程序的主體僅限于勞動者；二是適用情形的限定性，即以窮盡列舉的方式將適用督促程序的情形限定為追索勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金事項；三是啟動條件與督促程序的一致性，即除了前述兩個特殊條件外，還必須同時滿足督促程序適用的一般條件，包括金錢給付到期且數額確定，并有相關證據證明；申請人（勞動者）與被申請人（用人單位）無其他債權債務糾紛，申請人沒有對待給付義務；支付令能夠送達被申請人（用人單位）。

（二）適用的困境

從目前所掌握的資料與信息來看，我國尚未對勞動案件適用督促程序進行過統計，僅在個別文獻中有所提及。如有學者在對浙江地區基層法院的調研中發現，2008 年至2011 年間，幾乎沒有適用督促程序處理勞動關系的案件［2］。而督促程序的整體運行情況也不樂觀，如遼寧五市兩級法院受理申請支付令案件從2005 年的886 件減少至2013 年的51 件，其中2009 年甚至跌至38 件；上海市虹口區法院受理申請支付令案件在2005 至2007 年間還保持在兩位數水平（分別為26 件、18 件和21 件），然而2008 年之后每年受理申請支付令案件下降到3 件以下［3］。可以推斷，勞動者申請支付令的案件更是寥寥無幾。這些數據說明，勞動案件適用督促程序有被擱置的危險，此種現象頗值得深究。

1.程序啟動方面

（1）證明因素。根據《民事訴訟法》的規定，勞動者向人民法院直接申請支付令，需要同時滿足以下幾個條件：一是勞動者與用人單位沒有其他債權債務糾紛；二是支付令能夠送達到用人單位；三是在提交的申請書上寫明請求給付金錢數量和所根據的事實、證據。申請條件的設立是督促程序特別理念與運行目標使然：督促債務人向債權人清償債務，以迅速解決債權債務關系明確、爭議不大的糾紛。因此，要發揮督促程序的預設功能，就需要將那些債權債務關系不明確、無法將支付令送達到用人單位以及沒有證據證實用人單位存在給付勞動者金錢義務的案件排除在外。然而，在程序啟動的階段，要求勞動者提供沒有其他債務糾紛是不現實的。首先從舉證邏輯上講，消極事實很難被直接證明。其次，在缺乏兩造對立的程序啟動階段，由勞動者提供證據證明其還同時作為債務人的角色與用人單位存在糾紛顯然是不符合人的“趨利避害”之本質的。關于申請書要件，也同樣存在類似的舉證問題。根據要求，勞動者欲啟動督促程序除提供確定的金錢數額和事實以外，還需要證據支撐。然而，實踐中由消極事實主張方提供證據證明對方沒有履行確定義務是困難的。基于這種認識，《勞動爭議調解仲裁法》指引勞動者可以持調解協議書依法向人民法院申請支付令。除此之外，“可以”之表述還為其他相似類型的證據提供了利用空間，司法實踐中提及的“欠發證明材料”即是典型。但無論是“勞動調解協議書”抑或“欠發證明”，這類證據的產生與取得都賴于勞動者與用人單位先前達成了某種書面協議或共識——這無異為勞動者的一種維權行動，顯然，這將增加勞動者啟動支付令程序的難度。比如2008 年發生的一起被稱為我國“第一份討薪支付令申請”的案件，因申請人無工資欠發證明最終被法院裁定不予受理［4］。相比前述兩個條件，送達條件的成就相對不難，一般而言，勞動者有能力提供用人單位住址、負責人等最低限度的基本信息，因此，是否符合送達條件可以被初步證明。

還需補充的是，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，做出是否受理的裁定之前還要考慮案件的管轄權以及債權人是否提出過訴前保全。由于這兩方面均屬于法院依職權查證確認的范圍，因此不作進一步闡述。

（2）程序申請費因素。除對支付令申請設立了條件以外，我國還通過訴訟費用制度的門檻功能來調節涉及民事債權債務關系的案件。根據《訴訟費用交納辦法》的相關規定，依法申請支付令的，比照財產案件受理費標準的三分之一交納申請費。如此一來，在現行的勞動爭議多元化糾紛解決機制中，申請支付令可能成為勞動者權利救濟程序中成本最高昂的一種方式——這在人民調解、勞動仲裁、司法確認免費以及勞動爭議案件受理費每件收取10 元（限于提出訴訟請求的勞動爭議案件）的規則反襯下尤為突出。表面上，勞動案件適用督促程序可以為勞動者提供更多元化的救濟途徑，但在如此懸殊的費用制度機理作用下，督促程序極易被擱置，成為多元化糾紛解決機制中備受孤立的一種救濟途徑。

2.程序運行方面

法院受理支付令申請之后進入審查階段，審查通過后將向債務人發出支付令，至此，債務人才算正式進入督促程序。督促程序是以推定債權人與債務人不存在實質爭議為基礎的，因此一旦債務人提出書面異議，支付令生效的基礎立即喪失，法院將據此裁定終止督促程序。可見，債務人異議是決定督促程序走向的關鍵。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》通過肯定式與否定式相結合的立法技術，確定了異議成立與否的情形。異議成立的情形涵蓋了司法解釋規定中不予受理申請、裁定駁回申請、裁定終結督促程序以及其他能夠使人民法院產生合理懷疑的情形①異議成立的情形包括請求給付非金錢或者非有價證券；請求給付未到期或者數額不確定、無事實依據、無證據證明；申請人負有對待給付的義務；申請人并非適格當事人；申請人申請給付的數額錯誤；申請人申請給付系違法所得；申請人就同意債權債務已提起訴訟等。。異議不成立的情形則主要包括僅提出缺乏清償能力、延緩債務清償期限、變更債務清償方式以及口頭異議。根據現行規定，法院對債務人的書面異議有審查的義務，但由于我國并未明確債務人對其異議內容承擔相應的舉證責任，所以審查方式與標準并不清楚。加之，在異議導致督促程序終結的情況下，申請人因失敗而應當承擔相應的訴訟費用，因此，異議成立與濫用便成為司法實踐中的大概率現象。以發生于2008 年的一起因勞動關系糾紛向法院申請支付令的案件為例，用人單位在收到支付令之后在書面異議中輕描淡寫道“未欠工資”，導致該督促程序終結［4］。可見，對于用人單位而言，既然能夠以幾乎不承擔風險和產生額外成本的異議方式達到利己的效果，那么濫用異議權也就成為了一種司空見慣的常態。

3.程序銜接方面

影響勞動者申請支付令的因素除督促程序本身之外，還包括因書面異議導致督促程序終結后的救濟途徑接續，因此，程序銜接的效率也就成為需要關注的一個方面。我國于2012 年對《民事訴訟法》進行了第二次修訂，設計了督促程序轉向訴訟程序的銜接規則：“支付令失效的，轉入訴訟程序，但申請支付令的一方當事人不同意提起訴訟的除外。”然而，該條款能否適用于勞動案件是存在一定疑問的。最高人民法院早在《解釋三》中對督促程序終結后的走向與程序銜接作了制度上的安排：因用人單位拖欠或者未足額支付勞動報酬而導致勞動者向當地人民法院申請支付令的，一旦被裁定終結督促程序，勞動者應先向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁；因勞動者持有關勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金事項的調解協議向法院申請支付令的，如果被裁定終結督促程序，勞動者有權依據調解協議直接向人民法院提起訴訟。兩部規范對同一事項作出了不同的規定，弱化了程序運行的可預期性，亟待予以明確。

二、困境形成的理論根源

通過前述分析，勞動案件適用督促程序的困難主要體現在以下幾方面：一是勞動者申請支付令的審查標準較高；二是勞動者申請支付令的程序申請費負擔較重；三是用人單位異議權易被濫用；四是督促程序終結后的程序銜接規則存在沖突。筆者認為，這些問題的產生與我國督促程序本身的缺陷以及與周邊制度協調不足有著密切的關系，具體闡述如下。

（一）我國督促程序證明模式

國際視域下，督促程序中的證明可分為“證據型”與“無證據型”兩種類型。“證據型”督促程序是指將債權請求視為證明對象，要求債權人提交書面證據證明其成立，否則法院將不受理支付令申請。法國、比利時、希臘、意大利、盧森堡等國家采取的即是“證據型”模式。“無證據型”的督促程序，則是指法院僅審查申請支付令的債權人的行為能力、是否適格等一般要件，并不要求債權人就其主張的事實提供證據。奧地利、芬蘭、德國、瑞典和葡萄牙等國家采用的是“無證據型”模式。此外，依據證明標準的高低，督促程序中的證明“證據型”模式又分為嚴格證明與自由證明。實行嚴格證明標準的，要求申請支付令所依據的證據應具有證據資格，并經過法律規定的證據調查程序得到確認；實行自由證明標準的，證據資格問題不在法院審查的考慮范圍，具體表現為債權人申請支付令提交的證據不受證據調查規則的約束，不受證據種類的限制，并準許以釋明代替證明。目前，以法國、意大利、比利時、芬蘭等為代表的大多數國家采用的是自由證明標準，只有奧地利、匈牙利等少數國家采用嚴格證明標準［5］。

置于該分類法下進行對照不難發現，我國督促程序中的證明屬于典型的“證據型”模式，但證明標準比較模糊——這樣為勞動者申請支付令的規則設計與實踐提供了自由裁量空間，其中達到較高證明標準的“調解協議”“欠發證明”分別在立法以及司法實踐中成為法定或者固定的證據形式。從這個意義上來看，我國勞動者申請支付令提交證據已經達到了“嚴格證明標準”。該“證據型”模式固然有利于防止督促程序的濫用，但弊端也是非常明顯的，它將同時降低勞動者運用督促程序的積極性以及督促程序的運行效能。

（二）我國訴訟費用制度缺陷

我國《訴訟費用交納辦法》于2007 年4 月1日開始實施，比《勞動合同法》《勞動爭議調解仲裁法》的實施日期分別早了9 個月和1 年。從時間因素來看，在制定出臺《訴訟費用交納辦法》過程中，顯然沒有為后來的“勞動者申請支付令”這一制度安排進行前瞻性的考量，缺乏制度間的必要照應。具體來說，雖然該辦法對勞動案件進行了特殊考慮，將其單列出來規定“每件收取10 元的受理費”，但忽略了存在于督促程序中的勞動關系因素。這使得訴訟費用制度的調節與程序引導功能發生紊亂：理論上勞動者直接申請支付令所產生的顯性成本支出將會高于普通程序，這種運行結論著實令人詫異。因此，現行訴訟費用制度沒有關照勞動者申請支付令的這一特殊情形，將加劇督促程序適用的困難。

（三）當事人程序利益失衡

學界普遍認為，督促程序是以解決債務清理問題為己任的一種程序，但不同于普通程序以解決爭議為旨的運行邏輯，督促程序是假定債權人與債務人對債權債務的形成不存在明顯爭議，試圖通過訴前快速過濾“不具訟爭性”案件達到疏減訟源的目的［6］。因此，一旦債務人提出有效異議，即意味債權債務“不具訟爭性”的假定不成立，繼續適用督促程序也就失去了正當性。所以，債務人是否提出有效異議是判斷債權債務是否具有“訟爭性”的決定性標準。何為異議的有效性？從現有規范來看，除債務人提出償還能力不足或償還方式、期限改變外，幾乎其他原因均構成有效異議。與債權人相對較高的證明標準相對照，立法上并未明確債務人提出異議時需要提交證據證明，程序利益失衡的問題帶來了督促程序適用的低效與程序濫用的負作用。然而，這種失衡并非是督促程序理念的邏輯所在。雖然督促程序的功能首先被定位為處理無爭議案件，但從督促程序“申請—審查—發出支付令—異議—審查”的全流程可見，立法上仍然是按照“兩造對立”的邏輯來設計督促程序的，只是在一定程度上弱化了對抗色彩。因此，督促程序實際上是一種試圖通過簡便的方式完成債權債務糾紛解決的程序，與普通訴訟程序一樣，其也應將貫徹訴訟公正原則、追求雙方當事人程序利益平衡作為價值追求 ，但現行籠統的立法規定模糊了該價值追求。

（四）程序銜接理論的內在沖突

由于立法考量的差異所致，擁有國家立法權的人大常委會與擁有國家司法權的最高人民法院分別通過《民事訴訟法》與“司法解釋”對支付令失效后的程序銜接作出了不同規定。《民事訴訟法》以一般民商事案件為作用對象設計程序銜接，“程序自動轉化，當事人拒絕除外”的規則設計兼顧了程序效率與實現當事人程序選擇權利的雙重要素，反映出普遍的價值理念。司法解釋的任務是針對勞動案件適用司法制度中的問題進行明確，勢必關注勞動案件“勞動仲裁前置”解紛機制運行的固有原理以及勞動調解仲裁法中的特殊規則表達。因此，司法解釋將“勞動仲裁”作為支付令失效后的程序走向之一便在邏輯之中；而對于持調解協議書申請支付令失效的，因調解協議書具有一般合同性質而被直接引入普通程序亦能夠在法理上得到自圓。因此，程序銜接理論的內在沖突導致了規則沖突，并引起了法律適用問題。

三、勞動案件適用督促程序的改進

那么，根據前述的問題以及產生的理論根源分析，勞動案件適用督促程序亟待在立法層面上予以完善或者明確，具體應考慮如下幾個方面：一是評估現行證明模式；二是明確勞動案件適用督促程序時的審查費標準；三是貫徹當事人程序利益平衡原則完善規則；四是解決程序銜接中的規則沖突。

（一）采用自由證明式的“證據型”模式

首先可以明確的是，雖然督促程序證明的“非證據型”模式在程序效率上具有突出優勢，但其并不適合我國程序構建的理念與司法傳統。我國訴訟程序是職權主義模式下兼顧當事人主義的司法產物，法院對證據資格的審查是職權主義的基本表現。督促程序雖然不是嚴格按照“訴訟”之構造理念設計的程序，但是其蘊含的訴訟因素多于非訟因素，體現出強烈的訴訟理念，尤其在證據提交和實質性審查方面與普通訴訟并無二致［7］，而且這種理念在司法實踐中得到充分體現。因此，我國采用“證據型”模式是司法的職權主義影響與司法實踐慣性的結果。

但是嚴格證明式的“證據型”模式卻存在反應過度的嫌疑。我國明確勞動者具有直接申請支付令的程序權利，是基于加強多元化糾紛解決機制建設與促進督促程序運用的雙重動機所為，如采用嚴格證明式的證據型模式，將加劇程序啟動的難度，與程序設立目標背道而馳。因此，可以考慮擯棄“嚴格證明”而采用“自由證明”的標準。具體來說，包括以下幾層含義：第一，勞動者申請支付令時作出的主張應被理解為積極主張、肯定性主張。因此，勞動者不需要對“勞動者與用人單位沒有其他債務糾紛”提供證據證明，進行書面釋明即可。第二，法院審查證據應限定為“形式審查”，主要從證據形式上的客觀性、形式上的合法性以及與擬證明的事實具有一定聯系進行審查，而不考察證據內容的真實性與證據收集與提取方法上的合法性等問題［8］。第三，不限定證據種類。立法與實踐中指引勞動者持“調解協議”“欠發證明”這類證據存在權利過度限制之嫌，而且隨著司法確認與仲裁審查確認制度的確立，將“調解協議”作為督促程序的啟動因素已經明顯滯后于實踐，因為相較于督促程序，在達成調解協議的基礎上再適用司法確認或者仲裁審查程序，其預期性與程序效能將更加突出。筆者建議，勞動者依附于一定形式的證據證明請求給付金錢具有初步事實依據以及達到確定性要求即可，不限于“調解協議”或者“欠發證明”這類書證形式的證據，視聽資料、電子證據等亦可。第四，對于其他內容的證明，允許以釋明代替證明，降低證明門檻。

（二）完善相關訴訟費用規則

勞動者申請支付令的案件受理費如何確定較為合理，可以從訴訟費用制度本身以及與周邊制度的關系兩個維度進行考察。首先，考察《訴訟費用交納辦法》對涉勞動關系案件的基本態度。勞動爭議案件是一種常見的案件類型，以單列方式確定不同于其他民商事案件的受理費標準，是我國訴訟費用制度建設的一種通行立法技術，同時也反映出立法者對勞動案件的特殊考量。因此，對于同處訴訟費用制度框架內的勞動者申請支付令的案件，在受理費問題上可以保持與勞動爭議案件受理費交納標準制定理念的同步。其次，考察程序銜接的實效性。督促程序轉向訴訟程序，將涉及訴訟費用的重新核算。一般情況下，從督促程序轉化至普通訴訟程序，案件受理費也隨之增加200%。按照這種運行邏輯，如作用于勞動案件這一特殊對象將產生程序功能的嚴重異化：轉化背景下的勞動爭議案件訴訟費用將顯著高于直接起訴的勞動爭議案件的受理費標準——顯然，這將嚴重阻礙程序轉化的實現，背離轉化之目的。因此，有必要從促進程序轉化實效性的維度進行重構。綜合可見，兩個維度均指向了勞動爭議案件受理費，成為完善相關訴訟費用規則的關鍵。

筆者認為，以保持與當前立法理念與邏輯的同步為遵循，勞動者申請支付令的案件應當參照“勞動爭議案件每件交納10 元的受理費”規定來確定標準，甚至可以按照無償性的理念確定受理費標準，并作為督促程序受理費規則中的特殊規定。需要補充的是，當前學界與實務界正在合力推動訴訟費用制度的改革，其中包括勞動爭議案件訴訟費用規則的完善。從未來趨勢分析，勞動爭議案件受理費標準一旦調整，那么勞動支付令受理費也應當隨之調整。

（三）以利益平衡視角改革程序

債務人異議審查廣受詬病的原因主要在于該階段的審查標準顯著低于債權人申請階段的審查標準，債權債務主體的利益失衡導致了債務人異議權的濫用。目前，我國通過司法解釋的方式明確了人民法院對債務人支付令異議進行形式審查，這無疑是對債權人權利保障的有力舉措。但由于形式審查的具體化不足，能夠在多大程度上有效制約債務人是存疑的。

筆者認為，為遏制債務人濫用異議權，應在支付令程序的改造中建立利益平衡觀，對照債權人申請的“證據型”模式來匹配構建債務人異議的“證據型”模式。具體來說，根據平等與對等原則，債務人應就其異議提供基礎事實與相應證據，法院從形式和邏輯上審查債務人提供的事實和證據是否能夠支持其異議，對于產生“合理懷疑”之事項，必要時可以要求債務人對該事實和證據進行釋明［9］。——這同樣適用于勞動案件適用督促程序過程中對債務人異議的要求。

（四）化解程序銜接立法沖突

程序銜接的規則沖突反映出我國立法與司法缺乏對勞動者申請支付令程序的全面系統的考慮，表現為關注債權債務法律關系的普遍性而忽略了勞動案件適用督促程序的特殊性，抑或關注勞動案件解決機制的特殊性而缺乏對程序轉化效能的必要考慮。有鑒于此，筆者將相關程序銜接規則進行綜合比較，以尋求相比之下更符合規則沖突處理原則、契合當事人利益以及確保程序轉化效能的銜接機制。

首先，從規則沖突的處理原則來看，《解釋三》具有法律效力，但不可與其上位法即憲法與法律相沖突。因此，從這個角度上來看，支付令失效后，應當適用于《民事訴訟法》規定的程序轉化規則。

其次，從有利于當事人利益的角度來看，《民事訴訟法》中規定的程序銜接規則既著眼于通過提供快捷的轉換途徑解決督促程序效能不高的問題，也遵循當事人的自由處分原則。在這種規則安排下，勞動者如不行使阻斷程序自動轉化的權利，案件將直接進入普通訴訟程序，避免了當事人重新按照“仲裁前置”的裁審機制卷入訟累之困境。同時，勞動者仍然有機會啟動“一裁兩審”機制，當勞動者對直接進入訴訟程序表達不同意見時，程序轉化終止，意味著案件恢復到司法未介入的狀態，此時，勞動者需根據我國解決勞動爭議所預設的“一裁兩審”的傳統程序機制主張權利。但是，這與傳統的“仲裁前置”的法定規則運行邏輯有明顯的差異，這是勞動者自行選擇的結果。可見，《民事訴訟法》中規定的督促程序向訴訟程序的轉化規則，為勞動者提供了程序選擇權，突破了“仲裁前置”的傳統理念的桎梏。相比之下，《解釋三》保守于維護傳統勞動糾紛的解決機制，欠缺對勞動者程序處分權的適當關照。

再次，從程序轉化的效能來看，自動轉化實現了督促程序與訴訟程序的無縫對接，省略了從前一程序終結到后一程序啟動的過程，最大程度地節約了當事人的成本與司法資源的消耗；同時，當事人處分原則的兼顧，能夠激發當事人的積極性，促進其從自身利益角度做出理性的程序選擇。因此，基于兩種角度結合所設計的程序轉換規則，能更大程度地保障程序轉化的效能。反觀《解釋三》，其指引勞動者重新依次尋求仲裁和審判機制的介入，明顯不具有轉換效能上的優勢。

綜合來看，《民事訴訟法》規定的程序銜接規則具有明顯的效能優勢，并體現了更多元化的程序價值追求。

四、結語

綜上所述，提高勞動者申請支付令的程序效能，既要著眼于對督促程序本身的改造，也應同時促進與訴訟費用制度等周邊制度的協調配合。還應當客觀地認識到，通過督促程序的改造或許可以提高勞動者申請支付令的積極性，但其難以成為勞動爭議的主流解紛渠道。其一，《解釋三》第十三條規定，勞動者追索勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數項，每項確定的數額均不超過當地月最低工資標準十二個月金額的，應當按照終局裁決處理。可以判斷，大多數涉及追索勞動報酬、工傷醫療費、經濟賠償或者經濟補償的案件，可以通過仲裁程序獲得終局解決。相比督促程序，其程序效率與結果的可預見性更具有優勢。其二，屬于勞動者申請支付令范疇內的勞動爭議案件有相當一部分涉及確認勞動關系①如2014-2016 年，廣州市一審勞動爭議案件涉及確認勞動關系的案件在全部勞動爭議案件中所占比例已接近 50%（見廣州市中級人民法院發布的《廣州勞動爭議訴訟情況白皮書 （2014-2016）》）。。雖然我國并未在法律上將勞動關系確認列為阻礙督促程序運用的因素，但根據督促程序主要面向“無爭訟性”案件的這一特征，以及借鑒域外國家將確認之訴排除在督促程序適用情形之外的普遍做法［5］，部分以確認勞動關系為前提的追索勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金的爭議無法通過督促程序獲得解決。其三，在多元化糾紛解決機制的構建與實踐推動下，勞動者不僅可求諸調解、仲裁、訴訟（包括小額訴訟程序）等主流的解紛機制以維護勞動利益，還可以通過仲裁確認、司法確認等程序促進糾紛的解決。因此在競爭背景下，督促程序的利用本身就面臨嚴峻的挑戰。即便如此，我們仍應將督促程序作為勞動者維護權益的一項重要程序權利予以不斷完善，向勞動關系市場提供一個質量優良的司法產品，至于勞動者如何選擇，其本身是一個復雜的問題，無法在單一的理論體系中得到解釋。