經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的能源效率問題：測(cè)度方法及評(píng)價(jià)體系

金永剛

（遼寧大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng)110036）

根據(jù)《BP 世界能源統(tǒng)計(jì)年鑒2011》公布的數(shù)據(jù)，中國(guó)已于2010年超過美國(guó)成為世界第一大能源消費(fèi)國(guó)，能源消費(fèi)占全世界的20.3%[1]。《BP 世界能源統(tǒng)計(jì)年鑒2016》統(tǒng)計(jì)顯示，中國(guó)能源消費(fèi)增速達(dá)1.5%，連續(xù)15年保持了一次能源消費(fèi)的世界第一[2]。改革開放以來，雖然能源行業(yè)取得了長(zhǎng)足發(fā)展，但目前中國(guó)的能源效率水平總體較低，不僅不利于環(huán)境生態(tài)保護(hù)、減緩全球變暖，還有礙于國(guó)家能源安全和經(jīng)濟(jì)低碳轉(zhuǎn)型。若要改變這種不利局面，在所有的政策工具中，改善能源效率是最重要的抓手。因此，無論就能源消費(fèi)需求不斷增加和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的迫切性而言，還是從能源資源約束和可持續(xù)發(fā)展的階段性要求來看，對(duì)能源效率問題的研究都具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

本文在查閱國(guó)內(nèi)外有關(guān)能源效率問題研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)能源效率的內(nèi)涵進(jìn)行闡述，并對(duì)影響能源效率的主要測(cè)度方法和評(píng)價(jià)體系進(jìn)行歸納總結(jié)，以期為今后的研究做一些鋪墊。

一、能源效率內(nèi)涵

（一）能源效率與節(jié)能

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)能源效率概念的理解也發(fā)生了變化。自20 世紀(jì)70年代兩次世界石油危機(jī)暴發(fā)后，各國(guó)政府陸續(xù)制定了一系列節(jié)約使用化石能源的政策法規(guī)，并不斷加強(qiáng)節(jié)能技術(shù)的開發(fā)和研究。世界能源委員會(huì)在1979年對(duì)節(jié)能進(jìn)行了定義：節(jié)能是采取技術(shù)上可行、經(jīng)濟(jì)上合理、環(huán)境和社會(huì)可接受的一切措施，來提高能源資源的利用效率。

王慶一認(rèn)為，節(jié)能是旨在降低能源強(qiáng)度(單位產(chǎn)值能耗)的努力，應(yīng)在能源系統(tǒng)的所有環(huán)節(jié)，包括開采、加工、轉(zhuǎn)換、輸送、分配到終端利用，從經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律、行政、宣傳、教育等方面采取有效措施，來消除能源的浪費(fèi)[3]。

雖然“節(jié)能”也提及提高能源使用效率，但其是強(qiáng)調(diào)以減少能源的使用量來應(yīng)對(duì)能源的有限性，研究對(duì)象不僅涉及生產(chǎn)方面，還包括生活方面。而能源效率側(cè)重在社會(huì)生產(chǎn)過程中，通過技術(shù)等因素的改進(jìn)以提高能源的利用效率。另外，能源效率并非一個(gè)簡(jiǎn)單而又孤立的測(cè)算結(jié)果，它和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境以及技術(shù)狀況等因素密切相關(guān)。一味地追求“減少能源消耗”，從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益或全局角度來看，往往“得不償失”。

（二）能源效率與能源強(qiáng)度和能源生產(chǎn)率

能源強(qiáng)度（energy intensity）是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)、部門或行業(yè)一定時(shí)間內(nèi)單位產(chǎn)值消耗的能源數(shù)量，通常用噸油當(dāng)量(或煤當(dāng)量)/萬元來表示，即“能源投入/GDP”，能夠刻畫出經(jīng)濟(jì)對(duì)能源的依賴程度。能源生產(chǎn)率（Energyproductivity）表示單位能源消耗所得到的產(chǎn)出，即“GDP/能源投入”。

能源強(qiáng)度和能源生產(chǎn)率的測(cè)度方法較為相近，變動(dòng)趨勢(shì)有一定的內(nèi)在聯(lián)系，且互為倒數(shù)。能源強(qiáng)度偏重于反映經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，能源生產(chǎn)率能更好地體現(xiàn)能源配置方面的變化。通常在能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的前提下，能源強(qiáng)度的應(yīng)用相對(duì)較廣。但由于能源強(qiáng)度隱含的假設(shè)條件為產(chǎn)出是由能源作為唯一投入要素所創(chuàng)造，因此，其不能真實(shí)準(zhǔn)確反映生產(chǎn)實(shí)際，且測(cè)度結(jié)果也往往偏高。

王昆認(rèn)為，能源強(qiáng)度和能源效率既有聯(lián)系，也有區(qū)別。從微觀層面看，一個(gè)企業(yè)能源強(qiáng)度的高低，主要取決于其所處的行業(yè)，而不是取決于能源效率。從宏觀層面上看，一個(gè)國(guó)家或一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的能源強(qiáng)度高，能源效率并不一定低。能源強(qiáng)度能大體反映一個(gè)經(jīng)濟(jì)體對(duì)能源的依賴程度，并不能反映能源效率的高低，除非兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的氣候條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、國(guó)土面積、人口規(guī)模相似[4]。

嚴(yán)格來說，能源強(qiáng)度和能源生產(chǎn)率都屬于“生產(chǎn)率”的測(cè)度范疇，其只是衡量了能源投入與產(chǎn)出之間的一個(gè)比例關(guān)系，無法計(jì)算出真正意義上的“效率”。此外，二者可視為是能源效率變化的靜態(tài)結(jié)果，反映不出生產(chǎn)活動(dòng)的過程。能源效率是測(cè)度在當(dāng)前固定能源投入下實(shí)際產(chǎn)出能力達(dá)到最大的程度，或在產(chǎn)出固定條件下實(shí)際能源投入最小的程度，其優(yōu)點(diǎn)是能夠很好地描繪能源要素以及其他要素在實(shí)際生產(chǎn)中來自技術(shù)部分的效率。從這個(gè)層面來看，能源效率比能源強(qiáng)度和能源生產(chǎn)率更具研究意義，某種程度上是對(duì)二者的完善和升級(jí)。

（三）能源效率的定義

1995年，世界能源理事會(huì)在《應(yīng)用高技術(shù)提高能效》中將“能源效率”定義為“減少提供同等能源服務(wù)的能源投入”[5]。Patterson 認(rèn)為，能源效率是指利用更少的能源來提供同等數(shù)量的服務(wù)或有用產(chǎn)出[6]。DidierBosseboeuf 等認(rèn)為可從兩方面理解能源效率，一是經(jīng)濟(jì)方面，即在消費(fèi)更少能源的前提下獲得更多的產(chǎn)出；二是通過技術(shù)進(jìn)步和生活方式等因素的改變而減少能源的消耗[7]。

魏楚等認(rèn)為，能源效率是度量產(chǎn)出固定條件下達(dá)到最小投入的程度或者是固定能源投入下所能實(shí)現(xiàn)最大產(chǎn)出的程度[8]。魏一鳴等提出，能源效率的內(nèi)涵在于所消耗的能源量對(duì)于維持或促進(jìn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展的貢獻(xiàn)量[9]。王曉嶺等將能源效率的內(nèi)涵解釋為“以最少的能源消耗獲得最大的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，并且將環(huán)境的負(fù)外部性降到最低”[10]。

本文認(rèn)為，從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度理解能源效率應(yīng)把握以下兩點(diǎn)：一是改善能源效率的前提是確保同等數(shù)量的服務(wù)和有用產(chǎn)出，即保障一定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；二是改善能源效率的根本目的是減少在生產(chǎn)過程中能源這一生產(chǎn)要素的投入量，從而降低生產(chǎn)成本，增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

二、能源效率測(cè)度方法

關(guān)于能源效率的測(cè)度問題，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多在單要素生產(chǎn)率研究框架和全要素生產(chǎn)率研究框架內(nèi)進(jìn)行研究。參照單要素和全要素的研究模式，在單要素生產(chǎn)率研究框架內(nèi)測(cè)度的能源效率，被稱為單要素能源效率；在全要素生產(chǎn)率研究框架內(nèi)測(cè)度的能源效率，被稱為全要素能源效率。

（一）單要素生產(chǎn)率研究框架

1.單要素生產(chǎn)率研究框架能源效率測(cè)度方法

單要素生產(chǎn)率研究框架是指在測(cè)度能源效率時(shí)要素投入端只考慮能源這一種投入要素。具體操作時(shí)按照投入和產(chǎn)出的換算統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，一般分為熱力學(xué)模式、物理—熱量模式、經(jīng)濟(jì)—熱量模式。由于前兩種測(cè)度模式廣遭詬病且與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的關(guān)聯(lián)不大，本文不再贅述。相較而言，在能源效率測(cè)度研究中對(duì)經(jīng)濟(jì)—熱量模式的使用較為常見。該測(cè)度模式適用于測(cè)度不同層次經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的能源效率，包括微觀、中觀和宏觀層面。該模式通常分為“能源投入/GDP”和“GDP/能源投入”兩種測(cè)度方法。

“能源投入/GDP”也叫做能源（消耗）強(qiáng)度，能測(cè)算出增加單位GDP 的能源消費(fèi)，即單位產(chǎn)值能耗，其反映了能源和經(jīng)濟(jì)的投入產(chǎn)出水平，是測(cè)度能源效率的常用重要指標(biāo)之一。也在宏觀上反映著能源與環(huán)境的相互影響和制約關(guān)系。該指標(biāo)常在政府管理宏觀經(jīng)濟(jì)時(shí)采用。

“GDP/能源投入”又稱作能源生產(chǎn)率，同能源（消耗）強(qiáng)度是倒數(shù)關(guān)系，能夠較好地考察能源在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中的作用。美國(guó)國(guó)會(huì)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)認(rèn)為，能源生產(chǎn)率的測(cè)算分析是對(duì)資本生產(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率分析的一種補(bǔ)充。通過與其他投入要素生產(chǎn)率的綜合比較分析，能夠發(fā)現(xiàn)能源同其他投入要素之間是補(bǔ)充關(guān)系還是替代關(guān)系。該指標(biāo)常用于行業(yè)或部門層面的能源效率測(cè)度。

2.單要素生產(chǎn)率研究框架評(píng)價(jià)

從理論上說，單要素生產(chǎn)率研究框架下測(cè)度的能源效率并非最貼近能源效率的真實(shí)狀況，但其直觀易懂，具有一定科學(xué)性，在能源效率測(cè)度方法中長(zhǎng)期占據(jù)著重要地位。尤其是單位GDP 能耗，也稱能源消耗強(qiáng)度、能源強(qiáng)度、能耗強(qiáng)度、能源密度、能源密集度，其數(shù)值越小表示能源效率越高，所以，單位GDP 能耗隨時(shí)間而下降，可用來解釋能源效率的提升。其另一個(gè)受到追捧的原因是，一些國(guó)際公約（如聯(lián)合國(guó)氣候變化公約）中減排責(zé)任就是依據(jù)單要素生產(chǎn)率研究框架下的能源效率進(jìn)行分派。盡管如此，在實(shí)際測(cè)度中，其缺陷也十分明顯。

首先，關(guān)于能源投入的統(tǒng)計(jì)。如果按照熱量單位來計(jì)算，則僅在處理能源投入異質(zhì)性的換算時(shí)，就會(huì)影響數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。若使用市場(chǎng)價(jià)格來統(tǒng)計(jì)能源投入，此法巧妙繞過了能源投入的異質(zhì)性問題，但統(tǒng)計(jì)數(shù)值會(huì)隨消費(fèi)偏好及市場(chǎng)價(jià)格等因素不斷變化，不確定性大幅增加。Turvey and Norbay 認(rèn)為，使用能源的市場(chǎng)價(jià)格統(tǒng)計(jì)能源投入能夠解決能源非同質(zhì)問題，并提出使用能夠反映能源邊際轉(zhuǎn)化率或能源邊際替代率的“理想價(jià)格”來統(tǒng)計(jì)能源投入[11]，但“理想價(jià)格”也容易受到技術(shù)水平和消費(fèi)偏好的影響而波動(dòng)性較大，因此可行性不高。

其次，關(guān)于產(chǎn)出的統(tǒng)計(jì)。一方面，在使用市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算期望產(chǎn)出進(jìn)行跨國(guó)比較時(shí)，難免陷入“匯率法”與“購(gòu)買力平價(jià)（PPP）法”的之爭(zhēng)。王慶一研究顯示，按照匯率法進(jìn)行國(guó)際比較，中國(guó)的能源效率非常低，其僅為日本的1/9-1/7；按照PPP 法進(jìn)行比較，中國(guó)的能源效率則接近于美國(guó)和OECD 國(guó)家的平均水平[12]。另一方面，在統(tǒng)計(jì)非期望產(chǎn)出如廢氣、廢渣等時(shí)，由于沒有科學(xué)系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，無法做到完整和準(zhǔn)確。

最后，單要素生產(chǎn)率研究框架下的能源效率測(cè)度存在一個(gè)致命的缺陷，即只考慮能源這一種投入要素的局限性。事實(shí)上，能源本身不能產(chǎn)生任何產(chǎn)出，只有與其他要素相結(jié)合才具有實(shí)際意義，任何一種產(chǎn)品或服務(wù)的輸出都需要多種生產(chǎn)要素的相互作用。二者可視為是能源效率變化的靜態(tài)結(jié)果，而反映不出生產(chǎn)活動(dòng)的過程。此外，由于各種投入要素的量綱不同，其往往不能相加，且有些投入要素之間還存在相互替代關(guān)系，這些都無法通過單要素生產(chǎn)率研究框架反映出來。正是鑒于上述原因，越來越多的研究開始嘗試用其他方法來更準(zhǔn)確地測(cè)度能源效率。

（二）全要素生產(chǎn)率研究框架

1.全要素生產(chǎn)率研究框架能源效率測(cè)度方法

Hu and Wang 率先在全要素生產(chǎn)率研究框架內(nèi)測(cè)度能源效率，并提出了全要素能源效率（TFEE）的概念[13]，其實(shí)質(zhì)是通過樣本與生產(chǎn)前沿面的對(duì)比來判斷能源利用的相對(duì)效率。就具體測(cè)度而言，全要素能源效率是用目標(biāo)能源投入除以實(shí)際能源投入。使用該方法測(cè)度能源效率的一個(gè)重要步驟是確定目標(biāo)能源投入，即生產(chǎn)前沿曲線上最優(yōu)的能源投入。而在確定生產(chǎn)前沿曲線時(shí)，使用的方法有參數(shù)法與非參數(shù)法。

參數(shù)法是通過設(shè)定具體的生產(chǎn)函數(shù)（一般選用C-D 函數(shù)、CES 函數(shù)或者Translog 函數(shù)），將實(shí)際樣本與生產(chǎn)前沿曲線的差距（誤差項(xiàng)）分為技術(shù)無效率和隨機(jī)誤差兩部分，并對(duì)先驗(yàn)的生產(chǎn)函數(shù)（或成本函數(shù)）進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，其優(yōu)點(diǎn)是能夠解釋隨機(jī)噪音。在具體確定生產(chǎn)前沿曲線時(shí)，考慮到測(cè)算效率過程中將使用規(guī)模龐大的數(shù)據(jù)，致使可能存在的隨機(jī)誤差也隨之增多，因此，采用確定前沿模型對(duì)于數(shù)據(jù)精確度的要求過高，而隨機(jī)前沿模型能夠有效解決隨機(jī)誤差的干擾，所以，隨機(jī)前沿分析法（SFA）相對(duì)更為實(shí)用。除隨機(jī)前沿分析法外，自由分布法（DFA）和厚前沿法（TFA）也是較為典型的參數(shù)法。

非參數(shù)法則不需要對(duì)函數(shù)的參數(shù)進(jìn)行估計(jì)，也不用假設(shè)研究對(duì)象在技術(shù)上為有效率，其只要提供投入與產(chǎn)出的數(shù)據(jù)，便可通過數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)形成一條線性包絡(luò)凸面來作為生產(chǎn)前沿曲線，但該方法不能解釋隨機(jī)擾動(dòng)。非參數(shù)法主要有數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Envelopment Analysis，DEA）和指數(shù)法，其中DEA 方法較為典型。DEA方法的第一個(gè)模型（CCR）考慮的是一種理想情況，其假設(shè)規(guī)模報(bào)酬不變，或規(guī)模報(bào)酬雖有變化，但所有的決策單元（Decision MakingUnit）DMUs 均處于最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模狀態(tài)。CCR 模型以最大產(chǎn)出或者最小投入為參照，利用線性規(guī)劃構(gòu)建一條有效率的凸面生產(chǎn)前沿邊界，再將投入產(chǎn)出點(diǎn)映射在空間上，以前沿邊界作為基準(zhǔn)，通過與此前沿的對(duì)比來識(shí)別低效率的決策單元（Decision Making Unit，DMU）及其效率值大小。當(dāng)決策單元落在前沿邊界上，則該決策單元即為技術(shù)和規(guī)模有效；當(dāng)決策單元處于前沿邊界下方時(shí)，通過測(cè)度樣本點(diǎn)與前沿邊界的距離來測(cè)算技術(shù)效率。線性規(guī)劃運(yùn)算能避免聯(lián)立方程組偏差和方程設(shè)定誤差等計(jì)量問題，因此，DEA 開始受到研究者的關(guān)注。為使研究更貼近實(shí)際，研究者們擴(kuò)展了CCR 模型中關(guān)于規(guī)模報(bào)酬不變的假設(shè)，提出了基于規(guī)模報(bào)酬可變的BCC 模型。由于考慮了規(guī)模效率，該模型測(cè)算出的技術(shù)效率被認(rèn)為是“純技術(shù)效率”。

使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法核算技術(shù)效率，可以從投入的角度，也可以選擇從產(chǎn)出的角度。基于投入角度，能夠反映在產(chǎn)出相同時(shí)，采用何種比例的投入才能做到總投入最少；基于產(chǎn)出角度，便于發(fā)現(xiàn)如何使用相同的投入而使得產(chǎn)出最大。在假定規(guī)模報(bào)酬不變時(shí)，從投入和產(chǎn)出兩個(gè)角度測(cè)算出的效率水平是一致的；而在可變規(guī)模報(bào)酬的假定下，測(cè)算結(jié)果則有可能不一致。

2.全要素生產(chǎn)率研究框架評(píng)價(jià)

相比于在單要素生產(chǎn)率研究框架內(nèi)測(cè)度能源效率，在全要素生產(chǎn)率研究框架內(nèi)測(cè)度能源效率時(shí)，考慮了能源以外的其他重要生產(chǎn)要素投入，進(jìn)一步貼近現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，因此，更有說服力，也更具科學(xué)性與實(shí)際意義。

目前，全要素生產(chǎn)率研究框架內(nèi)測(cè)度能源效率的方法主要有隨機(jī)前沿分析法和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法。由于隨機(jī)前沿分析法需要為效率前沿設(shè)定一個(gè)方程形式，無形中增加了效率測(cè)度的風(fēng)險(xiǎn)，因此，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法得以更廣泛的應(yīng)用。而作為DEA 的兩種基本模型，CCR 與BCC 模型在被廣泛應(yīng)用的同時(shí)，其自身存在的問題也逐漸顯露出來。

首先，當(dāng)多個(gè)決策單元同時(shí)落在生產(chǎn)前沿曲線上時(shí)，便無法通過上述兩種模型對(duì)有效的決策單元進(jìn)行比較與排序。因此，超效率數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型（SE-DEA）應(yīng)運(yùn)而生，該模型能夠有效地區(qū)分有效決策單元之間的效率差異，并能對(duì)有效決策單元進(jìn)行排序。該模型在對(duì)某一個(gè)決策單元進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，先將其排除在外，這樣對(duì)于無效決策單元而言，生產(chǎn)前沿曲線并沒有發(fā)生變化，而對(duì)于有效決策單元來說，則相當(dāng)于生產(chǎn)前沿曲線發(fā)生了后移。有效決策單元能繼續(xù)增加其投入并保持相對(duì)有效的最大比例值，就是該有效決策單元的超效率值。

其次，角度和徑向問題。前面提到的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型靈感都源于Shephard 距離函數(shù)，該函數(shù)只能通過在投入或產(chǎn)出的某一個(gè)方向上（即角度的選擇問題）同比例變動(dòng)（即徑向問題），以達(dá)到投入最小化或產(chǎn)出最大化，并無法兼顧節(jié)能與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。徑向問題會(huì)導(dǎo)致投入產(chǎn)出的松弛性，而角度問題會(huì)影響測(cè)算結(jié)果的準(zhǔn)確性。非徑向測(cè)算模型SBM（Slack- haled Measure）雖然規(guī)避了投入要素同比例縮減的假設(shè)條件，但卻是以損失效率前沿投影值的原始比例信息為代價(jià)，且在求解過程中還暴露出取零值和正值的最優(yōu)松弛具有顯著的差別的不穩(wěn)定性。為此，又有學(xué)者構(gòu)建了一個(gè)兼容徑向和非徑向特點(diǎn)的EBM模型。該模型既能反映目標(biāo)值與實(shí)際值間的比例信息，又能反映各投入或產(chǎn)出變量非徑向部分的差異。

最后，使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型測(cè)度能源效率的基本思路是：在減少要素投入的前提下最大限度地增加產(chǎn)出。但在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過程中，除期望產(chǎn)出外，往往還會(huì)伴有非期望產(chǎn)出的產(chǎn)生，如廢氣、廢水等，而將非期望產(chǎn)出也納入評(píng)價(jià)無疑有悖于效率評(píng)價(jià)的初衷。從已有文獻(xiàn)看，看待環(huán)境污染等非期望產(chǎn)出的觀點(diǎn)主要有兩種：其一，環(huán)境污染是生產(chǎn)者必須承擔(dān)的成本投入，應(yīng)當(dāng)把非期望產(chǎn)出視為投入要素；其二，環(huán)境污染是生產(chǎn)過程的副產(chǎn)品，應(yīng)將其視作產(chǎn)出，這也是大多數(shù)學(xué)者的選擇。事實(shí)上，不僅要把環(huán)境污染看作是具有負(fù)外部性的非期望產(chǎn)出，有時(shí)還要根據(jù)研究的需要，將污染同期望產(chǎn)出一并納入測(cè)算過程。

三、能源效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

（一）國(guó)外能源效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

從20 世紀(jì)90年代起，英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家和一些國(guó)際機(jī)構(gòu)陸續(xù)啟動(dòng)了有關(guān)能源利用效率評(píng)價(jià)方面的指標(biāo)體系建立工作，經(jīng)過不斷完善，有些指標(biāo)體系已經(jīng)較為穩(wěn)定，并得到了廣泛的認(rèn)可。

1.英國(guó)能源行業(yè)指標(biāo)體系

英國(guó)政府在能源白皮書《我們能源的未來——建立低碳經(jīng)濟(jì)》（2003）明確提出，英國(guó)能源可持續(xù)發(fā)展的基本目標(biāo)是：實(shí)現(xiàn)環(huán)境友好、能源供應(yīng)可靠性、建立競(jìng)爭(zhēng)性能源市場(chǎng)和消除家庭能源貧困。針對(duì)上述四個(gè)目標(biāo)，英國(guó)設(shè)計(jì)開發(fā)了能源行業(yè)指標(biāo)體系，該指標(biāo)體系分為三個(gè)層級(jí)，第一層級(jí)為主要指標(biāo)，包括低碳、可靠性、競(jìng)爭(zhēng)力、能源貧困，分別與能源白皮書中提及的四個(gè)基本目標(biāo)相對(duì)應(yīng)；第二層級(jí)為支持指標(biāo)，共28 項(xiàng)，用于支持和解釋第一層級(jí)的四個(gè)主要指標(biāo)；第三層為背景性指標(biāo)，共12 條，每一條下設(shè)若干指標(biāo)，用于細(xì)化和補(bǔ)充說明第二層級(jí)的支持指標(biāo)[12]。

英國(guó)能源行業(yè)指標(biāo)體系幾乎覆蓋了能源的生產(chǎn)、轉(zhuǎn)換以及消費(fèi)等各個(gè)方面，三層級(jí)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)使得整個(gè)指標(biāo)體系顯得層次更加分明、目標(biāo)更加明確。同時(shí)，該指標(biāo)體系將大量分散的數(shù)據(jù)吸納進(jìn)來，這些數(shù)據(jù)經(jīng)過有效組織和加權(quán)計(jì)算等處理后，能夠反映出能源白皮書中四個(gè)基本目標(biāo)的進(jìn)展情況，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)性。此外，指標(biāo)體系內(nèi)個(gè)別指標(biāo)的選定富有新意，可謂別具一格，如把消費(fèi)者電力供應(yīng)安全可靠性作為可靠性指標(biāo)的支持指標(biāo)；將所有家庭及其中30%低收入家庭的能源利用效率設(shè)定為能源貧困指標(biāo)的支持指標(biāo)等。

2.歐盟能源效率指標(biāo)體系

為掌握各成員國(guó)的能源利用效率水平和變化趨勢(shì)，歐盟15 國(guó)于1993年聯(lián)合環(huán)境及能源管控署（ADEME）及挪威等國(guó)共同建立了一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)（ODYSSEE），用于反映和評(píng)價(jià)一國(guó)或一個(gè)行業(yè)的能源效率。由于參與設(shè)計(jì)的國(guó)家較多，該數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)資源豐富，因此，共設(shè)置了200 多個(gè)指標(biāo)，分為6 類，即能源強(qiáng)度、單位能耗、能效指數(shù)、調(diào)整指標(biāo)、擴(kuò)散指標(biāo)和目標(biāo)指標(biāo)。其中，能源強(qiáng)度反映能源消費(fèi)和宏觀經(jīng)濟(jì)變化；單位能耗反映實(shí)物指標(biāo)的單位產(chǎn)量能源消耗；能效指數(shù)反映行業(yè)的能效情況；調(diào)整指標(biāo)用于體現(xiàn)不同國(guó)家在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、氣候變化等方面的差異；擴(kuò)散指標(biāo)用于檢測(cè)節(jié)能技術(shù)和設(shè)備的推廣及應(yīng)用情況；目標(biāo)指標(biāo)是通過測(cè)算一國(guó)提高能源效率的潛力來反映其與能效水平最高國(guó)家間的差距[13]。

可以說，歐盟能源效率指標(biāo)體系是為能源效率量身制定的指標(biāo)體系，該指標(biāo)體系中一些指標(biāo)的設(shè)定很科學(xué)，也很巧妙。例如，考慮到結(jié)構(gòu)差異對(duì)能源效率的影響，其便增加了結(jié)構(gòu)調(diào)整后的工業(yè)能源強(qiáng)度指標(biāo)；基于對(duì)全球氣候變化問題的關(guān)注，該指標(biāo)體系就設(shè)置了一類與CO2排放有關(guān)的指標(biāo)；考慮到高能耗行業(yè)對(duì)能源效率影響較大的事實(shí)，該指標(biāo)體系則引入“單位能耗”指標(biāo)，用于更細(xì)致地反映高能耗行業(yè)的能耗情況。

3.世界能源理事會(huì)（WEC）能源效率指標(biāo)體系

為便于對(duì)能源利用效率及節(jié)能政策進(jìn)行國(guó)際比較，世界能源理事會(huì)開發(fā)了一套設(shè)有44個(gè)指標(biāo)的單層框架能源效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。這些指標(biāo)共分為六類：第一類是關(guān)鍵指標(biāo)，用于測(cè)度宏觀經(jīng)濟(jì)或國(guó)家層面上的能源效率及CO2排放情況；第二、三、四類是行業(yè)指標(biāo)，分別用于測(cè)度工業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、服務(wù)業(yè)和農(nóng)業(yè)的能源效率和CO2排放情況；第五類是能源轉(zhuǎn)換指標(biāo)，用于測(cè)度能源的轉(zhuǎn)換效率；第六類為其他能源利用技術(shù)與實(shí)踐指標(biāo)，用于測(cè)度主要能源以外其他能源的利用情況[14]。

一方面，由于世界能源理事會(huì)所選用的指標(biāo)針對(duì)性較強(qiáng)，且所有指標(biāo)都是平行的，因此，該指標(biāo)體系能夠直觀明了地反映能源利用效率情況；另一方面，由于該指標(biāo)體系所需的數(shù)據(jù)相對(duì)容易獲得，因此，其能夠?qū)κ澜缟洗蟛糠謬?guó)家的能源效率進(jìn)行測(cè)度和評(píng)價(jià)。另外，為提高國(guó)際間能源效率的可比性，該指標(biāo)體系對(duì)能源消費(fèi)的統(tǒng)計(jì)換算進(jìn)行明確規(guī)定。例如，一次電力需按國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)規(guī)定轉(zhuǎn)換為標(biāo)油，其中，核電為0.26 toe/MWh，水電為0.086 toe/MWh，地?zé)岚l(fā)電為0.86 toe/MWh。

4.國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）可持續(xù)發(fā)展能源指標(biāo)體系

為對(duì)各成員國(guó)的數(shù)據(jù)與信息、趨勢(shì)分析以及內(nèi)部政策評(píng)價(jià)進(jìn)行合理比較，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)于1999年開始組織多個(gè)國(guó)家和機(jī)構(gòu)開展了能源可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)的研究。其工作設(shè)想為：先識(shí)別并統(tǒng)計(jì)出與可持續(xù)能源發(fā)展有關(guān)的重要問題和參數(shù)，并梳理各參數(shù)間的因果關(guān)系，再將其同一系列潛在的促進(jìn)能源部門可持續(xù)發(fā)展政策聯(lián)系起來，最終形成一套反映能源部門重要參數(shù)變化情況的指標(biāo)體系。按照這個(gè)思路，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)根據(jù)驅(qū)動(dòng)力—狀態(tài)—響應(yīng)模型（DSR），構(gòu)建了一套單層設(shè)計(jì)的可持續(xù)發(fā)展能源指標(biāo)體系。起初設(shè)有41 個(gè)指標(biāo)，包括23個(gè)核心指標(biāo)和18 個(gè)一般指標(biāo)，后來又調(diào)整為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境三大類，30 個(gè)指標(biāo)[15]。

國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)開發(fā)可持續(xù)發(fā)展能源指標(biāo)體系的初衷是，通過掌控能源可持續(xù)發(fā)展參數(shù)之間的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)能源的可持續(xù)發(fā)展。因此，該指標(biāo)體系雖涵蓋了能源生產(chǎn)、能源消費(fèi)以及環(huán)境影響等方面，但具體涉及能源效率方面的指標(biāo)不多，且不夠詳細(xì)。

（二）國(guó)內(nèi)能源效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

目前，中國(guó)官方并未出臺(tái)正式的有關(guān)能源效率評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系。王慶一等學(xué)者及大多數(shù)分析評(píng)價(jià)能源效率的研究主要是使用單位產(chǎn)值能耗（即能源強(qiáng)度）這一指標(biāo)[12]。

考慮到盡量提高評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性，以便更好地指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)工作，近年來越來越多的國(guó)內(nèi)研究正不斷努力，嘗試從不同角度為能源效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立提供寶貴意見和思路。劉征福提出包含機(jī)制、技術(shù)、管理、結(jié)構(gòu)和素質(zhì)五大類37 個(gè)指標(biāo)的評(píng)價(jià)體系[15]；鄒艷芬將能源消費(fèi)者分為企業(yè)、政府和居民三個(gè)層次，從國(guó)家能源發(fā)展目標(biāo)出發(fā)構(gòu)建測(cè)度指標(biāo)體系，包括總分類指標(biāo)、監(jiān)控類指標(biāo)、解釋類指標(biāo)和輔助說明類指標(biāo)四大類[16]。李霞設(shè)計(jì)了一個(gè)比較全面反映能源節(jié)約、能源高效利用、污染減排指征的能源利用效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。其由四個(gè)評(píng)價(jià)層次、三大評(píng)價(jià)系統(tǒng)、27 個(gè)變量因素所構(gòu)成[17]。

這些研究雖尚未引起廣泛關(guān)注，但為中國(guó)能源效率評(píng)價(jià)體系的建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)。