民法典對侵權損害賠償責任規則的改進與適用方法*

楊立新

《中華人民共和國民法典》在原《侵權責任法》的基礎上，進行精心修訂，編纂為第七編“侵權責任”，構建了完整的侵權責任規則體系。其中，對侵權損害賠償責任范圍及其計算方法的規則也進行了全面修訂，實現了侵權責任請求權向侵權之債請求權回歸的要求，使其更加完善。筆者結合參加民法典侵權責任編立法過程的體會和對侵權損害賠償責任理論的理解，對民法典侵權責任編規定的侵權損害賠償責任范圍及方法的規則進行闡釋，說明主要改進的規則，提出在適用中應當注意掌握的方法。

一、民法典侵權責任編對侵權損害賠償責任規則的主要改進

民法典侵權責任編對侵權損害賠償責任規則的改進，主要集中在以下七個方面。

（一）將營養費列入人身損害賠償范圍

民法典侵權責任編第1179條規定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！北緱l是對人身損害賠償范圍的規定，與原《侵權責任法》第16條規定的人身損害賠償范圍相比，增加了營養費為人身損害賠償項目的新規則。

（二）適當調整侵害人身權益損害賠償數額的計算方法

民法典侵權責任編第1182條規定：“侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償；被侵權人因此受到的損失以及侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。”這是對侵害他人人身權益造成財產損失賠償規則的規定，與原《侵權責任法》第20條規定相比，調整了財產損失的計算方法，更加科學合理。

（三）確認故意或者重大過失侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償

民法典侵權責任編第1183條規定：“侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償?！薄耙蚬室饣蛘咧卮筮^失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。”這是對精神損害賠償責任的規定，與原《侵權責任法》第22條規定相比，增加了第2款，規定了侵害自然人具有人身意義的特定物的精神損害賠償的新規則。

（四）通過人格權編的規定確定對違約行為可以請求精神損害賠償

民法典人格權編第996條作出了關于“因當事人一方的違約行為，損害對方人格權造成嚴重精神損害的，受損害方選擇請求其承擔違約責任的，不影響受損害方請求精神損害賠償”的規定。這是對精神損害賠償責任適用范圍的擴展，與《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規定是完全不同的。該司法解釋將精神損害賠償責任限制在侵權責任領域，盡管沒有具體條文，但是在該司法解釋的標題上就確定了這一司法原則。這樣的結果，使得因違約行為既造成合同利益損害又受到精神損害的當事人，在保護和救濟自己的權益時須提起兩個訴訟方可。因此，人格權編對此作出了新規定，擴展了精神損害賠償的適用范圍，能更好地保護被侵權人的合法權益。

（五）財產損失可以選擇按照其他合理方式計算

民法典侵權責任編第1184條規定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算?！边@是對財產損害賠償的規定，與原《侵權責任法》第19條規定相比，在“其他方式”之間增加了“合理”二字。

（六）故意侵害知識產權可以承擔懲罰性賠償責任

民法典侵權責任編第1185條規定：“故意侵害他人知識產權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償?！边@是對故意侵害知識產權應當承擔懲罰性賠償規定的新規則。在我國以往的立法中，沒有對侵害知識產權的侵權行為規定過要承擔懲罰性賠償責任。2019年3月5日，李克強代表國務院向第十三屆全國人民代表大會第一次會議作政府工作報告，建議要強化對知識產權的保護，實行侵權懲罰性賠償制度。①李克強：《政府工作報告——2019年3月5日在第十三屆全國人民代表大會第二次會議上》，中國政府網，http://www.gov.cn/premier/2019-03/16/content_5374314.htm，2020年2月16日訪問。民法典侵權責任編增加了這一規定，確定對故意侵害知識產權的侵權人有權請求相應的懲罰性賠償責任。這對于保護知識產權，制裁惡意侵害他人知識產權獲利的侵權行為，是十分必要的。

（七）公平分擔損失規則僅適用于法律規定的情形

民法典侵權責任編第1186條規定：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失?！边@一條文是對公平分擔損失規則的規定，與原《侵權責任法》第25條規定相比，將“可以根據實際情況”，改為“依據法律的規定”。有些人將本條規定解釋為侵權責任的歸責原則，②王利明：《侵權行為法歸責原則研究》，中國政法大學出版社2004年版，第140頁、第154頁、第155頁。這并不正確，應是承擔侵權損害賠償責任的公平分擔損失規則。這是從將該條文規定在“損害賠償”一章中的做法就可以得出的結論，是損害賠償的規則而不是歸責原則，因為并沒有規定在“一般規定”一章之中。

二、民法典完善侵權損害賠償責任規則的重點及其適用

總得說來，民法典侵權責任編對侵權損害賠償規則的完善并沒有特別大的改變，這說明原《侵權責任法》對侵權損害賠償規則的規定還是比較完整的，沒有明顯的“硬傷”，通過10年來的實踐檢驗也證明其主要規則是正確的。通過編纂修改，我國的侵權損害賠償規則體系更加完善。

民法典侵權責任編對侵權損害賠償規則的完善，通過在前文所述的主要表現，其重點在以下四個方面，其具體適用方法如下述。

（一）擴大侵權懲罰性賠償責任的適用范圍

在侵權責任編關于侵權損害賠償規則的修改完善中，最醒目的是增加了侵權損害的懲罰性賠償方式。這就是民法典第1185條，規定故意侵害他人知識產權，情節嚴重的，可能被科以懲罰性賠償責任。

在以往的侵權責任規范中，懲罰性賠償責任從來沒有在原《侵權責任法》的總則條文中規定，都是在具體侵權責任類型中規定，例如《侵權責任法》第47條，以及《消費者權益保護法》第55條、《食品安全法》第148條等。這些有關侵權懲罰性賠償責任規則都是具體規定，而不是一般性規定。民法典侵權責任編在侵權損害賠償的一般性規則中規定侵害知識產權的懲罰性賠償責任，是以前沒有過的。這意味著，在對知識產權保護中，對侵權行為采取更加嚴厲的譴責態度，科以更加嚴格的懲罰性賠償責任予以制裁，讓侵害知識產權的侵權行為人不僅不能依據侵權行為得到利益，而且要承擔懲罰性賠償責任，為自己實施侵權行為的后果付出更大的代價，以遏制侵害知識產權行為的繼續蔓延。

這是保護知識產權的積極態度。我國于上世紀90年代在《消費者權益保護法》中第一次規定懲罰性賠償責任，率先在大陸法系打破不適用懲罰性賠償責任的立法先例，確立了有限的懲罰性賠償責任適用規則。不過，當時規定的懲罰性賠償責任并不是侵權損害懲罰性賠償，而是違約損害懲罰性賠償。直到2009年原《侵權責任法》第47條規定惡意產品侵權造成死亡或者健康嚴重損害的，可以承擔懲罰性賠償責任，才創立了侵權損害懲罰性賠償責任。自此之后，侵權懲罰性賠償責任的適用范圍有所擴大，《消費者權益保護法》《食品安全法》在修訂時，都增加了懲罰性賠償責任的適用范圍，并且提高了懲罰性賠償的數額標準。不過，這些規則基本上還是限制在原《侵權責任法》第47條的范圍之中，擴大的部分是惡意提供服務造成消費者人身嚴重損害的懲罰性賠償責任。在民法典侵權責任編中，不僅增加了侵害知識產權的懲罰性賠償責任，而且在第1232條規定的污染環境、破壞生態責任中，對故意實施的這種侵權行為也增加了懲罰性賠償，③《中華人民共和國民法典》第1232條規定：“侵權人故意違反國家規定損害生態環境造成嚴重后果的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償?！睂Υ?，可以參見楊立新、李怡雯：《生態環境侵權懲罰性賠償責任之構建——〈民法典侵權責任編（草案二審稿）〉第一千零八條的立法意義及完善》，載《河南財經政法大學學報》2019年第3期。引文中的草案二審稿第1008條，就是民法典第1232條的草案。進一步擴大了懲罰性賠償責任的適用范圍。

就民法典侵權責任編以及特別法規定的內容看，目前的懲罰性賠償責任的適用范圍集中在三個領域：一是侵害生命權或者嚴重侵害健康權的行為；二是侵害知識產權的行為；三是環境污染和破壞生態的行為。對這三個方面進行更加嚴密地保護，對這三種行為進行更加嚴苛地懲罰，都是有充分依據的。不過，懲罰性賠償責任是一柄雙刃劍，既有對侵權人進行懲罰的作用，也有鼓勵受害人謀取超出損害的賠償利益的副作用，例如商品欺詐和服務欺詐懲罰性賠償責任的適用，就出現了職業打假人的后果。不過，在侵權責任領域實行懲罰性賠償，都要有真刀真槍受到損害特別是人身損害的后果作為要件，敢于以此尋求懲罰性賠償的畢竟不是多數，但在侵害知識產權領域就存在一定的可能性。因此，擴大懲罰性賠償責任的適用范圍還是應當慎重，不能輕易地貿然擴展，避免懲罰性賠償責任的濫用。

侵害知識產權懲罰性賠償責任的構成要件，除了應當具備其他侵害知識產權侵權責任構成要件之外，還須具備兩個條件：第一，故意侵害知識產權，即明知是他人的知識產權而執意實施侵權行為，過失侵害知識產權的行為不適用懲罰性賠償責任，只能請求實際損害的賠償責任。第二，侵害知識產權的情節嚴重，而不是一般情節，究竟哪些是情節嚴重，可以考慮的，一是侵權人主觀上具有惡意；二是行為的表現形式特別惡劣；三是造成的損害后果特別嚴重。符合這兩個構成要件的要求，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

（二）擴大精神損害賠償責任的適用范圍

民法典擴大精神損害賠償責任的適用范圍，表現在以下兩個方面：

1.侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償

民法典侵權責任編第1183條第2款規定了故意或者重大過失侵害具有人身意義的特定物，可以對受害人適用精神損害賠償責任予以救濟。將經過司法實踐證明的司法解釋規范規定在民法典中，使其上升為法律規范，能夠更充分地發揮其調整作用。

應當承擔精神損害賠償責任的侵權行為，是侵害自然人人身權益的侵權行為。這一規則已經被原《侵權責任法》所確認，并且已經適用多年，所保護的，一是物質性人格權，即生命權、身體權、健康權；二是精神性人格權，即姓名權、肖像權、聲音權、名譽權、榮譽權、隱私權、個人信息權；三是身份權，即配偶權、親權、親屬權；四是自然人的人身利益，包括一般人格利益、胎兒的人格利益、死者的人格利益以及親屬之間的身份利益。

對于侵害財產權的侵權行為，一般不以承擔精神損害賠償責任的方法進行救濟，但是，最高人民法院總結實踐經驗，在《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第4條規定：“具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理?！边@一規定已實踐多年，證明為保護人身權益所必須。這一規定擴展了精神損害賠償責任的適用范圍，雖然賠償的是特定紀念物品的損害，但是，在實質上賠償的是包含在特定紀念物品中的人格利益因素的損害，保護的還是人格利益。④參見楊立新：《論侵害財產權中的精神損害賠償》，載《人民檢察》2002年第6期。十幾年來，這一規定在現實生活中發揮了很好的作用，其價值得到社會各界的肯定。

在編纂民法典過程中，對于精神損害賠償責任的適用范圍是否應當擴大，立法者持肯定立場，借鑒了司法解釋的上述規定，認為盡管因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物仍然是侵害財產權的行為，但是，由于被侵害的特定物中包含了人格利益因素，在造成財產損失的同時，也造成了被侵權人人身利益的損害，進而形成精神損害，因而被侵權人有權請求精神損害賠償，侵權人應當對因特定物的財產損害而造成的被侵權人的精神損害承擔賠償責任。

這一新規則的基本要點是：

第一，受到侵權行為侵害的是自然人具有人身意義的特定物，致使該物毀損滅失。具有人身意義的特定物，首先是特定物，其次是物中包含人身意義，其實是包含著人格象征意義，即人格利益。侵權行為侵害了特定物和特定物中包含著的人格利益，不僅造成了物的毀損滅失，而且造成了受害人的精神損害。

第二，造成具有人身意義的特定物損害的行為是侵權人實施的，針對的是對財產的損害，即對物的侵害行為。

第三，侵權人實施的行為與造成人身意義的特定物的損害具有因果關系，不僅是造成物的損害的原因，而且也是造成受害人精神損害的原因。

第四，侵權人在主觀上須具有故意或者重大過失。侵權人的故意或者重大過失，是針對損害特定物的主觀心理狀態，有的也可能具有侵害被侵權人人身意義損害，造成精神損害的故意，但是，后者并非必要條件。應當明確的是，造成特定物的損害并造成受害人的精神損害，故意、重大過失均為必要，按照規定，一般過失不構成這種精神損害賠償責任的構成要件。以筆者之見，因故意造成、重大過失造成具有人身意義的特定物的損害，與一般過失造成具有人身意義的特定物的損害，并沒有實質性的區別，不應當作出這樣的限制性規定。

符合上述構成要件的要求，被侵權人不僅有權請求侵權人承擔財產損害的賠償責任，而且有權請求精神損害賠償責任。

與該司法解釋第4條規定的規范相比，民法典第1183條規定侵害財產的精神損害賠償責任構成要件的變化是：第一，增加了責任構成的主觀要件，即須為故意或者重大過失，司法解釋沒有這樣的要求。第二，對受到損害的物品的表述發生變化，即對侵權行為所侵害對象的界定有所變化。司法解釋規定為“具有人格象征意義的特定紀念物品”，民法典第1183條規定為“具有人身意義的特定物”，這個變化在實質上并沒有太大的區別，可以理解為不僅具有人格象征意義，而且具有身份象征意義的特定物，受到侵權行為造成損害，也可以適用本條規定的規則。第三，將司法解釋規定的“因侵權行為而永久性滅失或者毀損”，改為“造成嚴重精神損害的”。這樣的變化，主要改變的是主觀要件限縮了一般過失所致的這類損害不承擔精神損害賠償責任。同樣，與民法典第1183條第1款規定的侵害人身權益造成嚴重精神損害的承擔精神損害賠償責任的規則相比，限縮了一般過失對同類責任的適用，即侵害人身權益的精神損害賠償，故意、重大過失和過失都可以構成，而侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償則只有故意或者重大過失才能構成。

2.違約損害賠償中的精神損害賠償

對民法典人格權編第996條規定的違約責任的精神損害賠償責任，其主旨在于受到損害的債權人可以在主張違約債務人在承擔違約造成的預期利益損失（也可能包括固有利益的損失）的同時，主張精神損害賠償責任。在以往的司法實踐中，不準許在違約責任中請求精神損害賠償，因為這是兩個不同的民法領域。如果違約行為造成受害人人格利益損害時，應當依照《合同法》第122條關于違約責任與侵權責任競合的規定，另行提起侵權責任之訴，請求精神損害賠償。民法典這樣規定，擴大了精神損害賠償的適用范圍，對當事人的權益保護簡化了繁瑣的程序，打開了違約責任和侵權責任之間的界限，更有利于對債權人因違約受到損害的救濟。

（三）調整侵權損害賠償的方法

民法典對侵權損害賠償規則的修改和完善，多數集中在調整侵權損害賠償方法方面。

1.調整侵害人身權益損害賠償數額的計算方法

原《侵權責任法》第20條規定，“侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償。”民法典通過第1182條修改為“侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償”。其修改的內容是，將前者按照受到的損失或者按照獲得的利益計算損害賠償的先后順序遞進方式，改變為選擇方式，將選擇權交給被侵權人自己行使，從而更有利于保護權利人的權利。

民法典人格權編第993條規定了公開權，即：“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，但是依照法律規定或者根據其性質不得許可的除外?！鼻謾嘭熑尉幍?182條與這一條文相對應，規定了侵害公開權造成財產損失的賠償規則。這些被侵害的人格利益都是精神性人格利益，應用在商品社會中，會產生財產利益，應當歸屬于權利人本人。他人未經權利人同意而將權利人的姓名、名稱、肖像、隱私、個人信息等人格利益予以公開，就侵害了權利人的人格權，使權利人本人的人格利益受到損害并造成財產利益損害的，應當承擔賠償責任，賠償權利人受到的財產損失。

侵害公開權造成財產利益損失的賠償方法，按照原《侵權責任法》第20條規定，一是被侵權人因此受到實際財產損失的，按照實際受到的損失承擔賠償責任；二是被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其所獲得的利益承擔賠償責任；三是侵權人因此獲得的利益難以確定，雙方當事人可以進行協商，按照協商一致的方法確定賠償責任；被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。依照本法規定的計算方法：一是侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償；二是被侵權人因此受到的損失以及侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。

這一新規則與之前的規則相比，區別在于：第一，將計算方法的三個層次改為兩個層次，減少了復雜程度。不過，這不是關鍵。第二，將被侵權人因此受到實際損失和侵權人因此獲得的利益并列在一起，由原來的先后順位關系，改為由權利人進行選擇的關系，究竟是選擇前一種方法還是選擇后一種方法計算損失數額，被侵權人有選擇權，根據自己的利益作出選擇，而不是由侵權人進行選擇。這是第1182條修改原《侵權責任法》第20條規定的關鍵之處。侵害他人人身權益，例如將他人的肖像非法使用，可能會使被侵權人受到財產上的損失，也可能會使侵權人獲得利益，兩種計算方法的計算結果并不相同，尤其是前一種不容易計算。按照原《侵權責任法》第20條規定，首先按照第一種方法計算；被侵權人的損失難以確定，才按照侵權人因此獲得的利益計算。按照第1182條規定，將選擇權賦予被侵權人，由被侵權人選擇，用哪種方法計算對自己有利，就可以選擇哪種方法計算。這樣就能夠保障被侵權人的合法權益，并且使侵權人因侵權行為不能獲得非法利益。

2.規定財產損失可以選擇其他合理方式計算損失數額

民法典第1184條對“財產損失按照損害發生時的市場價格計算或者其他合理方式計算”的修改，不是對其中規定的選擇權的修改，因為原《侵權責任法》第19條規定已經將這個選擇權交給被侵權人，改變的是，對其他方式的限定增加了“合理”的要求。只要選擇的計算方式是“合理”的，就是可選擇的。過去對這個選擇權強調得不夠，財產損失按照損失發生似的市場價格計算或者其他合理方式計算，容易理解成法官職權主義，其實這個選擇權是賦予了受到損害的被侵權人的，只有他們才有選擇權。至于選擇的計算方法是否“合理”，則是法官應當作出判定的。

侵害他人財產，實際上是侵害他人財產權，包括對物權、債權、知識產權、繼承權、股權及其他投資性權利的侵害造成的財產損失，財產損害賠償就是對侵害這些財產權造成財產損失的賠償責任。對這樣復雜的財產損害賠償責任的計算規則，只規定“按照損失發生時的市場價格”為主要計算方法，顯然不利于保護受害人。雖然原《侵權責任法》第19條規定了其他方式計算，但是對其他方式沒有限定。這一條文規定可以按照“其他合理方式計算”作為補充，具有很大的伸縮性，可以進行選擇，只要是合理方式就可以適用，以適應財產損害賠償計算方法的復雜要求。

按照損失發生時的市場價格的計算方法，主要針對的是損害具體的物的損失計算，進一步擴展，對于建設用地使用權、專利權、股權以及其他投資性權利的侵害，也存在按照損失發生時的市場價格計算的可能性。但是，有時對物的損害按照損害發生時的市場價格計算，對受害人的保護是不完備的，例如對市場價格上升較快的物品的計算損害賠償，可能就存在這樣的問題，或者根本就不能用市場價格計算。

用其他合理方法計算財產損失數額，是一個概括的方法。其他方法，是指以損失發生時的市場價格計算方法之外的方法。合理，是對其他計算方法的要求，無論采取哪種計算方法，均須合理，符合公平原則和誠實信用原則的要求。例如，知識產權損害的計算方法可以按照單行法的具體規定計算；第三人侵害債權的財產損害主要是債權期待利益的損害等。其他合理計算方法也包括“可預期利益損失”計算規則。1999年6月21日凌晨，一輛轎車撞壞沈陽市故宮博物院門前“下馬碑”，肇事司機（福滿樓火鍋城員工）死亡。故宮博物院向法院起訴請求賠償2700萬元的財產損失，沈陽市中級人民法院判決福滿樓火鍋城負責維修費用，并賠償損失100萬元。雙方不服，向遼寧省高院提起上訴。2005年，遼寧省高院作出終身判決，維持一審的裁判結果。這個案件的2700萬元財產損失完全超出了侵權人的預期，法院適用可預期損失規則確定賠償責任，是實事求是的做法。

3.將公平分擔損失規則僅適用于法律規定的情形

原《侵權責任法》第25條規定了公平分擔損失規則之后，就一直存在著這是一個一般性賠償規則，還是一個受到具體法律規定約束的規則的爭論。⑤參見楊立新：《侵權責任法》，法律出版社2013年版，第184頁。如果將公平分擔損失規則上升至一般性賠償規則的地位來認識，甚至認為是侵權責任的歸責原則，⑥同注②。是不正確的，因為這損害了過錯責任原則在侵權法中的統治地位。

原《侵權責任法》第24條沒有強調“依照法律的規定”，而是“可以根據實際情況”由雙方分擔損失，意思并不明確。第1186條作了修改，將“可以根據實際情況”改為“依照法律規定”，這說明，不僅要符合本條規定的條件，而且還須依照法律的具體規定，才可以適用公平分擔損失規則，對雙方當事人的損失進行分擔。應當看到的是，民法典侵權責任編草案曾經對此規定為“可以依照法律的規定”，在民法典合體的草案中，就改成現在的表述，特別強調了“依照法律的規定”，而不是“可以依照法律的規定”，表達了立法者的立場，即確定本條不是侵權損害賠償的一般性規則，而是須依照法律特別規定方可適用的規則。

適用本條規定，對損失進行公平分擔的要件是：第一，行為人造成了受害人的損害；第二，行為人和受害人對損害的發生都沒有過錯；第三，須有法律的特別規定，“依照法律規定由雙方分擔損失”的含義是適用公平分擔損失規則應當有法律的特別規定。對具備這三個要件的損害，才可以適用公平分擔損失規則，雙方當事人對損失按照公平的要求進行分擔。例如民法典第1188條第1款、第1190條和第1254條規定，都是法律明文規定可以分擔損失的規范。應當注意的是，本條規定的分擔損失規則并沒有請求權，須在法律具體規定的條文中才包括請求權，因此，本條規定的公平分擔損失規則不可以濫用。

（四）擴大侵權損害賠償范圍

民法典對侵權損害賠償范圍的修改，只有一處，即第1179條在人身損害賠償范圍中增加規定了“營養費”的賠償，原《侵權責任法》第19條沒有這一規定，只有一個“等”字，其實營養費也是包含在第19條規定的賠償范圍中的。不過，將營養費明確列為人身損害賠償范圍，有利于法律適用的統一，避免在適用法律上的爭論。

人身損害賠償是侵害生命權、身體權、健康權造成的損害，分為一般傷害、造成殘疾和造成死亡三種類型的損害。一是侵權行為造成他人人身的一般傷害，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。二是對受害人因傷害造成殘疾的，除了賠償上述費用之外，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金。輔助器具費是傷殘者身體功能喪失應予配置的輔助器具的購置費和維護費，應當予以賠償。殘疾賠償金實際上是對受到傷害造成殘疾喪失勞動能力而失去的工資收入的賠償，我國不采取實際賠償的方法，是采用一般賠償20年損失的一次性賠償方法。三是受害人因傷害造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。喪葬費是對死者喪葬所應支付的財產損失，應當按照最高人民法院的司法解釋規定予以賠償。對死亡賠償金也是采取一次性賠償20年的固定標準計算。這些人身損害賠償項目都是救濟人身損害所必須的。其實際計算方法，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》都有具體規定，應當按照司法解釋的規定確定具體的賠償數額。

在人身損害賠償中增加營養費賠償，是救濟人身損害所必須。營養費是被侵權人在受到人身損害后，在救治過程中因受損害而應當增加的補充營養的費用。人身遭受損害后，身體虛弱，需要更多的營養補充。營養費賠償，是人身損害賠償的常規項目，是醫療費、護理費、交通費所不能代替的賠償項目。醫療費是治療人身傷害的治療費、醫藥費、檢查費等費用，護理費是對受到傷害的受害人進行護理所支出的費用，交通費是對受害人進行就醫、轉院等治療的本人及護理人員的交通費，這些都解決不了被侵權人需要增加營養支出的費用。營養費是對受到傷害的人治療和康復期間需要補充營養的費用，司法實踐是支持被侵權人關于營養費損害賠償請求權的?！蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規定：“受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償?！逼渲芯桶I養費的賠償。第24條規定：“營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定?！痹肚謾嘭熑畏ā窙]有將其規定在法律中而已，民法典侵權責任編將其規定為人身損害賠償項目，使這一賠償項目法定化。

三、適用侵權損害賠償規則的一般方法與請求權基礎

（一）正確認識侵權損害賠償規則的體系與法律適用要求

在適用民法典侵權責任編規定的侵權損害賠償規則時，應當準確理解規則的內涵和法理基礎，在司法實踐中正確運用。

首先，正確認識侵權責任編第二章關于損害賠償規則的價值。民法典侵權責任編將原《侵權責任法》第二章的“責任構成與責任方式”進行分解，將責任構成規定在第一章“一般規定”中；將“責任方式”改為第二章“損害賠償”，使這一章規定的全部是損害賠償規則。這種修改，對侵權責任法的整體影響，筆者在另一篇文章中已經作了說明，⑦對這一部分的詳細說明，參見楊立新：《侵權責任法回歸債法的可能及路徑——對民法典侵權責任編草案二審稿修改要點的理論分析》，載《比較法研究》2019年第2期。其重要作用，就是將侵權責任法的性質從民事責任法改變為侵權損害賠償法,侵權損害賠償屬于債的性質?！皳p害賠償”一章規定的就是侵權損害賠償規則，是改變我國侵權法基本屬性的關鍵一環。原《民法通則》將侵權責任規則規定在“民事責任”一章，并且給侵權責任規定了10種責任方式，使侵權責任調整的范圍無限擴張，在很多方面替代了物權請求權、人格權請求權、身份權請求權、知識產權請求權等權利自我保護請求權，超出了傳統民法給侵權責任的職能定位。民法典侵權責任編在規定了確定侵權責任的一般規則之后，規定責任承擔方式是“損害賠償”，并將其作為該章的章名，突出了侵權法就是侵權賠償法的職能定位，對于不屬于侵權請求權調整的救濟方法，交由物權請求權、人格請求權去調整，使權利保護的職能分工更加明確。這一變化是侵權法回歸債法的基本表現，在適用中應當特別注意。

其次，將侵權責任編關于損害賠償的規定作為一個整體來理解。侵權責任編“損害賠償”一章通則性的規定，與第一章共同組成侵權法的通則，對侵權責任編屬于分則的各章規定都適用?！皳p害賠償”一章規定的損害賠償責任規則分為三部分：第一部分，規定損害賠償的各種類型及方法，分為：一是人身損害賠償，包括第1179條和第1180條；二是侵害人身權益造成財產損失的賠償，即侵害公開權的損害賠償，主要是第1182條；三是精神損害賠償，包括第1183條規定的精神損害賠償一般規則和故意或者重大過失侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償，以及人格權編第996條規定的違約精神損害賠償；四是財產損害賠償，即第1184條規定。第二部分，兩種不同形式的賠償方式：一是懲罰性賠償規則，即第1185條規定的故意侵害知識產權的懲罰性賠償，以及第1207條規定的惡意產品損害責任的懲罰性賠償和第1232條規定的故意污染環境破壞生態的懲罰性賠償；二是其他所有的損害賠償都是實際損失賠償。第三部分，規定損害賠償責任適用的具體規則，包括：一是責任主體的承擔責任規則，即第1181條規定的死者近親屬的損害賠償、被侵權人分立合并的承擔規則和被侵權人死亡支付費用的賠償請求權；二是第1186條規定的公平分擔損失規則；三是第1187條規定的賠償責任一次性支付與分期支付的規則。在損害賠償規則體系之中，每一項具體規則都要服從于損害賠償規則的整體性要求，體現損害賠償責任的功能和價值。

再次，準確掌握侵權損害賠償責任規則的法理基礎。在習慣上，通常說“侵權法就是賠償法”，不是說有損害就必有賠償，而是說侵權法的主要救濟手段就是損害賠償。既然損害賠償是侵權法的基本救濟手段，那么，損害賠償在侵權法理論體系中就一定具有自己的法理，而不是只有幾個規則就能夠表達的。而損害賠償的法理不僅是解釋損害賠償規則的基礎，也是彌補損害賠償規則規定不足和不準確的依據。因此，在解釋和適用侵權損害賠償規則時，應當更加重視侵權損害賠償的法理基礎研究，使侵權法在適用中能夠發揮更好的作用。

最后，對損害賠償規則的不足應當尋找最好的辦法補救。民法典規定的侵權損害賠償規則經過改進，有很大進步，也仍然存在應當繼續完善的問題，多數是原《侵權責任法》留下來的，例如一次性支付與分期支付的規則；也有的是因為存在不同意見的爭論而沒有增加規定，例如震驚損害的精神損害賠償責任規則；還有的是規定了新規則而沒有落實具體的方法，例如規定侵害知識產權的懲罰性賠償責任沒有規定計算方法等。對于現有規則可以參照適用的，應當予以參照適用；對于規定不足的，可以參照其他法律選擇準確的規則；對于現行規定比較確定的規則，應當順應形勢發展，在既不違反法律，又能夠有利于保護被侵權人的情形下，選擇更好的保護方法。

（二）明確侵權損害賠償請求權的地位和適用規則

民法典侵權責任編規定的侵權損害賠償規則的核心問題，是侵權損害賠償請求權的問題。對此，在適用侵權損害賠償規則中，應當特別注意侵權請求權與其他權利保護請求權的區別。

1.侵權損害賠償請求權在對侵權后果救濟中的核心地位

侵權責任法主要是侵權損害賠償法，因而，民法典侵權責任編對侵權損害賠償規則的修改，集中在完善侵權損害賠償的規則體系上，突出侵權損害賠償請求權。侵權損害賠償請求權是全部的侵權法救濟手段中，最重要、最基本的救濟方法，在侵權行為造成被侵權人損害后，賦予被侵權人以侵權損害賠償請求權，通過損害賠償而使權利人的權利損害得到恢復。侵權責任編規定的損害賠償責任規則，一方面集中規定損害賠償責任的規則，將非損害賠償責任規則全部刪除，另一方面對侵權損害賠償責任規則進行完善，補充原來沒有規定的侵害知識產權懲罰性賠償責任的規定，擴大精神損害賠償責任的適用空間，對損害賠償責任的確定方法進行改進和完善，適當擴大人身損害賠償范圍，使侵權責任的承擔有完善的、有可操作性的損害賠償責任規則，就使我國的民法典侵權責任編是一部真正的侵權損害賠償責任法，通過損害賠償方法充分發揮保護民事權利的功能。

2.權利保護請求權在救濟權利損害中的地位和作用

民法典規定救濟權利損害的方法，并不是只有侵權損害賠償請求權一種，與原《民法通則》規定完全不同，還規定了人格權請求權、身份權請求權和物權請求權等權利保護方法，構成了保護民事權利的請求權體系，包括權利保護請求權和侵權請求權。⑧關于權利保護請求權的體系，參見楊立新、曹艷春：《論民事權利保護的請求權體系及其內部關系》，載《河南省政法管理干部學院學報》2005年第4期。在適用侵權損害賠償請求權時，必須看到，民法典還在物權編、人格權編規定了物權請求權、人格權請求權和身份權請求權。例如，物權編第235條和第236條規定了返還原物請求權和停止侵害、排除妨礙、消除危險請求權，這些都是物權請求權；人格權編第995條規定了人格權請求權，第1001條規定了身份權請求權。權利保護請求權是民事權利本身包含的保護自己的請求權，而不像侵權請求權那樣是新生的請求權。在適用侵權損害賠償規則時，必須特別注意這一點。

3.準確區分侵權損害賠償請求權與權利保護請求權的界限

民法典侵權責任編刪除了原《民法通則》第15條關于侵權責任方式的規定，其含義，盡管有與總則編第179條規定的11種民事責任方式相協調的意義，但是更重要的，是使原來規定的那些侵權責任方式中，大部分歸于物權請求權、人格權請求權和身份權請求權的責任方式，從而凸顯侵權責任編是侵權損害賠償法的性質，救濟侵權損害的基本方法是侵權損害賠償請求權。物權請求權、人格權請求權和身份權請求權主要與停止侵害、排除妨礙、消除危險以及消除影響、恢復名譽等責任方式相對應，侵權請求權與侵權損害賠償責任方式相對應。

民法典規定兩種不同的請求權體系，一方面，是救濟方法的不同，例如，侵權請求權主要適用損害賠償的救濟方法，物權請求權、人格權請求權和身份權請求權主要適用停止侵害、排除妨礙、消除危險等救濟方法，使兩種不同的請求權分工明確，體系清晰，規則具體，便于適用。另一方面，民法典特別強調兩種請求權在適用訴訟時效方面的不同，總則編第196條規定了“請求停止侵害、排除妨礙、消除危險”“不動產物權和登記的動產物權的權利人請求返還財產”不適用訴訟時效的內容，人格權編第995條第2款關于“依據前款規定的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽請求權，不適用訴訟時效的規定”內容，使物權請求權、人格權請求權和身份權請求權與侵權責任請求權的重要區別，就是不適用訴訟時效的規定，不適用侵權責任編第二章的規定，而是侵權損害賠償請求權之外的權利保護請求權，只有侵權損害賠償請求權必須受到訴訟時效的拘束。

4.對不屬于權利保護請求權的責任方式的法律適用

民法典總則編第179條規定了11種民事責任方式，除了賠償損失規定在侵權責任編成為侵權損害賠償請求權，以及停止侵害、排除妨礙、消除危險和部分返還原物請求權屬于物權請求權、人格權請求權和身份權請求權之外，對那些既沒有規定在侵權損害賠償請求權范圍內，也沒有規定在物權請求權、人格權請求權和身份權請求權范圍內的民事責任方式，應當作何種請求權的責任方式理解，也是一個問題。對照民法典總則編第179條規定的11種民事責任方式，以及第196條第1款規定的停止侵害、排除妨礙、消除危險，第2款規定的不動產物權和登記的動產物權的權利人返還財產請求權，以及第995條規定的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽請求權之外，還有恢復原狀請求權、沒有登記的動產返還財產請求權、賠禮道歉請求權，其性質究竟屬于何種請求權，是否適用侵權責任編第二章的規范，值得研究。

在法律適用中確定的方法是：第一，對返還財產責任方式，已經可以確定，不動產和登記的動產的返還財產，屬于物權請求權，不適用訴訟時效的規定，因而也不屬于侵權請求權的范圍；而不登記的動產的返還財產，為侵權責任方式，受訴訟時效的約束。第二，恢復原狀的性質，其實屬于損害賠償的替代形式，例如損害財產，能恢復原狀的，就恢復原狀，不必承擔賠償責任，如果被侵權人不同意恢復原狀，或者不能恢復原狀，就要承擔損害賠償責任。因此，恢復原狀受到侵權責任編的拘束，適用訴訟時效的規定。第三，對于賠禮道歉請求權，總則編第196條和人格權編第995條都沒有規定，因而可以確定不屬于人格權請求權和身份權請求權的責任方式，而屬于侵權請求權。在立法過程中，對此有不同意見，但是拘泥于《民法總則》第196條沒有規定賠禮道歉，因而人格權編也就沒有規定。其實，賠禮道歉與消除影響、恢復名譽有相同之處，作此區分并無必要，但是，法律已經規定，應當參照侵權損害賠償責任方式的觀點，超出訴訟時效期間的侵害人格權和身份權的行為，對被侵害人請求賠禮道歉的，對方當事人可以行使抗辯權。

四、對規定不夠明確的侵權損害賠償規則的適用方法

民法典侵權責任編規定的損害賠償規則還存在幾個規定不夠明確的問題，應當針對具體問題，根據侵權損害賠償的法理基礎以及整體理解，準確適用。

（一）適用死亡賠償金賠償應當堅持“同命同價”

在造成被侵權人死亡的人身損害賠償責任的規定中，自2004年《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以來，就實行了區分死者身份的區別對待政策，被稱為“同命不同價”的死亡賠償。對此，贊成者有之，不贊成甚至反對者更眾。⑨相關內容請參見中國人民大學楊立新教授、張新寶教授于2007年12月3日參加的中國人民大學“民商法前沿”系列講座之“死亡賠償縱橫談”，http://old.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=38278，2020年2月16日訪問。在制定《侵權責任法》時曾經試圖進行全面改變，實行同等賠償的“一攬子”賠償方法，未被采納，只是增加規定了第17條即“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金”的規定，力爭在這種情形下不發生死亡賠償金“同命不同價”的后果。⑩參見楊立新：《侵權責任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2011年版，第70～71頁。但是，如果在造成單獨個人死亡侵權案件中，由于死者的城鄉身份不同，得到的死亡賠償金仍然是不同的，相差比較懸殊。

最高人民法院之所以規定死亡賠償金依照城鄉標準分別計算，當然并非就是對農民的人格歧視，而是因為城鄉不同身份侵權人的賠償能力是不同的，如果農村發生的致人死亡的侵權案件適用城市的標準確定賠償責任，則農村的侵權人一般都難以承擔高額的死亡賠償金，因而確定不同的標準并非沒有道理的。這個思路是從侵權人的賠償能力的立場看問題的。但是，從受害人的角度看問題，就會看到，每一個人的生命權都是同等的權利，不會因為城鄉身份的不同而使城市人口和農村人口死亡在價值上存在顯著差別。以被侵權人的身份不同而確定死亡賠償金的不同，即使前述的理由成立，如果城市身份的侵權人在農村將農村身份的被侵權人致死，以農村被侵權人的死亡賠償金的賠償標準計算死亡賠償金，不是就放縱了侵權人嗎？這個賠償規則盡管在設立時不存在人格歧視的問題，但是，在實際效果上是存在這樣的問題。因此，只有在死亡賠償金的計算標準是同等標準的情況下，才能消除歧視的成分。

2019年4月15日，中共中央、國務院發布《關于建立健全城鄉融合發展體制機制和政策體系的意見》，明確提出改革人身損害賠償制度，統一城鄉居民賠償標準。9月，最高人民法院印發《關于授權開展人身損害賠償標準城鄉統一試點的通知》，授權各省高院在轄區內開展人身損害賠償糾紛案件統一城鄉居民賠償標準試點，并要求年內啟動。截至目前，已有包括上海、湖北、安徽、山西、廣東在內的16個省市啟動了人身損害賠償標準城鄉統一試點。其中，上海、湖北、安徽、山西、廣東、廣西、陜西、河南、天津9個省市是在全省范圍內啟動試點，湖南、新疆、四川、福建、湖南、江蘇、浙江7地則是在省內部分地區先行試點。[11]《告別城鄉人身損害賠償“同命不同價” 全國16省份試點破冰》，騰訊網，https://new.qq.com/rain/a/20200110A0OGDH00，2020年2月16日訪問。2019年12月24日，廣東省高級人民法院發布《關于在全省法院民事訴訟中開展人身損害賠償標準城鄉統一試點工作的通知》，打破了目前存在的城鄉差異局面，明確了統一標準，告別“同命不同價”，實現“一視同仁”。《通知》明確，2020年1月1日以后發生的人身損害，在民事訴訟中統一按照有關法律和司法解釋規定的城鎮居民標準計算殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養人生活費，其他人身損害賠償項目計算標準保持不變。[12]《“同命不同價”以后成歷史》，2019年12月25日A01版，深圳商報，https://szsb.sznews.com/PC/layout/201912/25/node_A01.html，2020年2月16日訪問。這樣的規定是完全正確的。

對死亡賠償金的同命不同價的問題，《侵權責任法》已經做了補救。民法典侵權責任編第1179條繼續維持這樣的規定，其實是看不出有同命不同價的要求的。即使在第1180條規定因同一行為造成多人死亡的，按照現行規定采用相同數額確定死亡賠償金，也不能得出同命不同價的結論。因此，不能將侵權責任編第1179條和第1180條的規定理解為同命不同價，而應當理解為同命同價的死亡賠償制度。對此，不應當再懷疑這個制度的準確性。至于在司法實踐中存在的這一問題，人民法院已經在糾正，只是不要把這本賬記在民法典侵權責任編的身上。

（二）對震驚損害適用精神損害賠償責任的規則

震驚損害，又稱為休克損害、情緒悲痛、精神打擊等。一般認為，震驚損害指的是損害事故發生當時或者發生后，被害者以外的第三人，因當時目睹或因嗣后耳聞損害事故發生的事實，受到刺激而導致心神崩潰或致休克等情形所遭受的損害。[13]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第342頁。在我國的民法立法中，沒有規定過震驚損害賠償規則，但是，在實踐中卻時有發生。例如第三人因目睹近親屬死亡或者重傷而受到精神損害。在實踐中，近親屬死亡，法院往往以近親屬死亡的精神損害賠償請求權為基礎，并將震驚損害作為計算精神損害賠償數額的考量因素之一；[14]見北京市第一中級人民法院（2007）一中民終字第9064號民事判決書。近親屬受到重傷，法院往往通過參照適用《精神損害賠償解釋》第7條與《人身損害賠償解釋》第18條近親屬死亡的精神損害賠償請求權支持震驚精神損害賠償的訴請。[15]見福建省廈門市思明區人民法院（2006）思民初字第5968號民事判決書；（2015）佛明法荷民一初字第11號民事判決書；（2015）愛民初字第832號民事判決書；（2017）皖1502民初第2454號民事判決書?？梢?，由于沒有規定震驚損害的賠償責任制度，震驚精神損害賠償請求權只能比附于近親屬死亡的精神損害賠償請求權進行。例如，清華大學教授一家三口乘坐公共汽車，其女對售票員的不當行為進行批評，竟被該售票員當場掐死，教授夫婦親眼目睹其慘狀，請求賠償，法院只能適用《侵權責任法》第22條規定，用死者近親屬的精神損害確定賠償責任。[16]同注?。

民法典在侵權損害賠償規則中，對精神損害賠償責任的條文，只是增加了故意或者重大過失侵害具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的精神損害賠償規則，曾經動議增加震驚損害精神損害賠償責任的規則，但是最終仍然沒有確定這一制度。民法典在侵權損害賠償規則中在增加規定故意或者重大過失侵害特定物的精神損害賠償的同時，完全可以加進震驚損害精神損害賠償規則的，只是由于顧慮太多而沒有實現這個立法目標，留有遺憾。

不過，仍然可以將民法典侵權責任編第1183條第1款適用于震驚損害案件中。震驚損害是現實存在并且應當予以規定的侵權責任類型，據此對受到震驚損害的受害人給予超過普通的受害人的賠償數額的賠償，并且作為獨立的被侵權人的身份取得賠償。由于民法典在精神損害賠償的規則中沒有作出規定，因而仍然要適用原來的做法，比照適用民法典第1183條第1款的規定，確定受到震驚損害的被侵權人獲得精神損害賠償。構成震驚損害責任的要件，一是行為人須實施嚴重侵害他人人身權益的違法行為；二是行為人須造成第三人嚴重精神損害；三是嚴重侵害他人人身權益與第三人遭受嚴重精神損害之間具有因果關系；四是行為人須故意或重大過失；五是第三人須實時實地感知人身傷害事故且是人身傷害受害者的近親屬。[17]參見楊立新、李怡雯：《侵權責任編規定精神損害賠償應當增加震驚損害賠償》，載《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》2020年第1期。具備上述五個要件，就可以適用民法典第1183條第1款規定，確定精神損害賠償責任，對受到震驚損害的受害人予以更好的保護。

（三）對故意侵害知識產權懲罰性賠償計算方法的適用

民法典在侵權損害賠償責任規則中規定了侵害知識產權懲罰性賠償責任，卻沒有規定這種懲罰性賠償責任的計算方法?！断M者權益保護法》《食品安全法》規定懲罰性賠償都具體規定了計算方法，即兩倍以下或者三倍以下，但是，原《侵權責任法》第47條和民法典第1185條、第1207條和第1232條，都沒有規定懲罰性賠償的計算方法，需要在司法實踐中予以補充。

對此，應當確定具體的方法。目前計算懲罰性賠償金的方法，一是《消費者權益保護法》第55條規定的二倍以下；二是《食品安全法》第148條規定的三倍；三是《電子商務法》規定的“加倍”。筆者認為，侵害知識產權的懲罰性賠償責任不應當采用前兩種方法，因為這兩種侵權行為都是故意侵害消費者權益造成死亡或者健康嚴重損害的侵權行為，因而懲罰性賠償金的計算適用較高的標準。侵害知識產權造成的后果，通常不具有這樣的性質，可以采用較低的標準，因而確定實際損失一倍的懲罰性賠償，比較適當。

（四）對一次性賠償和定期金賠償規則的適用

原《侵權責任法》第25條規定損害賠償金的一次性賠償和分期支付方法，實質上是對賠償金支付的兩種選擇方法，并不是傳統民法中規定的對未來損害賠償的一次性賠償和定期金賠償規則。對于已經確定的損害賠償金是一次性支付還是分期支付，無關緊要，僅僅是如何支付的問題。但是，對損害賠償責任確定的判決之后發生的損害賠償，即未來的損害賠償（包括對扶養來源喪失的損害賠償、對殘疾賠償金的賠償和對殘疾輔助器具費的賠償），則需要確定一次性賠償還是定期金賠償，這樣的規則才是需要特別規定的。對此，我國民法從來沒有規定過，只有在司法解釋中使用過。[18]《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償責任案件若干問題的解釋》第5條規定：“依照前條規定計算的各種費用，凡實際發生和受害人急需的，應當一次性支付；其他費用，可以根據數額大小、受害人需求程度、當事人的履行能力等因素確定支付時間和方式。如果采用定期金賠償方式，應當確定每期的賠償額并要求責任人提供適當的擔保。”這部司法解釋已經被廢止。這其實是一個立法的誤讀，認為解決了損害賠償金的一次性支付還是分期支付就解決了這個問題。而民法典侵權責任編第1187條仍維持原《侵權責任法》第25條的規定，將這一誤讀繼續保持下來。

在對損害賠償責任確定一次性支付還是分期支付的規則基礎上，應當正視對未來發生的損害賠償的定期金賠償問題。

未來發生的損害賠償，是與已經發生的損害賠償相對應的概念，是在判決確定時損失還沒有發生但是應當確定并能夠確定的賠償責任。其適用的范圍是殘疾賠償金、死者或者喪失勞動能力的被侵權人死前或者傷前扶養的人的扶養來源喪失的損害賠償，以及造成殘疾的輔助器具費的賠償。這三種賠償在確定責任的判決時，實際上還都沒有發生，因此是對未來損失的賠償，因而存在著現在一次性賠償，還是采取定期金方法定期賠償的問題。我國目前基本上是一次性賠償。對未來的損害進行一次性賠償有不合理的因素，因為有時候在取得了一次性賠償金后不久死亡，或者一次性賠償20年之后被侵權人仍然生存等。因此，以定期金方式賠償未來發生的損失具有合理性。對此，可以參照適用第1187條后段規定，即“一次性支付確有困難的，可以分期支付，但是被侵權人有權請求提供相應擔保。”至于一次性支付和定期金賠償哪個優先，第1187條規定是有順序的，即先一次性支付，一次性支付有困難的才可以分期支付。依筆者所見，一次性賠償還是定期金賠償，可以由當事人協商，協商不一致的，以被侵權人的選擇為準，因為他享有選擇權。

五、結語

民法典對侵權損害賠償規則的改進，使我國侵權法的侵權損害賠償規則有了很大程度的完善，但也還存在某些不足。在法律適用中，應當準確理解規定的損害賠償規則的價值和功能，從整體上掌握侵權損害賠償規則的體系，準確把握侵權損害賠償規則的法理基礎，正確適用具體規則，對存在的不足應當依照法理的基礎，在現有法律的規定中尋找解決辦法，參照適用相關規定，全面救濟被侵權人的權利損害，更好地保護被侵權人的合法權益。