“區塊鏈+”智慧法院數字版權一站式糾紛解決機制構建

(湘潭大學法學院 知識產權學院 湖南 湘潭 411100)

2016 年，“智慧法院”建設被納入國家整體發展戰略。各地法院大力推動各項訴訟活動在線完成，借助大數據、云計算、區塊鏈、人工智能等新技術，深度集成整合為開放、共享、智能的綜合運用模式。正如《中國法院的互聯網司法》書中表示，我國的訴訟模式正在由線性封閉向集成開放智能轉變。

一、數字版權糾紛特性分析

(一)侵權主體范圍縱橫廣布。侵權盜版方式隨技術發展不斷變異，網絡侵權盜版逐漸形成以資源型網站為源頭的黑色地下產業鏈形態，通過“資源型網站—小網站—微博、微信公眾號”的途徑向公眾非法傳播侵權盜版作品。①數字版權的非線性的行為模式給版權帶來了新的挑戰。

(二)侵權內容類型廣泛多樣。目前內容產業“急功近利”的現象依然突出，部分自媒體用戶為了導流獲利，抄襲剽竊、盜稿、篡改刪減原創作品，自媒體內充斥大量“洗稿”行為，內容創作淪為“流水線生產”。②截至2018年4月，受理涉及文字作品、攝影作品著作權侵權案件占總收案數的65%。知名影視作品案件不斷增多，占總收案數的18%。

(三)電子證據認定面臨挑戰。現實中互聯網侵權于無形之中，且侵權數量極其龐大，取證過程相對傳統取證而言較為困難，為了更好的保護數字版權，防止版權被任意侵犯。因此阿里巴巴集團、騰訊公司、百度公司等互聯網企業紛紛推出區塊鏈技術的存證服務，各大公證處也相繼開始線上進行司法公證，目的是為了將侵犯版權的電子證據加以固定下來，為事后的訴訟救濟做好準備。

二、“區塊鏈+互聯網法院”數字版權保護分析

(一)“區塊鏈+互聯網法院”概述。2018年9月7日，最高人民法院發布《最高人民法院關于互聯網審理案件若干問題的規定》，其中第十一條規定③對電子數據的司法認定做出了可操作性的認定思路，由此區塊鏈存證的法律效力在司法裁判得到了確認。

北京互聯網法院建設了區塊鏈技術的電子證據開放生態平臺——“天平鏈”，法院使用的天平鏈在架構增加了中心化節點，提高了對整個生態的掌控力，一定程度上削弱了區塊鏈技術的特性。杭州互聯網法院的平臺是為了解決電子數據的生成、存儲、傳輸、提取的全鏈路可信問題。法院作為節點加入阿里巴巴旗下螞蟻區塊鏈建立的聯盟鏈中。已接入包括新華社、優酷、阿里巴巴等19家機關或企業。廣州互聯網法院以區塊鏈底層技術為基礎，堅持“生態系統”的理念，建設“網通法鏈”從順應互聯網產業發展需求出發，構建起包含“網通法鏈、可信電子證據平臺、司法信用共治平臺——一鏈兩平臺”在內的智慧信用生態體系。

綜上，國內三家互聯網法院對區塊鏈技術的應用各有嘗試，技術應用側重點各不相同的。但綜合來看，目前的區塊鏈技術應用模式仍是僅在——存證方面。

(二)“區塊鏈+互聯網法院”司法實踐分析。目前，不同法院之間的版權區塊鏈采信規則存在差異，部分對版權區塊鏈證據持有積極態度，但是另一部分卻持有消極態度。總結法院的裁判案例分析如下所示。

首先，證據未經法定程序公證，如果相關機構不具有公證資質，其認定的版權區塊鏈證據也不存在相應的證明力。其次，機構未獲得電子認證服務資質。如果相關機未獲得電子認證的服務資質，法官就有可能對其存證與取證證據的可靠性存證懷疑。④最后，電子證據的提取過程存在瑕疵根據《電子數據司法鑒定通用實施規范》的規定，安全性、可重現性、完整性是版權區塊鏈證據予以采信的重要依據原則。一旦版權侵權證據的取證流程存在不規范之處，證據就極有可能丟失或者被篡改。

三、數字版權一站式糾紛解決平臺構建

在司法規則的要求下，借鑒企業的一站式區塊鏈服務平臺經驗，與區塊鏈企業以合作的方式搭建全國性的存證平臺。

(一)建立合理的涉案數據接入機制。《關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第5條明確互聯網法院應當建設互聯網訴訟平臺。一是載體的多樣性。互聯網法院應當綜合運用微信小程序等新興技術手段，打造方便、快捷、安全的移動終端平臺。二是功能的集約性。訴訟平臺應當探索運用人工智能、物聯網、云計算、區塊鏈、虛擬現實/增強現實(VR/AR)等技術，提供各類智能化辦案輔助。⑤三是數據的交互性。訴訟平臺應當開放數據接口，有序接入電子商務平臺經營者、網絡服務提供商、相關國家機關等占有的涉案數據。⑥四是數據和系統的安全中立性。⑦互聯網法院應當嚴守技術中立底線，防止個別互聯網企業成為訴訟平臺實際控制人，確保系統、數據安全，切實維護平臺公信力。

(二)將區塊連與法律相結合 增強政府監管。由于互聯網具有強烈的確廣而新特性。但法律體系能夠容納吸收互聯網，就像吸收印刷機之后的每項技術一樣，法律制度能夠幫助區塊鏈提升可信度。在法律上確定承認區塊連技術的應用，為區塊連在證據采集方面提供合法性依據。政府應當對區塊連進行監管，區塊連也是由公司等開展發出來的，開發公司也具有監控的能力。

(三)法治主義與技治主義的互動，技治輔助法治。證據法不僅僅依賴于國家公權力的信用背書與威權式認定，也會在某些案件中臣服于科技的科學性與自證性，運用自然科學與技術方法實施的社會治理活動。⑧技術審查比法律審查更具便捷性時，法治主義與技治主義的互動就將構建一種更為高效的證據法形式。

【注釋】

①石丹，論區塊鏈技術對于數字版權治理的價值與風險[J]，科技與出版，2019年第6期。

②胡仕浩等，關于互聯網法院審理案件若干問題的規定的理解與適用[J]，人民司法(應用)，2018(28).

③最高人民法院發布《最高人民法院關于互聯網審理案件若干問題的規定》，其中第十一條規定：“當事人提交的電子數據，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區塊鏈等證據收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯網法院應當確認。”

④雷蕾，從時間戳到區塊鏈:網絡著作權糾紛中電子存證的抗辯事由與司法審查[J]，出版廣角，2018(15).

⑤聶靜，基于區塊鏈的數字出版版權保護[J]，出版發行研究，2017(9).

⑥黃龍，區塊鏈數字版權保護:原理、機制與影響[J].出版廣角.2018(23).

⑦孫國梓等，基于區塊鏈技術的電子數據存證系統[J]，西安郵電大學學報，2018(4).

⑧張螢夕，“法鏈”的本質是公正與效率[J]，中國社會科報，2019(5).