網絡環境下的著作權合理使用制度研究

(西北政法大學 陜西 西安 710000)

在網絡環境下，越來越多的人樂于在QQ、微信、微博、博客等網絡平臺上表達自己的思想，但人們所發表的內容并不都是原創作品。比如，消費者在購買了一件精美的藝術品后將該作品拍照發到朋友圈，該行為是否因侵犯藝術品作者的展覽權、信息網絡傳播權?出于表達情感的目的轉載微信朋友圈文章的行為是否侵犯了作者的信息網絡傳播權?按照現有的著作權法規定，以上兩種行為侵犯了作者的復制件展覽權及信息網絡傳播權。但是，若以上兩種情形均被認定為侵權行為，那么人們的行為將會受到極大的限制。信息網絡的發展應該是拓寬人們獲取信息的途徑，促進信息的交流傳播，但著作權法的規定卻限制了人們接觸信息的機會，這不符合著作權法的立法目的。以上的行為若想豁免，則只能通過合理使用制度，而我國《著作權法》中關于合理使用的規定采取的是封閉式列舉的立法模式，不能適應信息網絡發展的今天人們對作品利用方式多樣化的需求。

一、網絡環境下的著作權及合理使用

(一)網絡環境下的著作權及特點

在國際互聯網技術的帶動下，過去依托于有形載體或者平臺的作品逐漸嵌入到互聯網，成為互聯網作品，其形成的權利被稱之為網絡著作權[1]。在信息技術發展的今天，計算機都是以0和1的二進制來運行的，這使得作品之間的交互變得非常容易，作品也很容易被獲取、儲存、傳輸、使用。這樣的技術進步帶來的結果是，著作權人不易控制其專有權利，侵權行為頻頻發生，普通民眾利用互聯網使用作品的行為也不被認為是合理使用行為。網絡環境下的著作權具有以下的特點：第一，主體多元化。網絡信息資源知識產權主體包括創作者和鄰接權人、知識產權中介者、網絡信息資源運營機構、網絡信息資源終端用戶、網絡信息資源知識產權的管理者[2]，主要是作品的創作者、傳播者及使用者。主體的多元化使得他們之間的法律關系更為復雜，各方主體的利益不一致，也更易產生著作權糾紛。第二，客體多樣化。著作權中的客體指具有獨創性并能附著于有形載體上的智力成果，即作品。信息網絡環境下出現了許多新型的作品形式，如：網頁、網絡游戲、數據庫等。第三，內容不受限。互聯網跨領域傳播的特點使得著作權不再受地域性的限制，傳統著作權中的展覽權、放映權、廣播權、出租權已不重要。

(二)網絡環境下的合理使用

合理使用，是指在符合法律規定的情形下，可以未經著作權人許可，也無需支付報酬即可使用其作品的制度。合理使用制度的作用在于實現著作權人權利保護與維護社會公共利益的平衡，但是隨著網絡技術的發展，合理使用的平衡功能逐漸失調。一方面，數字技術和網絡技術的發展不斷催生新的作品形式，而原有的合理使用范疇不能囊括所有的類型，進而導致原有的合理使用制度不能解決新出現的著作權糾紛。另一方面，互聯網的發展使作品迅速傳播，著作權人在不能控制傳播途徑的情況下，選擇采用技術措施限制公眾接觸作品，使得公眾原有的的合理使用范圍被縮小，形成了著作權人對作品的壟斷。網絡環境下，原有的合理使用制度已不能適應現實的需要，需要根據時代的發展調整合理使用的范圍。

二、域外立法對合理使用范圍的界定

(一)域外立法的概況

國際公約中采用“三步檢驗法”來判斷合理使用中“合理”的范疇，《伯爾尼公約》第九條第二款規定，“允許在某些特殊情況下復制作品，只要這種復制不致損害作品的正常適用也不致無故損害作者的合法利益[3]。”概括而言包括三點，第一，存在特殊的例外情況；第二，不影響原作品的正常使用；第三，不損害作者的合法利益。“三步檢驗法”的判斷其實是抽象的原則性判斷，并沒有指出具體的適用范圍。WTO著作權專家組認為，著作權合理使用并不需要條約詳盡識別可能適用的每一種情況，只要這個范圍是能夠已知的就可以了[4]。

美國《版權法》第一百零七條的規定采用“四要素檢驗法”，即，“適用的目的和性質；被使用作品的性質；使用的部分在作品中的數量和適用部分的內容實質性；使用行為對原作品的潛在市場或價值所產生的影響[5]。”“四要素檢驗法”為世界多國所推崇，如2011年我國最高人民法院印發的《關于充分發揮知識產權審判之能作用推動社會主義大發展大繁榮和促進經濟自主協調發展若干問題的意見》第八條中，亦通過對“四要素”判斷方法的原文表達，采納了這種合理性判斷標準[6]。

(二)借鑒之處

我國《著作權法》中關于合理使用的規定采用窮盡式列舉的立法模式，規定了十二種具體的適用情形，但實際上這樣的規定并不具體，如：為介紹、評論某一作品時“適當引用”為合理的范疇，在報道時事新聞時“不可避免再現”為合理的范疇，在課堂教學或科學研究中“少量復制”為合理的范疇。對“合理”的判斷缺乏確定性的標準，而又無抽象的規定作為限定，造成了司法適用不一致的現象。此外，網絡環境下出現的新行為無法囊括到合理使用中去，使得這部分的內容無法律依據。國際公約和美國立法都采用了概括加列舉的立法模式，“三步檢驗法”和“四要素檢驗法”規定了抽象的合理使用范圍，這在一定程度上限定了合理使用的范圍，但不可否認的是，抽象的規定仍然會產生司法適用不一致的現象。筆者認為，我國的合理使用制度亦應采取概括加列舉的立法模式以適應網絡環境下不斷出現的新變化，對于“合理”的判斷標準應遵循利益衡平原則和公益性原則的要求，做出抽象的范圍限定，至于是要采用國際公約中的“三步檢驗法”還是美國版權法中的“四要素檢驗法”或是另辟蹊徑都還值得商榷。

三、網絡環境下合理使用的界限

我國《著作權法》第二十二條規定了12種合理使用的情形，《信息網絡傳播保護條例》補充了《著作權法》第二十二條的規定，并對著作權人使用技術措施做了限制規定，但這樣的規定并不能滿足信息網絡發展的要求。信息網絡傳播權賦予了作者極大的權利，公眾很容易就陷入侵犯著作權的糾紛中，而網絡環境的特點使得人們獲取、傳播、使用作品變得簡單易行，這又限制了作者的專有權，這似乎成為了一對矛盾。馮曉青教授認為，不應簡單主張合理使用范圍的擴大或縮小，因為在網絡空間著作權的范圍和用戶使用作品的范圍都相應得到了很大拓展，關鍵是要針對網絡空間不同著作權來確定對應的、適中的權利限制[7]。筆者贊同馮曉青教授的觀點，這里僅就幾種網絡環境下構成合理使用有爭議的幾種情形進行探討。

(一)臨時復制行為與私人復制行為

復制權是作者的專有權利，即是將作品固定在某一有形載體，以便日后傳播或欣賞。臨時復制是在計算機內存儲器和緩存處理中出現的獲得、讀取、暫時存儲和短暫再現作品的技術現象，通常伴隨著計算機的關閉而自動消除[8]。臨時復制的內容無法提供復制件進行再次傳播，因此臨時復制沒有獨立的經濟價值[9]，故臨時復制權不屬于復制權的范疇，應屬于合理使用的范疇。

私人復制是指個人出于非商業性目的復制作者作品的行為，其與臨時復制不同，其并不會隨著計算機的關閉而消除，而是永久地保存在個人復制的載體上。私人復制中的“復制”當然屬于作者專有復制權的范疇，這一點毋庸置疑。但這否意味著私人復制的行為全部歸于侵權行為?筆者認為應當對私人復制行為予以限定，在符合下列條件時，屬于合理使用的范圍。第一，私人復制的目的是非商業性的，并且必須用于個人私生活領域。第二，只能是少量復制。第三，私人復制不影響原作者對作品享有的利益，包括財產利益與人身利益。

(二)遠程教育

遠程教育也稱網絡教育，是指利用電視、網絡等傳播媒介進行教學的一種教學模式，其目的是發展教育事業，保障公民獲得教育的權利，具有極強的公益性，在教學過程中少量復制已發表的作品可以認定為合理使用。但是，近年來一些培訓機構和個人冒用遠程教育試點高校的名義進行所謂的“網絡教育”，實則利用遠程教育的幌子欺騙公眾，騙取財物，也損壞了遠程教育試點高校的名譽。此外，部分培訓機構以輔助學生通過各種考試或幫助學生提高成績或教會學生某項技能為方向開展遠程教育，這類培訓機構所開展的遠程教育純粹是商業性質的，其目的在于營利，不再具有教育的公益屬性。所以，遠程教育中使用到作者作品的情形是否符合合理使用，應具體區分遠程教育的性質而論，不能一概而談。筆者認為，認定遠程教育屬于合理使用應符合以下幾個條件：第一，遠程教育不以營利為目的；第二，教學中使用的內容為少量；第三，教學的對象須特定，如限定為注冊的會員；第四，對作品的使用不損害作者的權益；第五，采取一定的技術措施不致作者的作品被廣泛傳播。

(三)數字圖書館

隨著數字技術與網絡技術的發展，具有高性能信息處理能力、存儲能力及信息傳輸能力的數字圖書館應運而生。數字圖書館的高速傳播性無限擴大了讀者的使用范圍和權利，也使作者對作品的控制力減弱，不利于作者專有權的保護。數字圖書館中數字化的在線借閱是集閱讀與復制為一體的綜合形式，讀者便于進行收藏、復制等操作，海量信息突破了時間空間的界限，不利于作者的保護，可若每一作品都須一一經得作者的同意方可使用也不利于圖書館傳播知識的公益屬性。為此，可以采用法定許可的方式來保護作者的權利，數字圖書館提供在線借閱無需經得作者同意，但讀者須支付報酬，保障作者的經濟利益。另外，可以對圖書信息做區分處理，建立免費學術信息資源庫，充分保障公眾獲得基本的知識信息。

四、小結

隨著網絡技術的發展，合理使用所具有的平衡著作權人權益及社會公共利益的杠桿功能失衡，但這并不意味著信息網絡時代要摒棄合理使用制度。在網絡環境下，著作權的主體、客體、內容均發生了變化，臨時復制行為、私人復制行為、遠程教育、數字圖書館等新事物的出現迫使我們去變革合理使用制度，調整合理使用的適用范圍，明確合理使用的界限，為司法適用提供明確的規范，以繼續發揮合理使用的平衡功能與公益性價值。