論妨礙通行物致損中道路管理者的侵權責任

(西北政法大學 陜西 西安 710000)

前言

當今社會人們在享受交通帶來便利的同時，也應當自覺地保持路面的清潔，以保障行駛的暢通和安全，避免道路上的妨礙物致人損害。如果在道路上出現影響交通正常通行的障礙物，那么對交通事故的產生就埋下了隱患，我國《侵權責任法》第八十九條(下文簡稱第八十九條)雖然對妨礙物造成損害的責任主體給出了說明，但對責任主體的具體確定和歸責原則上并沒有給出明確的規則。妨礙通行物造成損害后，對每個責任主體具體適用哪一種歸責原則，不同的行為應該怎樣確定責任范圍，都是亟待確定的問題，解決這些問題可以更好的保護被侵權人的權益。

一、道路管理者侵權責任的歸責原則

歸責原則是侵權責任法中解決侵權糾紛的基本原則，是分析侵權責任問題時一個基本的考量點，也是侵權責任法的重要組成部分。過錯責任原則、無過錯責任原則是歸責原則中兩個最基本的原則。[1]

(一)有關責任主體和歸責原則中存在的問題

1.道路管理者的確定

雖然第八十九條規定在公共道路上因妨礙物造成損害的責任主體為“有關單位和個人”，但在具體案例中法院認定道路管理者時的依據不盡相同，當然我們首先是按照法律規定，規定不明確時可以參照有關解釋，由于實際案例中可能會比較復雜，有的地方行政部門之間為管理方便在劃分管理領域之間簽有相關協議，或者是與一些公路養護公司之間簽訂有合同，這些因素的存在使得在不同案件中法院作出的判決結果也不一樣。妨礙通行物造成損害后產生的責任有兩類，一類是直接侵權人應負擔的責任，其實施的堆放、傾倒、遺撒等行為是造成事故的主要原因；另一類是道路管理者應負的責任，其對妨礙物的不作為而間接導致了交通事故的發生。

首先，按照第八十九條的規定當道路上因存在妨礙物而造成損害時，侵權責任的主體為“有關單位和個人”。根據最高人民法院發布的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡稱解釋)第十條可以確定責任的主體為實施妨礙通行行為的行為人、未盡警示和管理義務的道路管理者[1]。但從文義上來看無論是法律條文中的規定還是最高院的解釋，對責任主體都沒有作出具體的規定。

其次，在對有關單位和個人的解釋中，有關個人的認定并沒有存在多大的疑問，而在有關單位中道路管理者的確定卻一直有很大的爭議。因為在實踐當中道路管理者在確定時，有的是根據政府部門之間的協議確定，有的是根據政府與道路養護公司簽署的合同來劃分，所以對責任主體中對單位的確定一直存在爭議。

最后，在對道路管理者進行確定時，既要避免管理者之間相互推卸責任，也要合理判斷其賠償標準，保護好被侵權人的權益。

2.有關歸責原則的爭論

關于責任主體的歸責原則方面學理界一直有著不同的爭論。一種觀點是從體系解釋的角度上來分析，認為對責任主體適用過錯推定的歸責原則，理由是《侵權責任法》中關于物件損害責任的規定都在第十一章，從這一章整體的結構分析，對于兩個責任主體在歸責原則上應適用同一歸責原則即過錯推定責任原則。這種觀點中也存在其他不同的看法，部分觀點雖然同意適用同一歸責原則，但在具體原則的適用上存在分歧，雖然在道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物，有時可能沒有發生交通事故，但也應當承擔責任，所以歸責原則上應適用無過錯歸責原則。還有部分觀點認為對道路管理者的歸責原則應適用過錯責任原則，因為第八十九條中有關責任主體的表述為“有關單位和個人”，沒有明確的將道路管理者具體表述出來，說明應根據過錯來確定責任人，在沒有過錯存在的情況下，道路管理者不應當承擔責任。

另一種觀點認為對于行為人和道路管理者在歸責原則的適用上應采用不同的原則。在堅持這個觀點的學說中，雖然道路管理者與侵權行為人不適用同一歸責原則，但在具體原則的適用上也存在分歧。部分觀點認為能不能把道路管理者等同于安全保障義務人，他們之間存在類似的地方，道路也是公共場合。

上述兩種觀點各有其依據，但根據最高人民法院頒布的《解釋》第十條可以確定行為人適用無過錯責任歸責原則，道路管理者在歸責原則上適用過錯推定的歸責原則。

(二)對道路管理者歸責原則的確定

對于道路管理者的歸責原則，通過比較分析，對責任主體適用同一歸責原則的看法是不可取的，如果實施侵權行為的人與道路管理者適用同一歸責原則，會加重道路管理者的運營成本，同時這樣會使侵權行為人存在僥幸心理，達不到社會治理的效果。其次，被侵權人的損害賠償問題也會在兩個侵權人之間產生糾紛，被侵權人的合法權益得不到保護。再次，在實施的侵權行為中道路管理者的行為并不是直接侵權原因，適用同一歸責原則違背民法中的公平原則，所以這種觀點的歸責原則不可取。

在第二種學說的主張中，對具體行為人在歸責原則上適用無過錯責任原則，其違法行為是導致損害發生的主要原因。對道路管理者的歸責原則適用過錯推定原則，其不作為的行為間接導致了損害的發生。具體理由如下：

一方面，實施妨礙通行的行為本身就是具有危險性的，根據生活經驗行為人也應當認識到自己的行為已經妨礙了通行，會造成交通的不便，對具體行為人在責任的承擔上更加嚴格一點，能有效的防范事故的發生，更好的規制行為人的行為，這對于維護公共道路的安全具有切實的意義。采取無過錯責任原則，由具體行為人承擔舉證義務，也就減輕了被侵權人的舉證責任負擔，使被侵權人的權益在某種程度上得到了保護。

另一方面，對道路管理者的歸責原則不宜采用無過錯責任原則，當遺撒、裝載物的飄灑導致危險發生時，對道路管理者采用無過錯責任的歸責原則，這是顯失公平的，無過錯責任在適用上是有嚴格的限度條件。根據王澤鑒教授的觀點，“無過錯原則的合理化論證必須滿足一定的條件，只有危險的制造者才能是最終的侵權責任承擔人，并且最終的侵權責任人對發生的危險性具有控制能力。”[2]道路管理者通常是因為其不作為而導致侵權責任的發生，不宜采用無過錯責任的歸責原則。

二、道路管理者侵權責任的構成要件

(一)道路管理者未盡到管理職責

第一，侵權責任發生的地點必須是道路，道路的基本特點是公共通行性。《公路法》和《公路管理條例》對道路的界定已經比較明確，除了主管部門驗收的道路外還包括公路渡口、路基、路面、涵洞、隧道、橋梁等。另外，高速公路雖然不允許非機動車和行人通過，但是只要人們駕駛對應的車輛也能進入，所以高速公路也是供公眾通行的地方，屬于公共道路。第二，第三人實施了堆放、傾倒、遺撒妨礙物的行為導致道路交通事故的發生。雖然第八十九條只規定了堆放、傾倒、遺撒這三種行為，但不僅僅局限于這三種行為，只要侵權人實施的行為足以引起道路交通安全事故的發生，就應當屬于本條規定的行為模式。[3]

對于客觀上發生的行為，也就是行為人在道路上實施妨礙通行的行為，道路管理者對此雖然不能立即發現并作出行動，但應當在一定時間內作出處理。道路管理者的注意義務主要來自法律規定，當然，有些地方部門之間簽的有相關協議來劃分職責或者通過與道路養護公司的合同來約定相關義務。我國《公路法》規定了對道路進行養護的技術標準和操作方法，并指出道路管理者對路面的清理義務。[4]雖然第八十九條并沒有說明障礙物的清理義務是由其履行，但依據我國的《公路安全保護條例》來看，道路管理者對障礙物負有清理義務。協議主要是地方政府部門之間關于道路管理范圍的協議，通過劃分管理區域確定職責范圍。[5]

另外，道路管理者的注意義務在一些情況下是不可能注意到的。在發生的時間上存在道路管理者免責的事由，除了不可抗力、意外事件等，如果損害的發生是在妨礙物生成后的短時間內，道路管理者是來不及盡到相應義務的，這個較短的時間應作出具體的規定，在這個時間段之后道路管理者還未采取任何管理義務，那么其應當承擔一定的責任。

(二)被侵權人受到損害

被侵權人受到的損害是在屬于道路管理者管理范圍的道路上，對于一些鄉間通行的小道或者其他人行道路并不屬于管理的范圍。被侵權人受到損害是由于他人在公共道路上實施了堆放、傾倒、遺撒等妨礙通行的行為。[6]道路管理者未履行管理義務是在其管轄的范圍內沒有盡到相應的義務，如果不是在管理義務范圍內也就談不上對損害的后果承擔責任。另外對被侵權人造成損害的直接原因是行為人實施的妨礙行為，如果道路管理者實施了妨礙行為，那么道路管理者應當負侵權責任。他人在實施妨礙行為之后，道路管理者應當及時清除障礙，對實施人作出警示教育或處罰，如果道路管理者不及時排除妨礙則構成不作為侵權。被侵權人受到的損害是多方面的，這種損害既可以是因事故造成的人身損害，也可以是對其他財產造成的損失。被侵權人可以向侵權人主張人身損害賠償和財產損失的賠償，當然也包括精神損害賠償。[7]

(三)道路管理者未盡到管理義務的行為與損害事實之間有因果關系

由于因果關系具有相對性的特點，根據相對性分兩種情形來考慮，一種情形是道路管理者是實施侵權行為的主體，道路管理者的行為與被侵權人受到損害之間是直接的因果關系，道路管理者對被侵權人造成的損害承擔賠償責任，此時道路管理者的責任是無過錯責任。另一種情形是實施侵權行為的主體不是道路管理者，而是其他個人或單位，但被侵權人的權益受到損害是由于道路管理者未盡到管理義務及時清掃路面或設置安全警示標志，雖然主要責任并不在道路管理者身上，但道路管理者的不作為行為是造成被侵權人受到損害的間接原因，是間接的因果關系，道路管理者也應當承擔侵權責任。在這種損害的發生中道路管理者的不作為對損害發生起到了一定作用，行為人實施妨礙通行的行為與道路管理者的不作為結合在一起造成被侵權人的損害，兩者的行為都能單獨構成侵權行為，這種侵權行為屬于無意識聯絡的共同侵權行為，在上述兩種情形下，兩者的行為與被侵權人受到的損害事實之間都存在因果關系。[8]

(四)道路管理者主觀存在過錯

第三人在道路上實施妨礙通行的行為是損害發生的主要原因，主觀上應當是間接故意或者過失。當第三人在道路上實施這種行為時，持有的心態是明知會造成妨礙通行的情形卻放任這種后果的發生，可以認定為是間接故意；而當其實施遺撒行為時，主觀上應為過失，此時行為人是預見自己的行為可能造成交通事故的發生，但輕信自己的行為能夠避免事故的發生或是自己疏忽大意。而道路管理者未盡清理義務作為造成被侵權人損害的間接原因，其主觀狀態只能為過失，因為其對被侵權人造成的損害既不是積極追求也不是放任，而是因其未盡到管理義務而產生。管理者在主觀上的過錯是其不作為的行為導致，

三、道路管理者承擔侵權責任的類型和方式

(一)道路管理者承擔侵權責任的類型

侵權責任的分類有多種，有單獨責任和共同責任、連帶責任和按份責任、補充責任等[9]。妨礙通行物造成損害后需要承擔責任的責任主體有兩個，即道路管理者與直接侵權人。他們對造成的損害分別有不同的責任，應承擔的責任類型為按份責任。另外道路管理者雖然是排在后位的責任主體，但對損害的發生存在過錯，被侵權人可以向道路管理者請求承擔賠償責任，這種責任也是一種補充責任。

1.道路管理者承擔補充責任

道路管理者因補充責任而對被侵權人的損失承擔賠償義務，而補充責任中又有兩種劃分，完全的補充責任和有限的補充責任。[9]完全的補充責任中，管理者承擔的責任范圍較大，但在認定其是否應當承擔完全的補充責任時，要根據實際侵權人的經濟狀況和被侵權人的過錯程度。

2.道路管理者承擔按份責任

道路管理者承擔因按份責任對被侵權人承擔損害賠償義務。按份責任中承擔侵權責任的主體為多個，每一個責任主體負有的清償義務也只是在自己的責任范圍內，與其他責任主體不發生連帶關系。

道路管理者和直接侵權人分別實施了不同的行為但造成同一個損害結果，如果可以確定具體責任人的責任大小，那么兩個責任主體分別按照自己的責任大小承擔相應的份額。如果不能確定責任的大小，兩個責任主體對損害造成的后果平均承擔責任。在對責任的大小劃分時，從兩者的過錯角度來看存在著多種過錯的交叉，直接侵權人的故意和道路管理者的過失、直接侵權人的過失和道路管理者的過失、直接侵權人的過失和道路管理者的故意。如果兩個責任主體一個主觀上是故意，一個主體主觀上是過失，那么持故意心態的主體對損害承擔的賠償相對較高。如果二者都是故意或都是過失，則平均承擔損害賠償的義務，只不過在主觀心態上，故意比過失要對被侵權人承擔的賠償要多，這樣能體現出對持故意心態的侵權人的懲罰性。

(二)道路管理者承擔侵權責任的方式

在道路上，因妨礙通行物發生事故對被侵權人造成的損害既有人身的損害也有財產的損失，道路管理者在承擔責任時，既有財產損失賠償，也有人身損害賠償，還包括精神損害賠償。

財產損失賠償適用的是全面賠償的規則，道路管理者和直接侵權人對被侵權人受到的直接損失還是間接損失均要承擔賠償義務。人身損害賠償是以支付金錢的方式對被侵權人的生命、健康和身體進行救濟，應當賠償的費用是用于補償損失的各種花費，如用于醫療、護理、交通等，造成殘疾和死亡的應有賠償金。精神損害賠償是指被侵權人因受到的損害遭受精神痛苦時，有權要求侵權人給予損害賠償的法律制度，一般是人身權益遭到侵害。

結語

綜上，在責任主體的歸責原則方面，實施堆放、傾倒、遺撒等行為的直接侵權人適用的是無過錯責任歸責原則。道路管理者因其未盡到管理義務而造成被侵權人受到損害，應當承擔侵權責任，適用過錯推定原則。這樣既能減輕受害人的舉證壓力，又能對道路管理者起到督促作用，使其能夠積極履行義務。在責任承擔方面，道路管理者承擔的責任是補充責任，在確定道路管理者的責任范圍時，要根據實際案件中存在的客觀情況以及道路管理者的過錯程度合理的確定道路管理者的責任大小和范圍。