民刑交錯中精神損害賠償的規則構造

楊 雪

（中央財經大學 法學院，北京 100081）

《民法總則》第187 條確立了“已經承擔刑事責任的，不影響民事責任和行政責任的承擔”這一原則，民事責任和刑事責任之間的壁壘終于被打破[1]，阻止民刑交錯案件中的受害人行使精神損害賠償請求權的制度規則被推翻，建立起適用于民刑交錯中的精神損害賠償的規則制度，已經迫在眉睫。

一、民刑交錯中精神損害賠償的特殊之處

民刑交錯中的精神損害賠償制度與民事侵權中的精神損害賠償制度的區別主要存在于事實基礎、法律功能和法律后果三個方面[2]，下面將詳細敘述。

(一）事實基礎的區別

精神損害賠償制度規定在民法典侵權責任編三審稿第960 條，規定引起精神損害賠償的是加害人實施的民事侵權行為。在民刑交錯中，引起精神損害賠償的是加害人的刑事犯罪行為，該行為是否具有刑事上的可罰性在所不論[3]。如房屋租賃平臺將有害氣體嚴重超標的房屋出租，致懷孕租客腹中胎兒發育不良而引產的案例中①，平臺與租客之間是民事合同關系，侵權行為也僅是民事侵權。即使被告人的行為在刑事上的可罰性有待討論，但犯罪行為引起的侵權，應當受到刑事法律規范和民事法律規范的雙重評價[4]。無論刑事規范對該行為作出何種評價，是否具有刑罰可罰性、判刑輕重等都不會影響民事法律的適用。

（二）法律功能的不同

對于精神損害賠償制度的功能，學術界一直存在單一功能說、雙重功能說、三重功能說及四功能說等多種觀點[5]。筆者認為精神損害賠償制度在民刑交錯的案件中，主要體現的功能分別是補償、撫慰、懲罰。補償和慰撫功能顯而易見，以金錢賠償的方式,平復受害人的精神創傷,慰籍其情感上所受到的傷害,最終達到保護受害人人格權的法律意旨[6]。懲罰功能經歷了漫長的發展歷程，遠古時代刑罰的主要方式是同態復仇，國家和法律不制裁因被害在先而進行的復仇行為。在當今文明社會，這一點發展成“每個人都要為自己的行為承受后果”。因犯罪行為受到損害，不管是物質的還是精神的，或是二者兼有，犯罪人都必須付出一定的代價來平息被害人及其家屬的憤怒和不滿。從社會層面來說，較大額度的經濟賠償比起有期徒刑，懲罰意味更濃，更容易使公眾“感同身受”，起到良好的教育宣傳作用。

（三）法律后果的差異

在民刑交錯的案件中，刑事犯罪行為更有可能造成精神損害或者造成更為嚴重的精神損害[7]。刑事犯罪行為危害了國家安全和社會秩序，因此要由國家公權力來進行處罰。但刑事處罰并不能完全抵消民事上的賠償責任，“以刑代賠”不能全面評價刑事犯罪行為[8]。在刑事案件中,強奸、拐賣兒童、故意傷害致人毀容、買賣人體器官等，即使被告人受到了刑事處罰，被害人受到的傷害也是終生的，無法抹滅。實踐中還存在“以錢買減刑”的情況，以金錢補償換取諒解書，爭取從輕處罰。這是對犯罪行為的一種放縱。精神損害確實存在，忽略被害人所受到的精神損害于法不公、于情不合。

由此，民刑交錯中的精神損害賠償雖然在立法上被承認，打開了閥門，但因其在引起原因、功能、法律后果等方面具有特殊性，民事侵權中的精神損害賠償制度并不能完全不變通地適用于該情況。在此種背景下，我們討論民刑交錯中精神損害賠償的規則構造，具有較高的理論意義，將更好地指導司法審判。

二、民刑交錯中精神損害賠償的實踐問題

刑事規定與民事規定效力相當，相關規定卻截然不同，導致司法機關在裁判這類案件時，所依據的法律規范不同，裁判結果存在較大差別，司法實踐問題突出。

（一）賠與不賠的界限

對于是否應支持民刑交錯中的精神損害賠償，張新寶教授認為在刑事案件中確立精神損害賠償制度是必要的，其在文章《侵權責任編起草的主要問題探討》中提到，“《刑訴法解釋》完全排斥刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償,顯有不妥。”[9]實踐中法院通常以《刑訴法司法解釋》第138 條第2 款駁回被害人的精神損害賠償請求，如陳濱亮故意殺人案②、黃貴亮故意殺人案③等。也存在法院依據《侵權責任法》等其他法律支持受害人的精神損害賠償請求的，如葉長榮、袁明祥故意傷害罪一案④等。

（二）死亡賠償金與殘疾賠償金的性質

對于死亡賠償金和殘疾賠償金，自2009 年《侵權責任法》修改確立“同命同價”原則以來,部分學者認為應當采用西方國家的立法形式，將死亡賠償金定義為受害人近親屬逸失利益賠償金。對于“逸失利益”實際展現為何種物質損失形態，學者存在兩種不同的觀點：一種觀點認為，以受害人未遭受侵權損害的情況下在剩余生命中可以創造出的供近親屬繼承的財產數額為標準，確立死亡賠償金的數額[10]。另一種觀點是以張新寶先生為代表的部分學者提出的物質生活水平維持說。這一學說從死者近親屬與死者之間經濟生活上的互相支持和牽絆出發，認為受害人死亡在導致近親屬精神痛苦的同時，對于家庭所形成的經濟上的固定支撐體系造成了破壞，給整個家庭帶來了一系列的物質損害。此時死亡賠償金是“用來維持死者近親屬未來的生活水平”的賠償[11]。實踐中，將死亡賠償金與殘疾賠償金認定為精神損害撫慰金時，依據《刑訴法司法解釋》第138 條第2 款，則不能支持被害人的賠償請求；認定為物質損失時，則可以支持。對死亡賠償金和殘疾賠償金性質的認定不一致，案件審判結果有較大差別。

（三）賠償數額的標準

即使法院判決給付死亡賠償金或殘疾賠償金，賠償數額也并無定數。以北京市大興區人民法院為例，法院在張維桃交通肇事一案⑤中適用城鎮居民標準判決被告賠償刑事附帶民事訴訟原告死亡賠償金212250 元，在孫某等與陶友林交通肇事一案⑥中判決死亡賠償金數額為751399.03 元。在將死亡賠償金與殘疾賠償金認定為物質損失的前提下，數額認定由法律明確規定，司法判決卻常出現較大浮動，問題突出。

實踐中的突出問題遠不止于此，在重大事故中賠償標準不一，“同命不同價”現象仍然存在。

三、民刑交錯中精神損害賠償的規則構造

民事侵權案件的精神損害賠償制度在《侵權責任法》《精神損害賠償司法解釋》《人身損害賠償司法解釋》等法律文本中對賠償主體、受侵害權益等內容均有細節規定，但存在相互矛盾的條文。因此在《民法總則》承認民刑交錯中的精神損害賠償制度的背景下、在上文總結的民刑交錯中的精神損害賠償的特殊之處的基礎上，筆者嘗試從主體、受侵害權益、侵權行為和嚴重性等四個方面來明確民刑交錯中精神損害賠償制度具體的規則構造。

（一）請求主體與賠償主體

首先是請求主體。在民刑交錯的案件中，刑事犯罪行為侵犯了被害人的人格權益，引發精神損害賠償。請求主體是被害人，被害人死亡或喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權請求精神損害賠償[12]。這里主要探討的是近親屬作為請求主體的問題。

對于被害人近親屬提出的精神損害賠償，有兩點需要特別注意。一是請求主體。精神損害賠償以遭受精神損害為構成要件，被害人死亡無法感知精神痛苦，但被害人近親屬在該事情中所受到的精神損害是實際存在的，應當允許近親屬以自己為主體提出精神損害賠償。對于這一點，《精神損害賠償司法解釋》第7 條也提供了佐證。二是精神損害的嚴重程度。即使沒有造成近親屬殘疾、死亡的嚴重后果，也不能否認精神損害的嚴重程度,尤其是“失獨父母”。因此筆者認為近親屬可以以本人為主體提起精神損害賠償請求。

單位本身有侵害公民人格權的可能，如生產、銷售假藥等行為。此時如果否定單位被請求精神損害賠償的主體資格，受害人受到的精神損害無處可訴，于法不合。從另一角度來說，相對于個人，單位實施的犯罪行為破壞力更為強大，同時也具有更強的賠償能力。在法人或其他組織面前，侵權行為的受害人承受損害的能力是微弱的，要求單位承擔精神損害賠償責任更符合民法的公平原則，是維護社會和諧穩定的重要因素。

（二）保護權益

被害人受到精神損害的情況，受侵害權益包括三種類型：必然構成民刑交錯的，此時侵害行為同時構成《侵權責任法》所稱的“嚴重精神損害”和刑法上的社會危害性；不必然構成民刑交錯的其他權益，如侵害名譽權、隱私權等，侵權行為并不都具有刑法上的社會危害性；第三種是損壞特定物導致被害人受到精神損害的，也是民法典侵權責任編確立的規則之一。

第一，侵害生命權的行為必然構成刑法上的犯罪，必然涉及民刑交錯中的精神損害賠償問題[13]。第二，受害人或近親屬需舉證證明個人所受到的心理傷害引發了生理上的不適和病痛，或在無法感知痛苦的情況下證明精神損害對其生活和成長造成了影響，從而證明對健康權的侵犯[14]。身體權層面，從物權的角度來說，身體組織如眼角膜、器官、血液等，一旦與身體分離，即成為獨立的物，歸身體的主體者所有，主體者有權對其進行轉讓、贈與等。隨著醫學技術的進步與發展，能夠從身體里分離出來的身體組織越來越多，如骨髓、皮膚等，都可以獨立出來成為動產，此時對這些身體組織的占有、妨害等均構成對身體主體者所有權的侵犯,主體者可以行使所有權請求權進行保護。可能對自然人身體權造成侵害的刑事犯罪有組織出賣人體器官罪、非法搜查罪等[15]。第三，相較于身體權、健康權而言，侵犯姓名權等人格權益社會危害性，構成民刑交錯的可能性較小。在未構成刑事犯罪的情況下，如果尚未對被害人造成難以挽回的實質損害，可以以除賠償金外的其他方式承擔侵權責任。

民法典侵權責任編三審稿第960 條第2 款明確侵害特定物的，被侵權人有權請求精神損害賠償。日常生活中，特定物主要指親人或友人的贈物；特定信息的載體，如結婚錄像帶、旅行照片等；家族傳承物，如家宅、祖祠等；長期伴隨物，如兒時的吉他、寵物；榮譽的載體，榮譽證書、勛章等。概括而言，特定物具有以下特征：第一，特定物是在有形的實體上附著了無形的精神利益，這種精神利益通常只對特定的當事人有重要的意義。第二，體現了財產利益和人格利益的融合，其根本價值在于其上附著的人格利益，并不在于其本身的使用和交換價值。第三，特定物只對特定當事人意義重大，具有唯一性，其損壞造成的精神損失不可逆轉。由于保護特定物著重保護的是特定物上所蘊含的特定人格利益，因此在數額認定上與特定物本身的經濟價值沒有較強的關聯性，主要與對被害人的意義及被害人的心理傷害程度相關。

（三）侵權行為

民刑交錯中引起精神損害賠償的行為是構成犯罪的侵權行為。侵權行為和犯罪行為的構成要件在主體上的區別已在上文主體部分詳細論述。首先，從主觀方面來說，民法中的侵權分為過錯責任和無過錯責任，僅過錯的侵權責任則與刑事犯罪之間具有一定的重合性。其次，從犯罪客體上來看，二者均體現為侵犯人身和財產權益。最后，就人身侵權與侵犯人身權利罪的關系而言，例如殺人行為，同時觸犯民法典關于保護人身權利的法律規范和刑法關于故意殺人罪的法律規范，具有重合性，會引發精神損害賠償[16]；就財產侵權與侵犯財產罪的關系而言，如毀壞財物行為，因觸犯民法典關于保護特定物的法律規范和刑法關于故意毀壞財物罪的法律規范，具有重合性，會引發精神損害賠償。同時構成民事侵權和刑事犯罪的行為是法律事實競合型的民刑交錯案件[17]。此類案件中，犯罪人既是刑事法律關系的主體，也是民事法律關系的主體。立法層面規定刑事附帶民事訴訟，就是為了解決這一問題。

（四）嚴重性與社會危險性

1.立法演變

《精神損害賠償司法解釋》將精神損害賠償請求權限定于“嚴重后果”，確實有不妥之處，原因有以下兩點。一是因為精神損害的“嚴重后果”無法界定。精神損害是內心痛苦的過程，何為嚴重后果，因人而異。立法層面無法對這一后果做出明確限定，立法模糊必然導致實踐中法官自由裁判的范圍過大，不利于實現法的價值和社會正義。二是對“嚴重后果”的要求過高。《精神損害賠償司法解釋》第9 條要求精神損害達到死亡、殘疾或與死亡和殘疾具有相當的嚴重程度，這一規定對“嚴重后果”的要求過高。將精神損害賠償制度用過高的門檻束之高閣，顯然不符合加大對人格權益的保護力度的立法目的。因此，《侵權責任法》對精神損害的要求轉變為具有“嚴重性”，基本合理。當精神損害較小時,如有確認權利存在的需要,也不應受限于“嚴重性”的要求，而應肯定精神損害賠償請求權。

2.區別與聯系

嚴重的社會危害性是犯罪行為的本質特征，作為立法活動的重要遵循與參考，被認為是在危害行為發生時對社會或個人會產生實際損害的結果，這種損害結果作為其考慮情形之一[18]。高銘暄教授在1979 刑法典頒布不久提出過有關犯罪的認定問題：“劃分罪與非罪的界限，歸根結底是由行為的社會危害性及其程度所決定。”[19]

精神損害的嚴重性與刑法中的社會危害性，最突出的區別是評價標準不同。侵權行為侵害了生命權、其他權益或特定物，受害人的精神損害達到了怎樣的程度，完全是從當事人的角度來考量的。盡管法官在認定嚴重性時，會加入自由心證的過程，但這一過程也是法官在綜合受害人的年齡、成長環境、心理承受能力等要素的基礎上進行的。而犯罪行為的社會危害性，是站在社會全體參與成員的角度來認定犯罪行為是否侵害國家、社會和公共利益，是否對社會正常的經濟秩序和和諧穩定造成惡劣影響。在民刑交錯的精神損害賠償中，首先可以肯定的是侵權行為必然具有精神損害的嚴重性，其次只有部分侵權行為同時具有社會危害性，構成犯罪，這部分侵權行為屬于我們討論的民刑交錯。從另一個方向觀察，如果首先確定了某一行為具有社會危害性，對所有社會成員都產生了不好的影響，那么該行為必然會對其作用對象（也即受害人）產生更為惡劣的影響，此時受害人所受到的精神損害，必然具有嚴重性。反面論證也是成立的。

當下，社會經濟高速發展，人民對人格權益的關注度逐漸提高，由民法典分編中受到最多關注和討論的人格權編編纂工作可見一斑。在《民法總則》和民法典侵權責任編、人格權編的共同規定下，民刑交錯領域的精神損害賠償制度已經在立法層面站穩了腳跟。在此背景下，基于民刑交錯中精神損害賠償的特殊性，筆者嘗試從主體、受保護權益、侵權行為及嚴重性等四個方面明確了民刑交錯中精神損害賠償制度的具體構造。主要討論了被害人的近親屬作為精神損害賠償請求權請求主體的可能性和法律依據、向法人或其他組織請求精神損害賠償的合理性等問題；對于受保護權益，根據法律規定，限定為人格權編列舉的九大類人格權益和具有人格意義的特定物；在行為要件中主要討論了民事侵權行為與刑事犯罪行為的界限和判定，這同時也是厘清民刑交錯領域的邊界過程；最后著重論證了精神損害的嚴重性與刑法上社會危險性區別，以及在判斷中的正反面論證過程。對民刑交錯中精神損害賠償規則構造的細節明確，將使被害人的人格權益保護上升到了一個新的高度，具有重大的現實意義。未來應當在立法層面明確細節規定，為實踐中的司法裁判提供具有可操作性的參照和依據。

注釋：

①北京市海淀區人民法院民事判決書，(2018)京0108 民初20119 號。

②廣東省高級人民法院刑事裁定書，(2014)粵高法刑三終字第410 號。

③深圳市中級人民法院刑事判決書，(2015)深中法刑一終字第1467 號。

④廈門市中級人民法院刑事附帶民事判決書，(2015)廈刑初字第98 號。

⑤北京市大興區人民法院刑事判決書，(2019)京0115 刑初63 號。

⑥北京市大興區人民法院刑事判決書，(2019)京0115 刑初50 號。