股權(quán)代持協(xié)議的效力及法律關(guān)系探討

姜 琳

(武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430072)

《公司法解釋三》明確承認(rèn)了股權(quán)代持協(xié)議的合法地位，并將其作為解決實(shí)際出資人與名義股東二者間投資權(quán)益歸屬的依據(jù)，股權(quán)代持協(xié)議的效力參照《合同法》第52條加以判斷。但司法解釋對(duì)于股權(quán)代持協(xié)議效力的規(guī)定僅限于合同本身，對(duì)于伴隨而生的股東地位的確認(rèn)等問題未作出釋明，反而因?yàn)樗痉ń忉尫l之間的齟齬造成了理論和實(shí)踐中更大的爭(zhēng)議。

一、股權(quán)代持協(xié)議效力探討

股權(quán)代持雖不至于影響公司的法人地位，但對(duì)于公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司與股東的關(guān)系等都有影響，并且不可避免地會(huì)牽涉到公司的管理和其他股東的利益。要真正溯清股權(quán)代持協(xié)議的相關(guān)問題，不能將視角僅限于合同本身的內(nèi)容和效力，股權(quán)代持協(xié)議與公司管理制度之間的銜接與適用也值得關(guān)注，換言之，股權(quán)代持法律關(guān)系的構(gòu)建不得不考慮的一個(gè)問題在于“隱名出資人和顯名股東之間于公司章程之外意思自治能否以及如何延伸到公司治理結(jié)構(gòu)中”。①對(duì)于這一問題學(xué)者多認(rèn)為實(shí)際出資人與公司和公司外部第三人之間并不存在法律關(guān)系，實(shí)際出資人只能通過股權(quán)代持協(xié)議來(lái)約束名義股東。本文認(rèn)為這一觀點(diǎn)雖有合理之處，但并不全面。實(shí)際出資人與名義股東在內(nèi)部關(guān)系上以信托法和合同法統(tǒng)攝當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)，而在涉公司事務(wù)等外部關(guān)系上，股權(quán)代持協(xié)議的約定無(wú)法逾越權(quán)利外觀主義和商事登記主義的效力，應(yīng)當(dāng)接受公司法強(qiáng)行性規(guī)范的拘束，在股東資格認(rèn)定、股東權(quán)利行使和股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓等問題上，一般都應(yīng)適用公司法的規(guī)定，這也符合“內(nèi)外部關(guān)系區(qū)別說(shuō)”的觀點(diǎn)并得到了司法實(shí)踐的認(rèn)可，例如在博智資本基金公司與鴻元控股集團(tuán)有限公司其他合同糾紛一案②中，法院對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)部合同約定和公司股權(quán)身份作了區(qū)分，并認(rèn)為股權(quán)歸屬關(guān)系與當(dāng)事人約定的內(nèi)部關(guān)系是兩個(gè)層面的法律關(guān)系。

更深一層來(lái)看，內(nèi)部信托關(guān)系及信托法規(guī)范一般不能穿透公司法，通常由代持人作為股東來(lái)行使權(quán)利，但實(shí)際出資人并非絕對(duì)不能行使股東權(quán)利。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于并未經(jīng)工商登記但已經(jīng)記錄在公司內(nèi)部股東名冊(cè)中的隱名股東已有不少承認(rèn)其股東資格的判決，在姜江訴江西中景集團(tuán)有限公司股東知情權(quán)糾紛一案中，法院即承認(rèn)了原告作為實(shí)際出資人的股東知情權(quán)。③司法解釋的制定者更進(jìn)一步指出：“實(shí)踐中，有的情況下名義股東雖然是登記記載的股東，但第三人明知該股東不是真實(shí)的股權(quán)人，股權(quán)應(yīng)歸屬于他人(即實(shí)際出資人)”。④

二、股權(quán)代持協(xié)議效力部分否認(rèn)

《公司法解釋三》對(duì)于股權(quán)代持協(xié)議的效力雖然指示參照《合同法》第52條的規(guī)定進(jìn)行處理，但這一規(guī)定更多旨在強(qiáng)調(diào)與宣示，對(duì)于認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議的效力并無(wú)提供新的思路。理論和實(shí)踐中對(duì)于股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效的情形多是基于《合同法》52條的規(guī)定區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)范和管理性強(qiáng)制規(guī)范，但關(guān)于違背《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效的情形較少關(guān)注。除了受《合同法》的約束，《公司法》等其他部門法必然也會(huì)對(duì)股權(quán)代持協(xié)議的效力產(chǎn)生影響。事實(shí)上，當(dāng)事人約定的合同責(zé)任并不總在《公司法》上具有效力，這主要體現(xiàn)在實(shí)際出資人基于內(nèi)部基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)顯名股東享有的請(qǐng)求權(quán)會(huì)受到公司法制的修正。有學(xué)者總結(jié)存在以下兩種情形，即當(dāng)協(xié)議約定在合同終止或解除時(shí)顯名股東負(fù)有將其名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際出資人以及實(shí)際出資人以股東身份直接參與公司經(jīng)營(yíng)管理時(shí)，股權(quán)代持協(xié)議可能因?yàn)檫`反公司法的強(qiáng)制性規(guī)范而歸于無(wú)效或部分無(wú)效。⑤

于此還有一個(gè)亟待解決的問題，即當(dāng)股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效之后，股權(quán)投資已經(jīng)完成，此時(shí)股權(quán)收益在實(shí)際出資人和名義股東之間應(yīng)當(dāng)如何劃分?在華懋金融服務(wù)有限公司與中國(guó)中小企業(yè)投資有限公司股權(quán)糾紛一案中這一問題就引發(fā)了雙方的巨大爭(zhēng)議，北京高院認(rèn)為既然名義股東持有股權(quán)，股權(quán)收益也應(yīng)當(dāng)歸名義股東所有，故判決股權(quán)歸中小企業(yè)投資公司，但這一結(jié)果是本案中的實(shí)際出資人即華懋金融服務(wù)有限公司無(wú)論如何也不能接受的。最高法院最終依據(jù)公平原則采用“四六分”的方式來(lái)解決這一爭(zhēng)端，判決由中小企業(yè)公司補(bǔ)償華懋金融服務(wù)有限公司“訴爭(zhēng)股份市值及其全部紅利之和的40%”相對(duì)應(yīng)的金額。這一判決從結(jié)果來(lái)看是相對(duì)合理的，但其與合同無(wú)效的理論和公司登記主義之間的矛盾在理論上仍然難以解釋。此類問題雖在所有合同無(wú)效的情形中都可能遇到，但在股權(quán)代持中仍具有特殊性。依據(jù)合同法的規(guī)定，合同無(wú)效的處理方式包括返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償與損害賠償?shù)龋@然，這些規(guī)定無(wú)法適用到股權(quán)代持之中。因?yàn)樵诜ǘㄙY本制下，公司資本未經(jīng)法定程序不得減少，股東在出資之后更不能任意撤資，否則構(gòu)成抽逃出資；而且，股權(quán)代持協(xié)議一般僅能拘束當(dāng)事人雙方，對(duì)公司、其他股東及公司債權(quán)人不具有約束力，其是否有效并不影響出資人與公司之間形成的出資關(guān)系效力。因此，名義股東和實(shí)際出資人均不能以股權(quán)代持合同無(wú)效為由，從公司抽回股權(quán)出資，或者拒絕繳付到期應(yīng)認(rèn)繳出資。實(shí)踐中律師的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際出資人的隱名深度而定：對(duì)于公示代持，投資款和股權(quán)均由實(shí)際出資人享有；對(duì)于名義代持，實(shí)際出資人和名義股東可協(xié)商解決，協(xié)商不成，實(shí)際出資人可通過股東資格確認(rèn)之訴，成為公司股東；對(duì)于隱秘代持，實(shí)際出資人可要求名義股東向其返還投資款并對(duì)投資收益進(jìn)行合理分配。⑥本文認(rèn)為，在股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效時(shí)，實(shí)際出資人不能通過合同安排獲得股權(quán)收益，股權(quán)與股東身份合二為一，此時(shí)究竟是由實(shí)際出資人還是名義股東享有股東身份，考慮股權(quán)代持的公示程度確有意義。但問題仍在于，名義股東支付補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)難以確定，最高人民法院確定的四六分的標(biāo)準(zhǔn)從結(jié)果上來(lái)看是大致可以接受的，但這一標(biāo)準(zhǔn)不僅來(lái)路不明并且不能統(tǒng)一，在另一起股權(quán)代持糾紛案件中，法院認(rèn)為合同解除之后，名義股東應(yīng)當(dāng)返還投資款，并支付利息。⑦目前在司法實(shí)踐中，補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)并未量化確定，只能依靠法官在個(gè)案中的自由裁量。

三、股權(quán)代持協(xié)議的法律關(guān)系構(gòu)建

股權(quán)代持只是一種法律現(xiàn)象，并非獨(dú)立的法律關(guān)系，實(shí)踐中股權(quán)代持涉及的法律關(guān)系并不相同，法律效力也相應(yīng)不同。理論上關(guān)于股權(quán)代持有“信托說(shuō)”、“代理說(shuō)”、“合伙關(guān)系說(shuō)”、“債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)”等觀點(diǎn)。

首先，“代理說(shuō)”難以解釋的一點(diǎn)是實(shí)際出資人基于代理制度的原理應(yīng)當(dāng)享有真正的股東權(quán)益，具有真正的股東資格，而這與公司股權(quán)登記制度之間存在沖突，其結(jié)果將由于“當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)代理機(jī)制是預(yù)期的法律后果遭到商事登記原則的阻礙而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。⑧”其次，“債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)”也具有較大的漏洞，隱名股東雖然沒有股東資格、不直接享有股權(quán)，但股權(quán)代持協(xié)議的存在及其訂立的目的和約定，至少可以表征實(shí)際出資人與名義股東之間的關(guān)系為股權(quán)代持的切實(shí)隱名投資關(guān)系，從而排除被認(rèn)定為債權(quán)債務(wù)等其他契約性合同關(guān)系的可能。《公司法解釋三》頒布之前實(shí)踐中常常因?yàn)闊o(wú)法確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系而將股權(quán)代持認(rèn)定為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但這并非將這二者等同的理由，反而恰恰說(shuō)明股股權(quán)代持不同于債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。再次，“信托說(shuō)”和“合伙關(guān)系說(shuō)”都有其合理之處，但股權(quán)代持情形復(fù)雜多樣，并非單獨(dú)哪一類法律關(guān)系可以完全涵蓋，此二者在后文具體分析。

本文認(rèn)為，股權(quán)代持的關(guān)鍵在于當(dāng)事人之間的約定，因此，首先應(yīng)當(dāng)考慮合同的約定，若股權(quán)代持協(xié)議中已經(jīng)對(duì)代持法律關(guān)系做了明確安排，一般情況下都應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。而當(dāng)不存在股權(quán)代持協(xié)議或協(xié)議約定不明時(shí)，則需要對(duì)代持法律關(guān)系作進(jìn)一步的分析。有學(xué)者指出，在股權(quán)代持協(xié)議屬性不明、權(quán)利義務(wù)不明晰的情況下可以引入歸復(fù)信托或擬制信托的理論來(lái)界定出資人和名義股東的法律關(guān)系。⑨歸復(fù)信托和擬制信托對(duì)于彌補(bǔ)當(dāng)事人意思自治具有一定意義，但不能忽視的一點(diǎn)是引入歸復(fù)信托或者擬制信托只能彌補(bǔ)當(dāng)事人未表明的意思，而不能創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人不欲為之的意思。如果股權(quán)代持協(xié)議內(nèi)部約定由實(shí)際出資人直接從事公司的經(jīng)營(yíng)管理，即使可能有未表明的意思，但在當(dāng)事人的約定完全不符合信托模式的情形下，也無(wú)法以歸復(fù)信托或者擬制信托來(lái)構(gòu)建股權(quán)代持的法律關(guān)系。在這種情形中，股權(quán)代持協(xié)議的效力原則上不受影響，但其預(yù)設(shè)的法律效果并非都能實(shí)現(xiàn)。

具體而言，如果實(shí)際出資人不介入公司的經(jīng)營(yíng)管理，僅享有收益權(quán)時(shí)，實(shí)際出資人和名義股東之間的內(nèi)部關(guān)系與信托制度最為契合。“股權(quán)的利益主體與登記主體及權(quán)利行使人的分離，這與信托‘名義所有權(quán)和實(shí)質(zhì)所有權(quán)相分離’的特征完全相符。⑩”《公司法解釋三》在征求意見稿第34條中規(guī)定了名義股東違反信托義務(wù)的賠償責(zé)任，“信托持股”在意見稿的出現(xiàn)表明了立法者的傾向。無(wú)論是在司法實(shí)踐還是理論學(xué)說(shuō)中都有觀點(diǎn)認(rèn)為信托可以用以構(gòu)建股權(quán)代持的理論基礎(chǔ)，實(shí)際出資人可以借助信托機(jī)制取得收益并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。比較來(lái)看，首先，代理和合伙制度設(shè)計(jì)都具有的天然缺陷在于雙方權(quán)利義務(wù)的約定很難突破合同的相對(duì)性的屏障有效地作用于公司法制中。而信托雖然在公司法乃至整個(gè)商事法的范疇內(nèi)采用契約形式，但這并不意味著信托可以等于契約：信托不受契約相對(duì)性限制，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性。其次，在信托代持中，雙方的權(quán)利義務(wù)規(guī)定的更加細(xì)致完整，雙方的權(quán)益都能得到更大程度的保障，具體而言，在合同解除的限制、避免法院強(qiáng)制執(zhí)行、名義股東承擔(dān)的善良管理人義務(wù)等方面，信托制度都具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性。最后，股權(quán)代持中雖然股東的人格沒有發(fā)生分裂，但各項(xiàng)權(quán)能的行使必然不再在履行出資義務(wù)一方體現(xiàn)規(guī)整統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)。股權(quán)代持中股權(quán)并非由某一方當(dāng)事人完整行使，有必要將這些分散的權(quán)能統(tǒng)一到一個(gè)法律制度中加以規(guī)定，而信托制度正好能夠兼顧內(nèi)外法律關(guān)系，因?yàn)楣蓹?quán)代持的權(quán)能分行狀態(tài)和信托制度的“雙重所有權(quán)”的本質(zhì)最相契合。我國(guó)學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)法上一物一權(quán)原則與雙重所有權(quán)理論的沖突是信托制度在我國(guó)適用的最大障礙，本文認(rèn)為，股權(quán)代持中信托機(jī)制的構(gòu)建可以回歸信托的本質(zhì)找到依據(jù)，即信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，而非信托財(cái)產(chǎn)的受益人。更重要的是，股權(quán)代持問題中股東資格認(rèn)定的難題在于股東地位和股權(quán)利益在名義股東和實(shí)際出資人之間的分配，這一問題在信托中已有成熟的解決方案。

從雙重所有權(quán)的角度分析股權(quán)代持的法律關(guān)系，還會(huì)不可避免會(huì)涉及物權(quán)一元化還是多元化的爭(zhēng)論。信托受益人享有的權(quán)利在理論上有物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、物權(quán)債權(quán)并存說(shuō)、特殊權(quán)利說(shuō)等觀點(diǎn)，大陸法系立法在移植信托制度時(shí)不約而同地選擇了債權(quán)說(shuō)，我國(guó)在移植信托制度時(shí)也未接受雙重所有權(quán)的理論，而是從權(quán)利義務(wù)角度構(gòu)建信托理論。因此，股權(quán)代持在借用信托制度規(guī)制權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)并非要回歸英美法系中的信托模式，既然信托制度在移植我國(guó)之后已經(jīng)完成了了本土化轉(zhuǎn)換，那么在解釋股權(quán)代持時(shí)也應(yīng)以現(xiàn)有信托模式為依據(jù)，正如德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：現(xiàn)有的框架體系已足以實(shí)現(xiàn)信托制度的功能，信托法律關(guān)系完全可以用民法理論予以解釋和重構(gòu)。推及到股權(quán)代持中實(shí)際出資人的享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是由協(xié)議約定的債權(quán)性利益，實(shí)際出資人想要顯名成為公司股東，仍需經(jīng)過特定的程序，而股權(quán)代持協(xié)議本身不具有對(duì)抗公司的效力，不影響名義股東作為公司股東的法律地位。

但在實(shí)際出資人并未放棄對(duì)已轉(zhuǎn)移于名義股東名下的股權(quán)的實(shí)際控制權(quán)時(shí)，實(shí)際出資人與公司和公司外部第三人之間的關(guān)系則難以通過典型的信托制度予以規(guī)范，對(duì)此，學(xué)者提出了代理說(shuō)、合伙說(shuō)等不同觀點(diǎn)。德國(guó)通說(shuō)對(duì)此認(rèn)為，就立法未明定之“隱名參股”關(guān)系，可參照適用《德國(guó)商法典》第230條以下關(guān)于“隱名合伙”的規(guī)定。本文認(rèn)為，合伙說(shuō)是一個(gè)值得借鑒的選擇。在合伙制度中，實(shí)際出資人和名義股東都有權(quán)管理公司事務(wù)，且彼此之間并不具有從屬關(guān)系。在以合伙機(jī)制作為隱名出資基礎(chǔ)的法律關(guān)系中，實(shí)際出資人和名義股東之間內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定的依據(jù)就是合伙協(xié)議(股權(quán)代持協(xié)議)。相對(duì)于代理而言，合伙財(cái)產(chǎn)相對(duì)獨(dú)立，當(dāng)事人各方都不得隨意解除合伙，這有利于股權(quán)代持中的實(shí)際出資人和名義股東的權(quán)益保障。即便合伙制度有著難以兼顧內(nèi)外部關(guān)系的缺陷，仍不失為一種相對(duì)合理的解釋路徑：首先，合伙制度到今天已經(jīng)有了新的發(fā)展，合伙的相對(duì)獨(dú)立性體現(xiàn)得越來(lái)越突出；其次，就合伙制度本身來(lái)說(shuō)，其作為股權(quán)代持的理論基礎(chǔ)仍具有相當(dāng)?shù)钠鹾隙取?/p>

【注釋】

①劉韶華：《有限責(zé)任公司隱名出資法律問題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第37頁(yè)。

②參見北京市高級(jí)人民法院(2011)高民初字第1706號(hào)判決書。

③參見景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院(2017)贛02民終735號(hào)民事判決書。

④參見《規(guī)范審理公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認(rèn)等案件——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答本報(bào)記者問》，載《人民法院報(bào)》2011年2月16日第3版。

⑤參見張雙根：《論隱名出資：對(duì)<公司法解釋(三)>相關(guān)規(guī)定的批判與發(fā)展》，載《法學(xué)家》2014年第2期。

⑥參見廉衛(wèi)濤：《廉律師說(shuō)股權(quán)代持》，天津大學(xué)出版社2018年版，第50頁(yè)。

⑦參見湖南省高級(jí)人民法院(2014)湘高法民三終字第88號(hào)判決書。

⑧劉韶華：《有限責(zé)任公司隱名出資協(xié)議法律性質(zhì)的信托法解析》，載《法律適用》2011年第6期。

⑨參見劉韶華：《有限責(zé)任公司隱名出資法律問題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第75-84頁(yè)。

⑩楊祥：《論股權(quán)代持的法律品格》，載《澳門法學(xué)》2016年第3期。