檢察機關對死刑復核程序的法律監督問題探析

于同良

【內容摘要】死刑的存與廢已成為各國在人權保障理念方面的關鍵問題。我國根據本國歷史背景與政治形式，在程序法方面設立了死刑復核程序來限制死刑的適用，以更好地貫徹“少殺、慎殺、防止錯殺”的刑事政策。然而在長期的司法實踐中，死刑復核程序的運作方式和程序本身設計的缺陷影響了司法公正和司法效率，死刑復核程序暴露出的問題逐步擴大。在死刑復核程序運行過程中，缺少監督或監督不力似為一大缺陷。為確保死刑案件質量和回應社會關切，檢察機關應當承擔起法律監督職責。

【關 鍵 詞】死刑復核程序;檢察機關;法律監督;程序正義

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）02-0001-04

一、死刑復核程序法律監督的現狀與意義

死刑復核程序的設計初衷就是控制死刑的適用與適量，防止冤假錯案，提高刑事死刑案件審判的質量與正確率，減少司法錯誤帶來的無法補救的危害。死刑復核程序的法律監督是保障死刑復核程序公正運行的重要方式。

（一）死刑復核程序法律監督的現狀

死刑復核程序作為特殊審判程序，經過多年的實踐，雖然在確保案件質量方面發揮了重要作用，但也隨著時代的推進和社會的發展逐漸暴露出了若干問題。法律對死刑復核程序的規定并不細致，很多細節問題并沒有明確的解決方案。死刑復核程序的行政困擾、啟動方式的合理性、死刑復核程序期限長短等問題依然阻礙著死刑復核程序法律監督的充分實現。現階段，阻礙死刑復核檢察監督運行的問題主要是：

1.立法缺陷;死刑復核程序法律監督在法律上的相關規定擁有很大的空白區域。我國對于死刑復核程序的相關說明和解釋在立法上的體現大多是以概括的形式。刑事訴訟法有關于死刑復核程序的相關規定只有6條，僅提到了死刑復核程序的復核主體、報請審核程序與復核程序合議庭的相關情況。其中多半內容都是關于死刑復核權的歸屬問題說明，關于死刑復核程序的檢察監督問題只是略有提及，但是也并沒有做出詳細的解釋與說明，只是表明了最高人民檢察院可以參與到死刑復核程序中，然而對如何參與，參與的方式和方法等關鍵的問題都沒有做進一步的說明。并且，法律只是對檢察機關的法律監督進行了一般授權，并沒有任何的可操作性。僅僅依靠這一條一般性的授權規定，檢察機關是無法介入死刑復核程序的，更談不上法律監督了。死刑復核程序仍然是一種封閉的自我運行狀態，沒有公開，沒有監督，公正是無法彰顯和讓人體會的。死刑復核程序法律監督在法律上的欠缺，直接影響著檢察機關在司法實踐上是否可以進行有效的法律監督。如果不完善死刑復核法律監督的相關規定，檢察機關對死刑復核的法律監督將是一紙空談。

2.司法缺陷。盡管死刑復核程序是針對死刑案件設置的特別審判程序，但作為審判程序的基本元素是應當具備的。由于法律規定簡單，使得死刑復核程序在司法實踐中成為“備案審查”程序，導致檢察機關即使在法律上獲得了應有的監督權然而在司法實踐中無法充分地參與進死刑復核程序的尷尬境地。目前，阻礙檢察機關參與死刑復核程序的問題主要是：（1）啟動方式行政化。法院系統內部的逐級上報無疑確保了死刑案件復核程序的處理速度，但是相反也降低了司法的公正性。這種的啟動方式造成了死刑復核程序流于形式，喪失了程序正義。死刑復核程序作為死刑案件特別審判程序的意義消失，它不再是審判程序，而變成了人民法院內部的行政流程。這種“行政流程”檢察機關是無法積極介入的。（2）復核過程封閉。刑事訴訟法規定：死刑復核應當組成合議庭。但是在現階段，死刑的復核方式還是以書面審理為主提審為輔，法官只能根據下級法院遞交上來的材料來判斷證據與事實，不能做到具體的事實分析，容易影響到法官的客觀判斷能力。盡管復核過程中法官應當訊問被告人和聽取辯護律師的意見，但辯護律師的參與是“被動式”的，只有在“提出要求”的情況下，才“聽取意見”;被告人源于其訴訟地位，參與程序的作用也是打折扣的。檢察機關也僅僅是“可以”提出意見，是不能介入過程的。（3）沒有準確的審核期限。關于死刑復核程序的審核期限，自死刑復核程序設計之初到現在，法律都沒有給出明確的答案。為了防止誤殺，死刑復核程序作為最后一道救濟程序，不得不做到謹慎之又慎。關于死刑復核程序審查內容的相關司法解釋也表現出對于死刑復核程序的審查要做到全面、細致。因此對于死刑復核程序審理期限的缺失，可以理解成死刑復核程序不受時間限制[1]。但是長期限的復核時間降低了司法效率。過長的死刑復核期限，不僅浪費司法資源，也給被告人和其家屬造成過重的負擔，更不利于檢察機關展開有效的檢察監督。

（二）死刑復核程序法律監督的意義

1.人權保障的迫切需求;保護和尊重人權一直是近現代各國宣揚的理念。國際社會對于人權的關注越來越高，尊重和保護人權成為每個國家所應當遵守的。我國憲法第三十三條第三款規定：“國家尊重和保障人權。”充分說明了我國對人權保護的重視。刑法和刑事訴訟法本質其實就是防止國家權力濫用對罪犯人權造成不應有的侵害。檢察機關的法律監督目的也在于此。刑法可以說是用限制刑罰權的手法來保障公民的人權，刑事訴訟法則是保證法定程序的嚴格遵守從而保障刑法適用的正當性，從程序的方面保護人權。[1]檢察機關的積極參與有利于死刑案件被告人伸張自身人權，使被告人的權利得到充分的實現。

2.程序正義與實體正義的兼顧。“正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現。”程序正義是一種看的見的正義。在刑事訴訟的過程中，我們不僅要追求實體正義的客觀公正，程序正義的公正也是司法裁判所追求的目標。作為死刑案件被告人最后的救濟手段，死刑復核程序當然要做到程序正義與實體正義的雙重兼顧。但是，司法活動難免會出現偏頗，我們沒有辦法確保死刑復核程序的絕對公正，只能對死刑復核程序予以監督，以求死刑復核程序公正效能的最大化。

二、檢察機關對死刑復核程序法律監督的正當性與必要性

隨著“呼格吉勒圖案”與“聶樹斌案”再審糾正，有關死刑誤判再次引發關注，死刑的方方面面成為研究重點，其中死刑復核程序的法律監督，成為法律學界討論的熱門問題。談到法律監督，無疑是檢察機關。但是在學界上，也有一些質疑的聲音表示檢察機關并不適合作為法律監督的主體。

（一）檢察權作為憲法性權利，與行政審判權并列，居于特殊地位

我國憲法規定了人民代表大會制度，在這種特殊的政治制度的背景下，我國憲法設置了相應的行政、審判和檢察機關。人民法院是國家的審判機關，依法享有獨立審判權。人民檢察院則是我國的法律監督機關。檢察院的檢察權和法院的審判權，在憲法上都是各自獨立的存在。二者并列居于特殊的地位，相互制約。人民檢察院組織法和刑事訴訟法又對人民檢察院在刑事訴訟中法律監督機關的地位予以確認。因此，人民檢察院作為被憲法賦予了法律監督權的國家機關，對被賦予審判權的人民法院實行法律監督合憲、合法，更合理。

（二）檢察機關在死刑復核程序中履行的是法律監督職能

死刑復核程序是國家設置的特別程序，而人民檢察院是我國憲法規定行使法律監督權的國家機關。檢察權的性質，盡管在學界有行政權說、司法權說和法律監督說三種學說，但實際上就是法律監督權[2]。檢察院在司法實踐活動中，通過公訴和抗訴來行使檢察權，即檢察權的實現是通過檢察院控訴職能來實現的。從權力運行的角度看，法律監督和公訴權存在這密不可分的關系，二者相輔相成，密不可分。檢察院有效行使法律監督權離不開訴訟職能，法律監督是內容，訴訟是載體。訴訟職能是法律監督職能的基礎，法律監督職能是保證訴訟職能正常運作的手段。因此，可以說檢察院對死刑復核程序的法律監督是控訴職能的延伸，檢察院參與死刑復核程序履行的其實就是法律監督職能。

（三）檢察機關介入死刑復核程序，更符合“少殺、慎殺、防止錯殺”的刑事政策要求

在保障人權的國際社會環境的影響下，各國對人權的重視逐步提高，對于死刑的認識也發生了轉變。2017年7月，伴隨著蒙古國正式廢除死刑，全世界已經有高達105個國家廢除了死刑制度。當下，我國所采取的措施是：司法上減少死刑的適用并嚴格控制，立法上大幅削減死刑罪名。2012年10月9日，國務院新聞辦公室發表的白皮書《中國的司法改革》明確指出，中國雖保留死刑制度，但是嚴格控制和慎重適用死刑，完善死刑復核程序并加強對死刑復核程序的監督。白皮書中還強調了加強檢察機關的法律監督，并推出了一系列相關舉措建議。從白皮書中不難看出，檢察機關參與死刑復核程序的目的不但與死刑復核程序設計的初衷一致，而且檢察機關對死刑復核程序的法律監督，則是從更廣的角度、以更高的標準，去落實“少殺、慎殺、防止錯殺”的形勢政策要求：不僅要求死刑復核程序結果的公正，還要對程序本身是否合法進行有力的監督，及時發現錯誤并予以糾正，維護死刑復核程序的合法進行。

三、檢察機關死刑復核程序法律監督在司法實踐上遇到的障礙

憲法中明確了檢察機關是法律監督機關，黨的十六屆六中全會中也提出完善死刑復核程序需要檢察機關作為法律監督者介入其中。無論是在法律還是在政策上，對檢察機關是否應該介入死刑復核程序這一問題都給出了肯定的答案。但是，盡管得到了法律和政策的肯定和授權，檢察機關在司法實踐上對死刑復核程序實施法律監督還是有著相當大的阻礙的。

（一）司法理念

司法公正是我國基本的司法理念。我國的司法理念基本內涵中還包括司法獨立和法官獨立。這一點在我國憲法中也有體現，中國憲法明確規定了審判獨立原則。這意味著實現司法公正的基礎是保證司法獨立和法院獨立。但是，根據我國目前的政治形勢與司法制度，法院還不能做到真正的獨立，司法審判有很大的行政性依附其中。目前，檢察機關的形勢也是如此。雖然憲法明確指出檢察機關獨立進行法律監督，但是在實際的司法實踐中，檢察機關工作的復雜性與檢察機關本身的體制限制了其工作的展開。在檢察機關的日常工作中，關于刑事案件的審查起訴占了絕大部分。檢察機關在刑事訴訟過程中真正能體現出法律監督職能的活動是對法院的判決進行抗訴。死刑案件的訴訟本來就是由檢察機關所提起的，檢察機關提出的抗訴大部分也是圍繞著“量刑的輕重或罪名適用”等細節問題。檢察機關內部對于提起公訴的死刑案件都會有一種內部認識，認定案件不會存疑所以進行起訴。如此認識下，檢察機關的法律監督質量自然大幅下降，無法保證檢察機關法律監督職能的有效履行。一個法律監督機關被賦予了過多的職能要求，公訴職能的強大似乎必然伴隨著法律監督的職能大大削弱[3]，違反了司法獨立、司法公正的現代司法理念。

（二）程序定位

我國法院在審判案件時，采取的是兩審終審制度。但是，死刑是剝奪犯罪人生命的最嚴重的刑罰，生命是寶貴的、不可替代的。因此，死刑案件在第二審終審后的判決，并不像其他刑事案件一樣即可生效，而是進入死刑復核程序。（此處的死刑案件主要指的是死刑立即執行案件，死刑緩期兩年執行案件暫不考慮在內）遵循兩審終審原則，死刑復核程序并不是普通的審判程序，法律給予了死刑復核程序特別程序的定位。既然是特別程序就不能和普通的審判程序進行相同的流程。盡管死刑復核程序中應當提審被告人，但提審的方式還是有差別的;聽取辯護人意見，不僅要看律師的意愿，而且大多數情況下都是進行書面意見的采納。檢察機關的法律監督也僅是以書面意見的形式反饋到法院。這導致即使死刑復核程序在法律上的要求是“全面”審核，而實際上是做不到真正的“全面”的。特殊的程序定位，構成了死刑復核程序的畸形復核模式，檢察機關的法律監督自然不能輕易介入[4]。

（三）辦案傳統

前文提過，死刑復核程序的啟動是由法院方面進行的，由法院逐級上報核準死刑。根據刑事訴訟法相關規定，死刑復核程序期間，最高人民檢察院如向最高人民法院提出意見，最高人民法院應當審查意見并將具體的采納情況反饋給最高人民檢察院。檢察院“可以”向法院正在進行的死刑復核程序提出意見是刑事訴訟法中明確指出的法律監督手段。在司法實踐上，向法院提出檢察意見也確實是檢察院對死刑復核程序法律監督的主要手段[5]。但是，從條文中的“可以”即可看出，檢察院的意見是一種非強制性的法律監督環節，從力度上非常的薄弱，在檢察院的辦案過程中并沒有除了提出“意見”以外的、更加有效的法律監督手段。檢察院在死刑復核程序的法律監督手段實際上非常單一。

刑事訴訟法還提出，最高人民法院應向最高人民檢察院通報死刑案件的復核結果。檢察院在死刑復核程序過程中的“可以提出意見”是非必要環節，而死刑復核結果的通報卻是一個必要環節[6]。法院的這種事后通報，造成的結果必然是產生事后監督。事后監督對已經發生的違法行為是不能進行有效的制止的。這種滯后的法律監督形式不僅不能及時制止死刑復核程序中出現的問題，而且嚴重影響檢察機關深入到死刑復核程序過程中去。

四、對死刑復核程序法律監督制度的完善思路

（一）死刑復核程序法律監督的發展趨勢

從黨的十六屆六中全會中央提出推進司法體制改革和工作機制改革開始，關于死刑復核程序及檢察機關對其的法律監督相關改革也正式開始步入正規。2007年最高法回收死刑核準權，使死刑的相關標準得到統一、細致。在立法方面，我國開始逐漸地填補關于死刑復核程序的法律空白。多年的司法實踐，死刑復核程序進入了規范運行，穩步發展的階段。為了最大程度地提升死刑復核的效能，檢察機關死刑復核程序的法律監督也被提上了日程。2012年刑事訴訟法的規定，肯定了檢察院作為法律監督機關對死刑復核程序的介入。為了加強死刑復核的法律監督，最高人民檢察院經研究決定，在2012年下半年將臨時的死刑復核檢察廳正式變更為死刑復核檢察廳。目前，死刑復核檢察廳是最高人民檢察院21個內設機構之一。可以說，死刑復核程序的法律監督在向著積極地方向發展。

（二）完善死刑復核程序法律監督制度的基本思路

1.完善關于檢察機關介入死刑復核程序法律監督的相關法律。雖然死刑復核程序設立已久，但是關于檢察機關介入死刑復核程序的法律監督的相關法律有很大的空白。規定的不詳細只會給權力運行系統增加漏洞，造成權力的濫用。因此在立法方面，要對檢察機關參與死刑復核程序的職能定位做出詳細的說明，使檢察機關的法律監督有理可循，有法可依。同時增加辯護人介入的“主動式”規定：死刑復核案件，應當有辯護律師參與，法院應當為沒有委托辯護人的被告指派辯護律師參與。

2.修正死刑復核程序本身的缺陷;在立法完善的同時，針對在常年的司法實踐過程中暴露出的程序缺陷采取相對應的措施進行修正。死刑復核程序由法院啟動的形式單一且不利于檢察機關的主動介入，對此可以增加啟動方式的規定，如檢察機關的抗訴與被告人的主動申訴。這兩種方式不僅增加了檢察機關的能動性，也擴大了被告人為自己爭取利益的權利。關于死刑復核程序的審理方式，由全面書面審查擴展為立體審查，包括對被告人面對面的訊問。死刑復核的合議庭應當允許檢察機關派員參加，進行直接的法律監督，而不是被動的將審查結果告知檢察機關。死刑復核的審核期也必須予以明確，不能過長也不能過短，審核期間的過長會導致正義的遲到，而過短也有很大的風險會造成司法錯誤。完善死刑復核程序的目的不僅是為了它的正常運行，更為重要地是通過完善死刑復核程序來建立使檢察機關進行高效法律監督的途徑。

3.建立法律監督的運作系統和工作方式。既然死刑復核程序的法律監督主體是檢察機關，那么檢察機關體制的完善就關乎法律監督的效能。死刑復核程序設立已久，長時間的司法實踐，最高法院對于死刑復核工作積累了相當多的經驗，法院內部的部門設置和分工合作可以說十分的成熟。相比，檢察院對死刑復核的法律監督是近年才逐漸被確立下來的，在時間、經驗上有非常大的差距。雖然目前最高人民檢察院已經設立了專門的死刑復核檢察廳，但是我國幅員遼闊，大量的死刑案件需要更多的專業人員。檢察機關應當考慮通過遴選等手段增加人員的配置，同時將公訴職能與法律監督職能適當分離，部門之間相互協調，以保證法律監督工作能夠充分的展開。

參考文獻：

[1]楊麗蓮.檢察機關對死刑復核程序的法律監督問題研究[D].吉利大學，2007.

[2]張智輝.死刑復核程序改革與檢察機關的介入權[J].法律科學，2006（4）.

[3]張春莉.死刑復核程序中檢察權的配置[J].華東政法學院學報，2006（4）.

[4]程捷，肖偉.檢察機關介入死刑復核程序探討[J].法治論叢，2007（1）.

[5]陳國慶，石獻智.檢察機關參與死刑復核程序的幾個問題[J].人民檢察，2006（11）.

[6]楊亞平.論死刑復核程序中的檢察監督[D].鄭州大學，2016.