網絡互助計劃法律性質的界定研究

劉薈

【內容摘要】網絡互助計劃，是一種除了商業保險、社保以外的社會保障方式，具有方便加入，成本低的優勢。實踐中，監管部門對其處于性質不清，監管不明的狀態，并引導其向公益的方向轉變。但這種監管態度是否符合網絡互助計劃的本質，適合其未來發展仍值得商榷。本文從網絡互助計劃的運營模式和監管現狀出發，試圖從國外成熟的保險制度中界定網絡互助計劃法律性質，從而找出更適合我國網絡互助計劃的發展路徑。

【關 鍵 詞】網絡互助計劃;交互保險制度;法律性質;比較

中圖分類號：D922.16 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）02-0065-02

一、問題的提出

2018年某相互保險產品轉型為網絡互助計劃事件，體現出保險監管部門對相互保險的監管態度的轉變。在中國保險監督管理委員會中查詢該產品，可以發現其于2018年9月6日進行了備案，牽頭人是受原保監會監督的保險公司。由此可知，其在成立之初是作為一款合格的保險產品投入市場的，與其他保險產品一樣，保險公司有責任對其進行剛性兌付，背后有原保監會為其監管，投保人無需擔心償付問題。該保險公司的退出不僅意味著該產品賠償責任人的變化，而是改變了產品的性質和風險，致使其不再具有“保險”的身份，升級后的只是一個基于互聯網平臺的互助計劃。實際上，網絡互助計劃在法律中并無明確的定義。根據各大網絡互助平臺對其自身的定位可知網絡互助計劃是由會員自覺受平臺制定的規則約束，持續單項性向平臺捐贈，從而形成一個龐大的互助社群。平臺是互助社群的發起人、管理者與總設計師。①作為金融創新的一種模式，網絡互助計劃的法律性質是怎樣界定？在實踐中，相關監管部門對此態度如何？對此有必要梳理該類網絡互助計劃的運營模式和監管現狀，同時借鑒域外對互助計劃的發展進程和規制方法，力圖厘清網絡互助計劃的法律性質，并對我國網絡互助計劃的發展路徑提出設想。

二、我國網絡互助計劃的現狀

（一）網絡互助計劃的運營現狀——以某保險為例

網絡互助以“一人患病，眾人均攤”為特點，其社區成員只要繳納較低的互助金，就能在患病時得到較高的賠付，可以說對于所有網絡互助平臺來說，保障資金的充足和快遞便捷的賠付是其生存和發展的關鍵。因此，各互助平臺在宣傳和年度報告中都重點強調了資金保管及使用的合法性。某寶在這個轉型過程中強調了“0會費”加入的特點，同時以“螞蟻信用”的信用分數來決定是否有權加入。以某寶30萬元大病互助計劃為例，每月有兩期，每期分攤二至四元。在筆者加入這個計劃的一年內，分攤金額還是呈現著一個上升的趨勢。

（二）我國網絡互助計劃的監管現狀

隨著互助計劃的規模化及其風險的逐漸顯現，原保監會在2015年開始通過發布規范性文件、約談互助平臺方，開記者會等形式表達官方態度。在三次風險提示中，原保監會態度是鼓勵社會大眾多元化風險保障訴求的創新行為，但是堅決反對以保險為名義誤導公眾并可能給公眾帶來損失的違法金融行為。這在一定程度上說明網絡互助在某種程度上將其觸角伸到了保險領域，存在違規的風險。問題是，雖然官方態度有助于防范消費者誤導，但在一定程度上使網絡互助計劃陷入監管空白的灰色地帶。消費者加入互助計劃無非是為了在患病使得到足夠回報，但若賠付不成，因其不適用商業保險法的范圍，會員也只能根據無名合同依據《合同法》的約定起訴，這顯然不利于其特殊利益保護。②

三、網絡互助計劃的法律性質

（一）網絡互助計劃法律性質的討論與界定

1.關于網絡互助計劃法律性質的爭論

理論派認為從網絡互助計劃的所涉的法律關系來看，全體會員之間承諾支付互助基金，又有權支付互助基金。這種關系是通過加入互助計劃、同意會員管理規則，會員與互助平臺之間屬于委托代理關系。會員通過同意管理規則完成對互助平臺的授權。③而實務派（主要是以各大互助平臺負責人）傾向于網絡互助平臺具有金融屬性，通過互聯網進行信息撮合，按照一定規則進行經濟型援助。從法律視角看，無論監管主體和市場主體如何劃分界限，網絡互助平臺經營方式其本質參照了美國的“交互保險”制度。④

本文認為，分析網絡互助計劃的法律性質，最重要的是從其運營架構出發，尋找與之相類似產品的發展軌跡，從而更好地促使網絡互助的發展。根據學者們觀點，網絡互助與早期交互保險運營形態極度相似，下文將以交互保險制度為例，闡述其運營形態和監管規范，試圖找出網絡互助計劃適用交互保險經驗的路徑，從而更準確定位網絡互助計劃。

2.網絡互助計劃法律性質界定——屬于交互保險社制度

根據各國實踐，廣義的相互保險組織有交互保險社、保險合作社、相互保險社、相互保險公司，這與我國《辦法》狹義的相互保險組織不同。交互保險社，又稱互惠保險社。最早的互惠保險起源于美國，是指由一定數量的自然人以個體為單位，組成保險人，匯集資本，保障單位內的成員在遭受特定風險時獲得救濟。每個認購的個體自然人，既是保險人，也是被保險人，共負責任，平攤風險。經過國外交互保險制度的簡要分析，可以明確得出我國互助計劃與交互保險制度高度相似。二者的相同點主要體現在：

二者的運營理念和成員間社群關系的維系充分體現“互助”本質。在國外關于交互保險的發展上，人們基于“互幫互助”的理念形成一定的組織，制定相關制度，通過交納會費實現對風險的集團承擔。與之相對應，國內多數互助平臺負責人定性互助計劃是利用互聯網技術實現社會互助的救濟。由此可看出，中國盛行的網絡互助計劃實質上市國外早已成熟的“交互保險”輔以網絡技術的變形，二者的運營理念充分的體現了“互助”的本質。

具體運營模式上，二者都通過一個中間方來實現集體行動。《加州保險法》規定交互保險需要有一個實際代理人（attorney-in-fact）來為認購人實現保單互換，存在一個認購人對代理人授權行為。同時代理人還負責對交互保險社的管理，附有相應的忠誠義務和勤勉義務。如前文所述，相互寶等網絡互助計劃的賠付程序，是由互助平臺作為“代理人”，代理滿足賠付條件的會員與其他會員、第三方展開交易。

經過梳理相互制度的起源及相關監管經驗，本文認為網絡互助計劃應屬于早期交互保險社，其未來發展路徑也可借鑒交互保險制度的發展軌跡。

四、我國網絡互助計劃未來發展何去何處？

網絡互助計劃在近五年發展迅速，前文也界定了互助平臺是具有早期交互保險形態的組織，輔以互聯網技術，形成了如今大眾熟知的相互保等網絡互助計劃。本文嘗試厘清網絡互助計劃的法律性質，目的在于把握其發展規律，從現有的監管風向出發，對未來網絡互助計劃的發展提出一定的建議。

從現有的法律法規看，國家層面上是偏向引導其良性發展的態度，但因為監管部門對其法律性質定位不清，目前仍處于立法監管的空白地帶。隨著社會自發型互助組織的發展，將會有更多的資金和人群進入到互助計劃當中，此時需要盡快將網絡互助計劃這種發展模式納入到國家監管的層面中去，無論是針對互助計劃出臺相應的法規政策，或是說改造現有的互助計劃模式，使之更契合目前所規定的相互保險形式，納入監管的范疇，從而使互助計劃暴露出的賠付能力，治理結構等問題得到妥善和有效的解決。

網絡互助計劃具有作為互聯網創新事物的復雜性、涉及面的廣泛性及影響深遠性等特點。建立健全網絡互助計劃的監管可從以下幾個方面入手：第一，明確監管主體和分工。按照現代監管的趨勢，采取功能監管方式，由民政部門負責非營利性網絡互助平臺和網絡互助計劃的兼顧，由保險監管部門負責營利性、構成保險的“準網絡互助計劃”的監管，禁止開展未經許可的、營利性的、構成商業保險或類保險的網絡互助計劃。第二，確立網絡互助計劃的監管內容。投資人監管方面規定如不得由風投基金投資等機構直接投資，明確資本要求、技術要求、內控要求等;網絡互助平臺應當適時適當的披露平臺運營的進度以及資金管理情況等。

注釋：

①各網絡互助平臺普遍在其官網首頁上方或者“關于我們”處對自身及其項下的網絡互助計劃進行定位.

②劉天宇.網絡互助計劃在中國：發展概觀與性質厘定[J].金融法苑，2018（1）：116.

③同上.

④李治國.互聯網+保險”下概念之戰：網絡互助與相互保險應劃清界限[EB/OL].中國經濟網網址.http：//insurance.jrj.com.cn/2015/11/03110420018404.shtml，2019-9-28.