我國刑事訴訟法中未成年證人證言的研究

雷碩蕊

【內容摘要】證人證言在刑事案件中的作用越來越重要。未成年證人無論是在生理還是心理發育上相較于成年證人都存在不足，易受到傷害，司法活動中又常會遇到未成年證人作證的情況。但我國目前關于未成年證人的相關法律規定尚存在空白，本文將探討有關于未成年證人證言的相關問題。

【關 鍵 詞】未成年證人;證人證言;刑事訴訟

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）02-0069-02

一、問題的提出

未成年人對國家和民族的發展起著舉足輕重的作用，但也是易遭到損害的特殊社會群體，有時未成年人會身兼證人的角色，接受辦案人員的詢問，其身心發育尚不成熟，所以應給予未成年證人特殊的保護。但我國目前有關于未成年證人的相關法律規定卻過于籠統，對于未成年證人證言應有一套完備的立法規制。

二、我國未成年證人證言概述

（一）我國未成年證人的界定

我國《刑事訴訟法》采取狹義的證人定義，即除案件當事人以外知道案件情況而向司法機關做以陳述的人，不包括鑒定人、專門知識的人等。所以下文所指的未成年證人，指知曉案情而向司法機關陳述案件情況的未成年人，不包括案件的被害人和犯罪嫌疑人、被告人。

此外，我國多部法律條文把未成年人界定為不滿十八周歲的公民。社會心理學上按照未成年身體與心理發展特征等等狀況，把未成年人歸結為四個階段，即嬰兒期、幼兒期、兒童期、青年期，分別對應0-3歲、3-6歲、6-12歲、12-18歲。筆者認為處于嬰兒期的未成年人表達和辨認能力無法撐持其作為證人的身份，所以本文所指的不包羅嬰兒時期的未成年人。

（二）我國未成年證人的資格和能力探討

我國《刑事訴訟法》司法解釋第74條規定了證人作證的資格和能力。對于未成年證人，在作證資格方面要求其證言的內容為該未成年人的眼、耳、鼻、喉等器官直接感知;在作證能力方面要求審查未成年證人的年齡，認知、記憶和表達能力等方面。

1.未成年人的作證資格

我國《刑事訴訟法》第62條規定了“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。”所以不應認為未成年人不具有作證資格。加之《刑事訴訟法》第62條規定了證人資格的負面前提，要求同時滿足生理上、精神上有缺陷或者年幼以及難以辨別是非、難以正確表達。所以對于未成年人來說，雖然年幼，但只要滿足“能辨別是非，能正確表達”就可以作為刑事案件中的證人。但對于未成年證人是否具有作證能力還需另行探討。

2.未成年人的作證能力

對于未成年人的作證能力，在《刑事訴訟法》第62條和《刑事訴訟法》司法解釋第74條都有規定。可知，是否具有作證能力主要需考察兩個方面的內容，即年齡以及能否辨別是非、正確表達。

首先對于年齡問題，目前世界各國，都沒有對證人的年齡進行限制，但是這并不說明排除了證人的年齡對于證言真實性的影響。年齡不能單獨作為否定未成年人作證能力的依據。

其次，在“辨別是非”和“正確表達”方面。在我國法律并沒有對這兩點有準確的界定，只提到“必要時可以進行審查或鑒定”。而究竟如何審查和鑒定沒有明確規定。筆者以為，知悉案件情況的未成年人，只需將其對案件能夠感受、回想起來的部分形容出來，就具備了作證能力。

（三）未成年證人證言的特點

未成年證人證言具有易出錯、缺乏細節性、邏輯性差、易受干擾性等特點。未成年人的記憶能力尚處在發展階段，所以很容易出現記憶混亂等情況，在加之表達能力不及成年人，所以未成年證人證言具有準確性低、易出錯的特點。其表達能力受到身體發育和社會經驗的限制，很容易出現把自己所看到的無法準確順利地表達出來的情況。如果提問者采用具有誘導性的方式進行提問，則未成年人的思緒很容易受到干擾，做出錯誤的回答。

三、影響未成年人作證因素分析

（一）外在因素

如前所述，未成年人的證言極易受到干擾。筆者認為，影響未成年人作證的外在因素主要有取證人員、地點、方法等方面。首先是取證人員，取證人員在對未成年證人進行詢問時，可能帶有傾向性、誘導性，這樣的提問容易導致未成年人順著取證人員的話說下去，所以取證人員在取證時，要避免主觀臆斷。第二是取證場所，對于未成年人來說，生疏的環境可能會影響他們的情緒狀態，繼而影響他們的證言。第三是取證方法，對未成年證人詢問的不同態度和語氣可能會導致不同的取證結果。

（二）內在因素

未成年人的感知水平、記憶水平和表達能力是影響未成年證人證言的關鍵要素。未成年證人對于一個案件的感知程度越深，則其記憶、表達得就越準確。同時案件的復雜性也影響了未成年證人的證詞，案件越簡單，未成年證人的證言可能就更加清晰、準確，而如果案件本身比較復雜，未成年人很難進行信息整合和邏輯推理，所以可能其證言就更加模糊不清。

四、對未成年證人證言收集的思考

（一）我國未成年證人證言收集的現狀

在立法層面，針對未成年證人的法律規定除了“詢問未成年被害人、證人，應當通知其法定代理人到場”之外，其他方面并沒有另外的特別規定。

在實踐層面，我們可以看到對于未成年證人證言的收集尚存在著很大的不足。首先取證人員缺乏專業素養，刑事案件辦案人員的語氣可能會過于強硬，導致未成年人產生抗拒或害怕的心理，從而說錯或者閉口不談。其次，司法機關一般會選擇把取證地點設在司法機關內，這樣會使未成年證人處于一個陌生且嚴肅的環境中，不利于其作證。最后，法律雖然規定了詢問未成年證人要有其法定代理人在場，但由于大多數法定代理人并不明白其到場的意義，對該環節的監督無法起到效果，合適成年人到場制度流于形式。

（二）我國未成年證人證言收集的完善措施

針對我國未成年證人證言收集的現狀，本文提出了如下完善措施：

1.提高取證人員專業水平和素養。對司法機關取證人員進行培訓，運用不同的話術針對不同的證人。同時應在取證前充分了解該未成年人的情況，在取證過程中，應避免過于嚴肅，避免使用誘導性語句。

2.選取合適的取證地點。對于未成年證人的詢問，盡量選在未成年證人較為熟悉的地點，如果將取證地點選擇在司法機關，則可能環境過于嚴肅，很容易給未成年證人造成心理負擔，從而不利于取證。

3.對于取證程序的完善。上文提到對于未成年證人詢問時的合適成年人到場制度流于形式，所以辦案人員應明確告知其法定代理人所享有的權利。另外，我國在取證中，大多數情形均采用的是筆錄的模式，但筆錄的模式普遍存在著許多的弊病，上文探討到，未成年證人的證言具有容易出錯等特點，采取筆錄的方式不利于信息的準確傳達，筆者認為可以采用錄音錄像的方式來對未成年證人進行詢問。

五、未成年證人證言的補強規則設計

筆者認為，當定案的證據只有未成年證人證言這一種證據，而且證明力較弱時，可以啟動補強規則來輔佐其證明能力。本文對于未成年證人證言的補強規則試做如下設計：

第一，適用條件。補強證據規則只適用于案件的證據只有未成年證人證言，而該未成年證人證言的證明力不足以用以定案時，可采用補強證據規則來輔助其證明力。

第二，啟動程序。補強證據規則屬于證據規則的特殊情形，不能任意使用。筆者認為，基于我國目前“以審判為中心”改革的大環境下，可將決定權交于法官之手，當事人認為需要適用補強規則時，應向法官提起申請。

第三，運用程序。補強證據規則可分為嚴格補強規則和寬松補強規則兩種。何時適用嚴格補強規則，何時適用寬松補強規則可以將未成年人的年齡以及犯罪嫌疑人是否認罪認罰犯罪、嫌疑人可能被判處的刑罰等設為考量因素。

六、結語

對未成年證人的保護程度一定程度上體現著一個國家司法制度的先進程度，完善我國的未成年證人證言制度是一個艱辛的過程，相信隨著司法改革的不斷深入，我國終會制定出一套完善的未成年證人證言制度。

參考文獻：

[1]王統.制度與實踐：未成年證人證言審查問題研究——以《刑事訴訟法》司法解釋第74條為中心展開[J].南海法學，2017（04）：16-25.

[2]蔡震宇.證人資格評價體系的去道德化與本質回歸[J].上海公安高等專科學校學報，2015，25（1）：62-68.

[3]惠穎楠.刑事訴訟中未成年證人作證程序研究[D].揚州大學，2015.

[4]史焱.兒童證人證言的審查認定[J].中國檢察官，2017（6）.