論非法實物證據排除規則的適用

徐曉彤

【內容摘要】非法實物證據排除規則在我國訴訟制度中扮演著尤為重要的角色。自其設立以來，有關非法實物證據排除規則的諸多問題受到訴訟理論界學者的廣泛關注，學者對何為“非法實物證據”，怎樣理解“可能嚴重影響司法公正”，“補正”與“合理解釋”又作何理解，“非法實物證據”與“瑕疵實物證據”有何區別，排除非法實物證據的啟動程序是怎樣的，其排除模式又是怎樣的等一系列問題見仁見智。只有法律完美地回答了這一系列問題，非法實物證據排除規則才能在我國得到高效實施，保障人權、維護司法公正的目的才得以實現。

【關 鍵 詞】非法證據排除;實物證據;法解釋

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）02-0199-02

一、“非法”的含義解釋

非法實物證據中的“非法”，到底作何解釋呢？目前法學界有著廣義說和狹義說兩種觀點。廣義說普遍認同，“非法”與“合法”對應，不具有合法要件的證據即為非法證據，合法證據具備以下幾個要件：一取證主體合法，二取證手段合法，三證據的形式合法，滿足這三種要件才能被認定為合法證據。從狹義上講，非法證據僅僅是指以非法定方法取得的證據，不包括“非法主體取得的證據”和“不具備法定形式的證據”。狹義說更多關注的是取證的手段是否合法，一些其他國家多持此種觀點。

二、實物證據問題

我們可以依據證據的表現形式以及存在方式的差異，將證據劃分為言詞證據和實物證據兩類。其中實物證據從廣義上來講是指通過物品的外部特點或記載的內容思想來證明案件事實經過的證據材料。

在排除非法實物證據時，我國的法律僅明確規定了非法的物證、書證的排除，沒有對其他種類的實物證據即勘驗、檢查等筆錄，以及視聽資料、電子證據作出限制性規定，這時是應該對物證、書證做擴大解釋，將其他形式的實物證據囊括在內，還是理解為其他形式的非法實物證據不適用非法實物證據排除規則呢？

物證、書證之所以成為非法證據，是因為其收集時違反了法律的程序性規定，侵害了公民的基本權利。一項證據之所以被排除，是因為取得此證據的行為侵害了公民的基本權利，違法了法律規定的程序性要求，所以其并不因為其狀態的改變而變得合法或非法。在美國法律中，只要是通過非法搜查、扣押的證據，不論其形式，都要作為非法證據予以排除，這對中國證據法學的發展有一定的借鑒意義。

三、非法實物證據與瑕疵實物證據

上文提到我國法學界對“非法證據”持廣義說，即非法定主體收集的證據、以非法定方法收集的證據以及非法定形式的證據均屬于非法證據的范疇。而法律上又明確規定了瑕疵實物證據，這就使得“非法實物證據”與“瑕疵實物證據”在一定范圍內的重合，從而造成在這一方面法律和實務的混亂狀態。以筆者觀點，應當將“非法實物證據”與“瑕疵實物證據”分別界定，嚴格限定非法實物證據的適用范圍。

四、非法實物證據排除規則的適用

（一）排除非法實物證據程序的啟動

排除非法實物證據的啟動有兩種模式：一是依職權啟動，即公安機關、檢察院、人民法院在履行法定職責過程中發現非法實物證據存在時可以依據職權主動提出對該項證據的審查及排除。二是依訴權啟動，非法實物證據的取得必然是侵犯了公民的基本權利，那么權益相關人有權申請審查并排除該項證據的權利。

（二）對非法實物證據的排除模式

1.學界基本觀點

關于非法實物證據的排除方式在我國訴訟理論界存在多種觀點，主要有三種：（1）一概排除說，即完全否定非法實物證據的可采性;（2）線索轉化說，主張將非法實物證據看作線索，依照法定程序進行重新取證，從而以此方式將非法證據轉化為合法證據;（3）例外排除說，支持原則上對非法實物證據不予以采納，但法律規定若干例外。

2.我國法律規定

因我國法律更傾向于廣義的“非法證據”觀點，并沒有嚴格區分“非法證據”和“瑕疵證據”，所以關于非法實物證據的排除首先是通過補正或者作出合理解釋的途徑，對于未能作出補正或者合理解釋的證據，才予以排除。

上文中提到，補正和合理解釋是針對瑕疵證據的處理方法，對于違法法定程序，嚴重侵害公民基本權利獲取的證據，已經不具有合法身份，怎可通過補正或者作出合理解釋來為其正名呢？對此，在筆者看來，將“非法證據”與“瑕疵證據”區分開來，確立“非法實物證據”的法官自由裁量，將是未來我國訴訟界的發展方向。首先確立非法實物證據的法官自由裁量制度，明確規定當出現非法證據時，由法官作出裁量，而不能在此基礎上對證據進行“加工”，即作出補正或合理解釋;其次應當確立瑕疵證據的補充原則，即對瑕疵證據進行補正或者作出合理解釋。唯有如此，才能理清非法證據與瑕疵證據間排除問題的復雜關系。

（三）非法實物證據排除規則在我國司法實踐中的適用與完善

非法實物證據存在于刑事案件的多種犯罪類型中，但在職務犯罪和毒品犯罪中數量較多。

在職務犯罪中，由于犯罪行為具有隱蔽性，證據不易獲取，加上刑偵手段的落后，偵查人員往往迫于辦案壓力，使用一些違法手段獲取證據，而忽視了調查取證的過程。此類犯罪中實物證據較少，通常存在的情況是，通過使用刑訊逼供等非法方法獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，迫使犯罪嫌疑人“交代”其犯罪證據。針對此種情況，提高偵查技術水平和偵查人員的法律道德素養是非常有必要的，同時要綜合利用各種途徑而并非僅僅通過口供獲取犯罪嫌疑人的犯罪證據。

雖然在毒品犯罪中也會出現一些物證和書證，但證據的證明力不強。以毒品犯罪的對象毒品這一證據為例，毒品是證明毒品犯罪最直接的證據，所以對于其查獲和保管等程序都要特別完整和謹慎，避免出現因程序不完備而導致證據不具可采性的情況。但實踐中偵查人員有事往往疏忽大意，出現證據保存不善等情況，給了犯罪嫌疑人開脫的機會。毒品犯罪的特殊性要求偵查人員要根據其特性去發現、收集和保存證據，嚴格依照法律的規定，不能為了目的正義而忽略了程序的合法性。

隨著新《刑事訴訟法》和兩個“證據規定”的頒布和實施，我國關于非法證據排除規則的確在法制層面上又前進了一大步，甚至可以說上升到了新的高度。但是，法律如何指導實踐，紙面上的法如何變成現實中的法，才是我們真正要關切的問題，也是是否能夠實現發現案件真實、抑制違法偵查、保障人權、打擊犯罪等目標的關鍵。

但是研究相關規定不難發現，立法對非法實物證據排除設定了非常高的門檻，因此實踐中采用非法程序收集到的書證物證要在庭審中被認定為“非法證據”不得不過五關斬六將。具體來說，“闖關者”首先必須有嚴重影響司法公正的可能性，然而對于何為“可能嚴重影響司法公正“，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第95條第2款解釋為“應當綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴重程度等情況”，如此寬泛無力的解釋幾乎對司法起不到任何作用——該條件仍然具有很強的主觀性，完全取決于法官的自由裁量。其次，即使“闖關者”具有經非法取證手段而來的嫌疑，立法仍然給予偵查機關補正和作出合理解釋的機會，并且這個機會看起來是沒有期限的。實踐中不可避免的就出現偵查機關“先上車再買票”的情形——偵查人員可能會恣意大膽的收集各類實物證據，之后若“東窗事發”，再使用“合理”的解釋說明、補正方式將“非法”轉變為“合法”。基于以上兩點，非法實物證據排除在司法實踐中的難度仍然很大。

因此，筆者建議針對第一點，一是可以刪除“可能影響司法公正”這一極具主觀性，且對指導司法實踐并無實際意義的條件;或者通過解釋的方法完善其實質要件，采取列舉加兜底的方式明示何為“影響司法公正”;針對第二點，立法應當對“補正或者作出合理解釋”進行進一步的規定，包括解釋的期限、解釋的條件（并非所有疑似非法證據都有再次解釋的機會）、解釋的方式等等，增強非法實物證據排除在司法實踐中的可操作性。

五、結束語

任何制度的改革都不是一蹴而就的，隨著經濟的不斷發展，國民素質的逐步提高，人權制度的逐步完善，我們國家的非法證據排除制度的改革也會循序漸進，從我國的實際情況出發，構建出一個更加合理、民主、完善的非法證據排除制度。我們這些新一代的法律人將為之而不懈努力。

參考文獻：

[1]閆永黎，張書勤.論非法實物證據排除規則的構建[J].中國刑事法雜志，2013（7）：69-74.

[2]萬毅.關鍵詞解讀——非法實物證據排除規則的解釋與適用[J].川大學報，2014.