論無民事行為能力人從事的純獲利益行為的效力

楊俊偉

摘要《民法總則》第144條規定：無民事行為能力人從事的民事法律行為無效，其文義能夠明確涵蓋包含純獲利益行為在內的所有法律行為。但通過對大陸法系其他國家立法例的考察和歷史、體系和目的等諸因素的分析，應當認為該條文存在隱藏的法律漏洞，應當予以限縮。無行為能力人從事的純獲利益的法律行為，原則上應當類推適用《民法總則》第145條關于限制行為能力人的規定，如果不存在其他效力瑕疵，效力應為有效。但是，如果無行為能力人欠缺基本的意思能力，不應類推適用第145條的規定，而應當認定法律行為無效。

關鍵詞 無行為能力 人純獲利益 目的性限縮 類推適用

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI： 10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.243

一、問題的提出

《民法總則》第144條規定：“無民事行為能力人實施的民事法律行為無效。”對于這一規定的理解，在民法學界存在很大的爭議。

第一種觀點認為，無民事行為能力人從事的民事法律行為一律無效。其理由可以總結為：第一，規定例外情形下無行為能力人從事的民事法律行為有效沒有必要，可以通過法定代理制度解決;第二，與自然人民事行為能力三分法邏輯契合。第三，無行為能力人“在從事民事法律行為時根本不知道產生什么樣的法律后果，自然也就談不上去追求這種法律后果的實現”。

第二種觀點認為，無行為能力人從事的純獲利益的民事法律行為應為有效。其理由可以總結為：第一，從規范意旨角度考慮，純獲利益的行為不會損害無行為能力人的利益。第二，同大陸法系其他國家相比，我國無民事行為能力人年齡界限較高，機械適用第144條，顯然違背社會生活經驗，不合情理。

兩種觀點各執一詞，針鋒相對。我國民法典通過后，如何正確適用第144條具有重要的實踐意義和法典再體系化的理論意義。本文從解釋論視角對這一問題進行分析，以希為該問題的解決貢獻綿薄之力。

二、無行為能力人從事的純獲利益法律行為的比較法考察

他山之石，可以攻玉。大陸法系其他國家和地區的立法規定，對我國《民法總則》第144條的解釋選擇會有一些借鑒性和啟發性意義。

我國民法借鑒《德國民法典》行為能力三分體系，《德國民法典》第105條明確規定：“無行為能力人之意思表示無效。”這一規范與我國《民法總則》第144條基本一致。德民修改時，增加了第105條之一：“已成年無行為能力人為以極少財產可達成之日常生活行為者，其所制定契約中之給付，以及約定之對待給付有效，即給付與對待給付有效。第一段于對該無行為能力人有人身或財產上重大危險者，不適用之。”這體現了德國民法立法者對該問題價值判斷結論的松動。德國學界，不乏對《德國民法》第105條的規定進行批評的學者。如卡納里斯認為，《德國民法》第105條違反了《德國基本法》第2條第1款規定的禁止過度原則從而違憲。

日本法沒有同德國法那樣采用行為能力三分的體系，而是將未成年人作為一個整體規定。《日本民法典》第5條規定：“未成年人作出法律行為時，應征得法定代理人同意。但單純取得權利或免除義務之法律行為不在此限。”日本法采用行為能力二分體系，未成年人可以涵蓋我國法上的無行為能力人和限制行為能力人。2017年日本民法修改時，增加了第三條之二規定：“法律行為當事人于作出意思表示之時，其法律行為無效。”因此，如果未成年人沒有意思能力，即使滿足上述例外情形，其從事的法律行為效力也會無效。

三、《民法總則》第144條的法律解釋

文義因素和歷史因素屬于界定法律解釋活動的最大范圍，屬于范圍性因素。因此，有必要首先從文義和歷史角度對第144條進行法律解釋。

（一）文義解釋

誠如拉倫茨所言：“文字的解釋都始于字義。”《民法總則》第133條規定舍棄了《民法通則》第54條中法律行為是“合法行為”的定義。無民事行為能力人從事的接受贈與等純獲利益的行為，完全滿足民事法律行為的構成要件，屬于民事法律行為文義的射程范圍。第144條屬于完全法條，不存在但書、除外規定等限制，也不存在限制性法條限制其適用范圍。

有學者認為，無行為能力人從事的純獲利益的行為應解釋為事實行為，因為無民事行為能力人不能夠做出完整有效的意思表示，而事實行為的生效不需要意思表示。筆者不認同這一解釋路徑。黑克將法律概念分成編纂概念和當為概念。編纂概念屬對法條進行觀察，對法律規范的產生沒有因果關系;當為概念是利益經轉為當為后，對法律規范的產生具有因果關聯。“法律行為”應屬編纂概念，與法律規范的產生沒有因果關聯。我們不可以因為在法政策上認為無民事行為能力人從事的純獲利益的行為應屬有效，就轉而認定其為事實行為。接受贈與等純獲利益的行為同樣包含引起法律關系變動的意思表示，將其理解為事實行為，與事實行為和法律行為概念區分相悖。

因此，主張無行為能力人從事的純獲利益行為有效，無法通過法律解釋而只能通過法律續造完成。

（二）歷史解釋

盡管法律解釋上存在“客觀解釋”與“主觀解釋”的分野，但探究立法者的規范意向和規范想法，無疑有助于我們準確理解法律的含義。一般我們可以通過研究法律制定修改的歷史來獲得立法者想法和意向的資料。值得注意的是，在《民法總則》制定過程中，從草案征求意見稿到一審稿、二審稿、三審稿到大會草案，無民事行為能力人的年齡上限均為6周歲。直至2017年3月12日提交大會主席團討論的修改稿才將之改為8周歲。8周歲的年齡上限背景下，一律否認無行為能力人從事的法律行為效力，欠缺合理性。第144條并沒有使用“一律無效”的表述，為該條文的限縮適用，留下了空間。

四、《民法總則》第144條中法律漏洞的確定

法律續造是法律解釋活動的延伸，前提是存在違反法律計劃的不完滿性之法律漏洞。在確定是否存在法律漏洞的作業中，同樣需要考慮文義、歷史、體系和目的等諸要素。

（一）體系因素

筆者認為，從法律的脈絡體系角度考查，應當認為第144條的規定存在隱藏的漏洞，應當予以限縮。

首先，《聯合國兒童權利公約>確立了“兒童最佳利益原則”的基本原則，我國作為公約締約國，法律秩序中也有很多具體的制度映現了該原則的要求。《民法總則》第31條、第35條也明確規定了監護人應當尊重被監護人的真實意愿。既然在監護制度中，監護人處理被監護人事務時，應尊重被監護人的真實意思，就不能完全否定無行為能力人的基本意思能力，否則便出現了價值評價上的矛盾。

其次，承認無民事行為能力人從事的純獲利益的行為有效，并沒有顛覆行為能力三分的制度體系。行為能力以意思能力為基礎，但意思能力并不等同于行為能力，“在特定情況下，行為能力欠缺的自然人也會有意思能力，為了促進其融入社會，應根據其具有意思能力推定法律行為有效”。并不會因為肯定了無行為能力人從事的純獲利益行為有效，就顛覆了行為能力的三分體系，這只是例外規定。堅持無行為能力人從事的法律行為一律無效，屬于形式邏輯推演的結論，在有違實質正義時，應予修正。

最后，體系解釋強調應當將法秩序思考為一個整體。《民法總則》第20條將無行為能力人的年齡上限規定為八周歲，與大陸法系其他國家和地區相比，這一年齡上限可謂較高。心理學的研究早已證實，不滿八周歲的兒童也可能擁有基本的意思能力，且個體之間存在較為顯著的差異。在無行為能力人年齡上限規定較高的背景下，便更有必要例外的承認其從事的部分法律行為有效。

（二）目的因素

探究法律規范的目的，對于準確理解法律規范的含義具有重要意義。第144條規定的首要目的無疑是保護無行為能力人的利益免受法律行為中無處不在的風險的損害。法律行為的本質是私人自治，而自由“不僅意味著個人擁有選擇的機會和承受選擇的負擔，還意味著個人必須承擔自由行動的后果，并接受對自己行動的贊揚或非難”。在民法教義學上，純獲利益法律行為中利益的判斷是以法律上的利益為判斷標準。而純獲法律利益的行為肯定不會給無行為能力人帶來法律上的不利益，也就欠缺否定其效力的必要性了。

正如《圣經新約全書》中所言，貪財是萬惡之根。無行為能力人獲得大額贈與在法律上屬于純獲利益，但對個人成長未必是好事。但我認為，不能因此否定其效力。金錢是一把雙刃劍，法律規定限制行為能力人從事的純獲利益行為有效，可以看出立法者更加看重財產對于個人自由發展的益處。此外，無行為能力人通過接受贈與獲得一筆財產，但監護人對被監護人具有監護權，可以代無行為能力人保管財產并代為決定財產的利用方法，防止對無行為能力人成長產生不利影響。

有學者主張可以通過法定代理人代理實現無行為能力人利益保障，但是法定代理人應以被代理人的名義實施民事法律行為，事前同意或者事后追認都不構成有效的代理。相對人贈與無行為能力人財物時，如果法定代理人沒有在場代為接受，相對人可以主張贈與無效而要求返還。這無疑不利于無行為能力人利益的保護，也與誠實信用原則相違背。在法定代理人和無行為能力人達成贈與時，此時法定代理人受《民法總則》第167條自己代理的限制，存在制度困境。

（三）文義與歷史因素

在法律續造作業中，同樣應考慮文義與歷史因素。考慮文義要素，應特別避免與法律明文規定相互抵觸。《民法總則》第143條第（一）項要求“行為人具有相應的行為能力”。部分學者認為無行為能力人沒有行為能力，承認其從事的純獲利益行為有效與該規定相沖突。我認為，《民法總則》第143條正面列舉法律行為生效要件的方式，與法律行為效力瑕疵體系相悖，學者對此大多持批評態度。在解釋論上，不應讓這一條文影響其他條文的解釋和續造。我們可以將“相應的行為能力”理解為法律規定的行為能力，如果能夠通過法律解釋或法律續造認定某類法律行為可以由無行為能力人單獨實施，那么無行為能力人也滿足“相應行為能力的要求”。

考慮歷史因素，就應當貫徹立法者立法時的規范意思。如前文所述，通過對《民法總則》立法過程的考察，我們可以發現立法者改變了無民事行為能力人從事的法律行為一律無效的表達方式，為該條的目的性限縮保留了空間。

五、《民法總則>第144條法律漏洞的填補

（一）目的性限縮《民法總則》第144條的適用范圍

無行為能力人從事的純獲利益的法律行為，能夠涵射在《民法總則》第144條的文義射程范圍之內。但通過對比較法上立法例的考察，以及對文義、體系、目的和歷史等諸因素的分析，無民事行為能力人從事的純獲利益的法律行為與其他的法律行為之間存在差異，應對其進行目的性限縮，即《民法總則》第144條的規定原則不能適用于使無行為能力人純獲利益的法律行為。

（二）類推適用《民法總則》第145條

無行為能力人從事的純獲利益的法律行為，原則上不能適用第144條，應當類推適用《民法總則》第145條的規定。無行為能力與限制行為能力制度的規范的主要目的都是保護行為能力欠醫患關系作為一種民事法律關系，相較于一般合同具有特殊性。第二，完善協商解決機制。一方面，暢通醫患溝通渠道，構建良好的醫療信息公開渠道，重新建立醫患之間的信任。只有增加雙方的信任，在遇到矛盾、產生糾紛的時候，雙方才能本著良好的協商態度嘗試解決問題。另一方面，引導醫患雙方簽訂具有法律效益的和解協議，保障雙方合法權益。以法律制度規范協商解決機制，減少因法律條文混亂引起的摩擦。第三，完善行政調解機制。想要行政調解機制變得高效、有效，需要保證行政調解機構的中立性，公開選聘，獨立部門，引入利益相關方規避制度，確立訴訟前強制調解的流程，減少患者高成本的解決渠道。讓大眾重新看到相關部門的公信力，有效減少質疑。第四，完善第三方調解機制。完善第三方調解制度首先需明確理立法并成立專門的人民調解委員會，完善解決醫患糾紛的仲裁機制，成立專門的醫療仲裁機構，儲備專業的、具有醫療知識的仲裁人員，限制醫療機構的仲裁選擇權利。第五，完善相關訴訟機制。降低醫患糾紛中患者的訴訟成本，從法律上健全病歷的管理制度。在訴訟中，鑒定專家組的構成需保持中立性，保證鑒定結果的科學性、有效性、真實性。