認罪認罰制度下值班律師對當事人權利保障研究

黃瑤

摘要 認罪認罰從寬制度，從程序從簡和實體從寬這兩方面出發，對提升刑事訴訟效率，健全刑事訴訟結構，完善刑事訴訟程序，推動刑事訴訟制度改革具有重要意義。但是，在實踐中，認罪認罰案件辯護環節的問題日益凸顯，例如律師缺位、值班律師履職保障機制缺失等。因此，本文認為應著力構建強制辯護制度，建構犯罪嫌疑人或被告人自我辯護的制度體系，建構犯罪嫌疑人或被告人認罪認罰反悔的救濟程序，從而保障辯護權利，確保犯罪嫌疑人或被告人在認罪認罰中享有充分的人權保障。

關鍵詞 認罪認罰 值班律師 辯護 人權保障

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.193 87/j.cnki.1009-05 92.2020.01.2 88

認罪認罰從寬制度，是黨的十八屆四中全會部署的重大改革，該制度從程序從簡和實體從寬這兩方面出發，對提升刑事訴訟效率，健全刑事訴訟結構，完善刑事訴訟程序，推動刑事訴訟制度改革具有重要意義。但是，在實踐中認罪認罰案件辯護環節如律師缺位、值班律師履職保障機制缺失等的問題日益凸顯。應著力構建強制辯護制度，建構犯罪嫌疑人或被告人自我辯護的制度體系，建構犯罪嫌疑人或被告人認罪認罰反悔的救濟程序，從而保障辯護權利，確保犯罪嫌疑人或被告人在認罪認罰中享有充分的人權保障。

一、認罪認罰從寬案件中的辯護困境

（一）律師辯護缺位

在認罪認罰從寬案件中，犯罪嫌疑人或被告人是否自愿認罪認罰關系到整個訴訟過程的正當性、合法性。保障犯罪嫌疑人或被告人充分知悉認罪認罰的法律后果，避免認罪認罰案件中出現司法不公的現象，例如：實踐中存在個別有爭議但已經批捕的案件，檢察機關為了整體利益出發，有時候會與法院協調溝通消化該類案，此時，是否有律師的有效參與就顯得極其重要，實踐中，值班律師沒有起到為犯罪嫌疑人或被告人提供法律咨詢以及有效辯護的幫助，僅作為“見證人”，可能存在無形之中使犯罪嫌疑人或被告人為了可預期的刑罰而非自愿認罪。

（二）缺乏辯護保障機制

律師對于保障當事人的各項訴訟權利具有舉足輕重的作用，建構律師的權利救濟路徑是確保辯護能否得以充分實現的關鍵環節。正所謂無救濟無權利，縱使律師在法律文本上中的享有的權利再多，若缺失了權利被侵害的救濟機制，文本上的權利終究難以轉化為現實意義的權利，長期以往，律師在辯護環節的作用必將虛化。

（三）值班律師規定不盡完善

如值班律師只有調查取證權、出庭等權利，沒有單獨的會見權，無法全程參與案件的全過程。且許多值班律師都是律師事務所里的沒有固定案源的年輕律師，其辯護水平和專業知識積累無法與經驗豐富的律師相提并論，專業性問題值得探討。

二、完善認罪認罰從寬制度中被害人應有的訴訟權利

（一）知情權

知情權是被害人所享有的各種訴訟權利的基礎，只有賦予被害人知情權，才能讓其順利參與到認罪認罰的程序當中。知情權就是讓被害人了解認罪認罰案件的進展情況，犯罪嫌疑人、被告人是否認罪，以及司法機關對其作出的相關決定，如檢察機關對其以什么罪名起訴，對其量刑建議如何等等。如辦案機關不主動告知這些情況，被害人是無從得知的。存在很多時候，辦案機關為了快速辦理案件，在告知被害人這方面意識不夠，直接忽略被害人終結了認罪認罰程序。因此辦案機關應當將犯罪嫌疑人、被告人的基本情況、案情的最新進展向被害人及其代理人告知，最好是形成書面形式送達被害人。這對于被害人了解案件進展，及時向辦案人員提出自己的訴求提供的時間條件，有助于被害人消除疑慮，也能起到監督辦案人員依法公正辦案。

（二）量刑參與權

在實際認罪認罰的制度操作中，由檢察機關與犯罪嫌疑人進行雙方的訴辨交易，在犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的基礎上，檢察機關提出相對較輕的量刑建議。這個過程基本就是控辨雙方之間的事情，作為被害人并沒有參與其中，這對于被害人來說顯得不尊重。將被害人參與到量刑環節具有重要的意義，可以真正做到聽取被害人的意見，使得檢察官能夠在審查起訴階段提出合適的量刑建議，讓法官在量刑建議的基礎上做出公正、合理的裁判。這樣的設計也能減少因被害人不服辦案機關的處理決定引發的上訪案件等。

（三）獲得法律幫助的權利

檢察機關辦理認罪認罰案件，通過與法律援助中心建立值班律師相關指派制度，在訊問犯罪嫌疑人時由值班律師來見證，并為犯罪嫌疑人提供必要的法律幫助，針對檢察機關所指控的罪名及量刑建議向犯罪嫌疑人進行法律解釋等等。但遺憾的是，在出臺的有關認罪認罰的制度規定中卻沒有關于被害人獲得法律幫助的權利，一定程度上被害人的合法權益面臨著被忽視甚至抹殺的風險。在制度完善中對被害人獲得法律幫助進行規定，值班律師應當要同等保障被害人和犯罪嫌疑人，使得二者同樣享有獲得無償法律幫助的權利，從而維護被害人的合法權益。

（四）救濟權

無救濟則無權利。被害人在認罪認罰中與司法機關的關系處于對立又統一的關系，如何實現被害人、犯罪嫌疑人、被告人及司法機關這三方的共贏的目標確實是個難題。因而，對于處于弱勢地位的被害人來說，救濟權的存在是十分必要的。如果被害人認為司法機關適用認罪認罰案件辦理的過程中侵犯了其合法權利可向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。因此有必要在今后的認罪認罰制度條文中對被害人的控告、申訴、復議等權利進行規定。只有這樣，被害人在認罪認罰從寬制度中的主體地位才能真正得以體現，才能充分發揮被害人在該制度運作中的作用。

三、加強認罪認罰從寬制度中當事人合法權利保護的現實意義

（一）有利于保障當事人的主體地位

當事人權利平等保護是刑事訴訟制度的一項基本原則，對于被告人以及被害人都要給予同等的重視。如果將被害人排除在制度程序之外，只能當做一個旁觀者，這一定程度上對于被害人來說是不公平的。被害人作為刑事案件最直接的受害人，只有實際參與到認罪認罰程序中，自主發表意見，與被告方及司法者進行實質性的交涉，才能彰顯其訴訟主體地位。

（二）有助于查清案件真相以及被告人的真實意愿

在認罪認罰案件辦理過程中，對被告人認罪認罰的真實目的也許我們并不能肯定，存在被告人為了從寬處理而違心認罪認罰，并不是真心悔過，其認罪認罰的自愿性及案件事實真相存在一定折扣。如果能將被害人與被告人共同納入認罪認罰的適用主體對象，通過犯罪嫌疑人或被告人的對質、辯駁，使得案件事實更全面地呈現在司法機關面前。

（三）有利于被害人訴求的表達行使

將被害人納入到該制度程序中，被害人有自己的獨立訴求，一旦出現控辨雙方的妥協與互換嚴重偏離自己的預期，便可對控辯雙方的訴辨交易進行監督，有效防止過程中出現的權錢交易風險。同時司法機關也會充分考慮被害人的訴求，更容易獲得被害人的同感，真正做好司法公正，提高司法效率。

四、認罪認罰從寬案件中辯護機制的完善

（一）構建值班律師強制辯護制度

值班律師與辯護人在刑事訴訟中的地位與作用是不一樣的，在許多地區，值班律師制度還未完全落實，且值班律師提供的服務質量也沒有保證，難以達到全面、客觀，無法針對案情，全面為犯罪嫌疑人提供法律服務。因此，可以構建值班律師全程參與制度，讓值班律師享受與辯護人同等的權利，以辯護人的身份參與認罪認罰協商的過程，這樣有助于落實控辯審三方的相互配合、互相制約，有助于值班律師對案件材料更加全面審查，有助于保障當事人的權利。

（二）建構犯罪嫌疑人或被告人自我辯護的制度體系

在基層檢察院辦理的案件中，律師參與辯護的案件比例不高，有相當部分犯罪嫌疑人因沒有聘請辯護人，而得不到實質性的法律幫助，人權將得不到應有的保障。因此，考慮從以下三個方面入手：一是從立法上賦予犯罪嫌疑人或被告人反悔權，在設定一定條件的情況下，犯罪嫌疑人或被告人可以申請終止認罪認罰程序;二是律師失職不作為。即辯護律師在認罪認罰案件中沒有充分閱卷、存在重大過失或者故意使當事人的利益遭到不當損害。在這種情況下，對相關律師進行歸責，例如采用吊銷執照、禁止執業一定年限等追責方式，并給予犯罪嫌疑人或被告人一定的救濟和補償;三是為犯罪嫌疑人或被告人配置必要的權利，當出現律師失職不作為時，有權申請變更值班律師、或自主選擇值班律師為其辯護。

（三）前移值班律師閱卷環節

由于認罪認罰從寬制度中，對罪名與事實是不能夠進行協商的，因此當被追述人認罪認罰后，如何讓檢察機關提出最有利于當事人的量刑建議，就成為認罪認罰案件法律援助律師工作的重點。但是當前的認罪認罰辦案模式中，值班律師介入案件的時間，往往是從檢察機關辦案人員去提審犯罪嫌疑人或被告人開始，僅僅在簡單的案情介紹以及瀏覽起訴書后，多數的值班律師是很難提出準確的量刑建議的，更不用說能與檢察機關辦案人員進行協商，多數也只能聽從。因此，應當前移值班律師介入認罪認罰案件的時間，讓值班律師提前閱卷熟悉案情，才能在量刑協商時為犯罪嫌疑人或被告人提供最有利的法律幫助。具體操作可以在檢察官審查完案卷后，認為案件可以適用認罪認罰程序時，就應該通知法律援助中心，并由檢察官提供相應文書給值班律師，然后值班律師憑此文書進行提前閱卷。

（四）明確值班律師考核機制

在當前的社會治理模式下，提高值班律師對認罪認罰案件的參與度需要對傳統辯護方式進行調整，應當要明確值班律師的身份與職能，構建完善的值班律師辯護體系，方可在認罪認罰制度中，充分保障當事人的權利，也有助于推動刑事案件繁簡分流，提高司法效率。要通過制定實施辦法，明確由司法行政機關、律師協會負責對值班律師參與辦理認罪認罰案件情況進行管理、協調、監督和考核，并對值班律師參與辦理認罪認罰案件的工作職責進行詳細規定，有助于保障值班律師的辯護質量，可以充分保障認罪認罰案件當事人的刑事訴訟權利，推動刑事案件認罪認罰從寬制度的全面落實，促進司法公正。