法社會學視角下農村人民調解機制研究

唐啟升

摘要 我國農村人民調解糾紛解決機制在化解基層矛盾、維護社會穩定方面扮演著舉足輕重的角色。在全面推進依法治國背景下，農村社會面對著現代性與傳統的沖突，本文著重研究農村人民調解機制運作狀況，從法社會學的理論視角分析運行過程中存在的問題，認為提升農村人民調解的解紛功能應著重從內在的秩序運行到外在的技術操作進行優化和重塑，以期最大可能地展現其在糾紛解決方面的制度功能和社會效用。

關鍵詞 人民調解 糾紛解決 機制

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI： 10.193 87/j .cnki.1009-0592.2020.01.327

一、問題和方法

上個世紀八十年代以來，整個中國社會發生了深刻的變化，中國農村經濟和社會面臨“大轉型”——即從熟人社會向陌生人社會轉變。對糾紛及糾紛解決相關問題的研究一直是法社會學研究的重點。綜合學界的研究現狀，基本圍繞著農村人民調解的功能和作用進行論述，很少關注人民調解機制在現實中運行的狀況進行理論研究，以一種比較單一的視角進行，不能從多學科角度對其進行系統和全面的研究。轉型時期中國的農村糾紛錯綜復雜，如果僅僅從文本闡釋、制度比較將研究焦點聚焦于人治和法治的視野比較或者制度優劣比較，這種研究方法具有相當局限性。現實法律的運行中，“應然”和“實存”中總是存在差別，表現在紙面法律與實際法律之間的隔閡，就像蘇力所言，“要研究真實世界中的法律”。在我國農村，在很多時候和許多場合，農民發生了糾紛，他們往往不是訴諸法律的武器，而是借助于鄉規民俗、宗族權威調解“私了”，西方法律主要適合于陌生人社會，通過調解在解決糾紛對他們來講是民智之舉——“不傷和氣”。基于上述考慮，本文運用法社會學理論（The method of sociology），特別是“法律多元主義”（Pluralism）的概念，把整個制度的運行看作是一個不斷變化的演進過程，在此基礎上結合所施行的對象和所運行的社會結構的變化有機統一起來，把握糾紛與制度之間的良性互動，進而實現整個制度的良性運行。農村糾紛的產生和調解是一個動態的過程，試圖去分析這些動態的過程當中有哪些制約因素，農村人民調解糾紛解決機制關系和反映著社會的法治水平和社會的文明程度，對化解基層矛盾糾紛，維護國家穩定發揮著非常重要的作用。

二、農村人民調解糾紛解決機制的運行考察

把農村人民調解糾紛解決機制放到實踐運作中進行考察，主要探討制約和影響因素進而分析引起的原由。筆者通過對農村人民調解糾紛解決機制的調研，認為從理論上制約和影響因素主要有三個：糾紛解決組織的作用、調解規范的適用、作為調解的第三者作用。

（一）糾紛解決組織的作用

如今法治的觀念深入人心，訴訟成為人民糾紛解決方式的首選時，同時在基層存在的人民調解制度面臨著不斷萎縮的風險，作為一種非訴訟糾紛解決機制其主體功能不斷的弱化。由于農村社會市場化的不斷深入，糾紛矛盾也日益復雜，村級人民調解委員會普遍“虛化”，面對一些新的、復雜的問題沒有辦法調解，不能解決訴求者的需求，沒有發揮好調解委員會該有的職能。如果糾紛矛盾沒有第一時間進入緩沖器，往往使矛盾進一步升級和激化，甚至形成群體性事件。從筆者調研的數據來看，村調解委員會調解的案件數量與人民法院直接受理的訴訟民事案件的比例低很多，比例約為1：30。另外，鄉鎮一級的人民調解委員會調解的案件數量也是農村人民調解委員會的3倍之多。農村的糾紛總量在上升，而村人民調解調處的糾紛數量卻呈現下降，作為傳統農村的解紛主體的定位不符，村級人民調解組織的解紛能力受到嚴重的制約。特別是在東部沿海較發達的農村，近幾年總體矛盾糾紛數量上升（法院立結案數同步上升），與此相反的是，農村人民調解的數量確在逐步減少，與訴訟相比，作為農村傳統的糾紛解決方式面臨著不斷弱化的局面。

（二）調解規范的合理適用

在社會學理論看來，傳統的小共同體本位的社會里，糾紛的解決更多應用的是倫理、習俗、權威等規范來進行調整。解紛規范的權威就來自傳統——即千百年來即是如此。作為與村民接觸最為緊密也是村民最為容易獲得的糾紛解決方式，農村人民調解委員會解決糾紛作用弱化部分與規范的適應有關。根據筆者的實地調研，村級人民調解委員會在調處重大群體性利益矛盾時，例如拆遷的補償、安置地指標分配、工業廠房的租賃等矛盾糾紛，該類問題比較專業且涉及人數較多，特別是容易出現群體性糾紛的案件時，調解規范里正式國家法的適用幾乎沒有。在農村人民調解中，很多調解員往往依靠自己的人格魅力、宗族權威、倫理道德進行調解，即所謂的“調和”，面對相對專業化的疑難問題，并不會去運用正式的國家法和其他專業知識進行調解，即口頭上進行“強制”。在調解規范的適用上較為狹窄，造成調解效果不理想。

（三）作為調解權威者的作用

第三者的介入可能是應當事人的要求，也可能是處于第三者的主動。第三者的介入使糾紛具有了中立作用的性質，意味著糾紛的進行和處理被置于更為廣闊的公開空間之中。理想情境中的第三者應該絕對中立于糾紛及糾紛當事者（蔡仕鵬，2006）。作為糾紛調解者的第三者作用發揮直接關系到糾紛能否有效解決。作為矛盾的調和者，其本身的權威和所具有的能力也是矛盾能否有效化解的關鍵一環。轉型時期農村的新型復雜糾紛，更要求調解員具有更高的文化水平，關涉調解人員的素質問題。根據法律規定，人民調解員一般在群眾中選舉產生或由村委會聘任。但是在實踐中，村干部同時兼任調解員的情況最為常見。根據調研數據統計，九成的調解員由村兩委成員兼任，村級調解員高中以上學歷人員所占的比重也不超過一般。

三、提升農村人民調解糾紛解決功能的建議

基于以上理論闡述和實踐狀況分析，農村人民調解制度農村的發展路徑是與城市中的法治化不同的，為更好的提升農村人民調解的解紛功能，著重從內在的秩序運行到外在的技術操作進行優化和提升，提出如下建議：

（一）尊重內生性解紛規范的合理性

埃里克森對夏斯塔縣的研究中發現，夏斯塔縣的鄰人在解決他們當中的大多數糾紛時，運用得不是一些正式的法律規范，而是運用一些“非正式”的規則，這就是無需法律秩序的普遍存在（埃里克森，2003）。大多數農村居民信奉一個主導規范：“鄰人之間要合作”，規范而不是法律規則才是權利的根本來源。友鄰規范（norms of neighborliness）運作，保證了農村的基本秩序，違反這些規則受到非正式控制力量的約束。用社會學的話語表達就是：他們之間的關系是“復合的”而不是“單純的”;用博弈論的話語表達就是：他們之間不是一次博弈，而是重復博弈。內生性規范在于他們有更為簡便的手段實現秩序。尊重內生性規范的合理性基礎上完成整個機制和秩序的建構，完成秩序的再生產。這就要求糾紛解決的規范需求多樣性，滿足社會主體的多樣需求。農村作為一共同體，長期生活在同一固定區域，同時面臨血緣、宗族、親情等社會關系的紐帶聯結，所以盡管看起來長期生活在“無序”的生活狀態中，但一旦有人破壞默認的規則秩序，打破以往的秩序狀況，必會遭到公眾的責罵。所以，鄉村內生性的規范是通過雙方當事人的自覺選擇或自發運用進入調解體系。

（二）警惕行政干預或冷漠化人民調解

從性質上來講，群眾性自治組織是人民調解委員會的本質屬性。糾紛當事人可以自己主動申請進入農村調解糾紛解決體系，但是按照現行的法律規定，調解結果本身是沒有訴訟結果所具有的強制執行力，對當事人來講，只具有合同法意義上的約束。同時，應該注意的，應明確定位行政部門在人民調解機制運行過程中的角色定位，是指導業務，而不應是干預式的領導工作。對農村人民調解委員會來說，它僅進行有針對性的業務指導的作用，包括法律問題和技術性的指導。所以在實際運作過程中，它不能直接指揮人民調解委員會進行調解工作。另外，也絕對不能直接對農村人民調解委員會調解的案件發表具體意見。應防止或者警惕運作中的行政干預的成分，以防止當事方誤解農村人民的調解制度運作，影響當事方之間的糾紛解決，進而影響調解運行的實際效果。但是，干預的對立面就是冷漠化。具體表現為，行政機構的指導往往流于表面和形式，比如例行性的定期舉辦業務培訓，實際指導作用沒有完全發揮出來。

（三）技術操作層面的優化：人員選拔及方式有機

在糾紛解決過程中所涉及的技術層面的操作問題技術層面可借鑒國外ADR裁決中的經驗，改變調解人員的產生方式，在法律規定范圍內，保留由農村社區群眾民主選舉產生的方式選聘調解員，讓具有一定社會經驗和責任感的人，具備一定專業素質或通過培訓獲得，其中包括調解的基本技能和所需的法律知識。讓村民“信得過”的人進入到調解員隊伍當中，對有效的改變現有的人民調解員的人員結構狀況，提過調解員的權威來提升農村基層人民調解委員會的權威性和村民認同感。由于農村糾紛的特征不斷變化，村民的維權意識逐漸增強，如果農村人民調解委員會繼續依靠傳統的調解方式來解決糾紛，可能已經過時了。這就要求人民調解員不僅要熟悉當地的習俗和風俗習慣，而且要有很高的職業道德，并掌握有關人民調解的法律法規。在不違反村民自治的條件下，調解員應盡可能在當地社會產生，因為他們住在自己的家鄉，與當地農民有密切聯系。在運行方式實現多元有機結合，要建構起人民調解、行政調解和司法調解三種調解模式相互銜接、相互補充的調解體系，有機運行的機制建立對整合各種社會糾紛解決資源，降低和節約司法運行成本，實現“大事化小，小事化了”把村民各種糾紛和矛盾化解在當地。

（四）重塑農村人民調解主體的權威

法社會學理論認為，調解者在解決爭端時必須具有一定的權威，以讓爭端雙方都能接受對爭端是非的評判，并對利益做出進一步讓步打開空間。在農村享有這種威望的人通常是當地宗族的長者或村莊的能人。他們具有自然的身份和地位，這種權威使得如果有人敢于挑戰這一聲望，他們將受到整個宗族的壓力。此外，人民的調解制度現已上升到法律制度的規制。權威通常是受信任和認可的，主體的權威不斷增強將使人民調解委員會的調解基礎更加牢固。對于村民來講，權威性的建構將使村民面對糾紛時將首先使用人民調解委員會來調解，同時增加村民對人民調解委員會的信任和依賴性。所以，人民調解委員會功能性發揮的因素——威望和權威的重塑顯得非常重要。需要進一步強調的是，對于流動性越來越大或日越來越陌生化的現代農村社會來講，更好建構起人民調解機制的法理型權威對糾紛有效解決尤為關鍵。

（五）實現訴調的有效對接

要優化人民調解糾紛解決方式的效果，使得結果得以實現，就要充分發揮訴訟和調解兩種糾紛解決方式的作用，使其有效對接，運作中實現兩者有機的結合，充分實現兩種機制各自在糾紛解決過程當中的積極作用。在組織上加強人民調解組織與法院的信息溝通，調解人員可以通過法院的指導提高業務水平和調解質量，在程序上明確人民調解協議的合同約束性質，強化協議的民事法律效力，將人民調解與民事判決進行良好結合。當事人通過調解達成調解協議，請求人民法院確認該調解協議并且法院經審查后認為應當確認的糾紛，應將人民調解協議納入合同法規范的范疇，使人民法院以合同法為依據，依法賦予人民調解協議以司法效力，從而解決了人民調解協議沒有法律約束力的問題。此外，實現“訴調有效對接”應完善相應的權利救濟制度。在糾紛解決的過程當中，當事人如果發現擔當中立方校色的調解員有違背發生糾紛的雙方當事人的意愿或者妨礙雙方當事人處分權行使的情況，當事人可以依據相關的權利救濟制度向有關部門反映，以此來維護自身的合法權益。