惡意補足年齡規則對我國低齡青少年犯罪問題適用的合理性之討論

羅宇軒　胡譯丹

摘要 2019年10月發生的一起大連13周歲男孩殺死10歲女孩的案件，因該男孩沒有到達刑事責任年齡而未受到刑事處罰，引起了廣大民眾的強烈憤慨。近些年來，未成年人犯罪低齡化的問題已經開始逐步增多，同時伴隨著暴力化，惡性化的特點。隨著當前低齡青少年犯罪帶來的問題不斷增多，滯后的收容教養制度已經很難給出一個令社會大眾滿意的處理結果;同時在司法理論界、實務界中關于是否降低最低刑事責任年齡的爭論也陷入了僵局。在此環境下，英美法系中的惡意補足年齡規則開始被我國的學者們所提起，討論惡意補足年齡規則在我國適用的合理性，引入惡意補足年齡規則來應對我國低齡青少年犯罪的問題。

關鍵詞 惡意補足年齡 青少年犯罪 刑事責任年齡

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.193 87/j .cnki.1009-0592.2020.01.342

一、我國低齡青少年犯罪問題之困境

近年來，我國14周歲以下未成年人犯罪案件數量具有增長態勢，同時具有嚴重的暴力侵害性特征。2018年法制網輿情檢測中心發布了低齡未成年人惡性犯罪案件輿情研究，其收集了自2016年來14周歲以下的低齡未成年人所犯的10起具有典型性的惡性犯罪案例，分析該類案件的特點及問題。

從該表格可以看出，在低齡未成年人惡性犯罪案件中，犯罪主體年齡主要集中12-13歲，均為不滿14周歲不負刑事責任的未成年人，犯罪類型則主要是搶劫、殺人、縱火等嚴重暴力侵犯人身權利類的犯罪，社會危害性極大，犯罪主體的年齡之低與犯罪的危害程度之嚴重不禁令人唏噓。該類犯罪一經曝光，都會引起社會輿論的高度反響。

公眾的擔憂并非沒有道理，因為在我國的現有法律制度框架內并不能對這些慘案制造者的“熊孩子”們予以有效的懲戒。雖然《刑法》和《預防未成年人犯罪法》中制定了幾種預防和懲戒的規定，但基本上處于“僵尸條款”狀態。姚建龍教授稱其為“養豬困局”，這意味著對這些低齡青少年或輕微犯罪的未成年人仍然缺少完整的干預機制和有效的干預措施，因為只能“養大了再打”，“養肥了再殺”。在預防重新犯罪方面，這是一個嚴重的制度空缺。

二、惡意補足年齡規則的起源及發展

（一）惡意補足年齡規則的起源

惡意補足年齡規則（malitia supplet aetatem）被認為起源于14世紀的英國。在早期的英國法律中，關于刑事責任年齡的規定為12歲以上的未成年人被認為和任何成年人一樣需要對他們的罪行負責;然而，7歲以下的未成年人在法律上被認為是不能犯罪的。7至12歲的未成年人如果被證明有惡意和判斷力，可能會被判有罪。在1338年，斯皮格內爾法官審理了一個案件“一名10歲的兒童殺死了他的同伴，并把尸體藏了起來”;最終法官判決他死刑，因為他的各種掩飾表明他知道如何辨別善惡。雖然這名兒童未達到刑事責任年齡，但他被證明具有惡意和辨別善惡的判斷力，所以他的惡意填補了他未達到的刑事責任年齡，被判定能夠承擔刑事責任，這就所謂的惡意補足年齡規則。

（二）惡意補足年齡規則在美國的發展

美國的惡意補足年齡規則發展于19世紀，其充分借鑒了傳統的普通法原則，尤其是威廉·布萊克斯通的著作《英國法釋義》。美國的法官們在實踐中引用了他的理論來解決具體問題：“根據法律，至少從愛德華三世時代至今，作惡或犯罪的能力與其說是用年數和天數來衡量的，不如說是用罪犯的理解力和判斷力來衡量的。因為一個十一歲的孩子可能和另一個十四歲的孩子一樣狡猾;在這些情況下我們的格言是，‘惡意補足年齡（malitia sup-plet aetatem）。”但是，美國關于兒童刑事責任的判例法比英國的判例法更為詳盡和復雜。此外，一些同樣的案件制定了保護少年犯的證據規則：傾向于保護和有利于被告的程序和證據規則。這恰恰反映了普通法當中的“無犯罪能力推定”（doli incapax），未達到7歲的兒童不具有犯罪能力，也就是我們所說的完全無刑事責任能力;而7-14歲的兒童只有在檢方能夠駁回其無責任能力推定的情況下才能被定罪，這種需要檢方承擔的證明責任必須要達到極高的證明標準即“排除合理懷疑”。

（三）惡意補足年齡規則的最新發展

近現代以來有人開始質疑“惡意補足年齡規則”。因為詹姆斯布爾格（James Bulger）案的發生，英國于1998年廢除了對10-14周歲的未成年人可推翻“無犯罪能力推定”（doli incapax）的規則，將最低刑事責任年齡調整為10周歲，所以在現在的英格蘭和威爾士，一旦未成年人滿了十周歲，就能夠像成年人一樣承擔刑事責任，而不會再去考慮是他們是否具有辨別自身行為對錯的能力，“惡意補足年齡規則”也至此在英國被停止使用。同時，英格蘭和威爾士也因成為世界上刑事責任年齡最低的國家之一而遭到很多學者的質疑，他們認為于此不利于保障未成年人的權益。筆者發現，“惡意補足年齡規則”雖然在英國被廢止，但其原因是出于國家刑事政策當中刑事責任年齡的調整，并不是因為該制度本身的問題;相反，惡意補足年齡規則本身具有的靈活性可以更好地應對處于特定年齡段未成年人犯罪的問題，通過評估他們主觀上是否存在惡意來判斷其是否承擔刑事責任，以此能夠更好的填補該年齡段的未成年人因為心智發育程度不同所帶來的差異性。如今，隨著未成年人犯罪率的增長，在一些普通法系國家，人們也開始呼吁重新啟用“惡意補足年齡規則”來應對低齡青少年犯罪的問題。

三、惡意補足年齡規則在我國適用的合理性分析

《聯合國少年司法最低限度標準規則》（北京規則）確立了最低刑事責任年齡應當考慮一個兒童能否達到履行刑事責任的道德和心理要求，即根據他們的分辨和理解能力來決定是否可以為其犯罪行為負責。我國的刑法和很多大陸法系國家的刑法一樣，規定最低刑事責任年齡為14周歲。低于14周歲的未成年人對所犯的任何罪行都不承擔刑事責任，也被稱之為絕對無責任時期或完全無責任時期，該規定在一定程度上符合“北京規則”的要求：最低刑事責任年齡不適宜制定得太低，需要考慮到心理和生理成熟的現實狀況。但是隨著我國社會經濟水平的高速發展，科學技術的不斷進步，人的觀念和認知水平也在不斷地發生變化。教育、信息網絡、新型媒體等媒介給青少年提供了更多獲取信息和知識的渠道，如今我國青少年的心智發育速度已經遠超前二十年甚至前十年的同齡人。在此背景之下，討論惡意補足年齡規則在我國適用的合理性是應對低齡青少年犯罪問題的題中應有之意。

（一）應對我國最低刑事責任年齡絕對化所帶來的問題

我國刑法把14周歲作為承擔刑事責任的年齡標準當然整齊統一，便于在實踐中的應用。假定14周歲以下的未成年人不具備辨別是非的控制能力，其法律邏輯是顯而易見的。但就如上文所提到的，現實所存在的問題是，這種規定無法填補未滿14周歲的未成年人因為心智發育程度的不同所帶來的差異性，太過于絕對的最低刑事責任年齡只能關注于普遍性卻無法應對一些特殊性的情形，比如主觀上具有充分的惡意但客觀上未達到承擔刑事責任年齡的未成年人所實施的嚴重侵犯人身的暴力犯罪。但惡意補足年齡規則能夠很好的應對這個問題，其本身具有的靈活性可以合理調整在一定年齡段內的未成年人故意犯罪卻又無法承擔刑事責任的尷尬局面。通過證明其主觀上是否具有犯罪的惡意來判定其是否承擔刑事責任，放寬了對審判該部分未成年人的自由裁量權，使比較僵化的規定更具有彈性，充分填補當前法律規定的缺陷，從而能夠讓實踐中的一些具體問題得到具體分析，更加有效的應對當前我國低齡青少年犯罪所存在的問題。

（二）實現保障個人利益與社會利益的平衡與統一

當一個“熊孩子”完全了解自己未滿14周歲不需要承擔刑事責任，繼而在其自由意志的支配下實施了強奸、殺人、放火等慘無人道的犯罪行為，卻無法受到刑罰的制裁，被害人及其家屬無法接受這樣的結果，而且同樣也不符合普羅大眾的樸素正義觀;對待青少年犯罪問題我們始終堅持“教育為主，懲罰為輔”的理念，注重于保護青少年人的利益及其今后的發展，然而這種方式卻偏廢了刑法對于保障社會利益的機能。在這樣的情形之下，將平衡點傾向于保護被害人的利益以及社會整體利益的保障，更加關注于青少年犯罪的特殊性預防，繼續貫徹寬嚴相濟的刑事政策，達到懲罰犯罪與保障人權的效果，引進惡意補足年齡規則勢在必行。

（三）惡意補足年齡規則與刑法的謙抑性

部分學者指出，惡意補足年齡規則的適用將會造成司法權的濫用，過多的對未成年人適用刑法不利于保持刑法的謙抑性。根據刑法謙抑性原則的要求，當對重大法益的侵害不能得到其他法律規范的充分保護時，刑法犯罪化才可能成為必要。通常來說，作為犯罪化的必要條件，首先，有必要對嚴重侵犯法益的行為使用刑罰來予以保護，這稱為當罰性的要件。其次，面對應當處罰侵害法益的行為及其危險性，為了保護社會，刑罰是必不可少的，這稱為要罰性。低齡未成年人犯罪具有的特殊性以及差異性，在事實上已經完全符合刑法謙抑性原則當中的當罰性以及要罰性的規定。具體而言，能夠清晰辨別自己行為對錯的低齡未成年人實施造成重大法益侵害的犯罪，其一符合當罰性，被侵害的法益值得通過科處刑罰來保護;其二符合要罰性，被侵害的法益通過現有法律制度或者其他手段無法得到保護。綜上，筆者發現，惡意補足年齡規則與刑法謙抑性原則并不相沖突，反而體現了刑法謙抑性原則的要求。

四、結語

經過將近700年發展的惡意補足年齡規則時至今日依然能夠很好的發揮其作用，據上文所述，我國將其引入具有很充足的合理性并且能夠切實應對當前低齡青少年犯罪的問題。但其終究是域外制度，我們不能照搬全抄，只有在符合我國實際情況的前提基礎上對其進行合理的吸收與借鑒，才能更好的發揮其填補當前我國預防低齡青少年人犯罪方面法律制度空缺的優勢。