論大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)帶給法律制度的挑戰(zhàn)

孟雁北 / 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)是以使用數(shù)字化的知識(shí)和信息作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素、以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)作為重要載體、以信息通信技術(shù)的有效使用作為效率提升和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要推動(dòng)力的一系列經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)以大數(shù)據(jù)信息的廣泛搜集和深度應(yīng)用為基礎(chǔ)，大數(shù)據(jù)的獲取和應(yīng)用正成為經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)資源，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)則是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在開發(fā)商業(yè)價(jià)值、提升產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、提供定制化產(chǎn)品服務(wù)等方面對(duì)大數(shù)據(jù)有強(qiáng)烈的需求，進(jìn)而使經(jīng)營(yíng)者之間在大數(shù)據(jù)開發(fā)挖掘、處理分析、利用保護(hù)上競(jìng)爭(zhēng)激烈。大數(shù)據(jù)在行業(yè)中的應(yīng)用目前已經(jīng)構(gòu)造起包括數(shù)據(jù)采集、建模分析、效果評(píng)估到反饋修正等完整“數(shù)據(jù)閉環(huán)”，甚至還可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理決策由機(jī)器根據(jù)數(shù)據(jù)自下而上地?cái)?shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)。隨著大數(shù)據(jù)應(yīng)用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)不僅表現(xiàn)為積累用戶資源，更表現(xiàn)為積累數(shù)據(jù)資源，大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特征之一。2020年4月9日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》提出要“加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)”，數(shù)據(jù)已經(jīng)與土地、勞動(dòng)力、技術(shù)、資本并列為五大生產(chǎn)要素，大數(shù)據(jù)、算法和人工智能的應(yīng)用正在改變傳統(tǒng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式，引起了經(jīng)營(yíng)策略和市場(chǎng)力量的顯著變化，1OECD, “Algorithms and collusion”, available at OECD:www.oecd.org/competition/algorithms-collusion-competitionpolicy-in-the-digital-age.htm, last visited on November 10,2018.對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的沖擊已發(fā)展到不可忽視的程度，也給法律制度帶來了諸多挑戰(zhàn)需要深入研究。

二、大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)給民事立法帶來的挑戰(zhàn)

數(shù)據(jù)一般是指信息的載體，2陳兵：《大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法屬性及規(guī)制意義》，載《法學(xué)》2018年第8期，第108頁(yè)。嚴(yán)格來講信息的外延大于數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)只是信息表達(dá)的一種方式，3梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期，第168頁(yè)。信息仍可以其他形式呈現(xiàn)，但各國(guó)立法大多將兩者交互使用，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）、德國(guó)《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》、美國(guó)《消費(fèi)者隱私保護(hù)法》等也均將數(shù)據(jù)和信息等同使用。盡管有學(xué)者認(rèn)為，以隱私權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)等私權(quán)來作為對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息進(jìn)行保護(hù)和利用的依據(jù)，將無法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用方式、目的和效果產(chǎn)生有效的規(guī)制，私權(quán)制度在大數(shù)據(jù)技術(shù)下正逐步失去作用，應(yīng)該放棄以私權(quán)觀念來規(guī)制個(gè)人數(shù)據(jù)信息的立法意圖，應(yīng)將大數(shù)據(jù)下的個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為公共物品加以治理。4吳偉光：《大數(shù)據(jù)技術(shù)下個(gè)人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護(hù)論批判》，載《政治與法律》2016年第7期，第132頁(yè)。但由于大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用以及大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，民事法律制度仍需要對(duì)大數(shù)據(jù)信息的權(quán)利屬性等基本問題作出回應(yīng)。

（一）立法能否為大數(shù)據(jù)信息賦權(quán)？

大數(shù)據(jù)信息具有抽象意義上的價(jià)值，其本身的存在也凝聚了馬克思主義價(jià)值理論中的“抽象的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)”。同時(shí)，大數(shù)據(jù)信息的價(jià)值體現(xiàn)為其所承載的信息所包含的使用價(jià)值以及信息流通所帶來的交換價(jià)值。數(shù)據(jù)持有人對(duì)數(shù)據(jù)的挖掘、整理和利用，可以服務(wù)于自身的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，體現(xiàn)出數(shù)據(jù)持有人的“自用”價(jià)值；如果法律允許，大數(shù)據(jù)信息流通也會(huì)產(chǎn)生出新的商業(yè)價(jià)值，因此，大數(shù)據(jù)信息可以被視為法律意義上的財(cái)產(chǎn)，成為具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的權(quán)利。5王德夫：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)交易法律框架的構(gòu)建與完善》，載《中國(guó)科技論壇》2019年第8期，第126-127頁(yè)。

但大數(shù)據(jù)信息能否成為民法上的客體，理論上存在諸多爭(zhēng)議，當(dāng)前對(duì)于大數(shù)據(jù)權(quán)屬這一問題短期內(nèi)很難達(dá)成共識(shí)。以大數(shù)據(jù)產(chǎn)品為例，既涉及到用戶對(duì)于原始數(shù)據(jù)享有的權(quán)益，又涉及到平臺(tái)服務(wù)商對(duì)于數(shù)據(jù)收集享有的權(quán)益，還涉及到大數(shù)據(jù)加工者因加工行為而享有的權(quán)益等。6梅夏英、朱開鑫：《論網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)的法律屬性和利用規(guī)則》，載《北方法學(xué)》2019年第2期，第39-41頁(yè)。有觀點(diǎn)指出，數(shù)據(jù)沒有特定性、獨(dú)立性，亦不屬于無形物，不能歸入民事權(quán)利的客體；數(shù)據(jù)無獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其交易性受制于信息的內(nèi)容，且其價(jià)值實(shí)現(xiàn)依賴于數(shù)據(jù)安全和自我控制保護(hù)，因此也不宜將其獨(dú)立視為財(cái)產(chǎn)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)具有正當(dāng)性，甚至已經(jīng)出現(xiàn)構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)譜的論述。7席月民：《完善數(shù)據(jù)法治建設(shè)面臨三重考驗(yàn)》，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2019年8月14日第A08版。或者增設(shè)一種數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利屬于數(shù)據(jù)持有人或者數(shù)據(jù)控制人，此時(shí)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種不完整的所有權(quán)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《民法總則》規(guī)定的個(gè)人信息是指?jìng)€(gè)人身份信息，與隱私權(quán)保護(hù)的私人隱私信息有明確的界限，在實(shí)踐上作為一個(gè)權(quán)利保護(hù)沒有障礙，在比較法上沒有對(duì)個(gè)人信息作為法益保護(hù)的立法例，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定我國(guó)《民法總則》第111條規(guī)定的個(gè)人信息，就是規(guī)定的自然人享有的具體人格權(quán)之一，即個(gè)人信息權(quán)。8楊立新：《個(gè)人信息：法益亦或民事權(quán)利-對(duì)<民法總則>第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀》，載《法學(xué)論壇》2018年第1期，第34頁(yè)。事實(shí)上，我國(guó)《民法總則》在制定過程中，最初文本中曾將“數(shù)據(jù)信息”納入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行保護(hù)，希望以此來嘗試明確“大數(shù)據(jù)產(chǎn)品”的權(quán)屬問題，但因各方難以在短時(shí)間內(nèi)就數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜關(guān)系、以及“數(shù)據(jù)信息”的權(quán)利范疇達(dá)成一致，最終立法僅對(duì)數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)做出了指引性規(guī)定，即法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。9田小軍：“AI時(shí)代的數(shù)據(jù)之爭(zhēng)與公共領(lǐng)域界定”，載搜狐網(wǎng)：http://www.sohu.com/a/212479463_475952，2019年10月17日最后訪問。

盡管大數(shù)據(jù)信息已成為現(xiàn)代社會(huì)重要的商業(yè)資源，通過互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式創(chuàng)新能夠產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)利益，將大數(shù)據(jù)視為重要財(cái)產(chǎn)或資源有其合理性，但基于數(shù)據(jù)主體不確定、外部性、數(shù)據(jù)信息的獨(dú)占性缺失等問題，短期內(nèi)如何為大數(shù)據(jù)信息賦權(quán)仍值得斟酌，數(shù)據(jù)權(quán)利化的證成道路還面臨諸多理論挑戰(zhàn)。

（二）大數(shù)據(jù)信息是否可以產(chǎn)生新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型？

大數(shù)據(jù)信息作為一種無體對(duì)象，難以被現(xiàn)行物權(quán)制度所調(diào)整，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則以及創(chuàng)設(shè)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的長(zhǎng)期博弈，又使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系還無法迅速對(duì)這種無體之物加以回應(yīng)，但從知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角對(duì)大數(shù)據(jù)信息進(jìn)行賦權(quán)仍是理論研究熱點(diǎn)，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)大數(shù)據(jù)權(quán)屬是基于投入和創(chuàng)新，還是基于活動(dòng)產(chǎn)生伴生的產(chǎn)品，承認(rèn)大數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)原理等問題。

關(guān)于大數(shù)據(jù)信息賦權(quán)問題，有商業(yè)秘密、著作權(quán)、鄰接權(quán)，數(shù)據(jù)信息權(quán)、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)等思路。例如，1992年歐盟委員會(huì)通過《數(shù)據(jù)庫(kù)指令（directive on the legal protection of database）》確立了數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)（database right）。再如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，大數(shù)據(jù)是鄰接權(quán)保護(hù)的客體，絕大多數(shù)大數(shù)據(jù)是不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)匯編，以鄰接權(quán)保護(hù)大數(shù)據(jù)比以版權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利、商業(yè)秘密權(quán)更符合邏輯和法理。10林華：《大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第8期，第85頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在特定情形下，數(shù)據(jù)可以作為商業(yè)秘密保護(hù)客體。

基于大數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性，但同時(shí)與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體相比，既非有形物，也非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型客體，很難準(zhǔn)確地歸入物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)中的某一類型。11王玉林、高富平：《大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性研究》，載《圖書與情報(bào)》2016年第1期，第33頁(yè)。因此，作為隨著信息技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的大數(shù)據(jù)信息是獨(dú)立存在、具有一定財(cái)產(chǎn)價(jià)值、可交換的信息，是否可以成為獨(dú)立的信息財(cái)產(chǎn)且該信息財(cái)產(chǎn)是否可以成為一種獨(dú)立的隸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新型權(quán)利類型值得討論。

（三）大數(shù)據(jù)權(quán)屬的不確定是否影響大數(shù)據(jù)的應(yīng)用？

盡管數(shù)據(jù)權(quán)屬關(guān)系是數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素至關(guān)重要的屬性，是數(shù)據(jù)交易的基礎(chǔ)，但合理分配數(shù)據(jù)要素生產(chǎn)過程中各參與主體的權(quán)益的大數(shù)據(jù)賦權(quán)問題非常復(fù)雜，其中既需要關(guān)注數(shù)據(jù)被收集者的隱私權(quán)問題，也需要關(guān)注個(gè)人隱私權(quán)讓渡、個(gè)人數(shù)據(jù)讓渡的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，還需要關(guān)注數(shù)據(jù)持有者、控制者以及數(shù)據(jù)應(yīng)用者之間的利益問題。如果從大數(shù)據(jù)應(yīng)用的不同階段來觀察，在用戶信息產(chǎn)生階段，似乎沒有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益存在，僅屬于單純的個(gè)人用戶信息，而所謂的大數(shù)據(jù)也未形成，僅是個(gè)體數(shù)據(jù)信息，法律需要關(guān)注的主要是安全保護(hù)和隱私保護(hù)問題；在大數(shù)據(jù)搜集階段，法律則需要對(duì)各方主體之間的權(quán)益分配進(jìn)行調(diào)整；而在大數(shù)據(jù)搜集者通過開發(fā)進(jìn)行大數(shù)據(jù)應(yīng)用的階段，則考慮是否應(yīng)給予數(shù)據(jù)產(chǎn)品一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的類財(cái)產(chǎn)性權(quán)益保護(hù)問題。

美國(guó)目前的做法傾向于將大數(shù)據(jù)信息分散在隱私法、著作權(quán)法、專利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及商業(yè)秘密保護(hù)法之中進(jìn)行保護(hù)，并不著急對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行確權(quán)。我國(guó)在未來比較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，數(shù)據(jù)所有權(quán)的定義也可能會(huì)處于一種不確定狀態(tài)，立法可能不會(huì)界定數(shù)據(jù)的絕對(duì)權(quán)利及其歸屬，不會(huì)輕易地允許某一個(gè)主體獨(dú)占大數(shù)據(jù)的所有權(quán)利，更有可能是從競(jìng)爭(zhēng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的層面，從貢獻(xiàn)度視角對(duì)大數(shù)據(jù)的收集、整理、存儲(chǔ)、分析等做出努力的市場(chǎng)主體給予必要的保護(hù)。

大數(shù)據(jù)應(yīng)用與大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者最擔(dān)憂的問題是大數(shù)據(jù)的權(quán)屬不確定是否會(huì)影響大數(shù)據(jù)的應(yīng)用以及商業(yè)模式的創(chuàng)新，目前來看，似乎不必有這種擔(dān)憂。例如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在（2017）浙8601民初4034號(hào)案件中認(rèn)為，電商平臺(tái)就相關(guān)衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有“合法的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益”，這一判斷在理論界對(duì)于大數(shù)據(jù)的權(quán)益可否可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體不確定，甚至對(duì)大數(shù)據(jù)是否具有財(cái)產(chǎn)屬性尚有爭(zhēng)議的情況下，至少確定了衍生數(shù)據(jù)“產(chǎn)品”的財(cái)產(chǎn)屬性，雖為個(gè)案卻具有影響力。

總之，盡管大數(shù)據(jù)的權(quán)屬不確定，但是大數(shù)據(jù)的應(yīng)用作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為仍有諸多法律進(jìn)行規(guī)制，因此還是有規(guī)則可循的。

三、大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)給個(gè)人信息立法帶來的挑戰(zhàn)

個(gè)人信息保護(hù)立法具有多重價(jià)值目標(biāo)，既要保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息所承載的以隱私權(quán)為核心的個(gè)人的基本權(quán)利，也要保護(hù)數(shù)字革命興起后數(shù)字產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展及由此給消費(fèi)者帶來的福利增長(zhǎng)，還要保護(hù)以社會(huì)管理和國(guó)家安全等為核心的社會(huì)公共利益。如果我國(guó)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)信息如有的學(xué)者建議的那樣不要基于私權(quán)觀念來賦予公民個(gè)人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的處置權(quán)，而要基于公共利益來對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用目的和方式加以公法上的規(guī)制，并且依賴大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷進(jìn)步來實(shí)現(xiàn)相關(guān)方之間的信息能力的平衡與對(duì)稱，12吳偉光：《大數(shù)據(jù)技術(shù)下個(gè)人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護(hù)論批判》，載《政治與法律》2016年第7期，第117頁(yè)。《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及《個(gè)人信息保護(hù)法》等相關(guān)立法的重要性就會(huì)更加凸顯。

（一）我國(guó)大數(shù)據(jù)應(yīng)用中的個(gè)人信息保護(hù)立法是怎樣的體系？

隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，利用網(wǎng)絡(luò)隨意收集、非法獲取、擅自使用或者濫用公民個(gè)人信息的情況比較突出，嚴(yán)重侵害了公民的合法權(quán)益。2012年全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，確立了個(gè)人信息收集使用的規(guī)則，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保護(hù)個(gè)人信息安全的義務(wù)等基本規(guī)范。2013年我國(guó)修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)做了專門的規(guī)定。2009年和2015年我國(guó)分別通過了“刑法修正案(七)”和“刑法修正案(九)”，專門增加了出售或者非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息的犯罪。2016年我國(guó)通過的《網(wǎng)絡(luò)安全法》，進(jìn)一步充實(shí)完善了收集、使用個(gè)人信息的法律規(guī)則，細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者保護(hù)個(gè)人信息安全的義務(wù)與責(zé)任，專章規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全、網(wǎng)絡(luò)信息安全以及網(wǎng)絡(luò)安全支持與促進(jìn)等內(nèi)容。2017年我國(guó)通過的《民法總則》將個(gè)人信息受到法律保護(hù)作為一項(xiàng)重要的民事權(quán)利予以規(guī)定，強(qiáng)調(diào)任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。2018年我國(guó)通過的《電子商務(wù)法》再次將個(gè)人信息保護(hù)擺在重要位置，明確規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者收集、使用其用戶的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，并明示用戶信息查詢、更正、刪除以及用戶注銷的方式、程序，不得對(duì)用戶設(shè)置不合理?xiàng)l件。正在制定中的《民法典人格權(quán)編（草案）》也專門討論隱私權(quán)和個(gè)人信息的章節(jié)，對(duì)保護(hù)個(gè)人信息進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定。2019年，中央網(wǎng)信辦發(fā)布了《數(shù)據(jù)安全管理辦法（征求意見稿）》，向社會(huì)公開征求意見，明確了個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)的收集、處理、使用和安全監(jiān)督管理的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》也已經(jīng)列入了第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃。

經(jīng)營(yíng)者對(duì)大數(shù)據(jù)應(yīng)用中的個(gè)人信息保護(hù)問題也很關(guān)注，并通過簽訂行業(yè)自律公約等方式對(duì)大數(shù)據(jù)應(yīng)用進(jìn)行自律性約束。例如，2016年的《數(shù)據(jù)流通行業(yè)自律公約》就是由中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信、阿里巴巴、京東等聯(lián)合發(fā)布的自律公約，重點(diǎn)從數(shù)據(jù)權(quán)益、數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)應(yīng)用三大板塊分別作出規(guī)定，不但確認(rèn)企業(yè)對(duì)其合法、正當(dāng)途徑采集、獲取、生成的數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，而且強(qiáng)調(diào)依法保障用戶在其個(gè)人數(shù)據(jù)流通中享有的選擇、獲取、更正、退出、刪除等權(quán)利。

（二）域外個(gè)人信息保護(hù)立法能夠提供哪些可供借鑒的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)？

許多國(guó)家早在上個(gè)世紀(jì)七十年代已開啟制定關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面法規(guī)的探索實(shí)踐，且相關(guān)的立法一直在不斷的探索與實(shí)踐中。1970年，德國(guó)黑森州頒布了世界上第一部專門針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的法律。1973年，美國(guó)健康、教育與福利部設(shè)立的顧問委員會(huì)發(fā)布了一份名為《電腦、記錄和公民權(quán)利》的政府報(bào)告，提出所有數(shù)據(jù)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)遵守的《正當(dāng)信息通則》。1980年，世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)布了《隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)跨國(guó)流通指南》。1981年，歐洲委員會(huì)發(fā)布《個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理中的個(gè)人保護(hù)公約》。1990年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)布《計(jì)算機(jī)處理的個(gè)人數(shù)據(jù)文檔規(guī)范指南》。1995年，歐盟議會(huì)與理事會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在個(gè)人數(shù)據(jù)處理過程中保護(hù)當(dāng)事人及此類數(shù)據(jù)自由流通的95/46/EC指令》(簡(jiǎn)稱《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》）,旨在促進(jìn)人權(quán)保護(hù)，統(tǒng)一歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)，要求各國(guó)采取統(tǒng)一立法模式建立獨(dú)立的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)，對(duì)于個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行充分保護(hù)。1997年，歐盟議會(huì)與理事會(huì)通過了《有關(guān)電信行業(yè)中的個(gè)人數(shù)據(jù)處理和隱私權(quán)保護(hù)的97/66/EC指令》（簡(jiǎn)稱《電信業(yè)隱私權(quán)指令》），適用特定的電信行業(yè)。1999年，歐盟委員會(huì)發(fā)布了《個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理中的個(gè)人保護(hù)公約》修訂版本。2001年，加拿大頒布了《個(gè)人信息保護(hù)與電子文檔法》。2001年，韓國(guó)頒布了《促進(jìn)信息與通信網(wǎng)絡(luò)的利用與數(shù)據(jù)保護(hù)法》。2002年，歐盟議會(huì)與理事會(huì)頒布了新的《關(guān)于在電子通信領(lǐng)域個(gè)人數(shù)據(jù)處理及保護(hù)隱私權(quán)的2002/58/EC指令》（簡(jiǎn)稱《電子隱私權(quán)指令》），取代1997年的《電信業(yè)隱私權(quán)指令》。2003年，日本頒布了《個(gè)人信息保護(hù)法》。2004年，亞太經(jīng)合組織發(fā)布《APEC隱私框架》。2012年，美國(guó)奧巴馬政府頒布了包含有《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案》的白皮書。2012年，歐盟委員會(huì)發(fā)布了《個(gè)人數(shù)據(jù)處理中的個(gè)人保護(hù)公約》以及《有關(guān)“涉及個(gè)人數(shù)據(jù)的處理及自由流動(dòng)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令”的立法建議》（簡(jiǎn)稱數(shù)據(jù)保護(hù)指令修正案），提出了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法一攬子改革計(jì)劃。2016年，歐盟議會(huì)通過了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR)，確立了很高的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)水平，對(duì)數(shù)據(jù)的收集、利用以及個(gè)人數(shù)據(jù)可遷移性等都有規(guī)范，如明確了數(shù)據(jù)的被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)、數(shù)據(jù)獲取權(quán)、信息知情權(quán)、知情同意權(quán)等規(guī)則，以及企業(yè)設(shè)立數(shù)據(jù)保護(hù)官、通知、限制用戶畫像、限制隨意跨境轉(zhuǎn)移等義務(wù)。2016年，韓國(guó)先后修訂了《促進(jìn)信息與通信網(wǎng)絡(luò)的利用與數(shù)據(jù)保護(hù)法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》。2017年，日本修訂并實(shí)施新的《個(gè)人信息保護(hù)法》。2017年，印度電子信息技術(shù)部發(fā)布了以歐盟GDPR條例為參考藍(lán)本的《印度數(shù)據(jù)保護(hù)框架白皮書》。2019年5月21日，加拿大政府創(chuàng)新、科學(xué)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展部（ISED）發(fā)布了《數(shù)字憲章》，目的是建立加拿大政府與公眾相互信任的基礎(chǔ)以支持加拿大轉(zhuǎn)向成為一個(gè)由數(shù)字和數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)，也為加拿大政府未來立法、監(jiān)管和規(guī)劃的方向和實(shí)質(zhì)提供依據(jù)。

2020年1月1日，被稱為美國(guó)“最嚴(yán)厲、最全面的個(gè)人隱私保護(hù)法案”-《加利福尼亞消費(fèi)者隱私法案》（CCPA）正式生效。CCPA規(guī)定了新的消費(fèi)者權(quán)利，旨在加強(qiáng)消費(fèi)者隱私權(quán)和數(shù)據(jù)安全保護(hù)，涉及企業(yè)收集的個(gè)人信息的訪問、刪除和共享，企業(yè)負(fù)有保護(hù)個(gè)人信息的責(zé)任，消費(fèi)者控制并擁有其個(gè)人信息，這是美國(guó)目前最具典型意義的州隱私立法，提高了美國(guó)保護(hù)隱私的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)，歐盟采取了比很多國(guó)家都更加嚴(yán)格的人格權(quán)保護(hù)路徑，但也逐漸采取了一些變通姿態(tài),包括：突破人格權(quán)不可讓渡的原則，即將個(gè)人信息權(quán)由消極人格權(quán)向積極自決人格權(quán)方向加以改造；允許用戶通過合同方式,約定或授權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收集、控制、使用甚至處分?jǐn)?shù)據(jù),使得數(shù)據(jù)從業(yè)者從事數(shù)據(jù)活動(dòng)得到一定程度的容忍,特別是可以通過合同方式獲得對(duì)個(gè)人信息收集、處理。而美國(guó)2018年卡彭特訴美國(guó)（Carpenter v．United States）一案中聯(lián)邦最高法院的判決也極大地拓寬了《憲法第四修正案》關(guān)于信息隱私權(quán)的適用范圍，以主客觀相結(jié)合的判定標(biāo)準(zhǔn)確立了數(shù)據(jù)作為信息隱私權(quán)客體的合法性與合理性，并為信息隱私權(quán)提供了強(qiáng)有力的憲法保障。13項(xiàng)焱、陳曦：《大數(shù)據(jù)時(shí)代美國(guó)信息隱私權(quán)客體之革新-以憲法判例為考察對(duì)象》，載《河北法學(xué)》2019年第11期，第49頁(yè)。

（三）我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法如何界定數(shù)據(jù)隱私的邊界？

我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的研究已經(jīng)從梳理可供借鑒的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)逐漸發(fā)展到本土化的理論、保護(hù)機(jī)制、立法模式、權(quán)利屬性、價(jià)值基礎(chǔ)等研究階段，實(shí)現(xiàn)了從“宏觀到微觀”、從“具體到抽象”的轉(zhuǎn)變。14姜盼盼：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)研究綜述》，載《圖書情報(bào)工作》2019年第15期，第141頁(yè)。例如，張新寶教授團(tuán)隊(duì)提出的《個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）》就是以“兩頭強(qiáng)化、三方平衡”理論為基礎(chǔ)理念，力圖通過強(qiáng)化個(gè)人敏感信息保護(hù)和強(qiáng)化個(gè)人一般信息利用，實(shí)現(xiàn)信息主體、信息業(yè)者、國(guó)家機(jī)關(guān)三方主體之間的利益平衡。該專家建議稿明確了政府、企業(yè)、行業(yè)、社會(huì)等多方主體共同構(gòu)建和維護(hù)個(gè)人信息保護(hù)秩序的框架，在基本原則方面基本上采納了國(guó)際上通行的知情同意、目的限定等個(gè)人信息保護(hù)原則，在基本制度方面提出了構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)體系、認(rèn)證與標(biāo)志體系、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、去識(shí)別性處理等基本制度。

當(dāng)然，我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)立法還正在討論研究制定之中，而如何界定數(shù)據(jù)隱私的邊界是其中的重要議題之一。我國(guó)《電子商務(wù)法》中“保障電子商務(wù)數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng)”常被解讀為清洗掉用戶信息的“大數(shù)據(jù)”是可以自由流動(dòng)，并且用于商業(yè)交易活動(dòng)的，但與此同時(shí)如何保障個(gè)人信息自由與數(shù)據(jù)隱私權(quán)則需要立法作出回應(yīng)。信息社會(huì)的隱私權(quán)是指?jìng)€(gè)人控制、編輯、管理和刪除關(guān)于自己的信息，并確定何時(shí)何地、以何種方式公開這種信息的權(quán)利。數(shù)據(jù)隱私意味著不受侵犯的信息自由，發(fā)生在美國(guó)的聯(lián)邦政府訴米勒案,其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)正是個(gè)人消費(fèi)記錄算不算隱私，數(shù)據(jù)隱私的權(quán)利邊界問題正是該案的難點(diǎn)，盡管存在爭(zhēng)議，但美國(guó)最高法院最終認(rèn)定個(gè)人消費(fèi)記錄并不構(gòu)成隱私。而各國(guó)關(guān)于數(shù)據(jù)隱私邊界的討論一直在進(jìn)行中。2017年，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管部門宣布，臉書（FACEBOOK）因收集西班牙用戶的個(gè)人信息并將之用于發(fā)放廣告被罰款120萬歐元。監(jiān)管部門認(rèn)為臉書的隱私政策存在“一般性且不清晰的描述”，從而導(dǎo)致了三項(xiàng)具體違規(guī)：（1）臉書收集了個(gè)人信息主體的政治觀點(diǎn)和傾向、宗教信仰、性取向、個(gè)人興趣等，但并未告知用戶會(huì)將上述信息用于何種用途；（2）臉書在收集、使用上述信息前，并未獲得用戶的知情同意；（3）臉書在使用上述信息后，并沒有及時(shí)刪除上述信息。2019年7月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在對(duì)臉書和劍橋分析公司濫用用戶數(shù)據(jù)事件進(jìn)行長(zhǎng)期調(diào)查后，就相關(guān)問題達(dá)成了和解協(xié)議。2020年4月，美國(guó)聯(lián)邦法院正式批準(zhǔn)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和臉書之間的用戶個(gè)人隱私問題和解協(xié)議，臉書認(rèn)罰50億美元，該和解協(xié)議除了罰款還包含其他條款，比如增加隱私措施，并提供季度報(bào)告來證明遵守隱私協(xié)議等。

當(dāng)然，關(guān)于數(shù)據(jù)隱私權(quán)的保護(hù)也引發(fā)另外的擔(dān)憂，就是個(gè)人信息保護(hù)立法是否可能異化，成為一種新型的國(guó)際投資和貿(mào)易的壁壘？我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)立法還面臨諸多難題亟需解決。

四、大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)給反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法帶來的挑戰(zhàn)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，以用戶數(shù)據(jù)為代表的大數(shù)據(jù)成為了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)重點(diǎn)。通過大量積累并深度分析用戶數(shù)據(jù)，經(jīng)營(yíng)者可以掌握用戶偏好、消費(fèi)需求、消費(fèi)水平等信息，及時(shí)推出個(gè)性化的商品、有針對(duì)性地投放廣告、創(chuàng)新商業(yè)模式等，從而獲取巨大的經(jīng)濟(jì)利益。掌握更多的數(shù)據(jù)，就是掌握更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，經(jīng)營(yíng)者之間在大數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)、分析處理以及應(yīng)用等階段的競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)愈加激烈。特別是進(jìn)入U(xiǎn)GC（用戶生成內(nèi)容）時(shí)代后，就數(shù)據(jù)收集與使用行為而言，若收集與使用方式不當(dāng)，有可能涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（一）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款規(guī)制大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為具有局限性？

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了規(guī)制，但是，正如美國(guó)《侵權(quán)法重述》所強(qiáng)調(diào)：“列出所有的不正當(dāng)手段是不可能的。總的來說，他們是低于一般商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和合理行為準(zhǔn)則的手段。”因此，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款對(duì)大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制具有局限性，需要借助于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則條款以及其他條款予以補(bǔ)足，從而使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制是周延的。

例如，數(shù)據(jù)污染行為就是新出現(xiàn)的一類互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)行為，該行為原指一種由人們故意的或偶然的行為造成的對(duì)原始數(shù)據(jù)的完整性和真實(shí)性的損害，是對(duì)真實(shí)數(shù)據(jù)的扭曲。15經(jīng)理人分享百科詞條，載經(jīng)理人分享網(wǎng)：http://www.managershare.com/wiki/數(shù)據(jù)污染，2018年7月27日最后訪問。由于該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，也引發(fā)了是否應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)注。在被稱為“全國(guó)首例視頻刷量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，原告愛奇藝公司訴稱：飛益公司與呂某、胡某通過分工合作，運(yùn)用多個(gè)域名，不斷更換訪問IP地址等方式，連續(xù)訪問愛奇藝網(wǎng)站視頻，在短時(shí)間內(nèi)迅速提高視頻訪問量，達(dá)到刷單成績(jī)(4個(gè)月內(nèi)刷量達(dá)9.5億余次)以牟取利益，嚴(yán)重?fù)p害了愛奇藝公司的合法權(quán)益，破壞了視頻行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序等。飛益公司、呂某、胡某辯稱：兩市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)范圍、盈利模式均不相同，不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并且《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確列舉了各類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，涉案的刷量行為未在禁止之列，飛益公司的視頻刷量行為改變的是視頻的播放數(shù)據(jù)，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的愛奇藝公司并無任何影響，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案一審法院認(rèn)為，愛奇藝公司指控的涉案行為確實(shí)不在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列明的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，但是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的現(xiàn)實(shí)情形紛繁多樣，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只對(duì)具有穩(wěn)定性的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出了明確規(guī)定，而對(duì)于未顯現(xiàn)的以及其他階段性的非類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，人民法院可以依據(jù)該法第二條予以認(rèn)定。二審法院認(rèn)為，虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量的行為，實(shí)質(zhì)上提升了相關(guān)公眾對(duì)虛構(gòu)點(diǎn)擊量視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認(rèn)知，起到了吸引消費(fèi)者的目的，因此，虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量?jī)H是經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳的一項(xiàng)內(nèi)容，因此，虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量的行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條所規(guī)制的“虛假或誤導(dǎo)性宣傳”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

無論是適用哪一個(gè)條款對(duì)數(shù)據(jù)污染行為進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，都可以表明我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款對(duì)大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制具有局限性。

（二）第二條原則條款在規(guī)制大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)是否會(huì)發(fā)揮核心作用？

認(rèn)定大數(shù)據(jù)利用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律標(biāo)準(zhǔn)與核心是競(jìng)爭(zhēng)行為的非正當(dāng)性，正當(dāng)性與否的認(rèn)定會(huì)以公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則為價(jià)值判斷，關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害且從經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和公共利益三個(gè)維度進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)在具體個(gè)案中考慮技術(shù)本身、商業(yè)模式、競(jìng)爭(zhēng)秩序、自律規(guī)范以及消費(fèi)者利益等綜合因素。因此，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則條款在認(rèn)定與大數(shù)據(jù)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)一定會(huì)發(fā)揮核心作用。例如，在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖一案16上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第528號(hào)民事判決書。中，百度地圖抓取大眾點(diǎn)評(píng)上其用戶對(duì)商戶的點(diǎn)評(píng)信息用于自身產(chǎn)品的運(yùn)營(yíng)，法院認(rèn)為百度地圖的行為具有明顯的“搭便車”、“不勞而獲”的特點(diǎn)，百度地圖全文使用涉案點(diǎn)評(píng)信息的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》依據(jù)第2條原則條款規(guī)制大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)要求經(jīng)營(yíng)者把握數(shù)據(jù)合理利用與用戶隱私保護(hù)的邊界，秉持商業(yè)倫理與實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》也規(guī)定：公認(rèn)的商業(yè)道德是指特定行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者普遍認(rèn)同的、符合消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的經(jīng)營(yíng)規(guī)范和道德準(zhǔn)則。在對(duì)公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以特定行業(yè)普遍認(rèn)同和接受的經(jīng)濟(jì)人倫理標(biāo)準(zhǔn)為尺度，且應(yīng)當(dāng)符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條所規(guī)定的立法目的。對(duì)公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，可以綜合參考下列內(nèi)容：（1）信息網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的特定行業(yè)慣例；（2）行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)、競(jìng)爭(zhēng)需求所制定的從業(yè)規(guī)范或者自律公約；（3）信息網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的技術(shù)規(guī)范；（4）對(duì)公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行認(rèn)定時(shí)可以參考的其他內(nèi)容。目前，實(shí)踐面臨的是挑戰(zhàn)主要是是關(guān)于大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)倫理規(guī)則正在形成過程中，還沒有達(dá)成基本共識(shí)。

（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法會(huì)規(guī)制基于大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的商業(yè)模式嗎？

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不是權(quán)益保護(hù)法，其在對(duì)大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)不應(yīng)過多考慮靜態(tài)利益和商業(yè)成果，而應(yīng)立足于競(jìng)爭(zhēng)手段的正當(dāng)性和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的健全性，更應(yīng)該考慮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的根本目標(biāo)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)踐在對(duì)基于大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的商業(yè)模式進(jìn)行判斷時(shí)，并不會(huì)過分糾結(jié)或關(guān)注商業(yè)模式本身的可保護(hù)性，而更多是從維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的視角判斷大數(shù)據(jù)應(yīng)用行為本身的合法性與否。例如，2020年4月29日杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司、重慶市螞蟻小微小額貸款有限公司訴蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛判決中認(rèn)定朗動(dòng)公司在企查查上發(fā)布、推送有關(guān)螞蟻微貸清算的誤導(dǎo)性信息構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在該案中法院首次確立了公共數(shù)據(jù)使用的基本原則，厘清了公共數(shù)據(jù)合法使用的邊界。審理法官認(rèn)為，作為一種互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下新興的商業(yè)模式，公共數(shù)據(jù)收集類大數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)于收集、發(fā)布的數(shù)據(jù)信息仍具有基本的注意義務(wù)，對(duì)于發(fā)布的重大負(fù)面敏感信息，應(yīng)當(dāng)通過數(shù)據(jù)過濾、交叉檢驗(yàn)等數(shù)據(jù)處理，確保數(shù)據(jù)質(zhì)量，防止因信息發(fā)布行為的不當(dāng)，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害信息主體企業(yè)利益。17余建華、陳若星：《首例公共數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判 “螞蟻”勝訴》，載新浪網(wǎng)http://news.sina.com.cn/o/2020-04-30/doc-iirczymi9273321.shtml，2020年5月6日訪問。從該案也可以看出，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是市場(chǎng)行為規(guī)制法，其規(guī)制的對(duì)象是行為而不是商業(yè)模式本身，當(dāng)然，商業(yè)模式與經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)行為密切相關(guān)，但準(zhǔn)確來講，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不判斷商業(yè)模式合法與否，而只是對(duì)商業(yè)行為的合法性與否進(jìn)行判斷。

五、大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)給反壟斷法帶來的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)更多體現(xiàn)在價(jià)格與產(chǎn)量上，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)的重要性已存在讓位于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的可能性，數(shù)據(jù)的可獲取性和可替代性問題成為對(duì)涉及數(shù)據(jù)的反壟斷案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。18See Martens, B., “An Economic Policy Perspective on Online Platforms”, JRC Technical Reports, Institute for Prospective Technological Studies Digital Economy Working Paper 05, 2016.美國(guó)眾議院司法委員會(huì)在2019年已開始啟動(dòng)對(duì)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的調(diào)查，尤其是美國(guó)大型科技公司亞馬遜、蘋果、臉書和谷歌等都需要面臨是否濫用了它們巨大的市場(chǎng)影響力的質(zhì)疑。2019年9月9日，美國(guó)第九巡回上訴法院對(duì)“海酷實(shí)驗(yàn)室公司訴領(lǐng)英（HiQ Labs v.LinkedIn）案”作出判決，認(rèn)定海酷（HiQ）從領(lǐng)英上抓取公開的個(gè)人信息數(shù)據(jù)的行為，并未違反《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法案》（CFAA），維持此前做出的對(duì)HiQ實(shí)驗(yàn)室公司有利的判決，并認(rèn)為選擇性地禁止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問和使用公共數(shù)據(jù)，根據(jù)美國(guó)加利福尼亞州的法律，很可能被認(rèn)為是不公平競(jìng)爭(zhēng)。19需要關(guān)注的是，本案是根據(jù)加利福尼亞州的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作出的判決。

（一）大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化研究在反壟斷法中具有什么意義？

對(duì)大數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)應(yīng)用行為以及大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分類研究具有競(jìng)爭(zhēng)法上的意義。自從2013年美國(guó)尼爾森公司（Nielsen）并購(gòu)阿比創(chuàng)公司（Arbitron）案后，大數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的反壟斷案與大數(shù)據(jù)作為可出售的價(jià)值產(chǎn)品的反壟斷案的內(nèi)在區(qū)別性已正式被意識(shí)到。20Tucker, D., and H.Wellford, “Big Mistakes Regarding Big Data”, Antitrust Source, December 7, 2014; Sokol, D.D., and R.E.Comerford, “Does Antitrust Have a Role to Play in Regulating Big Data?” In: Blair, R.D., and D.D.Sokol (eds.), Cambridge Handbook of Antitrust, Intellectual Property and High Tech, Cambridge, Cambridge University Press, 2017.

首先，反壟斷法可以根據(jù)大數(shù)據(jù)的用途進(jìn)行類型化研究。大數(shù)據(jù)本身具有多用途性，如用戶數(shù)據(jù)至少能用于三個(gè)目的：21Manne, G.A., and J.D.Wright, “Google and the Limits of Antitrust: The Case Against the Case Against Google”, Harvard Journal of Law and Public Policy 34 (1)，2011，p.171其一是作為提升服務(wù)能力和服務(wù)品質(zhì)的生產(chǎn)要素，其二是作為出售給那些缺乏數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)處理能力的企業(yè)的價(jià)值商品，其三是作為平臺(tái)維持優(yōu)勢(shì)地位，限制對(duì)手進(jìn)入或誘導(dǎo)退出的策略性資源。大數(shù)據(jù)的用途不同，對(duì)市場(chǎng)力量以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響也不同。

其次，反壟斷法可以根據(jù)大數(shù)據(jù)本身進(jìn)行類型化研究。大數(shù)據(jù)可以分為個(gè)人數(shù)據(jù)、產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)，22Japan Fair Trade Commission Competition Policy Research Center, Report of Study Group on Data and Competition Policy,2017, p.2.目前反壟斷案件大多聚焦的是與個(gè)人數(shù)據(jù)有關(guān)的案件，日本在其發(fā)布的調(diào)研報(bào)告中也是主要探討收集個(gè)人數(shù)據(jù)的市場(chǎng)進(jìn)入障礙、用戶的鎖定效應(yīng)、數(shù)據(jù)可攜帶性的難易程度、數(shù)據(jù)管理平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)地位等議題。

再次，反壟斷法可以從對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者、上下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的影響入手，探求大數(shù)據(jù)對(duì)于市場(chǎng)力量的影響，如大數(shù)據(jù)對(duì)數(shù)據(jù)持有者市場(chǎng)力量的推動(dòng)作用、大數(shù)據(jù)對(duì)既存或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的影響，以及消費(fèi)者的反應(yīng)等。23韓偉、李正：《大數(shù)據(jù)與企業(yè)市場(chǎng)力量》，載《中國(guó)物價(jià)》2016年第7期，第49-52頁(yè)。大數(shù)據(jù)可以被視為生產(chǎn)要素納入反壟斷法分析中，借助數(shù)據(jù)企業(yè)有能力提高產(chǎn)品價(jià)格或降低產(chǎn)品質(zhì)量等。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的影響需從數(shù)據(jù)可得性、范圍與規(guī)模要求以及數(shù)據(jù)可替代性入手，探究競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得數(shù)據(jù)的可能性、自身收集數(shù)據(jù)的成本、從第三方獲得數(shù)據(jù)的可行性、拒絕開放數(shù)據(jù)是否形成封鎖效應(yīng)等。24周萬里：《德國(guó)2017年<大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)>調(diào)研報(bào)告述評(píng)》，載微信：https://mp.weixin.qq.com/s/8tGUqdD-LSsrg4V-8CZRkA，2019年1月2日最后訪問。需要注意的是，大數(shù)據(jù)本身并不具有排他性，擁有大數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者也是通過經(jīng)營(yíng)逐步搜集積累才獲得了數(shù)據(jù)資源，同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)明確真正造成封鎖的是企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)控制的本身還是對(duì)數(shù)據(jù)的處理能力？當(dāng)然，反壟斷法還可從壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)等壟斷行為的分類視角解讀分析大數(shù)據(jù)的作用等。

（二）大數(shù)據(jù)是否當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位？

與傳統(tǒng)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)相比，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營(yíng)者的關(guān)注重點(diǎn)大多已不再是土地、廠房、機(jī)器設(shè)備等傳統(tǒng)生產(chǎn)資料，而是數(shù)據(jù)、用戶流量、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等要素，尤其是數(shù)據(jù)，它構(gòu)成了數(shù)字經(jīng)濟(jì)重要的能源和資源。對(duì)企業(yè)來說，通常情況下，掌握的數(shù)據(jù)越多，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就越大。加上網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響，先進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者將在短期內(nèi)聚集大量用戶，進(jìn)而獲得大量數(shù)據(jù)，而后進(jìn)入市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者難以獲得全部數(shù)據(jù)，或者獲取成本較大，進(jìn)而使得企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)生重大變化。

盡管數(shù)據(jù)是一種有價(jià)值的生產(chǎn)要素，但是這種要素是否會(huì)單獨(dú)起作用，是否必須配合企業(yè)的技術(shù)實(shí)力和組織力量才能真正發(fā)揮其作用值得反壟斷關(guān)注，這會(huì)影響大數(shù)據(jù)本身是否可能成為企業(yè)市場(chǎng)支配地位當(dāng)然來源的判斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘭布雷希特（Anja Lambrecht）和塔克（Catherine Tucker）曾寫過一篇論文對(duì)數(shù)據(jù)與市場(chǎng)力量之間的關(guān)系進(jìn)行了探討，結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)：幾乎沒有任何證據(jù)可以證明在不斷變化的數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，僅僅依靠數(shù)據(jù)就能充分排斥更優(yōu)的產(chǎn)品或服務(wù)的供給。也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)是非排他的、非對(duì)抗的、有時(shí)效的、容易收集、不能單獨(dú)帶來優(yōu)勢(shì)，盡管基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、用戶鎖定效應(yīng)等影響，占據(jù)較高市場(chǎng)份額的經(jīng)營(yíng)者在數(shù)據(jù)獲取、分析方面具有很大優(yōu)勢(shì)，但對(duì)其市場(chǎng)力量的影響仍然有限，25葉明：《數(shù)據(jù)壟斷案件的幾個(gè)焦點(diǎn)問題》，載《人民法院報(bào)》2018年12月5日，第7版。至少要關(guān)注大數(shù)據(jù)對(duì)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的影響是否會(huì)被高估的問題。

正如OECD“大數(shù)據(jù)”競(jìng)爭(zhēng)政策論壇（2016）所討論的，數(shù)字市場(chǎng)中，大數(shù)據(jù)在商業(yè)策略里扮演著基礎(chǔ)角色。即使在數(shù)字市場(chǎng)，擁有大量數(shù)據(jù)的在位企業(yè)仍在多種產(chǎn)品上與其他主體展開激烈競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，這類企業(yè)往往還要面對(duì)擁有創(chuàng)新理念的潛在市場(chǎng)進(jìn)入者帶來的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)壓力。在規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)反饋循環(huán)（feedback loop）的作用下，企業(yè)生成和處理大規(guī)模數(shù)據(jù)集的能力對(duì)其市場(chǎng)力量的確會(huì)產(chǎn)生影響。盡管這些效應(yīng)并不必然導(dǎo)致市場(chǎng)支配地位或市場(chǎng)傾覆（market tipping），但在競(jìng)爭(zhēng)分析中當(dāng)然應(yīng)當(dāng)考慮這些因素。

大數(shù)據(jù)可能是形成或強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位的重要因素，但控制大數(shù)據(jù)并不是企業(yè)擁有市場(chǎng)支配地位的必要條件。因?yàn)椋渌?jīng)營(yíng)者通過銷售終端、網(wǎng)絡(luò)日志、傳感器或者通過向第三方購(gòu)買，也可以收集大量的數(shù)據(jù)。而且，大數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成本較低所呈現(xiàn)的多棲性（multihoming），使得消費(fèi)者在不同企業(yè)間享有自由選擇權(quán)，能夠減弱市場(chǎng)力量，26Mark Armstrong, “Competition in Two-Sided Markets”, RAND Journal of Economics, Vol.37 (2006), pp.669-670.而廣泛存在的數(shù)據(jù)無法當(dāng)然成為市場(chǎng)進(jìn)入障礙。27Anja Lambrecht&Catherine Tucker, “Can Big Data Protect a Firm from Competition?”, Social Science Electronic Publishing, 2015, p.15.此外，大數(shù)據(jù)還面臨回報(bào)遞減問題，且只有與數(shù)據(jù)分析以及優(yōu)秀的預(yù)測(cè)性算法相結(jié)合，數(shù)據(jù)的價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)最大化。只擁有大量數(shù)據(jù)并不能實(shí)現(xiàn)挖掘、開發(fā)數(shù)據(jù)價(jià)值的目的，數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)分析技術(shù)呈現(xiàn)相互促進(jìn)的關(guān)系，28Allen P.Grunes and Maurice E.Stucke, Big Data and Competition Policy, Oxford University Press, 2016, p.23.通過掌握大量數(shù)據(jù)，機(jī)器學(xué)習(xí)的算法將更加優(yōu)化與智能。更為完善的算法進(jìn)行數(shù)據(jù)分析的結(jié)果可用于改進(jìn)產(chǎn)品、提供定制化服務(wù)，從而吸引更多用戶在與機(jī)器學(xué)習(xí)的互動(dòng)中貢獻(xiàn)更多數(shù)據(jù)，不斷優(yōu)化數(shù)據(jù)分析技術(shù)形成直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，也稱直接用戶反饋循環(huán)。掌握數(shù)據(jù)本身不一定能給企業(yè)帶來很強(qiáng)的市場(chǎng)力量，它只是數(shù)據(jù)影響企業(yè)市場(chǎng)力量的前提，在掌握數(shù)據(jù)后，還要看企業(yè)的數(shù)據(jù)處理能力。反壟斷法在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)，不僅要關(guān)注企業(yè)“控制”數(shù)據(jù)的能力，更要關(guān)注企業(yè)“處理”數(shù)據(jù)的能力。

（三）反壟斷法如何看待隱私保護(hù)問題？

反壟斷法是否以及如何考量隱私維度是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問題。如果消費(fèi)者將隱私保護(hù)作為服務(wù)質(zhì)量的一項(xiàng)內(nèi)容，則隱私的減少類似于提供的服務(wù)質(zhì)量的降低，存在了反壟斷法考量隱私保護(hù)的可能性。美國(guó)2010年版的橫向并購(gòu)指南認(rèn)為非價(jià)格方面競(jìng)爭(zhēng)的不足也會(huì)損害消費(fèi)者福利，包括質(zhì)量降低、產(chǎn)品種類減少、服務(wù)減少和創(chuàng)新不足等，反壟斷法在評(píng)估潛在并購(gòu)是否可能大幅降低隱私偏好的消費(fèi)者的福利時(shí)，有可能會(huì)決定阻止在市場(chǎng)上收購(gòu)少數(shù)幾家提供較大程度隱私保護(hù)服務(wù)的公司。

目前，支持將隱私權(quán)保護(hù)納入反壟斷分析框架的主要理論基礎(chǔ)是：隱私保護(hù)是一種重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度。這種理論邏輯是：（1）價(jià)格不是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的唯一維度，反壟斷執(zhí)法部門承認(rèn)非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)；（2）隱私是一種重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度；（3）由一項(xiàng)并購(gòu)（或其他壟斷行為）導(dǎo)致的隱私保護(hù)程度的降低屬于反壟斷法的規(guī)制范圍，屬于反壟斷法中可認(rèn)知的競(jìng)爭(zhēng)損害。隱私保護(hù)程度的降低可能意味著產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的降低。29韓偉、李正：《反壟斷法框架下的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)》，載《中國(guó)物價(jià)》2017年第7期，第34頁(yè)。具體而言，奧爾豪森（Ohlhausen）、 奧庫(kù) 利 亞（Okuliar）(2015)將隱私安全保護(hù)視為數(shù)字平臺(tái)間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的一種表現(xiàn)。當(dāng)然，將隱私保護(hù)視為質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)這種非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)形式或許更好，30Stucke, M.E., and A.P., Grunes, Big Data and Competition Policy, Oxford, Oxford University Press, 2016.這種競(jìng)爭(zhēng)形式對(duì)于以免費(fèi)服務(wù)為主要特征或策略的互聯(lián)網(wǎng)各產(chǎn)業(yè)而言尤其重要。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過提供更嚴(yán)密或更具透明度的隱私政策來促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。31Evans, D.S., “Competition and Regulatory Policy for Multi-sided Platforms with Applications to the Web Economy”,Law and Economics, Concurrence2s, 2008, pp.57-62; Savage, S.J., and D.M.Waldman, “Privacy Tradeoffs in Smartphone Applications”, Economic Letters, 2015, 137: 171-175.當(dāng)在位的主導(dǎo)企業(yè)沒有激勵(lì)去投資于隱私保護(hù)時(shí)，消費(fèi)者會(huì)被遭受傷害。32Harbour, P.J., and T.I.Koslow, “Section 2 in a Web 2.0 World: An Expanded Vision of Relevant Product Markets”,Antitrust Law Journal76(3), 2010, pp.769-797.當(dāng)然，這個(gè)問題仍處在廣泛討論之中，歐盟委員會(huì)在臉書并購(gòu)?fù)叽纹眨╓hatsAPP）案中認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估并不妨礙合并各方依據(jù)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，競(jìng)爭(zhēng)法的適用不應(yīng)當(dāng)納入與隱私相關(guān)的問題。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在谷歌與雙擊（DoubleClick）并購(gòu)案中認(rèn)為，反壟斷法進(jìn)行并購(gòu)審查的唯一目的在于發(fā)現(xiàn)背離經(jīng)濟(jì)效率的并購(gòu)行為，對(duì)于與反壟斷法無關(guān)的隱私保護(hù)并無法定的審查權(quán)限。

反壟斷法關(guān)于隱私保護(hù)問題的探討也引發(fā)了剝削性濫用行為規(guī)制理論是否會(huì)因大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)而再度復(fù)興等議題？依據(jù)濫用市場(chǎng)支配地位的目的與后果不同，濫用市場(chǎng)支配地位行為可以劃分為排他性濫用及剝削性濫用，此種劃分方法來源于德國(guó)學(xué)界對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位的劃分理論。33[美]戴維.J.格伯爾：《二十世紀(jì)的法律與競(jìng)爭(zhēng)》，馮克利、魏志梅譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第385頁(yè)。剝削性濫用（exploitative abuse）最初是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過剝奪交易對(duì)方的利益來獲得壟斷利潤(rùn)的行為，剝削型濫用主要侵害的是消費(fèi)者成本福利、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。在德國(guó)臉書案中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為：使用并實(shí)際執(zhí)行臉書的數(shù)據(jù)政策，允許臉書從臉書以外的來源收集用戶和設(shè)備相關(guān)數(shù)據(jù)，并將其與臉書上收集的數(shù)據(jù)合并，構(gòu)成GWB第19（1）條的濫用社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的支配地位。這些剝削性商業(yè)條款的形式，以“通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例”（GDPR）進(jìn)行評(píng)估，這些條款是不恰當(dāng)?shù)臈l款，不利于私人用戶和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。執(zhí)法機(jī)構(gòu)仔細(xì)研究了GWB第19（1）條與GDPR協(xié)調(diào)的歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)原則之間的關(guān)系，這些原則主要由數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)執(zhí)行。監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)反壟斷法，在數(shù)據(jù)處理程序方面審查有支配地位的公司的行為似乎也是不可或缺的，因?yàn)閺姆磯艛喾ǖ慕嵌葋砜矗诰€業(yè)務(wù)的行為尤其具有高度相關(guān)性。監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為，在評(píng)估數(shù)據(jù)處理?xiàng)l款是否能適用于反壟斷法時(shí)，必須考慮基于憲法權(quán)利的歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)，或者考慮到上述德國(guó)最高法院的判例法。目前，臉書已經(jīng)就該案向杜塞爾多夫高等地區(qū)法院提出上訴。當(dāng)然，各司法轄區(qū)對(duì)反壟斷法是否應(yīng)規(guī)制剝削性濫用行為一直存在爭(zhēng)議，尤其是美國(guó)持反對(duì)態(tài)度，在大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)背景下，反壟斷法關(guān)于剝削性濫用行為的規(guī)制態(tài)度還需要進(jìn)一步觀察。

六、結(jié)語

大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，法律之間要互相協(xié)調(diào)、配合避免沖突。競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門、消費(fèi)者保護(hù)部門以及數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管部門存在某些共同的目標(biāo)，包括增進(jìn)市場(chǎng)信任、保障消費(fèi)者選擇和消費(fèi)者福利等。在個(gè)人數(shù)據(jù)扮演重要角色的數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，競(jìng)爭(zhēng)政策、數(shù)據(jù)保護(hù)政策以及消費(fèi)者保護(hù)政策的協(xié)調(diào)尤其重要。

關(guān)于數(shù)據(jù)賦權(quán)的立法，目前尚沒有任何一個(gè)國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬問題進(jìn)行明確界定，在未來相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，數(shù)據(jù)所有權(quán)的定義都將處于現(xiàn)在這樣一種狀態(tài)，立法可能不會(huì)界定數(shù)據(jù)的絕對(duì)權(quán)利及其歸屬。在此基礎(chǔ)上，大數(shù)據(jù)應(yīng)用、大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)給立法、法學(xué)理論研究以及法律實(shí)踐帶來了無數(shù)挑戰(zhàn)，這些問題在摸索探索之中，很難得出確定性的結(jié)論，所有的答案都在路上，這也促使我們應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)業(yè)視角、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角、法學(xué)視角對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行更深入的觀察與思考。