中國共產黨領導國家治理的文化解釋

張 弛

(中共中央黨校[國家行政學院]黨的建設教研部，北京 100091)

新中國建立前后的歷史表明，中國的國家治理體系是在黨領導社會變革的過程中得以構建并不斷完善的功能系統。黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》指出：“中國特色社會主義制度和國家治理體系是以馬克思主義為指導、植根中國大地、具有深厚中華文化根基、深得人民擁護的制度和治理體系”?！爸腥A文化根基”這一概念宣示著中國國家治理已經邁入了具有獨特文化優勢的現代化進程。

一、黨領導國家治理的文化意蘊

探討中國特色社會主義制度運行和發展的規律性問題，首先要確立黨的領導的中心視角，否則不足以考察中國國家治理的全貌；其次要跳出“制度中心主義視角”，從文化的深層邏輯把握制度得以延續和發展的精神動力，其中最關鍵的是人在政治活動中懷有的情感認知及遵守的內在規范。

(一)以黨的領導為中心的視角

隨著“黨政軍民學、東西南北中，黨是領導一切的”被寫入新修訂的黨章，以及“中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征”寫入新修改的憲法，黨對國家政權的領導已經具有了更加完備且牢固的法律法規基礎。于是，學術界開始高度關注黨的領導在國家治理中的中心地位，這使得早在2004年由柏思德(Kjeld Erik Brodsgaard)和鄭永年所提出的“將政黨帶回”(Bringing the party back in)的主張收獲了遲來的響應(1)Kjeld Erik Brodsgaard and Zheng Yongnian (ed.)，Bringing the Party Back in，Eastern Universities Press，2004.。

然而，由于學術界對西方社會科學理論的長期依賴，以中國共產黨為中心的學說體系尚未真正建立起來。尤其是西方學者關于政黨政治與國家治理關系的既有研究范式，對中國學者理解“執政黨”的地位和功能有著根深蒂固的影響。譬如，結構功能主義和多元主義認為，政黨是利益集團在政府框架內角逐資源的組織形式；國家自主性理論認為，國家具有主導政治決策、管理國內國際事務行為的強大能力，政黨是難以左右的；而“社會中的國家”學說則強調，政黨政治展現了社會結構和社會力量的對比，從而能夠影響國家行為。以上觀點無不是把政黨活動設定在國家政權內部以及國家與社會之間，而非居于對國家和社會的領導地位。受其影響，國內學術界習慣于將政黨視為公權力的組成部分，黨的領導也就成了國家行為的默認性前提，以致于在十八屆三中全會首次提出“國家治理體系和治理能力現代化”之后，雖然學術界懷著極大的熱情討論國家治理的理論和實踐，可關注黨的領導的研究成果卻寥寥無幾。其實，早在十八屆三中全會二次會議上，習近平總書記就指出：“國家治理體系是在黨領導下管理國家的制度體系。”在一段時期以來，國家治理研究已經嚴重脫離了現實政治的發展走向。

直到黨的十九大報告旗幟鮮明地提出“堅持黨對一切工作的領導”，方才喚醒了學術界關注中國共產黨之于國家治理的功能定位。十九屆三中全會開啟的黨和國家機構改革，重構了黨政機關的既有格局，體現了中國共產黨居于對國家政權機關等非黨組織的領導地位。黨不僅只是在政權內部活動，更是通過自身的組織體系將政權機關等非黨組織“反嵌”在黨的龐大網格之上。然而，現實的變革并未促使學術界重建關于黨的領導和國家治理關系的理論范式。近年來，有學者關注當前的制度狀況，卻沒有上升為學理建構；有的是借助中國經驗對西方經典理論進行修正和補充；另有研究成果則是基于西方理論反襯中國共產黨領導的獨特性，并提出了一些富有啟發性的概念(2)參見竺乾威：《政府結構與黨政關系》，《暨南學報》2019年第7期；景躍進：《把政黨帶進來——國家與社會關系的反思與重構》，《探索與爭鳴》2019年第8期；王浦劬、湯彬：《當代中國治理的黨政結構與功能機制分析》，《中國社會科學》2019年第9期。。但是，以上研究采用的學術工具和概念都是獨立于黨的話語體系之外的，這反而拆散了黨的領導在理論與實踐中蘊含的統一邏輯。于是，其主要觀點也就失去了繼續生長的動力。

(二)探討黨領導國家治理的文化自覺性

文化研究應著重于制度與人的行為的互動關系，不能局限在制度架構和權力運行的單一視角。正如有學者指出，時下的國家治理研究“全是講政府或者組織怎樣像一個人去行動，怎么樣受到利益和權力的驅使或者支配。但和具體是誰在這個政府里做一把手沒什么關系”(4)周飛舟：《論社會學研究的歷史維度——以政府行為研究為例》，《江海學刊》2016年第1期。。人們常常會說“屁股決定腦袋”，也常常感嘆“換個領導就換一套思路”，前者被學者奉為圭臬，后者則止于茶余飯后的談資，因為人的活動體現為習俗、民情、風氣等文化形態，是難以被精確測量和把握的。西方政治科學更是認為，政治制度的設計與安排是為了減少政治活動中的人格因素。可與之相反，黨的領導更傾向于激勵和調動人格因素，使人能夠最大限度地發揮主觀能動性。因此，研究中國的國家治理，必須分析黨對人的精神特征和思維結構的獨特要求，從而揭示制度結構內眾人的行為的自覺取向。

以黨政關系為例，倘若僅從制度結構觀察，黨的組織和政權組織之間已經形成了無縫對接。新一輪黨和國家機構改革更是增強了黨政機關之間制度上的銜接性和抱合度?？扇绻唵蔚貙Ⅻh政關系概括為“黨國體制”“黨政體制”“黨政融合”“黨政合一”，那就消解了黨的領導和政權運行在“倫理”和“精神”層面始終存在的適度張力。具體而言，黨的領導由價值理性支配，是為了實現推動社會變革的政治目標和最高原則；政權機關則遵守工具理性，注重程序、效率和穩定。政府層面官僚制提倡的“職業精神”，有可能異化為曾被毛澤東批評的“本位主義”，它會弱化人的全局觀念和創造精神，阻撓社會變革的發生。正是在這個意義上，十九屆四中全會明確提出，要把黨的領導落實在國家治理各領域各方面各環節。需要指出的是，黨的領導的最終落腳點是“一切工作”而非“一切組織”，其領導意圖要體現在人的活動上。黨對國家政權機關的領導，就是用黨的政治立場、價值導向、倫理精神、行為準則去規范和駕馭公共權力的運行過程，同時還要適應中國人熟知的行為慣性和思考方式。所以，研究黨對國家治理的領導，離不開對整個社會文化自覺性的觀察和把握。

二、基于“改變世界”的價值觀與道德觀

文化來自于人們對實踐規律和相關利益的長期認知。根據馬克思主義經典理論，人的認識與實踐具有同步性，因為物質世界滲透著人類的勞動，當一個人與物發生了聯系，也就與處在不同時空中的“他人”發生了聯系，給予他感知的不是物的“自然屬性”，而是人類社會的實踐活動。人類勞動實踐的普遍聯系程度越強，人對于社會的認識水平也就越高；黨員改造世界的實踐活動越是深入，對社會規律的把握就越是明確，進一步改造世界的信念也就愈發堅定。因此，黨的領導在對客觀世界和人的主觀世界改造過程中，形成了基于實踐的價值觀和道德觀。

(一)基于實踐的價值觀

價值觀即一定時期內人們判斷是非對錯的依據，是影響行為取向的深層意識，屬于群體內人人共享的“默會的層次”(tacit dimension)(5)黃俊杰、吳光明：《古代中國人的價值觀：價值取向的沖突及其消解》，沈清松：《中國人的價值觀》，北京：中國人民大學出版社，2013年版，第5頁。。孟子說：“行之而不著焉，習矣而不察焉，終身由之而不知其道者，眾也。”(6)《孟子·盡心上》。在古代先賢看來，價值觀不是頭腦中邏輯式的思想活動或情感化的認知態度，只有從眾人共有的行為意識層面才能呈現出它的完整意義。習近平也指出：“一種價值觀要真正發揮作用，必須融入社會生活，讓人們在實踐中感知它、領悟它，達到‘百姓日用而不知’的程度。”(7)《習近平關于社會主義文化建設論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2017年版，第109、116、119頁。

中華傳統文化的思想形式是儒家思想代表的實踐哲學，它主張由內在道德約束促發外向的行為，倡導人在社會行動中完善自我人格。但是，黨的領導所要改變的卻不止于人的道德世界，還囊括了一切人與人、人與物關系的總合，即人類的社會存在。馬克思有句名言：“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！?8)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年版，第6頁。較之于儒家道德實踐哲學，馬克思主義實踐論更加注重最大限度地發揮價值觀對于人的主觀能動性的塑造力：“客觀世界的實踐建造、無機自然的操控，都是對人作為一種有意識的類存在的實證，……動物只生產自己，而人再生產整個自然?！?9)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年版，第57頁。如果人的意識只是無生命的物質在頭腦中的倒影，人就不可能持續地改造世界，革命也就不會發生。正是在人改造世界的過程中，價值觀的內涵才得到了充分展示和進一步的完善。因此習近平指出：“價值觀是人類在認識、改造自然和社會的過程中產生與發揮作用的”(10)《習近平關于社會主義文化建設論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2017年版，第109、116、119頁。。他還進一步強調：“一個民族的文明進步，一個國家的發展壯大，需要一代又一代人接力努力，需要很多力量來推動，核心價值觀是其中最持久最深沉的力量”(11)《習近平關于社會主義文化建設論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2017年版，第109、116、119頁。。一方面，社會實踐是歷史性的過程，只有一代代的人投身于改革發展的實踐中，才能加深人對社會發展規律的認識。另一方面，價值觀也是具有歷史性的意識形態，因此是可以傳承的。中國共產黨是中華優秀傳統價值觀的繼承者，從而為中國特色社會主義制度夯實了文化根基；與此同時，黨還是初心與使命的傳遞者，不斷倡導和弘揚忠誠老實、光明坦蕩、公道正派、實事求是、艱苦奮斗、清正廉潔等價值觀，凝聚黨自我革命的精神動力(12)《習近平關于全面從嚴治黨論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2016年版，第74頁。。

(二)基于實踐的道德評價標準

黨員和黨組織“改變世界”的態度和能力是其政治道德的評價起點，如果無法實現自身能力的最大化，將意味著德行上的缺失。毛澤東曾將干部的優秀品德歸納為“懂得馬克思列寧主義，有政治遠見，有工作能力，富于犧牲精神，能獨立解決問題，在困難中不動搖，忠心耿耿地為民族、為階級、為黨而工作”(13)《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年版，第277頁。；習近平認為檢驗一名黨員有沒有遠大理想的客觀標準是，“能否堅持全心全意為人民服務的根本宗旨，能否吃苦在前、享受在后，能否勤奮工作、廉潔奉公，能否為理想而奮不顧身去拼搏、去奮斗、去獻出自己的全部精力乃至生命”(14)《習近平關于“不忘初心、牢記使命”論述摘編》，北京：黨建讀物出版社、中央文獻出版社，2019年版，第74、73頁。?？傊?，在不同歷史時期對黨員的道德評價幾乎全部來自他在社會實踐或具體工作中展現的精神特質。一個忘我工作且有能力工作的人，應具備公而忘私、甘于奉獻的品格，其為人處世也會是干凈清白的。這些標準極高的道德要求其實也是對古代官場文化的揚棄。自古以來，中國的官員掛懷于官場的升遷，出人頭地、光耀門楣是傳統的為官之愿。如今，這種古老的倫理無疑是有局限性的，可如若加以轉化和改造也能成為調動和提升人的積極性、主動性、創造性的動力。在黨的評價體系看來，升官不是面子上的獎勵，更不是贏得和擴充特權，而是通過“壓擔子”來證明官員的能力。此外，黨十分重視給予黨員和群眾看得見的榮譽激勵，但榮譽所弘揚的還是黨的宗旨意識和擔當精神，淡化對個人得失方面的關注。

一方面，黨的領導注重的道德主張是一種獨特的“政治道德”。在黨的話語體系中，“政治”具有十分鮮明的文化意蘊。根據馬克思主義經典理論，“政治”是指無產階級的階級意識以及科學社會主義理論的宣傳和教育的總體狀況，這與“以文化人”的傳統文化觀有著相似的邏輯。無產階級政黨的政治工作包括黨的政治綱領和實現黨的戰略策略而動員、教育、宣傳和組織黨內外群眾的工作。毛澤東認為，以“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的骨氣堅守政治方向“才算是真正的政治道德”(15)《毛澤東文集》第2卷，北京：人民出版社，1993年版，第191頁。。所以，“講政治”本身是要從實踐中進行評判的，習近平指出：“革命理想高于天。沒有遠大理想，不是合格的共產黨員；離開現實工作而空談遠大理想，也不是合格的共產黨員?！?16)《習近平關于“不忘初心、牢記使命”論述摘編》，北京：黨建讀物出版社、中央文獻出版社，2019年版，第74、73頁。

另一方面，實踐評價標準決定了政治美德應該融入專業精神。專業能力的意義在于提高人的實踐水平，在深入改造世界的過程中增強黨性覺悟。毛澤東始終強調干部要學習管理技能和技術專長，號召培養無產階級自己的秀才，并將其作為黨員的自身修養來對待。在理論上，高尚的政治覺悟與精熟的專業技能應該是緊緊抱合的。作為黨的指導思想，馬克思主義充分相信科學技術是最高意義上的革命力量，是推動歷史前進的有力杠桿(17)《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963年版，第372頁。?？茖W技術既體現了人類對自然世界的理性認識，又是生產力的基本要素，其本身就足以證明人的思維形態與實踐活動的一致性。掌握純熟的知識技能等同于認識世界與改造世界的領導力。毛澤東在1955年談到：“我們現在不但正在進行關于社會制度方面的由私有制到公有制的革命，而且正在進行技術方面的由手工業生產到大規模現代化機器生產的革命，而這兩種革命是結合在一起的?！?18)《毛澤東文集》第6卷，北京：人民出版社，1999年版，第432頁。黨的十九大報告特別指出建設高素質專業化的干部隊伍，言下之意是要將專業水平與政治水平統一起來，即習近平總書記反復強調的政治能力。所謂政治能力，就是在復雜的具體工作中落實黨的基本理論、路線、方略，以及中央決策部署的能力，它離不開強大的專業素養，如今已成為國家治理現代化要求下黨員重要的道德標準。

2.教師在實驗環節缺乏對設備使用知識的講解，以及一些誤差的處理方法.比如，在探究“小車做勻變速直線運動”實驗過程中，根據打點計時器的打點情況計算加速度，學生往往不能正確處理誤差，導致較多學生考試過程中花了較多時間在計算加速度上，而且還沒有算對.

中國共產黨在領導改革發展的活動中，塑造著合乎社會發展規律和時代要求的道德情操、價值觀念、行為規范，展現了豐富鮮活的人格、情感和信仰。這些行為和觀念編織而成的綿延不絕、結構繁復的意義網絡，在日常所能感知到的文化載體的背后，滲透的都是黨領導國家治理的社會實踐活動。在這個意義上，制度也是文化十分重要的符號和表現形式，它也凝結著人改造世界的活動成果，并預示著改造世界的未來走向。

三、人與制度的“體用互動”

(一)文化視角下制度與人的“體用”關系

在黨的理論體系當中，“制度”與“文化”并非西方社會科學劃分的平行或對等的概念，而是由實踐活動展現的兩個互別又交叉的活動領域。西方實證主義研究者大量采用客觀、系統的科學手段與測量技術從個體層次上考察一個社會政治態度的整體狀況，同時將心理活動之外的現實活動剔除出了政治文化的范疇。根據這一研究范式，制度變遷的原因在于人通過“理念”的過濾形成了對于客觀事物的認知，當現有制度不能匹配政治活動者的理念時，人就會在理念的驅使下推動制度變革(19)朱德米：《理念與制度：新制度主義政治學的最新進展》，《國外社會科學》2007年第4期。。然而，這不能解釋中國歷史上文化和制度的關系。譬如，儒家的道德原則以文化活動的形式滲入社會的每一個角落，使得傳統治理處處呈現出制度與文化的張力，飽受道德教育的官員會不斷地在道德理想與政令壓力之間權衡還轉，經常不得不因為道德關懷而變通執行朝廷頒布的法律政令(20)參見黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海：上海書店出版社，2007年版，第161—178頁。。因此，傳統治理活動中的文化要素表現為實踐活動而非心理活動。當代社會科學的文化研究則存在著過度心理化的誤區，它忽略了制度所承載的文化意義，也沒有透過人推動制度變革的實踐考察理念本身的變化。

從文化的視角而論，制度與人的活動形成了“互為體用”的關系。在宋明理學思想中，“體”是萬物生成的本源，“用”是萬物生成的過程，二者既包括了時間，也包括了空間。萬物反復地由體及用、由用返體的運動，暗含著人類所遵循的應然法則。在較短的歷史時期內，人的活動是在應然的制度框架內展開的，“制度”為體，“人事”為用；而在整個人類歷史的發展進程中，人自身解放的活動是永恒的，制度只能在一定階段內起到輔助性的作用，于是，“人事”為體，“制度”為用。人是治理的主體，制度因歷史時期的特殊任務而擁有權威性。

(二)“法與時轉則治，治與世宜則有功”

近年來黨和國家的重要文件中常常引用韓非子的這句名言：“法與時轉則治，治與世宜則有功”。黨的領導包含了根據時代的變化調整自身以及外在的制度結構，“堅持和完善中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”這一全面深化改革的總目標，已經充分表達了制度完善對于中國特色社會主義事業的重大意義。然而，制度的權威和制度的變革向來是一對矛盾，為了維護組織的團結統一，為實現黨的歷史使命提供組織動力和保障，必須塑造制度的權威；同時，制度的剛性特征與其常規化的取向，會讓安于現狀、墨守成規者如魚得水，從而不免會弱化黨改造世界的能力。為了達到一個適中的狀態，黨的領導制度體系乃至整個中國特色社會主義制度體系不能建立在抽象理論推定的“普適性”原則之上，而須以黨對實踐規律和現實需求的把握為依據，要根據當前黨和國家工作的布局而調整。

改革開放以來，國家治理從宏觀到微觀的各個環節都體現著“因時建制”的特征。它不僅是中央通過改革布局推陳出新的活動，也是地方和基層黨組織領導社會治理的重要方面。只要按照正確的“路線”發揮黨員的主觀能動性和自由意志，制度的創新與改良就能不斷地賦予制度本身以規范性和嚴肅性的權威。例如，十九屆四中全會關于堅持和完善中國特色社會主義法治體系的部署，是為了“不斷從法治上為解決黨和國家事業發展面臨的一系列問題提供制度化方案”(21)《〈中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定〉輔導讀本》，北京：人民出版社，2019年版，第240頁。，因其體現了社會發展的大趨勢，顯得尤其不容質疑和不容挑戰。可是，如果沒有人積極捍衛法治的實際行動，任何法律都不過是一紙空文。于是，四中全會的《決定》指出：“各級黨和國家機關以及領導干部要帶頭尊法學法守法用法，提高運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定、應對風險的能力?！?016年中央曾出臺《黨政主要負責人履行推進法治建設第一責任人職責規定》，將法治建設作為縣級以上地方黨委政府負責人的政治任務來對待。在西方社會科學的認識中，法律的至高無上僅僅要求限制公權力擁有者的意志活動范圍，而當前中國的法治建設關鍵是將人的創造力集中在特定的法治目標之上予以充分釋放，以達到人的主觀創造性與制度權威性之間互相促進的目的。

(三)用制度調動人的主觀能動性

那么，如何在制度完善和變革的過程中保持制度本身的權威呢？這就有賴于文化對社會認知與行為的持續性的影響。制度作為人改造客觀世界的社會活動成果，它本身也成為承載文化功能的特殊符號。文化的形成和鞏固使得人們對于根本制度和基本制度及其背后的價值觀形成持久的認同，并出于鞏固它們的目的而產生完善基本制度、創新具體制度的內生動力。只要讓黨員干部在改造世界的積極作為中感到人生的崇高意義，即使一套全新的制度也能收獲黨員的充分尊重與認可，反之，默守陳規、周而復始、無所作為的制度環境勢必滋生官僚主義、形式主義以及消極懈怠的精神情緒。

中國傳統文化習慣于從社會總體的活動狀態思考人的精神狀況，而制度作為人的活動的產物和展開政治行為的限定條件，發揮著輸出與傳播道義倫理的作用，同時也不斷地經受著為人所共享的價值觀念的評估、檢驗以及調整。在黨的觀念中，制度除了要規范權力運行外，還要最大限度地釋放人的才情、智慧和能力，從而實現不斷推陳出新、引領變革與發展的目的。各級黨組織的重要任務之一就在于把“人為”的難以預料性轉化為創新潛能。而時至今日，人的行為的不可預料性對制度與秩序的破壞，使得中央在新的歷史時期大力強化黨員重制度、守規矩的意識。不過，這樣做的目的并非忽視了人的主觀性在治國理政中的重要價值，相反，中央更為注重的是如何在秩序和規矩的范圍內讓黨員干部能一如既往地大膽有為，在強化約束力同時發揮制度的引導作用和激勵作用。

黨和國家的制度建設不但應規范人的行為還應調動人的行為，通過引導和鞭策的手段完成對黨員干部的道德訓誡和價值重塑。所以，十九屆四中全會首先要建立不忘初心、牢記使命的制度，堅持不懈鍛煉黨員干部忠誠干凈擔當的政治品格。如《中國共產黨紀律處分條例》第一百一十八條規定，黨員“遇到國家財產和群眾生命財產受到嚴重威脅時，能救而不救”要根據情節給予相關處分。這就是讓制度成為道德的助力，進而帶動全社會道德風氣的改善。再以監督制度為例，《中國共產黨黨內監督條例》有言——“信任不能代替監督”，這是一句蘊含著典型中國風格的表述。首先，中西方對于信任的理解是不同的。西方文化中的信任是以契約精神為中心的現代性道德，而中國人理解的“信任”則包括了道德和能力兩個對稱且相互促進的要素。黨的事業不僅僅需要好人，還需要能人。其次，中西方對于監督的理解也是不同的。在西方人看來，監督是為了防范錯誤的行為，而在黨的思想中，監督還是為了塑造正確的行為，前者是對人主觀意志的限制，后者是對人主觀意志的驅使。無論中西，信任和監督都不在同一個層面，所以不能相互替代。但是，就黨員干部保持初心和使命的要求而言，黨內的監督與信任在平行中又保持著同向性。黨內監督制度意在強化各級領導干部的主體責任，倒逼干部投入更多的精力去規訓黨員的行為，推動全黨上下形成積極履行黨員義務、努力干事創業的良好政治生態。

四、黨領導國家治理的倫理原則

由于文化有著長期的影響力，由此可以形成衡量眼前工作與長期目標的關系的評價體系。中國共產黨也要在歷史性和未來性的坐標上，對國家治理的成效進行價值判斷。黨組織和黨員是否合格，不在于他們已經達到了怎樣的高度，而在于他們是否正在努力邁向某個高度。習近平曾指出：“我在黨的十九大報告開宗明義就強調不忘初心，牢記使命。這個話，黨的十八大以來我反復在講，目的就是提醒全黨不要忘了中國共產黨是什么、要干什么這個根本問題，不要在日益復雜的斗爭中迷失了自我、迷失了方向?！?22)《習近平關于“不忘初心、牢記使命”論述摘編》，北京：黨建讀物出版社、中央文獻出版社，2019年版，第15頁。這種不斷反思當下、展望未來，沒有完成時而只有進行時的文化品格，正是植根于中國傳統社會的倫理法則。

(一)倫理社會中人格化的“正當性”原則

中國是一個有著深厚倫理傳統的社會，倫理社會所遵守的規范，即人在不同社會關系中的應然行為原則。廣大黨員個體的作風、能力和道德，關乎著人民對“治理體系”的認可度以及對“治理能力”的滿意度。這很容易讓人聯想起馬克斯·韋伯提出的經典社會學概念——“正當性”。然而，正當性理論實則難以解釋中國社會當中群眾服從于領導者的心理動因。在韋伯看來，現代社會遵守理性化的支配原則，有著“去人格化”的天然取向。理想的官僚制倫理提倡公職人員忠誠于職務和程序，官員應盡可能降低情感與性情對工作的影響。然而，中國共產黨的領導，取決于黨員在實踐活動中的態度、修養和作風，其中的“正當性”原則不僅不是去人格化的，反而是數千萬黨員的“人格”體現出來的，而且這種人格影響力也不同于韋伯關注的個人魅力稟賦，即“卡里斯瑪式”的支配類型。卡里斯瑪只專屬于特定的領袖人物，而且只能持續很短的時期，但是中國共產黨所注重的作風和修養等人格因素，必須合乎經年日久所沉淀的社會倫理的評判，從而具有持久的穩定性。因此，國家治理現代化的進程中，廣大黨員以合乎群眾倫理認同的方式，展示作風、能力、道德等鮮活的人格，凝聚共識、實現合力。

韋伯開創的西方社會科學正當性理論只能有限度地解釋中國人對黨的領導的認同，這是因為其理論來自于西方文明“外向超越”的精神傳統，即通過抽象的普遍主義法則為中轉去界定社會關系、評判社會行為。然而，中國文明追求的是“內向超越性”，即《中庸》所說的“道不遠人，人之為道而遠人，不可以為道”。“天道”不外在于人事，它是直入社會生活的內在秩序。在儒家思想中，一切社會規范全在乎人皆有之的本心或良知，這些規范即“倫理”，是以家庭生活為中心，從天然的血緣情感中直接提取理所應當的行為標準，憑借人同此心、心同此理的擬情式心理活動形成道德判斷。

(二)黨的群眾路線的倫理之維

黨的十九大報告提出要“把黨的群眾路線貫穿到治國理政的全部活動之中”，十九屆四中全會在多項制度要求中體現了這一要求。因此，中國的國家治理事實上就是群眾路線的制度化，而群眾路線則是對傳統倫理原則的繼承和改進。

中國人的倫理源頭是以“同情”為中心的擬情式思維，以此構建一套熟人社會的交往原則，即父子、君臣、夫妻、兄弟、朋友“五倫”。而黨的初心和使命正是淵源于廣大人民群眾的深刻同情，進而通過群眾路線在黨和人民群眾之間形成一套不分親疏遠近，對待陌生人如同對待親人一樣的普遍化的新型倫理。中國傳統社會是從天然的生活關系——家庭中的血緣關系出發，推演出適應不同社會關系的規范，而毛澤東則說過，共產黨“依靠人民，猶如依靠自己的父母兄弟姊妹一樣”(23)《毛澤東文集》第6卷，北京：人民出版社，1996年版，第45頁。。所以，黨群關系是現代化的倫理關系。隨著君主制的覆滅，“五倫”中的君臣關系隨之瓦解，取而代之的是個人與國家、個人與社會、個人與單位等新的“熟人想象”(24)樊浩：《中國社會大眾倫理道德發展的文化共識——基于改革開放40年持續調查的數據》，《中國社會科學》2019年第8期。，這種變化恰恰是與黨的群眾路線若合符節，就是在擬情式思維的基礎上，用制度將“熟人想象”轉化為真實的血肉聯系。從制度運行的規則，到黨制定的政策方針，抑或黨員干部的態度作風，都不能違反群眾日常生活的倫理規范。

在現代化帶來的社會轉型的過程中，黨的領導需要扎根人民群眾的日常生活，增強倫理的感召力，從而讓國家治理的全部制度體系不僅適應，而且能夠引領群眾的精神追求和情感取向。譬如，人民對于公權力的態度就應該符合“擬情以識人”的認知習慣。公職人員需要經受來自“私人”領域的道德標準的衡量和評價。如，孝順父母看似屬于家庭這一私人領域，可人們會根據一個人是否孝順父母判斷此人是否值得交往，進一步推定這樣的人是否有資格掌握公共權柄。黨員尤其是領導干部在生活中是否勤儉節約，是否遵從公序良俗，是否有著良好的家風，普通群眾都看在眼里。這種推己及人的情感活動，使得很多看似私人的行為在黨領導的國家治理活動中具有顯著的公共效應。有鑒于此，《中國共產黨紀律處分條例》增加了“生活紀律”一章，可見，中國共產黨人的倫理要求顯然高于一般性的社會倫理。

(三)塑造黨內的政治倫理

黨組織是現代社會的倫理高地，先進的倫理意識從黨內向外流動、輻射，蘊藏著黨領導整個治理行動的精神勢能。黨的十九大新修訂的黨章，首次在民主集中制的段落中寫入“發展積極健康的黨內政治文化”，這意味著黨內也要根據群眾路線的基本邏輯建立政治倫理體系，因為民主集中制是“群眾路線在黨的生活中的運用”。在組織生活的制度場景中，個人的自我批評可以有序地對他人發揮交互式的作用，一個人的反省實則是整個集體的反省。黨內正是通過營造一種人文氛圍和文化“氣場”，潤物無聲、潛移默化地引導黨員內心的自覺活動。黨內的行為規范不僅是制度要求也具有文化意義，如“四個服從”不只是強制性的命令，而是力求讓黨員在組織中共識、共享、共同承擔的行為自覺。

更重要的是，黨的組織相當廣泛地存在于非黨組織當中，黨的政治倫理不是封閉于黨內的，它在群眾當中的實現度和認可度成為評估黨員以及其他公職人員道德素質的重要依據。需要明確的是，黨員的高尚的作風和修養可以是“私人”的卻非“私有”的?！八饺恕笔侵噶己玫淖黠L與修養發自于黨員個體的內心，是黨員“個性”的真情流露；“私有”則意味著某種為人稱道的優良作風與修養專屬于某個黨員，盡管它非常出眾，卻難以迅速地復制和推廣，更接近于韋伯意義上的“卡里斯瑪”。這就是說，黨員的良好作風和修養理應成為全黨上下人人皆有的黨性?？偠灾h對國家治理的領導，高度依托于倫理規范激發黨員和群眾的自主意識，進而點滴式地滲入“改變世界”的心理預期，這是當代中國國家治理的文化特質。

綜上所述，把握中國共產黨領導國家治理的特征和意義，需要進入黨自身遵循的認知領域，運用黨的觀念、經驗、歷史和話語進行思考，在這橫向到邊、縱向到底的文化氛圍中彰顯人的活動所展示的主觀意識。馬克思主義信仰與中國傳統文化將人倫價值置于治理活動的中心，同時也為黨員設定了高于普通群眾的使命意識和倫理標準。在中國共產黨的文化理念中，評價改造世界的成就在于人的物質與精神世界得以“解放”的程度，用實踐來檢驗真理。因此，“中華文化根基”對于當今國家治理的意義，就是通過黨的領導將人文精神和文化潛質轉化為一種實踐功能，從而將國家治理的制度規范升華為日用而不知的文化載體。