大學學術評價體系公信度提升路徑研究

周 沫，馬伊凡

（南京工業大學信息服務部圖書館，江蘇南京 210009）

1 提升大學學術評價體系公信度的意義

1.1 大學學術評價體系公信度的重要性

十九大報告指提出：“加快一流大學和一流學科建設，實現高等教育內涵式發展”［1］。習總書記強調：“以中國特色為統領，以支撐創新驅動發展戰略、服務經濟社會為導向，推動一批高水平大學和學科進入世界一流行列或前列，提升我國高等教育綜合實力和國際競爭力，培養一流人才，產出一流成果。”［2］建設世界一流大學與學科是我國做出的重大戰略決策，有利于提升我國高等教育綜合發展水平和國際競爭力，研究大學學術評價體系公信度提升路徑，對我國高校“雙一流”建設起到推動作用。

本文遴選全球最具影響力的USNEWS大學排行榜、THE排行榜、QS世界大學排行榜、ARWU大學學術排行榜等大學學術評價體系，以及軟科中國最好大學排名、武書連排行榜、校友會排名、金平果排行榜等我國典型的評價體系。8個大學學術評價體系從評價主體、數據來源、設計指標、綜合發展水平等方面進行比較，對公信度提升路徑問題進行探討。

1.2 缺乏公信度的危害

（1）社會公信程度的缺失會對社會評價、社會公眾產生誤導，影響高等教育良性發展。

一是對媒體、家長、學生的沖擊。一些家長和學生在閱讀文章時，斷章取義，沒有理性的認識和對待。二是對高校管理層、學者的沖擊，現在評價體系制作過程中存在“潛規則”，導致高校排名并不一定客觀，對高校辦學理念產生誤導；領導層為提高學校聲譽，將提升名次作為目標，導致重科研輕教學現象。三是對政府教育部門的沖擊，教育部門將高校排名作為資源分配、績效考核的依據，高校的發展與變革無法得到良性發展［3］。

（2）對公信度產生殺傷力——評價指標數據來源的真實性和客觀性。

大學學術評價體系指標數據的來源和選取，不合理不科學，缺乏客觀性和真實性，都會對大學學術評價體系的公信度產生殺傷力。

（3）學術評價體系缺乏了公信度會產生不良學術風氣。

評價體系中指標數據的遴選與權重設置，也會影響其公信度水平。由于高校辦學規模、資源等指標權重較高，更有利于高校排名提升，變相引導高校從“辦學特色”向“辦學規模”發展，偏離了最初方向［4］，造成學術風氣的不良影響。

2 大學學術評價體系公信度提升路徑

本文通過對比四大世界大學排行榜大學評價體系和國內軟科、武書連、校友會、金平果大學評價體系，提出其公信度的提升路徑主要有以下幾方面。

2.1 評價主體與數據來源的權威性和客觀性

國際：USNEWS側重于評估全球大學的綜合科研實力；THE數據來源在2014年以前使用WOS數據庫，而2015年開始采用Scopus數據庫；QS數據來源是采用了愛思唯爾的Scopus數據庫；ARWU數據來源采用的是科睿唯安的WOS數據庫。

國內：軟科與ARWU的評價主體、數據來源采用Scopus；武書連，數據采用公開信息，以及自己建立的SCD數據庫；校友會，來源于艾瑞深研究院自主研發的“中國高等學校發展指數數據庫”；金平果，由中國科學評價研究中心、武漢大學中國教育質量評價中心和中國科教評價網聯合發布，數據主要來自：相關政府部門的統計數據資料；相關政府部門及高校網站；國內外相關數據庫；相關書籍、刊物、報紙、內部資料等；該評價機構在其多年的評價基礎上所建立的“基礎數據庫”為依據［6］。

2.2 相關指標數據的科學性、合理性、真實性、一致性、穩定性

2.2.1 聲譽調查指標

關于聲譽調查指標：USNEWS，THE，QS均有聲譽指標，聲譽指標主要是評審機構向同行、雇主等社會人士發放問卷進行主觀評分。QS的聲譽指標權重最高，占了50%；其次是THE，占33%；第三是USNEWS，占了25%；ARWU指標體系中未述及聲譽。國內校友會、軟科均涉及了社會聲譽，權重分別為7.69%，5%；金平果在二級指標中提到了學術聲譽和社會聲譽，但未設計具體權重；武書連指標體系中未述及聲譽指標。

2.2.2 學術論文指標

關于學術論文指標：世界大學評價體系中ARWU比例最高60%，由3個指標組成，各權重較大，指標指向的也是具有較高學術影響力的科研成果，能夠識別頂尖的科研成果；其次是USNEWS占比為52.5%，從多角度對高校的科研情況進行考察和評價；THE占比為36%，從發文和引文的角度進行評價；QS僅占比為20%，從師均被引進行評價。國內軟科占比最高為40%，分別從論文數量、論文質量、高被引論文、高被引學者4個方面進行評價；校友會僅從高端科研成果來評價，占比為19.25%；武書連從學術著作引用，國內、國外引文數據庫論文及引用評價；金平果從論文發表，高被引論文數，國家哲學社會科學成果文庫累計、論文被引數幾個方面評價；武書連和金平果均未述及該指標具體權重。

2.2.3 國際影響力指標

關于國際影響力指標：USNEWS偏向于學術研究的國際合作，比重占10%；THE既包括學術研究的國際合作，同時包含了教師和學生的國際比例，比例各占2.5%，總共占7.5%；QS僅涉及教師和學生的國際比例，總比例10%；ARWU國際指標主要是校友及教職工獲得國際獎項或者就職世界重要企業的情況，ARWU采用了30%的國際影響力比重。國內排行榜軟科關于國際影響力指標占比最高為5%，僅以留學生比例為指標；校友會則偏重于國際化辦學和國際聲望，總占比為4.53%。金平果以留學生與本科生比例顯示國際影響力水平，武書連未述及相關指標；2個排行榜均未述及具體權重。

2.3 社會公眾的認可度

20世紀50年代，Hovland Janis&Kelly在溝通與說服的一系列實驗研究中，提出了“專業性”和“可信賴度”兩個主要維度［7］。“專業性”指的是評價體系的主體來源和指標數據，“可信賴性”即是社會公眾對于大學學術評價體系的認可度和信任度，社會公眾分為：媒介和民眾，即分為媒介可信度和民眾認可度。

2.4 政府監管及政策文件標準化

大學學術評價體系，需要政府或教育部門倡導建立較為規范、統一的原則性文件及標準化規則，以便向高校和社會公眾提供全面、客觀、精確、清晰的信息載體和傳播渠道。該規則的內容應包括：評價主體、評價目的與意義、指標體系的設計原則、評價指標體系的指標權重及計算方法、指標數據的獲取渠道、評價的結果、運用縱向和橫向等多維度視角對評價結果進行解析、也要明確適用范圍和不足之處［8］。與此同時，政府及教育主管部門應監督高校做好數據統計與報告工作，高校主動公開和公眾利益相關的真實的信息資源，并且建立高等教育發展的全國高校數據信息中心，防止虛假數據［9］。

2.5 爭議處理

關于大學評價體系的用途及有效性一直爭論不休，各類大學學術評價體系常被批判，但不可否認國際大學學術評價體系在高等教育、社會領域已發揮出了積極作用，在國家政策和體制方面產生的影響顯著。在全球知識經濟時代下，建立世界一流大學與學科被視為國家榮譽的象征，也是一國知識經濟實力增長的標志，大學學術評價體系的高校排名的確在某方面對高校管理人員產生了實質作用［10］。評價體系對于那些希望踏進全球一流大學一流學科、全國頂尖的高校來說，無疑具有積極地、正面的影響，那么大學學術評價體系更應該在提升公信度方面繼續前行。

3 建議與對策

本文以大學學術評價發體系發展過程中提升公信度問題為研究路徑，在此對提升我國大學學術評價體系公信度問題中提出建議與對策［11］。

一是提升評價主體和專業人員業務能力，由專業工作人員進行大學評價工作，提高專業人員的信息素養能力。

二是數據來源具有權威性、客觀性，數據是設計科學合理的指標體系的重要保障，對高校排名結果具有至關重要的影響，因此必須全面真實。

三是指標體系的設計具有學科性、合理性、穩定性，建立科學的指標體系對大學學術評價體系的發展具有重大意義，對其公信度的提升能發揮強大作用。

四是具有非營利性目的，大學評價的目的應當是將高校真實情況，如實反饋給政府教育部門和社會公眾，提高公信度，從而使得高校能夠良性循環和發展，并在高校之間形成競爭激勵機制，推動高校建設與發展，提升我國高等教育的整體水平。