淺析楊朱與伊壁鳩魯思想之異同

蔡琬璐

摘要：楊朱，戰國時期道家楊朱學派的代表人物，生平已不可考，他的思想是產生于社會動蕩時期的一種個人主義思想;而在相似時期的古希臘，也有一位持個人主義思想的哲學家，他就是花園學派的伊壁鳩魯。二者處于相似的背景環境之下，其學說既有相似的地方，也有相異之處。從二人思想介紹著手，分析楊朱和伊壁鳩魯作為同樣個人主義的思想的異同之處。

關鍵詞：楊朱 伊壁鳩魯 個人主義思想

中圖分類號：B502? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）01-0226-02

同樣是在各自哲學史上閃光的個人主義思想，伊壁鳩魯的思想經過近現代的挖掘，被重新考量研究，而楊朱的思想則被分解于各派之中。二者雖有相同之處，但內里還是有巨大差異的，也正是這種差異，造就了兩個學說今日不同的命運。

一、楊朱思想分析

楊朱的生平已不可考，只知道是戰國時期的人，《孟子》中有寫道，“天下之言，不歸楊，即歸墨”?？梢?，楊朱學派曾是和墨家學派共分天下的顯學，雖然現在楊朱所說、所寫已基本不存于世，但是其思想痕跡在老莊之中還可以找到?！睹献印贰俄n非子》等書對其主要持批評、拒斥的態度，從中也可以梳理出楊朱思想的兩個方面：“為我”和“重生輕物”。

“拔一毛而利天下不為也”，就算是拔一根毫毛就可以對天下有利，也絕不會去做。這是對楊朱思想最常見的一個概括，出自《孟子》卷六，這里孟子對楊朱的批評主要是在義利觀的問題上。孟子之儒家一派本就有義利之辯的問題，孟子講“重義輕利”，而楊朱顯然更看重個人的感受，對所謂“天下大義”持懷疑和否定態度。這種心態是與當時動蕩的社會政治生活相契合的，也是與《列子》推測的成書時間，即魏晉時期的社會狀態相符合的。

對于與自己學說有沖突的楊墨兩派，孟子的態度是“拒楊墨”，因此在孟子這里，對楊朱的思想描述更為極端些。韓非則相對溫和，但也從不同的角度對楊朱進行了批評，“不以天下大利，易其脛一毛……以為重生輕物之士也”。這里韓非的理解與孟子就有了明顯不同，韓非認為人本性是好利的，人的行為都是為了獲取某種利益，但又要避免自己受傷害，因此君主要準備好“良田大宅”“爵位俸祿”，以換取民眾為自己賣命。但是這樣的做法對楊朱這種“重生輕物”之士顯然是沒有用的，如果人人都學楊朱之法，對君主給予的物質利益不加考慮，更不肯為了國家的利益而犧牲自己的生命，那么國家早晚將會陷于危亡之中。

由此可見，孟子和韓非對楊朱的批評，主要生發于楊朱的思想與二者的學說有沖突的地方，但我們也因此對楊朱的學說有了初步的了解：一方面是“為我”，也就是一種只顧及自我感受的利己主義;一方面是“重生輕物”，也就是關注自己的生命多于關注外界物質利益。由這種極其個人的態度，可以牽涉出兩個常見的問題：一個是對待享樂的態度，一個是對待生死的態度。楊朱思想也被許多人誤認為是一種極端縱欲的享樂主義。事實上，楊朱對待“人之欲”，更多持一種審慎的態度，出于“重生輕物”的思想，楊朱一派更重視對身體的保護以達到“重生”的目的，“重生非縱欲之謂，蓋縱欲能傷生”。

以上這些問題，《列子·楊朱篇》中都有涉及，與先秦時期的典籍互相照應，也可以看出在相似的政治社會背景之下，在秉持著相似的思想脈絡、抒發自己內心情感的魏晉人這里，楊朱學派重又回到了大眾視野之下。在《列子·楊朱篇》中，魏晉人反觀自身命運，借楊朱之名表達對自我處境的思考。

首先是宇宙觀的問題，楊朱一派之所以有這樣的思想，與其對世界的看法也是密不可分的。“然而生生死死，非物非我，皆命也?！彼麄冋J為宇宙是盲目的，充滿了偶然性，這種偶然性并非人力可以控制，這就要求人們接受命運，只關注當下，關注自身。同時由此還涉及生死觀的問題，主要包括兩點，其一是認為死是必然的;其二，既然死是必然的，那么對待生死，必然要達觀，“且去當生，奚遑死后？”

總體來看，楊朱思想是在特定的時代背景之下產生的一種個人主義思想，在“家國”“義利”等宏大命題之下，這對個人的關注也就顯得極為可貴。

二、伊壁鳩魯的個人主義思想

伊壁鳩魯是晚期希臘哲學的代表人物之一。此時的希臘已是亞歷山大征服后的希臘化時期，經歷了多年戰爭，昔日支撐著希臘人的思想信念在逐漸分散。在哲學上，各派的思想家們也放棄了亞里士多德時期對形而上學問題的鉆研，轉而興起了關注個人命運的、感性的個人主義思潮。

這其中較早出現，也比較典型的就是伊壁鳩魯的思想。他的思想直接來自于德謨克利特，繼承了德謨克利特原子運動的宇宙觀思想，但伊壁鳩魯在其中加入自己的個人主義思想，認定原子有偏斜的運動，這就把原子從德謨克利特的機械運動中解放了出來，給了原子以自由和偶然性，也就說明了人是自由的，這是伊壁鳩魯個人主義思想的第一個方面。第二，伊壁鳩魯追求感官快樂，這也使他被看作西方享樂主義的源頭，但這顯然是對伊壁鳩魯的一種誤解。實際上，伊壁鳩魯所追求的快樂與幸福，是身體的健康和靈魂的無煩惱。第三，在對待死亡的問題上，伊壁鳩魯認為不應為此過度憂煩，而要坦然面對，“我們活著的時候，死亡還沒有來臨，當死亡的時候，我們已經不存在了?！?/p>

三、異與同：兩種思想之比較

楊朱和伊壁鳩魯，各自代表著一種個人主義的范式，他們既有相似的時代背景，也有中西方不同文化背景和語境下的差異。

1.宇宙觀和生死觀的問題

二者都承認偶然性的存在，都認同死是必然的，都認為對待死亡，人應該坦然面對。但不同的是，伊壁鳩魯所說的偶然性，是在德謨克利特的必然性思想中為人的自由而尋找出路;而楊朱所說的偶然性，則更多強調面對偶然性，人不可能有大的作為，在這種情況下，人除了關注自身命運，樂安天命之外也就沒有什么其他的事情可以做的了。而伊壁鳩魯則認為，如果說一個人活著的時候，必須忍受讓他痛苦的、不幸的命運，那么死亡就帶走了這種可能性，當一個人已被死亡剝奪了生命，那么他生前的命運已經無關緊要，死后的一切我們不得而知，也無需煩惱了，因此對于死亡，坦然去面對就好。——由此可以看出，在宇宙觀和生死觀問題上，楊朱明顯持一種悲觀的態度，而伊壁鳩魯則是樂觀的。

2.關于享樂主義的問題

二者同樣都被看成享樂主義的代表，同樣追求快樂，也同樣被指責為“縱欲”思想的代表。面對后一種指責，楊朱有“重生輕物”的思想，“全性葆真，不以物累形”，重點在于保全自己，注重生命的自我的感受，但同時要求不過分注重外物，這一點與伊壁鳩魯相似;伊壁鳩魯所謂追求快樂，在于保持一種自我滿足，如果我目前只能吃粗面包，那對于更高級的美味佳肴，我也絕不羨慕，而是滿足于自己的生活，同樣是一種忽略外在物質的觀點。但楊朱觀點與此不同的是，他對“滿足”的內容，做了詳細的規定，“豐屋，美服，厚味，姣色，有此四者，何求于外？”也就是說，得到了這些，如果還想要向外求取，那就是一種貪得無厭的表現。相比起來，楊朱對“快樂”和“滿足”，更看重的是物質利益層面，這也可以看作他“為我”的一個突出表現，而對于伊壁鳩魯來說，則是通過精神層面去達到一種滿足的狀態。

由以上可以看出，楊朱和伊壁鳩魯的思想，雖然表面上看起來有很多相似之處，內里還是十分不同的，如果說前兩點中，社會背景還只是模糊的影子，那在二人的政治觀點中，中西方的差異就比較明顯了，但最終，二人的思想還是“殊途同歸”。

四、結語

總體來看，楊朱和伊壁鳩魯的個人主義思想，都看重個人與社會的關系。不同的是，楊朱所要達到的是個人利益與外在的權勢、名利的平衡，只要保持這樣的平衡，那么天下不需要君主的統治也可以很好地運轉。更進一步的說，正是君王們為了自己的統治，所宣稱的“忠”“義”“利”等思想，讓這個社會大亂。而對于伊壁鳩魯來說，社會的大亂在于舊有秩序的崩塌，城邦的集體政治信仰已經崩塌，人們所能做的就是共同簽訂一個社會契約，確保自己的利益不受侵害。同樣是依靠個人運轉的社會，但二人最終還是走向了不同的方向。

責任編輯：張蕊