前夫的債務與我何干

小魚

2019年4月，杭州市中級人民法院審結了一起關于夫妻共同債務的案件。案件中，丈夫與妻子因感情不和分居近9年后離婚，然而讓妻子意想不到的是，由于丈夫在婚姻存續期間對外借款數百萬元后失蹤，法院以夫妻共同債務為由將其賬戶和獨立購買的住宅凍結查封。妻子認為，雖然丈夫借款時兩人沒有離婚，但已經處于分居狀態，丈夫是以個人名義而非家庭名義借款，且超出家庭日常生活需要所負，她沒有替丈夫償還債務的義務，所以請求法院再審，撤銷原審判決。

前夫婚內借款數百萬元前妻莫名攤上共同債務

杜艷，1977年出生于浙江省溫州市泰順縣，2003年她和同一縣城的朱華結了婚。朱華在杭州做二手車生意，收入還算穩定，婚后不久兩人又有了一個寶貝女兒。這樣的生活原本幸福甜蜜，可是好景不長，朱華卻沾染上了賭博惡習。從此，杜艷和朱華開始無休止的爭吵，再后來朱華便很少回家。

丈夫走后，曾經熱鬧溫馨的家像是陡然空了一大塊，杜艷的心也跟著空蕩蕩的。她的目光時常停留在丈夫一貫停下的地方，有時是沙發有時是陽臺。杜艷看著那些地方出神，仿佛又看到丈夫站在陽臺上拿著電話聯絡業務的樣子，又聽到他仰靠在沙發上陪女兒玩耍時的嬉笑聲。回憶在杜艷的腦海里慢慢涌動，很快映在她腦海里的便是丈夫惱羞成怒的臉，一想到這，杜艷的心像被一下揪住。每一次與丈夫的爭吵，都像蛀蟲般瓦解啃噬他們的婚姻，杜艷不知道自己還能堅持多久。

2008年初，杜艷隱隱覺得身體有點異常，去醫院一查，竟是宮頸癌。杜艷拿著化驗單，驚愕得說不出話。她想到自己尚且年幼的女兒和仍然杳無音訊的丈夫，內心的無助和害怕像瘋草般瘋長。杜艷一下癱坐在椅子上，嚎啕大哭。

等不到丈夫回家，杜艷只能將女兒托付給公婆，自己四處籌錢治病。病房里的病人不算多，大部分是陪護的家屬，有的一個，有的兩個甚至三個。護士請他們出去，他們走馬燈似的和護士周旋拉鋸，就為了能陪在病人身邊。杜艷這里最為冷清，床邊那個供陪護人坐的凳子，因為很少有人來被別的病人家屬借去。一開始那些家屬還不好意思，后來就大大方方地拿去用了。手術那幾天，親人們陪了一段時間，后來由于各自的家事便很少再來。有時即便親人們不張口要走，杜艷也會佯裝自己不需要陪護催促他們回家。因為在杜艷心里最應該坐在這里陪護的是她的丈夫朱華，不是別人，別人沒有義務。

有一天，婆婆帶女兒來看自己。好一會，婆婆囁嚅了一句：“華子打電話回來了……”杜艷心里咯噔一下，將臉扭到一邊，冷冰冰地問：“他說什么？”婆婆支支吾吾地說：“借，借錢。”杜艷的鼻子里哼了一聲說：“是啊，除了借錢他還能為了什么呢？”杜艷用手擦了擦漸漸泛紅的眼睛，繼續問：“他知道我生病了嗎？”杜艷的話讓婆婆頓時坐立難安，她遮掩了半天沒有正面回答。杜艷明白了，丈夫知道可他不在乎，瞬間她淚如雨下。婆婆一把攥住杜艷的手，同樣老淚縱橫：“艷兒，我們知道你苦，你放心，等你好了不管你想做什么我們都聽你的。”杜艷的喉嚨堵得更厲害了，嗚嗚咽咽說不出話來，心底一片絕望。

杜艷的病經過手術治療后好轉許多，但仍需定期檢查服藥。為了生活，同年底，杜艷將女兒交給公婆，自己去了上海打工，每月她給公婆寄女兒的生活費。至于丈夫，她不再抱有任何希望。

杜艷在上海做童裝銷售，每月的工資除去她和女兒最基本的生活費用以及醫藥費，其余的她全都攢起來。這些錢是她和女兒未來生活的保障，當然這個未來里沒有朱華。有時候公婆告訴杜艷，朱華又往家里打電話了。杜艷面無表情的聽著，內心也不再有波瀾，她唯一想跟朱華再聯絡的原因就是離婚。2016年9月，分居9年的杜艷和朱華離婚了。離婚辦得異常順利簡單，由于沒有共同財產，女兒也一直由杜艷撫養，兩人除了多一張證書外生活狀態并沒有別的改變。

結束形同虛設的婚姻，杜艷覺得輕松很多，她用這些年打工的收入在老家泰順按揭了一套房。簽下購房合同的時候，杜艷心里滿是知足，她和女兒終于又有了歸宿。杜艷更賣力地掙錢、存錢，只為有一天能和女兒生活在自己買的房子里。可讓杜艷萬萬沒想到的是，2018年5月，杜艷去銀行辦理業務，竟然發現自己的賬戶被凍結了！杜艷向工作人員詢問了數遍，又一次次核對賬戶號碼和密碼，終于相信這是事實。隨后更讓杜艷崩潰的是，老家的住房也被查封！

搜集證據保財產前夫愧疚伸援手

杜艷頭皮發麻，一想到她唯一的救命稻草正被別人緊攥著幾乎就要崩潰，她來不及宣泄情緒，趕緊追溯原因。原來前夫朱華在2016年6月至12月，以各種名義向他人借款。因為有部分債款發生在杜艷離婚之前，所以債權人董強起訴到杭州市西湖區人民法院，以夫妻共同債務為由，要求杜艷承擔連帶返還責任。法院受理后，向杜艷戶籍地郵寄送達了起訴書和開庭公告，但是杜艷人在上海，并不知道此事，郵寄無果，法院進行了公告送達，杜艷仍不知情。最終法院判決杜艷和前夫10日內歸還債權人借貸款20萬元以及利息3.6萬元。由于朱華不知去向，法院查到杜艷名下有財產，就此實施了凍結。

真相如晴天霹靂砸向杜艷，她坐在床邊，哭得肝腸寸斷，她為自己感到可憐。從2008年開始她與朱華就沒有瓜葛，孩子也是自己一人撫養。憑什么她省吃儉用換來的錢和房子要替他抵債？杜艷越想越覺得不公平，她找到浙江漢鼎律師事務所委托嚴華豐和朱露妮律師應訴。

律師接到案件后很快意識到時間緊迫，由于杜艷沒有就一審提出上訴，判決已經生效并進入執行程序，兩位律師馬上向杭州市中級人民法院提起再審申請，并向執行法院申請了暫緩執行。接下來，律師們要收集杜艷和前夫沒有家庭日常生活需要的證據。

搜集證據的工作剛剛展開，律師們卻發現原來朱華的欠款并不只有這些。根據其他法院的信息顯示，在2016年6月至12月，杜艷離婚前后短短6個月內，前夫以各種名義向他人借貸高達數百萬元之多。如果這些欠款被定性為夫妻共同債務，那杜艷的未來暗無天日。為此，律師們對這次辯護格外謹慎，生怕錯漏一點有利信息。

律師們首先向朱華的父母及姐姐詢問了情況。家人們沒有隱瞞，與杜艷所說如出一轍，自從2008年起杜艷病愈去了上海后，朱華與家里就斷了來往，孩子也一直由妻子杜艷撫養。姐姐朱麗為了讓官司更有勝算，還表示愿意出庭為杜艷作證。根據家人和杜艷的說法，律師們覺得既然杜艷是生病之后才與前夫分居，那出院記錄和門診病歷也是重要證據。他們讓杜艷趕緊找出自己的出院記錄和病歷以備后用。

緊接著律師們去了杜艷居住地所在的派出所和工作單位，前者為了調出暫住證，后者是開工作證明。這兩樣證據可以證明杜艷長期生活工作在上海，而朱華身在杭州，從地理位置上看分居不言而喻。

還有一點律師們也很重視，就是去年我國最高人民法院發布的《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的第三條：“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持。”而浙江省對“日常生活需要所負的債務”認定金額恰好與杜艷一審需要償還的債務相同：20萬元。如何駁回這一訴求，律師們決定以子之矛，攻子之盾，就從“日常生活需要所負的債務”入手。只要證明朱華所借債務超過20萬元，那么夫妻共同債務的條件也就不構成。于是，律師們在杭州市西湖區人民法院的判決書中，找到了朱華2016年10月至12月，以個人名義向董強借款 446000元的事實，加之本案借款共計646000元，朱華所欠債務已經遠遠超過浙江省對“日常生活需要所負的債務”認定金額。

萬事俱備，只等開庭。可就在這時，前夫朱華突然出現了。原來朱華得知杜艷打官司的事后，內心非常愧疚不安，于是決定出庭為前妻說明真相。朱華的舉動讓杜艷這么多天懸著的心終于落了下來。

婚內借款即為共同債務？再審改判前妻無需還款

2019年初，杭州市中級人民法院再審開庭。庭上，杜艷及其代表律師認為本案借款發生前，當事人杜艷與朱華已分居九年有余，雙方未共同生活。2008年，朱華無故離家后，鮮少與家人聯系，杜艷及其家人對朱華這段期間的行蹤毫不知情。朱華對其婚生女亦未履行過撫養教育的義務。案涉價款顯然不是用于家庭日常生活需要，不屬于夫妻共同債務。且經查詢，朱華還于2016年10月至12月欠款446000元。即：自2016年6月至12月，朱華欠款高達666000元，已超出家庭生活需要的合理范疇。根據《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的第三條及《浙江省高級人民法院關于妥善審理涉夫妻債務糾紛案的通知》的相關規定，本債務不屬于夫妻共同債務。故，請求法院撤銷原判，改判申請人不承擔共同還款責任。

而被申請人董強答辯稱：一、原審法院進行了三輪送達，送達程序符合法律規定。二、申請人主張原審適用法律錯誤沒有事實依據。三、涉案債務發生在申請人與朱華婚姻存續期間，其舉債系用于子女教育及贍養老人，且本案所涉債務本金為20萬元，沒有超過家庭日常生活需要的范疇。故請求法院維持原判。

這時，同樣站在被申請人位置的朱華答辯稱：同意再審申請人杜艷的意見。案涉借款屬實，但屬于個人債務，本人會努力歸還借款。接著朱華說自己從2017年1月起已有98700元用于歸還本案借款。

隨后，杜艷向法院提交了證據：一、律師調查筆錄兩份；二、暫住證；三、杭州市西湖區人民法院民事判決書一份，證明朱華欠款已達666000元；四、民事起訴狀副本及證據材料，證明朱華多次個人借款共計1120000元；五、杜艷的出院記錄和門診病歷；六、證人朱華的姐姐朱麗。

面對杜艷提交的證據，朱華表示無異議，但董強卻認為：在調查筆錄和證人上，因被調查人是朱華的近親屬，其證明力度較弱，不能單獨作為定案依據；其次，暫住證只能證明申請人在上海有居住信息，但不能證明是法律意義上的分居；另外證據三和證據四中朱華所欠債務屬于另案，與本案關聯性不大；而申請人的出院記錄和病歷，其真實性無法判定，證據力度不夠。

而朱華為證明自己并未拖欠債務，向法院提交了銀行轉賬記錄，證明2017年1月和4月共轉賬76000元、2017年9月和12月支付寶轉賬2700元。2018年2月銀行轉賬10000元。2018年12月支付寶轉賬10000元，共計98700元。

對于朱華的證據，董強發表意見稱：朱華只提交了部分轉賬過程，無法得知全部轉賬過程，無法確認轉賬性質是還款、贈與還是之前的經濟往來。其中一條轉賬記錄中的7萬元是朱華對董強446000元的借款。

法院經審理認為：案涉借款有借條、轉賬憑證等證據證實，朱華對該借款事實無異議，法院予以確認。因朱華并非本案的再審申請人，故關于歸還本案部分借款的主張不屬辦案再審案件的審理范圍，本案爭議焦點在于：案涉債務是否為朱華與杜艷夫妻共同債務。對此法院認為：結合再審申請人杜艷提交的調查筆錄、暫住證、出院記錄和門診病歷、被申請人董強及朱華的出庭證言，可以確認杜艷與朱華感情不和長期分居，缺乏家庭安寧之外觀。本案借款又發生在杜艷與朱華離婚前三個月。綜合上述情況，本案借款不宜認定為夫妻共同債務。

另，原審法院于2017年7月按杜艷的戶籍地址郵寄了起訴狀副本、傳票等訴訟文書，郵件被退回，之后，原審法院又于2017年8月委托浙江省泰順縣人民法院向杜艷送達上述訴訟文書，仍無法送達。在此情況下，原審法院采取公告送達方式，程序并無不當。

綜上，原審判決認定事實基本清楚，但實體處理不當，本院再審應以糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》，判決如下：一、撤銷浙江省西杭州市湖區人民法院的民事判決；

二、本判決生效之日起十日內朱華歸還董強本金200000元，并支付利息36000元。（文中均為化名）