擔保物權糾紛裁判新思路與傳統(tǒng)信貸權利保障之應對

劉慶國 陳福錄

（北方民族大學，寧夏銀川 750336；工商銀行寧夏分行，寧夏銀川 750004）

在深入研判困擾司法實踐疑難問題的基礎上，歷經(jīng)八個多月的廣泛征求意見和分析論證，最高人民法院于2019年11月14日發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）。《九民紀要》有關擔保物權糾紛裁判新思路將對商業(yè)銀行傳統(tǒng)信貸業(yè)務產(chǎn)生重大影響，需要加以研究。

一、《九民紀要》有關擔保物權糾紛裁判新思路的出臺背景及意義

所謂擔保物權，是指為了擔保債權的實現(xiàn)而由債務人或者第三人提供特定的物或者權利作為標的物所設定的物權。有關擔保物權的擔保范圍等問題，審判實踐中裁判尺度不統(tǒng)一，甚至還出現(xiàn)了兩個糾紛案件情況基本相同但判決結果截然相反的情形，嚴重影響了司法公信力，也對經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生了一定的不利影響。《九民紀要》第四部分有關擔保物權糾紛裁判新思路的出臺，有利于擔保物權糾紛案件裁判思路和司法尺度的統(tǒng)一，有利于規(guī)范法官對擔保物權糾紛案件的自由裁量權，增強擔保物權糾紛案件審判的公開性、透明度和可預期性，提高司法公信力，公正高效地審理擔保物權糾紛案件，有利于推動《物權法》等法律能更好調(diào)整社會生活，充分發(fā)揮物權擔保對緩解融資難融資貴問題的積極作用，切實保障擔保各方的權利，有效維護市場交易的安全與效率，激發(fā)經(jīng)濟活力，提振市場主體投資興業(yè)的信心。

二、與傳統(tǒng)信貸權利保障有關的擔保物權糾紛裁判新思路

《九民紀要》在第四部分“關于擔保糾紛案件的審理”中，有7條所規(guī)定的擔保物權糾紛裁判新思路，與傳統(tǒng)信貸權利保障密切相關，在此逐一進行詮釋。

（一）新貸償還舊貸會使舊貸擔保物權消滅

所謂新貸償還舊貸，口語稱為借新還舊，是指銀行與借款人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項清償部分或者全部舊的貸款。2000年9月29日最高人民法院通過的《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法司法解釋）第39條在立法上首次出現(xiàn)了“新貸償還舊貸”，但該規(guī)定只適用于新貸償還舊貸中的保證擔保。

對舊貸的擔保物權是否存在及能否為新貸提供擔保，尚無法律規(guī)定，實務中也有爭議。《九民紀要》第57條對此作出回應，明確規(guī)定：貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設立的擔保物權也隨之消滅。貸款人以舊貸上的擔保物權尚未進行涂銷登記為由，主張對新貸行使擔保物權的，人民法院不予支持，但當事人約定繼續(xù)為新貸提供擔保的除外。依該條規(guī)定，新貸償還舊貸后，如貸款人與擔保人未約定舊貸擔保物權繼續(xù)為新貸提供擔保，則舊貸擔保物權會因舊貸被清償而消滅。至于貸款人與擔保人何時約定（即在舊貸時還是在新貸時作出約定）、如何約定（須用一般抵∕質(zhì)押合同還是最高額抵∕質(zhì)押合同作出約定），才能使舊貸擔保物權繼續(xù)為新貸提供擔保，《九民紀要》未作進一步規(guī)定，給實務認定帶來不確定性。

筆者認為，新貸與舊貸是性質(zhì)相同的兩個借款合同，而一般抵∕質(zhì)押往往只針對一個借款合同提供擔保（實務中銀行一般抵∕質(zhì)押的格式合同中只能描寫一個借款合同的編號、簽署日期等信息），所以舊貸時在一般抵∕質(zhì)押合同中無法約定繼續(xù)為新貸提供擔保，若在新貸時雙方新約定舊貸擔保物權繼續(xù)為新貸提供擔保，則涉及一般抵∕質(zhì)押合同所擔保（描寫）的主合同即借款合同（信息）的變更，往往需要進行變更登記，否則，將對新貸不產(chǎn)生擔保的效力。這與新辦理一般抵∕質(zhì)押無本質(zhì)區(qū)別。因此，無論舊貸時還是新貸時，僅僅用一般抵∕質(zhì)押合同來約定舊貸擔保物權繼續(xù)為新貸提供擔保，將無法實現(xiàn)。而最高額抵∕質(zhì)押可為多個借款合同提供擔保，只有新貸的借款合同簽署日期在舊貸的最高額抵∕質(zhì)押合同約定的主債權發(fā)生期間（口語中稱“放貸期間”）內(nèi)，既無須新約定也無須做變更登記，舊貸擔保物權就可以繼續(xù)為新貸提供擔保。因此，從審慎角度考慮，銀行應將《九民紀要》第57條“當事人約定繼續(xù)為新貸提供擔保”限定在舊貸擔保物權為最高額抵∕質(zhì)押，且新貸的借款合同簽署日期在主債權發(fā)生期間（口語中稱“放貸期間”）內(nèi)。

（二）擔保債權的范圍可依合同約定來確定

實務中，由于登記部門要求或者登記欄目設計的原因，導致登記記載的擔保債權范圍要遠遠小于抵押合同約定的擔保債權范圍。對于這種不一致，由于尚無明確規(guī)定，一些基層法院往往依據(jù)擔保法司法解釋第61條“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準”的規(guī)定，判決銀行等抵押權人僅在登記記載的擔保債權范圍享有優(yōu)先受償權，致使債權利息、違約金等附屬債權得不到抵押擔保的保障。然而，銀行等抵押權人對登記部門的登記欄目設計及登記記載內(nèi)容并無話語權，這種不一致完全是因登記部門的原因造成的，依此來確定銀行等抵押權人所享有的擔保債權范圍，顯然對銀行等抵押權人是不公平的，也可能會助長借款人等債務人惡意逃廢債權。正是基于該現(xiàn)實的考慮，《九民紀要》第58條出于利益平衡的需要，遂規(guī)定：以登記作為公示方式的不動產(chǎn)擔保物權的擔保范圍，一般應當以登記的范圍為準。但是，我國目前不動產(chǎn)擔保物權登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設置及登記規(guī)則并不一致，人民法院在審理案件時應當充分注意制度設計上的差別，作出符合實際的判斷：一是多數(shù)省區(qū)市的登記系統(tǒng)未設置“擔保范圍”欄目，僅有“被擔保主債權數(shù)額（最高債權數(shù)額）”的表述，且只能填寫固定數(shù)字。而當事人在合同中又往往約定擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金等附屬債權，致使合同約定的擔保范圍與登記不一致。顯然，這種不一致是由于該地區(qū)登記系統(tǒng)設置及登記規(guī)則造成的該地區(qū)的普遍現(xiàn)象。人民法院以合同約定認定擔保物權的擔保范圍，是符合實際的妥當選擇。二是一些省區(qū)市不動產(chǎn)登記系統(tǒng)設置與登記規(guī)則比較規(guī)范，擔保物權登記范圍與合同約定一致在該地區(qū)是常態(tài)或者普遍現(xiàn)象，人民法院在審理案件時，應當以登記的擔保范圍為準。依該條規(guī)定，擔保債權的范圍可依合同約定來確定。不過需要指出，適用該規(guī)則須以“不動產(chǎn)登記系統(tǒng)設置與登記規(guī)則不規(guī)范，擔保物權登記范圍與合同約定不一致在該地區(qū)是常態(tài)或者普遍現(xiàn)象”為前提條件。

（三）可以時效期間屆滿為由請求涂銷登記

《物權法》第202條規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。依該條規(guī)定，抵押權人未在主債權訴訟時效期間屆滿前行使抵押權，其抵押權不再受法院保護。但在抵押權不受法院保護（或主債權訴訟時效期間屆滿）后，抵押人能否請求涂銷登記，尚無明確規(guī)定，致使實務中抵押人長期無法從抵押關系中擺脫出來，也使抵押物無法繼續(xù)發(fā)揮融資擔保作用，不利于經(jīng)濟社會發(fā)展。《九民紀要》第59條從解決實際問題、繼續(xù)發(fā)揮擔保物融資擔保作用出發(fā)，對《物權法》第202條規(guī)定作了擴張性理解并在第一款明確規(guī)定：抵押權人應當在主債權的訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權。抵押權人在主債權訴訟時效屆滿前未行使抵押權，抵押人在主債權訴訟時效屆滿后請求涂銷抵押權登記的，人民法院依法予以支持。以登記作為公示方法的權利質(zhì)權，參照適用前款規(guī)定。依該條第一款規(guī)定，抵押人以主債權訴訟時效期間屆滿為由，有權向法院請求涂銷抵押權登記，法院應予支持。不過需要指出，《物權法》第202條規(guī)定只適用于抵押權，但鑒于以登記為公示方法的權利質(zhì)權也存在類似問題，《九民紀要》第59條第二款將其類推適用于以登記為公示方法的權利質(zhì)權。

（四）未辦不動產(chǎn)抵押登記抵押人仍須擔責

依據(jù)《物權法》第15條、第187條的規(guī)定，除抵押人與抵押權人另有約定，不動產(chǎn)抵押合同自成立時生效，但未辦理不動產(chǎn)抵押登記手續(xù)，則抵押權不設立，抵押權人對抵押物不享有優(yōu)先受償權。此種情形下，抵押人尤其是第三人為抵押人是否還須承擔責任，存在不同認識。《九民紀要》第60條出于統(tǒng)一各方認識、明確裁判規(guī)則的考慮，遂規(guī)定：不動產(chǎn)抵押合同依法成立，但未辦理抵押登記手續(xù)，債權人請求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院依法予以支持。因抵押物滅失以及抵押物轉讓他人等原因不能辦理抵押登記，債權人請求抵押人以抵押物的價值為限承擔責任的，人民法院依法予以支持，但其范圍不得超過抵押權有效設立時抵押人所應當承擔的責任。依該條規(guī)定，不動產(chǎn)抵押合同成立但未辦理抵押登記手續(xù)，抵押人仍要承擔責任。該條規(guī)定為抵押權人追究抵押人尤其是第三人為抵押人的責任提供了明確依據(jù)。不過需要指出，抵押人的責任既有先后順序的限制又有范圍的限制，即抵押權人先應請求法院判令抵押人辦理抵押登記手續(xù)，只有因抵押物滅失、抵押物轉讓他人等原因不能辦理抵押登記時，抵押權人才有權要求抵押人承擔違約責任，但該責任以抵押權有效設立時抵押人所應承擔的責任為限。

（五）明確房地分別抵押時之債權清償順序

房地不可分離。基于此，《物權法》第182條規(guī)定，以建筑物抵押，其占用范圍內(nèi)的建設用地使用權一并抵押，以建設用地使用權抵押，其上建筑物一并抵押。可在不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度實行前，一些地方的房屋、土地使用權由不同行政部門管理與登記，分別頒發(fā)權證，導致實務中出現(xiàn)建筑物和建設用地使用權分別抵押、有兩個抵押權的情形，而依照《物權法》第182條的規(guī)定，房與地兩個抵押權效力會及于另一方抵押物，從而出現(xiàn)了兩個抵押權的權利沖突問題。對此，依何順序清償兩個抵押所擔保的債權，尚無明確規(guī)定，實務中也有不同認識與做法。《九民紀要》將房與地看作同一財產(chǎn)，明確規(guī)定：根據(jù)《物權法》第182條之規(guī)定，僅以建筑物設定抵押的，抵押權的效力及于占用范圍內(nèi)的土地；僅以建設用地使用權抵押的，抵押權的效力亦及于其上的建筑物。在房地分別抵押，即建設用地使用權抵押給一個債權人，而其上的建筑物又抵押給另一個人的情況下，可能產(chǎn)生兩個抵押權的沖突問題。基于“房地一體”規(guī)則，此時應當將建筑物和建設用地使用權視為同一財產(chǎn)，從而依照《物權法》第199條的規(guī)定確定清償順序：登記在先的先清償；同時登記的，按照債權比例清償。同一天登記的，視為同時登記。應予注意的是，根據(jù)《物權法》第200條的規(guī)定，建設用地使用權抵押后，該土地上新增的建筑物不屬于抵押財產(chǎn)。該條規(guī)定的房地分別抵押時之債權清償順序為：一是先登記先清（受）償，后登記后清（受）償；二是同時登記按比例清（受）償；三是同天登記視為同時登記。不過需要指出，該條規(guī)定是為解決以前遺留問題而設，以后將不會有此類問題，因為按照《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第105條“本實施細則施行前，依法核發(fā)的各類不動產(chǎn)權屬證書繼續(xù)有效。不動產(chǎn)權利未發(fā)生變更、轉移的，不動產(chǎn)登記機構不得強制要求不動產(chǎn)權利人更換不動產(chǎn)權屬證書”的規(guī)定，在不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度實行后，若持原有房產(chǎn)證或者土地使用權證中的任一個證辦理抵押的，登記部門均會強制要求更換為不動產(chǎn)權證書，將房與地的信息統(tǒng)一登記在不動產(chǎn)權證書及其登記簿上。

（六）確定動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管人之責任認定規(guī)則

所謂動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管，是指將質(zhì)押動產(chǎn)交由（或者委托給）監(jiān)管人進行監(jiān)管。動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管關系是新生事物，在銀行融資中被廣泛運用，且多將質(zhì)押動產(chǎn)仍存放于質(zhì)押人倉庫中進行監(jiān)管。對此類關系中監(jiān)管人如何承擔責任，我國一直無明確規(guī)定，實務中也存在很大爭議，既不利于銀行通過融資支持實體經(jīng)濟，又可能會引發(fā)一定的金融風險。《九民紀要》第63條對此作出回應，明確規(guī)定：如果監(jiān)管人系受債權人的委托監(jiān)管質(zhì)物，則其是債權人的直接占有人，應當認定完成了質(zhì)物交付，質(zhì)權有效設立。監(jiān)管人違反監(jiān)管協(xié)議約定，違規(guī)向出質(zhì)人放貨、因保管不善導致質(zhì)物毀損滅失，債權人請求監(jiān)管人承擔違約責任的，人民法院依法予以支持。如果監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管質(zhì)物，表明質(zhì)物并未交付債權人，應當認定質(zhì)權未有效設立。盡管監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人系受債權人的委托監(jiān)管質(zhì)物，但有證據(jù)證明其并未履行監(jiān)管職責，質(zhì)物實際上仍由出質(zhì)人管領控制的，也應當認定質(zhì)物并未實際交付，質(zhì)權未有效設立。此時，債權人可以基于質(zhì)押合同的約定請求質(zhì)押人承擔違約責任，但其范圍不得超過質(zhì)權有效設立時質(zhì)押人所應當承擔的責任。監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責的，債權人也可以請求監(jiān)管人承擔違約責任。該條便設定了動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管人之責任承擔規(guī)則，既有利于規(guī)范銀行的此類業(yè)務操作，也有利于法院對監(jiān)管人責任作出統(tǒng)一認定。

（七）動產(chǎn)抵押質(zhì)押并存時之債權清償順序

同一動產(chǎn)既可抵押又可質(zhì)押。當同一動產(chǎn)既有抵押又有質(zhì)押時，如何確定它們所擔保債權的清（受）償順序，尚無明確規(guī)定。實務中，有法院依據(jù)擔保法司法解釋第79條“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權與質(zhì)權并存時，抵押權優(yōu)先于質(zhì)權受償”的規(guī)定，判令抵押權人先受償。然而，法律并未規(guī)定動產(chǎn)抵押權須辦理登記才能設立，因而動產(chǎn)抵押權并不是法定登記的抵押權，所以依據(jù)擔保法司法解釋第79條判令抵押權人先受償，難能令人信服。《九民紀要》參照《物權法》第199條的規(guī)定，以完成公示以及公示先后情況來確定動產(chǎn)抵押質(zhì)押并存時之債權清償順序：一是質(zhì)權有效設立、抵押權辦理了抵押登記，按照公示先后確定清償順序，若順序相同，按照債權比例清償；二是質(zhì)權有效設立，抵押權未辦理抵押登記，質(zhì)權優(yōu)先于抵押權；三是質(zhì)權未有效設立，抵押權未辦理抵押登記，抵押權優(yōu)先受償。不難看出，以完成公示以及公示先后情況來確定動產(chǎn)抵押質(zhì)押并存時之債權清償順序，既合理又可行也易于操作。

三、商業(yè)銀行適用《九民紀要》規(guī)定、保障傳統(tǒng)信貸權利需要注意的問題

（一）及時梳理現(xiàn)有情況，堅決杜絕風險隱患

銀行及其分支機構要對照《九民紀要》有關擔保物權糾紛裁判新思路的規(guī)定，及時對本行現(xiàn)有情況進行梳理與排查，以確保現(xiàn)有情況符合《九民紀要》規(guī)定，從而盡可能杜絕風險隱患發(fā)生：

一是梳理規(guī)章制度。要及時對現(xiàn)有信貸業(yè)務規(guī)章制度進行梳理，并修訂不符合《九民紀要》有關擔保物權糾紛裁判新思路的相關內(nèi)容，同時依《九民紀要》新規(guī)定在規(guī)章制度中增加新內(nèi)容，確保分支機構能依新規(guī)定操作，尤其要明確規(guī)定以下兩點：第一，由監(jiān)管人而非銀行對質(zhì)押（出質(zhì)）人交付的質(zhì)物品名、數(shù)量、質(zhì)量等進行查驗；第二，新貸償還舊貸時，若舊貸為一般抵∕質(zhì)押，須重新辦理一般抵∕質(zhì)押手續(xù)，若舊貸為最高額抵∕質(zhì)押，則新貸的借款合同簽署日期在主債權發(fā)生期間（口語中稱“放貸期間”）內(nèi)，否則，就得重新辦理抵∕質(zhì)押手續(xù)。

二是梳理合同文本。要及時對現(xiàn)有擔保合同文本進行梳理，并修訂不符合《九民紀要》有關擔保物權糾紛裁判新思路的相關條款，同時依《九民紀要》新規(guī)定在擔保合同中增加新條款，依法維護本行合同權利，尤其要增加以下兩點：第一，在抵∕質(zhì)押合同中要對擔保債權范圍作出明確而詳細的約定；第二，在監(jiān)管協(xié)議中約定監(jiān)管人受銀行的委托監(jiān)管質(zhì)物，銀行對質(zhì)物享有占有返還請求權，且監(jiān)管人對質(zhì)物有審查核驗、保存保管和監(jiān)管的義務。

三是核查存量貸款。要及時對存量貸款進行核查，如果發(fā)現(xiàn)有貸款不符合《九民紀要》有關擔保物權糾紛裁判新思路，要與擔保人協(xié)商簽訂補充協(xié)議，若被拒絕，則要通過借款人給提供擔保人施加壓力，促使其簽訂補充協(xié)議，否則，應要求借款人提前償還貸款或者提供新的擔保人或者擔保物；若監(jiān)管人未對質(zhì)物進行有效監(jiān)管，則要督促其對質(zhì)物進行有效監(jiān)管，若其仍不能進行有效監(jiān)管，則要更換監(jiān)管人，或者自行監(jiān)管質(zhì)物，對監(jiān)管人所造成的貸款損失，還要通過訴訟要求其承擔補充賠償責任；對抵押人房地分別抵押給本行與他人、動產(chǎn)分別抵押質(zhì)押給本行與他人，且本行擔保物權清（受）償順序在后或者與將他人按比例清（受）償，則應要求借款人提前償還貸款或者提供新的擔保人或者擔保物。

（二）認真把好貸款三關，切實防控風險發(fā)生

銀行及其分支機構要認真把好貸前貸中貸后三關，切實防控物權擔保風險發(fā)生：

一是認真把好貸前調(diào)查關。要認真調(diào)查核實擔保物情況，對于不動產(chǎn)抵押物，不僅要調(diào)查核實產(chǎn)權是否清晰，更要調(diào)查核實房地是否分別辦證，若是，則應要求抵押人辦理房地合一的不動產(chǎn)權證，同時還要對當?shù)夭粍赢a(chǎn)登記系統(tǒng)設置與登記規(guī)則進行調(diào)查了解，以便下一步判斷擔保物權登記范圍與合同約定能否一致或者不一致在該地區(qū)是否為常態(tài)或者普遍現(xiàn)象；對于動產(chǎn)質(zhì)押，則要到法律規(guī)定的登記部門（比如市場管理部門）調(diào)查核實擔保人是否已抵押給他人，對于動產(chǎn)抵押，則要通過到實地查看、外圍訪查等多種方式調(diào)查實擔保人是否已質(zhì)押給他人，建議從審慎角度考慮，在辦理質(zhì)押的同時也辦理抵押并進行登記，以盡可能防控風險。

二是認真把好貸中審查關。要認真審查擔保手續(xù)是否符合規(guī)定，對于新貸償還舊貸，若繼續(xù)使用舊貸擔保物，除非舊貸抵∕質(zhì)押合同為最高額合同，且新貸的借款合同簽署日期在主債權發(fā)生期間（口語中稱“放貸期間”）內(nèi)，否則，就得重新辦理抵∕質(zhì)押手續(xù)；要審查擔保合同已對擔保債權范圍作出了明確而詳細的約定，監(jiān)管協(xié)議已約定監(jiān)管人受銀行的委托監(jiān)管質(zhì)物，銀行對質(zhì)物享有占有返還請求權，且監(jiān)管人對質(zhì)物承擔審查核驗、保存保管和監(jiān)管的義務；若先辦理抵∕質(zhì)押登記或者先交付動產(chǎn)、后放款的，則要審查抵∕質(zhì)押登記已辦理或者質(zhì)押動產(chǎn)已交付，若先放款、后辦理抵∕質(zhì)押登記或者交付動產(chǎn)的，則要審查抵∕質(zhì)押合同中已約定了辦理登記或者交付動產(chǎn)的具體期限，以及借款合同中已約定了抵∕質(zhì)押人逾期未辦理登記或者交付動產(chǎn)時銀行有權宣布貸款提前到期并立即收回貸款；要審查抵押登記的擔保債權范圍與抵押合同約定的擔保債權范圍相互一致，否則，就應進一步調(diào)查核實當?shù)夭粍赢a(chǎn)登記系統(tǒng)設置與登記規(guī)則不規(guī)范、擔保物權登記范圍與合同約定不一致在該地區(qū)是否為常態(tài)或者普遍現(xiàn)象，若不是，則應協(xié)調(diào)登記部門按抵押合同約定對擔保債權范圍的登記記載內(nèi)容進行補充完善。

三是認真把好貸后檢查關。若先放款、后辦理抵∕質(zhì)押登記或者交付動產(chǎn)的，則要及時督促抵∕質(zhì)押人辦理登記手續(xù)或者交付動產(chǎn)，對未在規(guī)定時間內(nèi)辦理不動產(chǎn)抵押登記的，則應立即向法院提起訴訟，請求法院判令其辦理抵押登記手續(xù)，對未在規(guī)定時間內(nèi)辦理其他抵∕質(zhì)押登記或者交付動產(chǎn)的，或者不動產(chǎn)抵押物因滅失、被轉讓給他人等原因無法辦理抵押登記手續(xù)的，則要宣布貸款提前到期并立即收回貸款，同時追究抵∕質(zhì)押人的違約責任；質(zhì)物由監(jiān)管人監(jiān)管的，則要督促監(jiān)管人及時接收質(zhì)押（出質(zhì)）人交付的質(zhì)物，并要定期或者不定期檢查監(jiān)管人是否實際履行監(jiān)管義務，能否控制質(zhì)物的進出，若未實際履行監(jiān)管義務或者未能控制質(zhì)物進出的，則要更換監(jiān)管人，或者自行監(jiān)管質(zhì)物，對監(jiān)管人所造成的貸款損失，還要通過訴訟要求其承擔補充賠償責任；要在貸款訴訟時效期間內(nèi)依法對借款人進行催收，確保擔保物權不因所擔保的貸款已過訴訟時效而消滅。

（三）全面核實未結案件，積極主張合法權益

最高人民法院《關于印發(fā)〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉的通知》規(guī)定，《九民紀要》發(fā)布后，法院尚未審結的一審、二審案件，在裁判文書“本院認為”部分具體分析法律適用的理由時，可以根據(jù)《九民紀要》的相關規(guī)定進行說理。換言之，對于尚未審結的案件，法院可依據(jù)《九民紀要》的規(guī)定作出認定。因此，銀行及其分支機構應全面核實現(xiàn)有未結的擔保物權糾紛案件，依照《九民紀要》中對銀行有利的規(guī)定，積極主張銀行合法權益，最大限度維護自身利益。