細品統編新教材，發掘敘史新變化
——以《北洋軍閥統治時期的政治、經濟與文化》一課為例

逯 成 武

2017 年開始，教育部根據新的課程標準，組織專家學者啟動了高中語文、思想政治和歷史三科新教材編寫工作，2019 年9 月，三科統編教材在北京、上海、天津、山東等六個省市的普通高中起始年級投入使用。就歷史學科而言，對于統編教材在教材內容、編寫體例上發生的巨大變化，使用新教材的一線老師能明顯感覺到，但是對于新教材中一些重大歷史事件的敘述方式和評價上出現的新變化可能很多老師沒有注意到。筆者以為，這類變化是新教材在吸收史學研究新成果的基礎上所做出的恰當調整，也很好體現了新教材思想性與科學性、學術性與知識性的統一。我們一線教師只有深入了解這些新的變化，才能真正用好新教材、教好新教材。筆者以《中外歷史綱要》(上）中《北洋軍閥統治時期的政治、經濟與文化》一課為例，通過分析該課“宋教仁案”和簽訂“二十一條”兩個歷史事件中新舊教材在敘史方式上的變化，與同行探討高中的新教材如何在平實的敘史中體現史學研究新成果。

一、“宋教仁案”的兇手到底是誰？

1913 年3 月20 晚，國民黨的重要領袖、代理理事長宋教仁在上海滬寧火車站遇刺，兩天之后不治身亡。這一震驚中外的“刺宋案”隨后引發了反袁的“二次革命”，讓辛亥革命后相對穩定的政局急轉直下，民國初年轟轟烈烈的議會政治與政黨活動由此被新一輪的革命和混戰取代，對中國近代歷史的發展產生了深遠的影響。

對于這一重大歷史事件，目前依然在用的依據2003 年《普通高中歷史課程標準》所編寫的幾個版本的歷史教材均有涉及，對于“刺宋案”的元兇，均認定是當時的民國臨時大總統袁世凱。如人教版教材寫道：“宋教仁力圖以議會政治限制專制統治，袁世凱勢力對他恨之入骨，1913 年袁世凱暗中指使把革命黨人宋教仁殺害于上海火車站。”“袁世凱賊喊捉賊，要懸賞緝拿兇手，實際上暗殺的主謀正是袁世凱等人，宋教仁案進一步暴露了袁世凱奸詐險惡的真面貌。”①課程教材研究所、歷史課程教材研究開發中心：《歷史》（選修二），人民教育出版社，2007 年，第87、88 頁。岳麓版教材認為“宋教仁等人躊躇滿志，親自到長江流域各省宣傳政見，對袁世凱把持的政府嚴加批評，以為從此以后可以通過國會選舉實現政黨政治，重新掌握政權”，“正當國民黨為選舉獲勝喜出望外之際，袁世凱指使刺客暗殺了宋教仁”。①曹大為、趙世瑜：《歷史（選修二）近代社會的民主思想與實踐》，岳麓書社，2005 年，第87 頁。

教材的觀點實際上是傳達了近代以來學界對這一事件的普遍看法。如近代著名的學者李劍農認為：“我們看了前面的證據，不惟可以斷定趙秉鈞是謀殺的嫌疑犯，就是袁世凱也不能不被認為是謀殺嫌疑犯之一，參以后來應桂馨與趙秉鈞暴死的經過，袁之為謀殺犯，尤很明白。”②李劍農：《中國近百年政治史（1840～1926）》，復旦大學出版社，2007 年，第343 頁。

學者陳旭麓在所著《近代中國社會的新陳代謝》一書中寫道：“宋教仁通過合法的政治斗爭表現了自己的力量，袁世凱曾想以巨金收買他，但宋教仁是個既有能力又有政治操守的人，不愿意做袁世凱個人的私黨，當宋教仁要用自己所代表的這般力量’鉗袁’的時候，陰險狡詐的袁世凱使用非法的暗殺結束了他的生命。”③陳旭麓：《近代中國社會新陳新陳代謝》，上海社會科學院出版社，2006 年，第347 頁。

而對這些觀點追根溯源，均是采信當時國民黨人的單方面看法。“宋案”發生不久，孫中山宣稱：“宋教仁暗殺事件，事頗重大……根據收到之報道，其數雖少，而出自袁世凱嗾使之證據，歷歷在目……袁以大總統之高位，尚用此種卑劣之手段，實所不能容忍。”④陳錫祺主編：《孫中山年譜長編》上冊，中華書局，1991 年，第792 頁。隨后，國民黨機關報《民立報》以“臨時增刊”方式刊登了44 件證據，并于所加按語中給出了定論：“宋先生之死，袁、趙死之，非洪、應與武死之也。洪、應二犯僅一器械，武士英更器械之器械，而真正之主動人，乃袁世凱、趙秉鈞也。”（“洪”指的是國務院內務部秘書洪述祖，袁世凱的親信。武士英是應夔丞雇傭的殺人兇手。）之后，國民黨很快發起了討袁的“二次革命”。從后來的歷史發展看，袁世凱因為復辟帝制失敗而身敗名裂，國民黨逐步掌控了中國，國民黨對此事的判斷遂成定論。

一線教師在授課時所引述相關史料也多出于國民黨當時的一些論斷。比如對“刺宋案”元兇的論述，常用的國民黨領袖黃興在宋教仁追悼大會所寫的挽聯：“前年殺吳祿貞，去年殺張振武，今年又殺宋教仁；你說是應桂馨，他說是洪述祖，我說確是袁世凱。”對于刺殺原因的分析，常用國民黨元老譚人鳳的言論：“國民黨人物中，袁之最忌者唯宋教仁。……餌以官，不受；啖以金，不受。日奔走于各政黨間，發表政見，冀以政治策略，為有次序之進行，改革一切弊政，一時聲望大嘩。”⑤石芳勤編：《譚人鳳集》，湖南人民出版社，1985 年，第411 頁。而對于當時上海《申報》、天津《大公報》等一些主流報紙認為、趙最多只應負用人不當之責而非主謀的看法均沒有關注。

近年來，隨著對“宋案”的相關史料的發掘和重新研究，得出了一些與以往不同的結論。比較有影響力的研究有上海大學廖大偉教授，他認為“從袁世凱的一貫信仰和當時的身份、地位，從宋教仁對袁世凱構成的威脅程度，從在上海行刺的困難程度，特別是對‘主謀說’原證據的逐條解讀考析，對袁世凱的傳統指認是缺乏真實依據的，是不符合事實的，袁世凱不是‘刺宋’主謀，沒有主觀故意的痕跡。”⑥廖大偉：《袁世凱不是“刺宋”主謀考析》，蘇智良、張華騰、邵雍主編：《袁世凱與北洋軍閥》，上海人民出版社2006 年版，第569、570 頁。北京大學中國近現代史研究所張永教授則判斷：“根據具體證據，刺宋是會黨頭目應夔丞主動提出并策劃的，受到洪述祖的推動，袁世凱、趙秉鈞是否知情只能存疑”，并進一步分析認為：“宋教仁雖然公開競爭總理，但一直明確主張總統要選袁世凱，而且即使任命宋教仁為內閣總理，袁世凱仍能憑借總統的權威控制局面，沒有必要冒險刺宋。宋案的發生大體是會黨分子魯莽制造的一次意外事件，由此引發的二次革命也就帶有一定的偶然性。”⑦張永：《民初宋教仁遇刺案探疑》，《史學月刊》2006 年第9 期。

對于“宋教仁案”的研究，近幾年最有影響力的還是北京大學歷史系尚小明教授，他在《史學月刊》《近代史研究》等刊物上發表了一系列關于“刺殺宋教仁案”的研究成果，并于2018 年出版了54 萬字的著作《宋案重審》。該書利用北京市檔案館和北京大學歷史學系圖書館所藏的與宋案密切相關的大量原始檔案，重新系統梳理了這一百年疑案。由于“宋案”案情錯綜復雜，遠非簡單的“刺宋案”，尚小明教授把“宋案”案情分為“收撫共進會”（會黨頭目應夔丞于1912 年所組成的政治社團，根據張永教授的說法，會黨勢力在民國初年，搖擺于革命派和北洋派之間，政治素質偏低，慣用暴力解決問題，成為激化民初社會矛盾的破壞性力量，為穩定南方局勢，袁世凱政府對其進行了收撫利用。）、構陷“孫黃宋”（袁世凱計劃收集孫中山、黃興、宋教仁等革命領袖在日時期的“劣史”，對其進行宣傳、詆毀，實際上大部分內容為應夔丞道聽途說的不實內容。），低價購買國債（洪述祖許諾應夔丞以低價購買國債作為其刺宋的酬勞。）等多個關聯的環節進行詳細的論述。

根據該書的觀點，①尚小明：《宋案重審》，社科文獻出版社，2018 年，（頁碼）。我們可以對“宋案”大體做如下的歷史還原。

1913 年中華民國首屆正式國會選舉期間，袁世凱對于宋教仁到處發表演說批評袁世凱政府的內外政策，并宣傳其政黨內閣主張存不滿，而當時國務院內務部秘書、與袁有密切私人關系的洪述祖，為謀取更大的官位，同時打擊與自己政見不同的國民黨，于是向袁世凱提議利用共進會頭目、當時擔任江蘇駐滬巡查長的應夔丞從日本購買提票“暴宋劣跡，毀宋名譽，使國民共棄之，以破其黨派專制之鬼蜮”，企圖以陰謀手段損毀國民黨領袖聲譽并得到了袁的首肯和支持。但應夔丞當時只是為了騙取活動巨款而并沒有有價值的材料，在無法取得實質性證據的情況下，為不失信于世凱，洪述祖擅自謀劃刺殺宋教仁來打擊袁的政敵，并假托中央名義，致電應夔丞“毀宋酬勛位，相度機宜，妥籌辦理”，以“虛名”和“實利”誘應殺宋，最終釀成了這一慘案。袁世凱原本只是要毀壞宋的名譽，并非要殺害他，對于刺殺一事，袁世凱其實并不知情，真正的“刺宋”元兇是洪述祖，洪本人1917 年抓捕歸案，經過京師地方審判廳、高等審判廳和大理院幾次審理，1919 年被處以絞刑。對于“宋案”最終的判決結果，著名的近代史學者馬勇也認為“按照當年法院的判決，宋教仁之死追查到內閣總理趙秉鈞，大體上是可信的”。②轉引尚小明：《“宋案”中之袁世凱何曾主謀刺》，《史學月刊》2016 年第2 期。白蕉所著《袁世凱與中華民國》一書中引用袁世凱的幕僚張一麕的說法，也做了類似的精簡概述，“宋案之始，洪述祖自告奮勇，謂能燬之。袁以為燬其名而已，洪即嗾武刺宋以索巨金，遂釀巨禍。”③白蕉：《袁世凱與中華民國》，中華書局，2007 年，第198 頁。

當然，袁世凱雖不是刺殺宋教仁的主謀，但也并非沒有責任。在南北勢力沖突的大背景下，他企圖使用陰謀手段構陷宋教仁，打擊政敵，并不惜啟用了劣跡斑斑的投機分子洪述祖和會黨分子應夔丞，亦難辭其咎。

再看高中歷史統編教材對此的論述，認為：“‘宋教仁案’是在臨時政府即將向正式政府過渡的背景下發生的，是以宋教仁為代表的主張建立責任內閣的國民黨，與以袁世凱為首的政治勢力激烈斗爭導致的結果，對后來的政局發展產生了深遠影響。”④教育部組織編寫：《中外歷史綱要》（上），人民教育出版社，2019 年，第113 頁。

筆者以為，統編教材這一說法，實際上是受到以上學界新的研究成果的影響，沒有簡單認定“刺宋案”是袁世凱本人所為，而只是用了更為籠統的說法，即是民國初年兩種政治力量沖突的產物，因為不管元兇是洪述祖還是應夔丞，均可以認為是臨時政府向正式政府過渡的關鍵時期，北洋系舊勢力與國民黨的權力之爭日益尖銳化的產物，所以，統編教材的這種籠統的說法其實更為妥帖。

二、“二十一條”是袁世凱稱帝賣國的產物嗎？

“二十一條”是中國近代最臭名昭著的侵華文本，該文本的出臺既是國際上第一次世界大戰期間縱橫捭闔的國際關系的反映，也與中國國內二次革命后局勢動蕩、袁世凱復辟帝制等諸多重大歷史事件交錯在一起，對該文本前因后果的論述學界歷來眾說紛紜。

目前大部分省市在用的依據2003 年《普通高中歷史課程標準》所編寫的幾個版本的高中歷史教材，在敘述“二十一條”時，均認為袁世凱為了復辟帝制，出賣國家權益，與日本簽訂了出賣中國權益的“二十一條”，是典型的賣國行為。如人教版教材中，對“二十一條”有如下敘述，“1915 年，袁世凱為了取得日本帝國主義對他復辟帝制的支持，接受了日本提出的旨在滅亡中國的‘二十一條’。”⑤課程教材研究所、歷史課程教材研究開發中心：《歷史》（選修二），人民教育出版社，2007 年，第87、88 頁。筆者所在的上海，目前高二高三在用的華東師大版教材也有類似的描述，曰“二次革命失敗后，袁世凱圖謀復辟帝制，為取得日本支持，1915 年5 月，與日本簽訂了出賣中國權益的‘二十一條’”。⑥余偉民主編：《高中歷史課本》第五分冊，華東師大出版社版，2008 年，第92 頁。

而新的高中歷史統編教材則有明顯的變化。認為“日本看到袁世凱大權在握，1914 年8 月，利用第一次世界大戰爆發，歐洲列強無力東顧的時機，向袁世凱提出把中國的部分領土以及政治、軍事、財政等置于日本控制之下的‘二十一條’要求。袁世凱最終于1915 年5 月25 日被迫簽訂不平等的‘中日民四條約’”。①教育部組織編寫：《中外歷史綱要》（上），人民教育出版社，2019 年，第113 頁。

仔細體會一下新舊教材行文的差別，我們發現統編教材著重表達的意思是日本方面蓄謀獨霸中國，袁世凱是被迫接受這個條約的，而且最后簽訂的不是“二十一條”，而是“中日民四條約”。

筆者以為，這個變化依然是因為吸收了學界對“二十一條”的新研究成果。近年來，隨著大量外交檔案的公布和中外學術交流的日益頻繁，逐漸改變了以往把“二十一條”認為是袁世凱賣國外交的刻板認知。如，南開大學日本研究院米慶余教授在《對〈袁世凱的帝制計劃與二十一條〉一文的質疑》一文中，通過研究《日本外交文書》、《滿蒙政策史的側面》等日方史料指出：日本對華提出二十一條要求是蓄謀已久的，如日本在“二十一條”中提出的有關滿蒙和山東的問題分別在1912 年和1914 年即以成型，至1914 年日本國內軍部、財界以及右翼“民間”團體便已經為日后提出二十一條，提出了各類建議。由此可見，日本政府對華提出“二十一條”是居于主動地位。相比較袁世凱，日本政府應該承擔主要歷史罪責。②米慶余：《對〈袁世凱的帝制計劃與二十一條〉一文的質疑》，《近代史研究》1983 年第1 期。

河南師范大學蘇全有教授在《論袁世凱的仇日政策及其實踐》一文中，認為從袁駐朝鮮起就始終處于對立狀態，武昌起義后，袁世凱依賴英美等西方列強，對日本依然持抵制立場，引發了日本強烈的不滿。在“二十一條”的交涉過程中，袁世凱總體上是非常強硬的。

蘇全有教授詳細梳理了天津市歷史檔案館所存的袁世凱對《二十一條》說帖殊批的原始材料，對于我們了解袁世凱政府當時的態度有很大幫助。如對于“中國政府允諾，日后日本國政府擬向德國政府協定之所有德國關于山東省依據條約或其他關系對中國政府享有一切權利、利益、讓與等項處分，概行承認”一條，袁世凱批道：只可依據條約，之外應不在內，青島聲明交還中國應不在內。對于“日本國臣民得在南滿洲及東部內蒙古任便居住往來，并經營商工業等各項生意”，袁世凱批道：漫無限制，各國援引!尤不可行。關于“在中國中央政府須聘用有力之日本人充為政治、財政、軍事等各顧問”，袁世凱對“政治、財政、軍事’夕六字加以圈點，認為這是“握政權”。關于日本提出的“合辦警察”、“整頓福建海口”等事，袁世凱也加了重筆，不予認可。在《二十一條》最后，袁世凱批道：“各條內多有干涉內政侵犯主權之處，實難同意。”③蘇全有、景東升：《論袁世凱的仇日政策及其實踐》，《歷史研究》2004 年第5 期。

從這些原件中可以看出袁世凱對于日本的《二十一條》說帖總體上認為不能接受，并進行了相當的抵抗，這與學界之前認為袁世凱在談判時妥協賣國是不一樣的。

之后，在與日本長達3 個多月的交涉中，袁世凱依然用盡各種策略回旋騰挪，在不激怒日本出兵的前提下盡量挽回利權。復旦大學歷史學系金光耀教授在所編《北洋時期的中國外交》一書中有詳細記述和分析。如啟用善于應對談判困局的陸徵祥擔任外交總長主持談判，逐項逐條商議，以達“盡量拖延”的目的，另一方面，與英美等國記者和駐華公使保持密切聯系，泄露交涉內容給英美等國，意圖“以夷制夷”，雖然最后沒有達成，但英美列強對日本紛紛提出質詢和抗議，讓日本承受了很大的國際輿論壓力。同時袁政府暗中授意國內部分報刊披露一些有關日本提出“滅亡中國”條款的消息，引發了中國民眾強烈的反日輿論和激烈的抵制日貨行動，削弱了日本政府強硬的談判立場。該書作者認為，通過積極的外交談判，“總體而言，除期待中的國際共同干涉未能實現以外，袁世凱的交涉策略執行得相當成功。雖然以中日兩國國力的差距與當時國際情勢的不利，交涉結果中國雖仍不免損失利權，然袁世凱于談判期間成功的策略運用已使中國的損失盡量減少，相對而言可視為有限的成功。”④金光耀：《北洋時期的中國外交》，復旦大學出版社，2006 年，第356 頁。

所以，我們也可以看到，最終《中日民四條約》與日本最初的“二十一條”要求相比，不僅刪去了第五條以及前四條中的一部分條款，一些不合理的要求也附加了一些限制條件或改為“留待日后商榷”。

對于袁世凱百般抵制“二十一條”的要求，日本國內極為憤恨。1915 年9 月在袁世凱緊鑼密鼓準備稱帝的關鍵時期，日本首相大隈重信對中國駐日大使陸宗輿明確表示“中國民主君主，本非日本所問，惟萬勿因此致亂，有妨鄰國商務。”隨后，日本內閣放出消息：“中國帝政問題，日本務不宜宣言旁觀，因中國必以改制大亂，日本須于將成行時聲明干涉。”1916 年3 月，日本內閣采取了進一步干涉中國帝制的政策：“承認中國南方的戰爭團體透過民兵支持反袁的武力。”不但貸款給孫中山，支持上海和山東中華革命軍起義反袁，還協助蔡鍔、梁啟超從北方轉赴云南領導護國運動。日本當時的內閣外務大臣后藤新平在《日支沖突之真相》一文中也承認日本“出于擾亂支那全國之策，卷起支那各地抗袁運動”，“凡上海民黨奪取軍艦，山東起事，云南舉兵”，“無非我國間接左右于其間”。所以，著名歷史學者、北洋外交史專家唐啟華說袁世凱稱帝失敗最重要的原因就是日本的反對。

袁世凱為獲得日本支持而進行再度交涉時，袁政府的外交部依然指示駐日大使陸宗輿，“承認國體為彼此利益，絕不能含有交換條件意義”；對于袁世凱為稱帝出賣國權的說法，其實多出自當時護國軍及革命黨的反袁宣傳，正如唐啟華所言，“護國軍及革命黨的宣傳日后不斷復制，眾口鑠金，坐實袁氏之罪名，流傳至今”。①唐啟華：《洪憲帝制外交》，社會科學文獻出版社，2017 年，第239 頁。

當然，即使是《中日民四條約》，也對中國的領土和主權造成了巨大的侵害。袁世凱政府最終簽了這個不平等條約，本質上是弱國的無奈之舉。

1915 的中國，不但國力和軍力與日本相去甚遠，而且袁世凱政府統治非常不穩定。“二十一條”談判期間，中華革命黨發布《為揭破中日黑幕以告國人書》，再次號召黨人“力行革命，推翻袁氏惡劣政府。”以孫中山為首的革命黨頻繁的反袁活動使袁世凱寢食難安。而地方上則“沒有一省能免于匪患、未遂的叛亂、游兵散勇的騷擾和地方性的暴動，湖北、河南兩省由于白狼匪幫的活動，情況最為嚴重”。②芮恩施：《一個美國外交官使華記》，商務印書館，1982 年，第49 頁，第118 頁。

當時的國際環境對中國也非常不利，西方列強忙于歐戰，無暇東顧，為了自身利益，均不愿意得罪日本，英國甚至“通過‘非正式的強硬勸告’使中國懂得：謀求妥協對中國有利”。③平間洋一：《對話二十一條與日英關系》，《民國檔案》1995 年第2 期。而對日本在中國擴張多有防范的美國，此時考慮到菲律賓的安全，也不愿意單獨阻止日本侵華，僅對日本口頭的勸告并沒有讓日本收斂乘機獨霸中國的野心。連當時美國駐華公使芮恩施都說：“我認為，這個勸告等于在人家已經把門砰的一聲關起來之后，我們才通過門上的鑰匙孔悄悄的說上幾句規勸的話。”④芮恩施：《一個美國外交官使華記》，商務印書館，1982 年，第49 頁，第118 頁。

面對內外不利的局面，在日本的威逼和利誘下，袁世凱被迫簽了不平等條約。但是屈辱妥協不等于賣國，也不能抹殺袁世凱政府所做的一些外交努力，更不能不顧袁世凱與日本的歷史恩怨和當時外交的實際情況，主觀臆測“二十一條”與袁世凱稱帝的關系，把袁世凱錯誤理解成為一個親日的賣國賊！統編教材在對這一歷史事件的客觀敘述顯然更符合當時的實際情況。

筆者舉隅兩例，其實是想和同仁們說，在日常備課和教學中，多多關注統編歷史教材平淡嚴謹的表述中所透露出來的與以往不同的史學觀點。當然，能否發現，還有賴于大家多讀一些新的歷史學術著作和學術論文，關注新的歷史研究動態，才能發掘教材表達的新寓意。