論債權(quán)讓與中對債務(wù)人的利益保護(hù)

●鄒麗梅 譚 悅

在債務(wù)人和債權(quán)人的利益關(guān)系當(dāng)中，任何一方與債務(wù)有關(guān)等行為的改變，都會給另外一方帶來不容忽視的影響。而債權(quán)讓與，就是這樣一項會對債務(wù)人的利益以及雙方關(guān)系帶來極大影響的行為。由于法律上規(guī)定，債權(quán)讓與這項行為主要參與的雙方，并不包括債務(wù)人在內(nèi)，而僅僅包括原有的債權(quán)人及其要轉(zhuǎn)讓的第三方。且與此同時，此雙方在制定相關(guān)的轉(zhuǎn)讓合同的時候，往往沒有考慮到債務(wù)人的利益，而在后期執(zhí)行合同的時候，債務(wù)人往往會由于受到不同程度的權(quán)益損害，而產(chǎn)生不滿。因此，如何借助于法律手段，來完善這一債權(quán)讓與過程當(dāng)中，對于債務(wù)人的利益保護(hù)水平，將會在很大程度上對我國的社會安定和商業(yè)交易產(chǎn)生不容小覷的影響。

一、債權(quán)讓予過程中保護(hù)債務(wù)人權(quán)益的必要性

債權(quán)人如若要對其債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，必須且有責(zé)任對債務(wù)人進(jìn)行通知。這一點是在我國的《合同法》當(dāng)中已經(jīng)被明確規(guī)定出來的內(nèi)容。如果在發(fā)生這一轉(zhuǎn)讓活動的時候,債務(wù)人沒有接到相關(guān)的通知，那么在執(zhí)行該合同的時候，債務(wù)人有權(quán)拒絕。由上述內(nèi)容我們可以得知，在這一債權(quán)讓與過程發(fā)生的時候，債務(wù)人沒有任何法律上的權(quán)利可以參與其中，有且只有在這一通知過程中，其擁有自身的法律權(quán)利。而許多債權(quán)人都會在這一讓與的過程當(dāng)中，由于沒有充分地考慮到債務(wù)人的利益，而使其承受比原來更多的風(fēng)險。例如，當(dāng)債權(quán)人將其債務(wù)以部分轉(zhuǎn)讓的形式讓與給其他人的時候，債務(wù)人所要面向的債權(quán)人數(shù)量就增加了，與此同時，其被起訴的風(fēng)險也相應(yīng)地提高了。由此可知，如果法律不借助有力的、日趨完善的保護(hù)手段，來使得債務(wù)人在這一轉(zhuǎn)讓過程當(dāng)中所要承擔(dān)的額外的風(fēng)險得以平衡，使得不管是這一轉(zhuǎn)讓活動所涉及的任何一方，都能夠維護(hù)自身的利益，必然會導(dǎo)致各個行業(yè)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的攀升。因此，在這一債券讓與活動當(dāng)中，提升對于債務(wù)人利益的保護(hù)水平，有著不容忽視的意義。

二、債權(quán)讓與中的各項問題

1.通知主體的相關(guān)問題。我國《合同法》當(dāng)中有關(guān)于債權(quán)人在確認(rèn)發(fā)生這一債權(quán)讓與行為之后，必須及時地通知債務(wù)人，否則債務(wù)人可以拒絕實行該合同的規(guī)定，而其他地區(qū)對此的規(guī)定和看法則略有不同。因此，對這一“通知主體”的問題進(jìn)行探討——也就是針對于各國現(xiàn)有的關(guān)于“誰應(yīng)該成為債權(quán)讓與的通知主體”的探討，有著十分顯著的現(xiàn)實意義。就與我們毗鄰的日本地區(qū)來說，其明確規(guī)定了，在發(fā)生這一轉(zhuǎn)讓活動之后，只有原先的債權(quán)人進(jìn)行通知，才能使后續(xù)的債務(wù)合同生效，而如果是由被轉(zhuǎn)讓的一方進(jìn)行這一通知行為的，債務(wù)人則有權(quán)拒絕履行后續(xù)的債務(wù)合同。除此之外，在許多歐洲國家當(dāng)中，如法意等地區(qū)，都規(guī)定了這一通知行為，需要由被轉(zhuǎn)讓的一方，也就是——受讓人來進(jìn)行。而諸如我國的臺灣地區(qū)等地，則由法律規(guī)定，雙方當(dāng)中的哪一方進(jìn)行通知均可。而我國的《合同法》之所以要讓轉(zhuǎn)讓人——也就是原先的債權(quán)人作為這一通知的主體，則是因為考慮到相關(guān)合同執(zhí)行的安全性方面的因素。因為原先的債權(quán)人，也就是現(xiàn)在的讓予人一方，與債務(wù)人之間是曾經(jīng)有過債務(wù)關(guān)系的，而在如今轉(zhuǎn)移這一關(guān)系的過程當(dāng)中，由其進(jìn)行通知，債務(wù)人的接受度較高，信任度也較高，更能夠使后期的受讓人以及債權(quán)人受益。除此之外，從經(jīng)濟(jì)成本的角度來說，令原先的債權(quán)人進(jìn)行通知這一行為，也能夠減少不少的成本——也就是讓受讓人進(jìn)行通知時，所不得不出示的一系列證明等等。

2.通知時間的相關(guān)問題。就具體應(yīng)當(dāng)在哪一個時間段對債務(wù)人進(jìn)行通知這一問題，我國的法律當(dāng)中并沒有詳盡的規(guī)定。具體來說有兩種可能性，其一是在這一讓與合同簽訂之后，必須立刻對其進(jìn)行通知。其二是等到過去一段時間，比如一個月、兩個月之后，再行通知。而筆者根據(jù)實踐經(jīng)歷認(rèn)為，如果要在這一轉(zhuǎn)讓合同簽訂之后，立刻對債務(wù)人進(jìn)行通知，并與其進(jìn)行溝通，有時可能不具備實現(xiàn)的現(xiàn)實條件。諸如兩者所在地不同或者聯(lián)系不及時等等，都有可能會耽誤這一通知行為的實現(xiàn)，進(jìn)而影響合同執(zhí)行的效果，反過來影響了受讓人的權(quán)利。因此，在合同簽訂之后的一段較為合理的時間段內(nèi)，也就是一個月內(nèi)或者兩個月內(nèi)，對債務(wù)人進(jìn)行通知的做法，則是較為合理的。

3.債務(wù)人的抗辯權(quán)。抗辯權(quán)究其本質(zhì)，是一種在他人行使其權(quán)利的時候，對其進(jìn)行阻礙的權(quán)利。在我國的《合同法》當(dāng)中，已經(jīng)對這一債務(wù)人所擁有的抗辯權(quán)等相關(guān)問題，進(jìn)行了規(guī)定。以其接到轉(zhuǎn)讓通知為分界線，如果是在此之后債務(wù)人發(fā)生的針對于轉(zhuǎn)讓人的抗辯，則可以讓后期受到轉(zhuǎn)讓的一方進(jìn)行主張。而如果是在此之前發(fā)生的抗辯行為，改由誰來主張則依然沒有得到統(tǒng)一定論。而本文則認(rèn)為，在對此情況進(jìn)行判斷的時候，必須以債務(wù)人合理的利益為出發(fā)點，同時平衡以及協(xié)調(diào)三方的權(quán)益，之后才能做出結(jié)論。

三、當(dāng)前法律存在的空白及改進(jìn)辦法

在我《合同法》所設(shè)立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中，并沒有明確的條例規(guī)定由誰來承擔(dān)因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人造成的履行費(fèi)用以及其它負(fù)擔(dān)，這種制度層面上的漏洞與空白，使許多個案在具體受理時缺乏相應(yīng)的法律根據(jù)，這對于法律制度的完善和社會秩序的維護(hù)來說都是一種損失。之所以要設(shè)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，主要是維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，從債權(quán)的處置方式來看，債權(quán)人是享有自由的，如果債權(quán)能夠在市場上自由流通，也會給市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出相應(yīng)的貢獻(xiàn)。但是在實際簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的過程中，是不需要經(jīng)過債務(wù)人的同意的，盡管債務(wù)人會被告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力，但這種做法還是將債務(wù)人擺在了一個非常被動的位置上。為了維護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，使債務(wù)人前后的法律地位是一致的，就必須在立法時明確法律規(guī)范，設(shè)立相應(yīng)的原則。目前，大陸許多國家為了滿足債務(wù)人利益不被侵犯的要求，從債務(wù)人的法律地位和履行地位兩個方面確立了一些原則：首先，債務(wù)人的法律地位在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程前后不能發(fā)生實質(zhì)性的變化，具體含義為合同內(nèi)規(guī)定的債務(wù)人權(quán)利不能受到任何形式的削弱。其次，如果債務(wù)人不了解轉(zhuǎn)讓情況，則轉(zhuǎn)讓不對債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。以上兩點原則對于我國現(xiàn)有的市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀仍可以起到十分積極的作用。債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該是由轉(zhuǎn)讓人和被轉(zhuǎn)讓人設(shè)立的轉(zhuǎn)讓合同，但是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知工作又是單方面的，這一點就在很大程度上和我國所提倡的公平公正的原則唱了反調(diào)。實際上，任何人都不能將自己的意志強(qiáng)加于人，更加沒有權(quán)利迫使他人承擔(dān)因自身行為所造成的不良后果。因此從維護(hù)債務(wù)人自身利益的角度出發(fā)，我們可以確定以下法律原則：在進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，不應(yīng)損害第三人的合法權(quán)益，尤其是債務(wù)人權(quán)益，如果出現(xiàn)上述情況，債務(wù)人有權(quán)向原債權(quán)人繼續(xù)履行債務(wù)問題。也就是說，一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓損害了債務(wù)人的權(quán)利，則該合同不對債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。與此同時，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而發(fā)生的一系列費(fèi)用，都應(yīng)當(dāng)由雙方一起承擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)僅僅交給債務(wù)人來負(fù)責(zé)。具體的由誰承擔(dān)責(zé)任，可以參考以下幾點建議：

1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的確立是為了維護(hù)債權(quán)人能夠自由、便利的處置債權(quán)的權(quán)益，因此在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，債權(quán)人是處于主導(dǎo)地位的，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人造成了費(fèi)用以及其他負(fù)擔(dān)，則應(yīng)該由轉(zhuǎn)讓人來承擔(dān)。

2.如果在簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，轉(zhuǎn)讓人、被轉(zhuǎn)讓人以及債務(wù)人對費(fèi)用承擔(dān)已經(jīng)有了事前約定或者是事后協(xié)商的解決辦法，則應(yīng)該根據(jù)約定來執(zhí)行。

3. 如果上述的約定或者是協(xié)商辦法對第三人產(chǎn)生了對抗作用，則該合同依舊不具有效力。因此在簽署合同時，被侵犯利益關(guān)系的人需要主動將其提出。

4. 如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)給債務(wù)人造成了履行費(fèi)用以及其它負(fù)擔(dān)，而且當(dāng)事人無法對債務(wù)人進(jìn)行及時的補(bǔ)償，那么債務(wù)人依舊有權(quán)向原債權(quán)人履行債務(wù)問題。此時，原債權(quán)人不得以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為理由和債務(wù)人進(jìn)行對抗。如果是債務(wù)部分轉(zhuǎn)讓，則債務(wù)人可能需要花費(fèi)更多的努力來追究當(dāng)事人的責(zé)任。如果債務(wù)人將一個債務(wù)擅自進(jìn)行切割，則面臨著被提起多個訴訟的風(fēng)險。此時，應(yīng)該借鑒英國的必要共同訴訟制度，減少給債務(wù)人帶來的不必要損失。

四、表現(xiàn)讓與制度的借鑒

表現(xiàn)讓與，實際上指的是，當(dāng)債務(wù)人已經(jīng)接到關(guān)于債務(wù)讓與的通知之后，即便這一轉(zhuǎn)讓行為由于種種原因，沒有真正實現(xiàn)，抑或是被撤銷等事件發(fā)生之后，債務(wù)人依然可以秉承著對這一行為的信任，繼續(xù)將自身的債務(wù)履行到底。這種制度建立的基礎(chǔ)是為了保障債務(wù)人的交易安全。交易安全是指債務(wù)人依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的行為履行債務(wù)時，法律對于履行行為進(jìn)行的保護(hù)。相對于轉(zhuǎn)讓人來說，表現(xiàn)讓與制度明顯對債務(wù)人更加有利，因此需要嚴(yán)格把控相關(guān)條件：債務(wù)人在對被轉(zhuǎn)讓人履行債務(wù)時，應(yīng)處于不知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立或者無效的狀態(tài)。但該條件成立的情況是由被轉(zhuǎn)讓人做出通知。如果是轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行通知，那么轉(zhuǎn)讓人此時正在處置自己的債權(quán)，債務(wù)人是否了解事實并不重要，可以發(fā)生表現(xiàn)讓與的效力。如果是被轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行通知，則債務(wù)人應(yīng)該多加注意，這是債務(wù)人本身的義務(wù)。如果債務(wù)人已經(jīng)違反了注意義務(wù)，在是否適用表現(xiàn)讓與的問題上，許多專家學(xué)者出現(xiàn)了一些分歧。“要件說”表示，如果債務(wù)人是善意的，才能發(fā)生表現(xiàn)讓與的法律效力，如果債務(wù)人并不是真的不知道合同有問題，則不能發(fā)生表現(xiàn)讓與的法律效力。“非要件說”表示，無論債務(wù)人是善意還是惡意，都應(yīng)該發(fā)生效力。而筆者則認(rèn)為，不僅要考慮債務(wù)人的原意，而且需要考究債務(wù)人是否無過失。具體理由如下：

1.如若在債務(wù)人已經(jīng)明確得知，該轉(zhuǎn)讓合同在法律上已經(jīng)不具備相應(yīng)的效力，抑或是其已經(jīng)由于種種原因被撤銷了，但依舊向被轉(zhuǎn)讓人履行債務(wù)，則將債務(wù)人的行為視為“惡意”。此時債務(wù)人明顯違反了法律公平合理的原則，如果債務(wù)人的惡意履行造成了不良后果，也應(yīng)由債務(wù)人自行承擔(dān)。

2.如果債務(wù)人存在過失，即應(yīng)該知道卻不知道，則不能發(fā)生表現(xiàn)讓與的效力。當(dāng)被轉(zhuǎn)讓人向債務(wù)人進(jìn)行通知時，債務(wù)人有義務(wù)對字據(jù)的真實性進(jìn)行注意和檢查，如果發(fā)現(xiàn)有假冒蓋章的情形出現(xiàn)，或者是基于謹(jǐn)慎的態(tài)度，根據(jù)可疑之處向當(dāng)事人進(jìn)行詢問和審核，如果存在未核實的部分，則應(yīng)該視為債務(wù)人的過失，根據(jù)對錯過失原則，債務(wù)人需要自行承擔(dān)因過失所帶來的不利影響。

五、結(jié)語

債權(quán)問題是我國現(xiàn)實社會當(dāng)中頻繁發(fā)生的問題，而由這一債權(quán)問題衍生出來的債權(quán)讓與問題，由于涉及到包括債務(wù)人在內(nèi)的多方利益，因而一直是我國法律界所關(guān)注的焦點。而在這一讓與行為發(fā)生的時候，最容易受到損害的，往往是債務(wù)人的利益，而我國法律對此方面的規(guī)定依然存在著不容忽視的空白之處。因此本文著力于對此方面的規(guī)定進(jìn)行探討，希望我國法律能夠不斷提升在這一債權(quán)讓與過程之中，對于債務(wù)人的保護(hù)水平。