數據財產的法律屬性及保護

●呂龍飛

當前，大數據經濟已經成為熱門話題，由AI 智能所引領的大數據研發成果廣泛應用于交通、社交、科技、物流、法律檢索等領域。由于大數據應用帶來良好的社會治理效果和經濟成效，政府和企業亦對數據的收集、開發與利用高度重視，與此同時，因數據歸屬問題而引發的各種社會矛盾開始大量出現，進而導致傳統法律架構無法適應當前數據經濟利益關系合理調整的需求。例如著名的“豐鳥大戰”，其矛盾的根源是順豐快遞與“菜鳥驛站”對物流大數據的爭奪。大數據經濟的發展必將與數據財產的激烈爭端相伴隨，然而，目前法律實務界和學術界對于大數據的法律性質仍然存在爭議，不同流派學說對大數據的法律屬性定位嚴重影響著大數據經濟的進一步發展。為了進一步明確大數據爭端所適用的法律規范，對大數據的財產性質進行研究應當且必要。本文立足《民法總則》的立法規則，從財產屬性角度論述數據的民法屬性定位，在析明三大易混淆概念的基礎上，闡述當前關于數據財產的立法保護現狀，并指明其保護困境和解決的立法保護途徑，以促進大數據時代的財產保護模式的構建。

一、數據、大數據和數據財產三大概念

數據是指在互聯網及其計算機載體上以二進制為基礎，通過0 和1 的組合方式加以表現的信息形式。

在網絡空間價值觀的背景下，大數據的個性化使用模式使得其人身屬性特征愈加凸顯，這一現象表明對數據持有人的數據財產利益保護問題，逐漸成為大數據研究中的一個關注焦點。什么是大數據？《百度百科》關于“大數據”的定義是指無法在一定時間范圍內用常規軟件工具進行捕捉、管理和處理的數據集合，是需要新處理模式才能具有更強的決策力、洞察發現力和流程優化能力的海量、高增長率和多樣化的信息資產。人類社會由計算機時代跨入大數據時代，數據產業化繁榮了新興的數據經濟。相關方面的工作者通過新的技術手段，可以獲取大量具有經濟價值的數據，這些新型的資源不斷發展為資產，市場化的運作之下更賦予其巨大的商業價值，從而數據激增，大數據的商業價值與日俱增。

筆者認為，數據財產屬于民法財產范疇類別下的一種財產類型，作為民事權利的重要客體，具體而言，數據財產是指經過采集分析后的信息，附載于一定介質，獨立于相關主體意志存在，由多種類型數據所構成并具有一定的經濟價值的新型財產。

二、數據財產的法律屬性

（一）數據財產與虛擬財產

早在2001 年關于數據財產的案子就已出現，洪衛2001 年的文章《修電腦使數據丟失按“財產損失”賠償》一文中，引出發生在哈爾濱市的一例關于數據丟失獲賠的案子，法院的判決意味著財產等于實物這個傳統概念發生了變化，虛擬的數據也被劃分為財產的歸屬。

學術界有關學者認為界定虛擬財產應從三個標準層面劃分：

1.虛擬財產的層次性。部分學者認為虛擬財產應包括空間物理層、虛擬數據層、實踐應用層三個層面，其中空間物理層對應虛擬財產的存儲形式，虛擬數據層對應感知形式，實踐應用層對應效用形式。

2.虛擬財產的虛擬性。有關學者認為虛擬性有三個含義：（1）由0 和1 組合形成的比特（Byte）數據，構成了虛擬財產的數據屬性。（2）虛擬財產是一種無形財產。（3）虛擬財產具備模擬現實財產的特性。

3.虛擬財產具備一定現實的財產屬性。例如，網絡游戲裝備買賣，即虛擬物品具有了使用價值，具有了對人的有用性，即它能夠用來滿足人們的某種需要。虛擬財產的有用性不僅體現在它能夠在虛擬環境中為虛擬服務用戶提供幫助，為虛擬服務用戶帶來成就感、滿足感，而且能夠使得用戶獲得一種精神上的愉悅或者某種程度的經濟利益。根據其觀點，數據無論是在概念上還是存在形式都從屬于虛擬財產，因此也可以說數據財產從屬于虛擬財產。

（二）數據財產的法律屬性探究

學界對于數據財產的法律屬性理論主要有以下三種觀點：第一種觀點認為有使用價值的數據，其法律性質應被確定為無形財產，而并非具備物權法上物的屬性，同時不認為數據財產權等于債權。第二種觀點認為數據自身具備法律上的財產屬性，但是應當歸屬于數據集合所形成的一種新型財產權——信息財產權，持該觀點的學者認為數據的財產屬性近似于物權法中的無體物，但又有所區別，也認為其和知識產權客體有相似之處，但否認用虛擬物權表征數據財產的權利屬性。早在1999 年便出現了數據資產說的雛形，持該說的學者認為：“數據挖掘能發現隱藏在有價值的數據資產中的信息。”第三種觀點數據資產說，他們認為數據資產是大數據概念的外延范圍，同時認定信息財產的客體范圍大于數據資產，該理論認為數據資產是與數據有關的所有權益的總和歸屬于數據的控制主體，但從學科劃分而言，“資產”并不是一個法律上的概念，而是經濟學領域的概念。關于財產和資產二者的辨析關系，康芒斯曾有過非常精辟的論斷：“財產的經濟意義就是資產，而資產的法律意義就是財產?！?/p>

（三）數據的民事財產權利客體性

數據是否能作為民事權利客體是是研究數據民事權利問題的重大前提，只有將該問題剖析明確，才能讓數據財產侵權案件得以有法可依，促進數據財產的保護完善，為大數據時代的數據產業發展鋪就法治之路。2017 年的《民法總則》第127 條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定?！边@是我國第一次以基本法的形式對數據財產的概念作出規定。這一規定將數據財產放在《民法總則》的“民事權利”一章的位置，但是卻沒有對數據財產的法律屬性及概念作出明確界定，因而必然導致數據財產的民事權利客體歸屬與傳統學術理論學說相沖突。

筆者認為，數據具備民事權利客體的條件，認為有使用價值的數據的法律性質應被確定為無形財產，從法理角度來看，數據財產應具備如下特征：一是數據財產的確定性，即未經數據財產所有人許可的情況下，除非數據控制人對數據進行再加工，該數據財產具有排他性和獨占性，其排他性內涵即財產權的對世性。二是數據財產具有“無形物”的特征，國外對無形財產的定義是沒有實體形態，只有經過無形物體實物化的人類加工之后，才能讓現實社會的人們認知到財產的存在。數據財產的無形性主要表現為，數據本體只能通過抽象的方式占有，在應用過程中不會發生損耗且能夠大量復制。三是數據財產和智力成果具有近似性，數據在形式上具有無形性特征，財產作為數據載體的內容同樣也具有無形性特征，知識產權中的智力成果同樣作為無形物，是以自身作為載體所包含內容的專屬性和壟斷性成為知識產權的客體，數據財產同樣以自身所載有的內容確定民事權利關系，因此具有同知識產權近似的形式特性權利特性。

（四）數據的財產屬性

大數據前景的經濟驅動下，數據產品不再只是生產者所控制的信息衍生品，其自身已經成為一種可以具有價值性的數據資產在市場上交易。從經濟學的角度而言，數據作為財產的種屬性質已經明確。數據財產保護的基礎在于成為法律意義上的財產，被采集、加工的數據可以作為商品投放到市場中甚至投資，這是數據價值的直接體現，而作為信息的載體，數據信息的價值性在電商大行其道的今天毋庸置疑，如果否認數據的財產屬性，那么國家政策鼓勵數據產業發展的也會成為無稽之談。

筆者認為法律上的財產須符合三個條件：主體從屬性、價值性、可交易性。因此數據的財產性應從以下三個方面進行論證。第一，數據財產的主體從屬性表現為其自身屬于某個主體，上文在論述數據的民事權利客體性已經明確數據可以被某個主體獨占。例如，通過技術管制，防止他人竊取數據庫。第二，數據財產的價值性，數據具有使用價值是其前提條件，其價值性體現在實踐活動中的實用價值。例如，阿里巴巴、亞馬遜公司的商品交易數據、人群購買數據等就可以為自身和眾多商家提供商業參考，調整經營管理方案、選擇性商品廣告推送等作用，數據的使用價值顯而易見。與此同時，也有公司通過龐大的數據庫使用權作為數據財產獲得收益或者對其他公司進行投資，例如，論文查重服務，人臉識別技術服務等，綜上，數據財產的價值屬性表現為市場中經濟主體將數據作為資產進行商業化運作。第三，21 世紀數據產業的蓬勃發展，數據市場的大面積擴張的環境下，很明顯數據產品已經成為客觀事實上可供交易的客體，具備交換價值，上述例子便是最好的佐證。

三、數據財產法律保護分析

（一）數據財產的立法保護現狀

我國目前的民法體系和法律框架之下，尚未有相關專門立法對數據保護進行強制性規定，主要結合數據的具體情況，在《物權法》《知識產權法》關于財產對世性保護的基礎之上，根據《侵權責任法》《著作權法》《反不正當競爭法》等相關的法律法規進行立法規制。

在2017 年發布的《民法總則》中，該法第五章對民事權利的范圍進行了相對系統一致的規定。本法第109 條至112 條羅列了具有較強人身屬性的各類人格權和身份權; 第113 條至127 條列舉了自然人所有的各種財產權。其中，第113 條雖然規定: “民事主體的財產權利受法律平等保護”，但并未對民事主體其財產權的廣泛外延予以科學界定。此外，第114 條至126 條規定了物權、債權、知識產權、股權、繼承權等，第127 條則著重強調了數據和虛擬財產的法律保護規定。2008 年11 月，商務部曾組織研究制定《網上商業數據保護指導辦法》，并面向全體社會公眾公開征求意見，該辦法明確定義網上商業數據，是指在電子商務活動中產生的、以數字格式存在于互聯網的商業信息，如企業財務和經營決策信息、客戶個人信息、市場競爭信息、交易記錄等。為加強網上商業數據的保護，指導網上商業數據的規范收集、整理和使用，擬制定保護指導辦法，但至今尚未正式頒布施行。關于數據庫的保護，我國亦未出臺相關規定。

（二）數據財產的法律保護問題

我國現行《物權法》第2 條明確規定了物權的權利客體范圍，并認可其他法律規定的權利客體成為物權的客體范疇。由此可知，現行的《物權法》并未將數據財產這種無體物作為其規制、調整的客體，該法總體上還是以調整有體物為主要思路?，F階段我國已經構建起以《著作權法》《商標法》《專利法》《商標法實施條例》和《反不正當競爭法》等為主體構成的知識產權保護框架和體系。《著作權法》第14 條的立法規定雖然包括對具有獨創性的數據匯編作品的著作權保護，但并不意味著允許具有獨創性的事實數據納入到該法的保護客體范圍?！斗床徽敻偁幏ā返? 條規定體現了對商業秘密的保護，但是《反不正當競爭法》對商業秘密數據保護的范圍和標準模糊會導致，在面對一般行為人的惡意破壞和損害等行為，法院諸多情況下難以援引此法予以裁判。綜上可知并無直接的法律制度保護數據財產，特別是目前的大數據時代，數據財產作為具有一定價值的重要個人財產，在數據財產被侵權時所有人據此主張權益的法律制度越愈易顯得捉襟見肘。

（三）解決數據保護問題的立法和司法出路

《民法總則》對數據保護作出的概括指引性規定，為后續立法留下了充分空間。建議在充分論證的基礎上制定單行或專門法律，并同時注意幾個問題。一是立法中的規則設計不能將全部數據納入保護范圍，應當設計一定的條件和門檻，但與《著作權法》等法律規定相比，門檻設計應當降低。二是要注意數據保護和數據共享的平衡。一方面可以通過技術手段加強對個人、企業等數據的保護，如匿名化、加密等；另一方面建立數據共享、流動機制，在法律框架內最大限度地實現數據的效用價值。三是要建立明確的責任承擔機制。數據的生命力在于使用，立法和司法需要規制的是不當或者違法使用數據的行為，因此應當加大追責，明確責任承擔方式，讓不當或違法使用數據者承擔法律責任。

關于法律保護模式構建應從兩個方面著手。一方面，對于數據的產生方式不同，會分為原始數據和衍生數據。兩者最大的區別在于數據是否被特定算法分析、加工。對于原始數據由于其價值相對低廉，且種類繁多歸屬復雜，往往被立法者所忽視，但是缺乏法律規制，可能導致數據持有者之間的競爭混亂。因此，對數據的加工予以保護切實必要，在司法實踐中用反不正當競爭法保護原始數據可以在一定程度上回應社會群體對原始數據保護的需求。另一方面，基于原始數據所誕生的衍生數據，其自身已具備智力成果的三個特征：創造性、非物質性、不公開性。因此拓寬知識產權客體的調整范圍將衍生數據包含進來是民法財產體系合理擴張的實踐理性。衍生數據具備作為對數據的創造性勞動成果，具備財產價值衍生數據應當被法律所保護。數據持有者對原始數據投入了大量的資金、技術資源，其已經被轉化為衍生數據。因此將數據財產列為知識產權的新型客體予以保護合理且必要。此外，由于衍生數據與傳統知識產權的客體有著不同的性質，對衍生數據進行保護，應引入知識產權體系的某些規則。例如，對于衍生數據賦予多長時間的保護期限還需要從保護數據生成者的收益和社會利益進行平衡，保護時間過長會導致數據壟斷的發生，保護時間過短則會導致數據生產者難以收回投入，打擊數據從業者的積極性。

四、結語

大數據產業的誕生和發展，必然會伴隨著與數據相關的立法問題、法律定性和法律保護等問題的共同產生，數據財產權利歸屬的何去何從也莫衷一是。當前，諸多實踐證明數據交易、數據交換和數據投資能夠帶來巨大的直接經濟價值和潛在的經濟效益，作為大數據時代最有價值的資源，數據日益成為個人和社會的一項重要財富。因此，建立數據財產權制度恰逢其時，而研究保護數據財產的立法問題，并非意味著數據財產保護現行法律模式被完全否定，對于數據的理論研究，在突破傳統的作為知識產權客體的單一保護模式的基礎上，數據財產權的理論和制度研究應遵循傳統法律保護模式和數據財產保護協調統一，而非一概否定。當下，推動數據財產權理論體系的完善任重而道遠，立法保護模式的構建以及相關操作規則具體化方能維護數據權利所有人的正當訴求，維護數據市場的穩定秩序，維護數據經濟的縱深發展，從而推動社會的不斷進步。