“病毒捕手”：沒有湖北接觸史的懸案怎樣偵破

王垚 白茹 呂國應

每天早晨，新冠肺炎疫情的數據都將迎來一次更新。在這些最新數據中，人們密切關注著：有多少例確診、有多少例疑似，有多少例治愈或死亡，又有多少密切接觸者，他們都出現在哪里？

四川省成都市疾病控制中心流行病學調查組副組長岳勇介紹，在這些看似簡單的數字背后，是一個城市的共同努力，也與一項紛繁復雜的工作密切相關——流行病學調查。

推算14天行蹤，編制一張關系網

雖有諸多高科技可應用，但面對復雜瑣碎的線索、感染者刻意或無意的隱瞞、監控錄像保存時間不足等問題，流調組成員的工作，仍普遍以最為傳統的詢問方式進行推演，從可能被人遺漏的“蛛絲馬跡”中，還原出新冠肺炎感染的途徑。

成都市疾控中心流調組分為30多支現場流行病調查小分隊，兩人組隊，如果某一區縣報告疑似病例，小分隊會與屬地疾控部門、社區匯合，完成采樣復檢，開展問詢。

過去14天內每天的行動軌跡是什么？搭乘了哪些交通工具？接觸了哪些人？去過哪些人員密集地？這是最基本的詢問。由此引申出來的還有更多細節問題，甚至包括每天吃飯時跟誰坐在一起，分別是什么位置？外出散步時跟誰說過話？說了多久等。

基本情況問詢結束，流調組成員會帶著這些信息，回到武侯區龍祥路4號市疾控中心所在地，比對更多流調組成員帶回的信息，畫出該疑似病例的關系網。

“八卦”一次聚會，完成一組拼圖

在岳勇撰寫的新冠肺炎病例分析報告中，涉及聚集性疫情至少占病例總數的五成。

1月31日，郁某確診。2月7日，來自眉山的徐某確診。兩例病例看似“懸案”：沒有湖北旅行史、可疑人員接觸史，沒有食用過野生動物。直到對1月27日確診的袁某進行流調后，才發現他們之間的病毒傳播可能因為一次聚餐。

袁某從合肥到成都，在漢口停留5小時，1月17日回到成都后即出現發熱、咳嗽，1月27日到醫院就診隨后確診。在此之前，袁某組了個局，請了五家人。郁某是其中一家，同餐的另一家沈某，也在2月初確診。而徐某很可能是在沈某組織的家庭聚餐中被傳染的。

“我們在對袁某的流調中，發現其周邊有多位確診病例，此后袁某才回憶有聚餐這條線索。”岳勇說，流調組成員會通過提問方式打聽“八卦”，引導對方回憶各種生活細節。同時還要對信息進行甄別。比如岳勇參與流調的一個案例，一對成功人士夫妻開車到大醫院看病，后兩人被確診。在對此前14天的行動軌跡問詢中，兩人刻意隱瞞，關鍵時間點只說“開會、辦事”。流調組成員請他們開出開會人員名單，一一問詢。見瞞不過，他們才說出從武漢回來的經過。

“腦補”一些畫面，一些病例仍是懸案

很難確定病毒是從什么時候找上A大爺的。80多歲的退休老人，住家、樓下遛彎、買菜，三點一線，生活相對規律。

2月5日確診后，流調組成員即對A大爺展開詢問。“過去14天內你每天都做些什么？”“沒做什么。”“1月20日這天你干什么了？”“哎呀，我哪記得嘛。”最初，流調組成員與A大爺的對話即在如此無效詢問中循環。

面對“A大爺”們，岳勇需要“腦補”一些畫面。比如，大爺過去14天買菜接觸過什么人？可能去過哪些親戚家串門？搭乘了什么交通工具？一項項地排查。但遇到A大爺因記憶偏差提供的無效信息，又該如何？

流調需要進行交叉對比。A大爺說某天他曾去了親戚家串門，詢問其親戚，這一說法被否認了。無奈，流調組只得請來公安機關協助詢問，并借助大數據清晰畫出A大爺的行動軌跡。可目前，A大爺這一病例仍然是個懸案。或者某一天，這樣的病例“孤島”會和另一個病例“孤島”聯系起來，成片、結網。（摘自《成都商報》）