“人臉識別第一案”：我的臉誰做主

這是個人信息保護領域的標志性事件，代表普通公民捍衛個人信息安全的決心，也意味著技術發展與隱私保護之爭，終于可以借助法律力量，確?！翱萍枷蛏啤?/p>

我們正在進入一個“刷臉”時代。拿起手機，是人臉識別;回到小區，得人臉識別;打個“飛的”，安檢有人臉識別;甚至登記入住賓館，也繞不過人臉識別。六年前，熱播美劇《POI》構想了一個以實時行人面部識別系統為內核的超級AI，很多人可能都沒想到，它這么快就來到了我們身邊。但與此同時，由于人臉的唯一性，法律規制在人臉數據采集、使用與銷毀等方面的缺位，讓人臉識別技術“看起來很美，用起來不放心”?！八⒛槨睍r代，如何安放個人隱私已經成為公共話題。

2019年4月27日，浙江理工大學特聘副教授、法學博士郭兵，花1360元辦理杭州野生動物世界年卡時，園方只要求會員入園驗卡與指紋識別，而在半年后園方以年卡系統升級名義要求郭兵配合錄入臉部數據，否則無法正常入園。郭兵認為杭州野生動物世界擅自升級年卡系統，強制收集用戶面部特征等生物識別信息，侵犯了公民的個人信息，也違反了《消費者權益保護法》的規定。10月28日，郭兵向杭州市富陽區人民法院提起了訴訟，一紙訴狀捅破了人臉識別技術安全隱憂的窗戶紙，也將公眾的“人臉焦慮”所引發的擔憂和爭議，一舉推向了司法軌道。11月1日，法院正式決定立案受理這起案件。該案被稱為“中國人臉識別第一案”，而在社會上引發格外關注。

無獨有偶，最近，從AI視頻監控進課堂、“ZAO”APP換臉，到“北京地鐵將用人臉識別技術實現乘客分類安檢”，人臉識別技術帶來的安全隱患尤為輿論所關切。據《新京報》記者調查發現，網上有一些私下售賣人臉數據的賣家，有發帖者稱8元可買3萬張人臉照片，有賣家表示可以提供“更多渠道”的人臉圖片。還有賣家表示，其出售的照片大部分來自朋友圈，且沒有取得對方同意。難怪大家聞之色變！因為與數字密碼不同，生物特征是人無法改變的生理特征，人臉、基因、虹膜、指紋、掌紋、聲紋、步態等個體生物信息高度敏感和不可逆，一旦泄露幾乎不可救濟，對公眾的隱私破壞將是毀滅性的，對整個世界秩序的后果也不堪設想。密碼可以換，臉不能。當今，在技術大踏步飛奔的情況下，人臉識別等創新技術正在被大范圍普及，與此同時，各種機構泛濫性地對個人敏感核心信息采集之后，這些機構具有有效保護的能力嗎？可以說，個人信息泛濫式采集和隱私保護的滯后性矛盾，正在越來越加重了公眾對人臉識別技術潛在風險的焦慮與不安。

此前有法律專業人士表示，郭兵一案中，動物世界最明顯的過錯是違反雙方已經訂立的合同，郭兵如果以此提告，結果幾無懸念。但他沒有，他選擇從信息保護入手，質證難度大增，這本身就顯示出了他借此打一場公益訴訟的目的。在這個角度上說，人臉識別第一案可以看作一次對公民隱私權的召喚和教育，讓公眾認識到個人臉部特征隱私信息保護的重要性。郭兵不惜時間和精力，對一個不合理的規定說“不”，無論結果如何，這都是個人信息保護領域的標志性事件，代表普通公民捍衛個人信息的決心。更寶貴的是，這起帶有“第一案”光環的案件，或許會成為一個標志性信號，以司法的力量定分止爭，劃定人臉識別技術的應用邊界，將更好地保護技術洪流中的億萬民眾?！凹夹g進步是必要的，但是應該尊重公民的人格尊嚴，保護人的基本核心權益。”對于此案，北京大學法學院副院長薛軍如是說。

目前，出臺人臉識別技術的行業倫理、法律規范與監管標準，已成為全社會的共同期待。

●媒體評點：人是復雜的動物，在一個多元化時代，有人習慣于傳統生活而對新技術充滿警惕，這并不奇怪，甚至也不能用簡單對錯來評價。技術本身也沒有對與錯。我們需要的是，如何利用新技術來不斷增進人類福祉。規制人臉識別，在立法指向上絕不僅僅限于個人隱私保護，還包括鼓勵并規范人臉識別技術的發展和利用。所以，擁抱“刷臉”時代與安放承載隱私的“臉面”不必“二選一”，所有合法的權利都不應被忽略，所有合法的權利也都該得到尊重。期待“人臉識別第一案”成為亂象終結者，破開監管堅冰，推動相關政策出臺。（法學學者王琳《新京報》）

◎話題拓展：“人臉識別第一案”的鮮明意義;推動與改變;自律與監管;保障公眾信息安全;尊重公民的人格尊嚴;用制度剛性確?！翱萍枷蛏啤薄?/p>

（資料來源：《中國青年報》《科技日報》《新京報》《錢江晚報》、澎湃新聞等）