跳槽行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

宗勇旭

摘 要：司法實(shí)踐中90%—95%的商業(yè)秘密侵權(quán)案件或相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)案件是由“用人單位挖角”、“員工跳槽”等行為引起的，因此探討這類現(xiàn)象的規(guī)制以及相關(guān)法條的適用尤為重要。通過構(gòu)建“員工跳槽+受到誘使=用人單位挖角”的邏輯等式，探討四種在是否侵害商業(yè)秘密或是否存在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議區(qū)分下的情況，新《反法》第9條關(guān)于商業(yè)秘密的規(guī)定仍有邏輯缺陷，第2條一般條款在“用人單位挖角”而不涉及侵犯商業(yè)秘密的場(chǎng)境下仍可以解釋適用，以及區(qū)分競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與保密措施協(xié)議也利于競(jìng)爭(zhēng)法與勞動(dòng)法的銜接適用。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)T工跳槽;商業(yè)秘密;競(jìng)業(yè)禁止

一、 新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條侵犯商業(yè)秘密規(guī)范的邏輯缺陷

在“員工跳槽”的情形下，沒有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或未提出競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的違反而直接主張商業(yè)秘密侵權(quán);或者在“單位挖人”的情形下侵害商業(yè)秘密的，可以適用第9條作為依據(jù)來予以規(guī)范。

（一）侵權(quán)主體之錨定

2018年新反法已經(jīng)將前員工作為特殊主體納入商業(yè)秘密侵權(quán)情形中，但是卻沒有在實(shí)質(zhì)上改變實(shí)施違法行為的主體種類。員工侵犯商業(yè)秘密的案件多發(fā)，是侵犯商業(yè)秘密的主要源頭之一，如果對(duì)其不納入侵犯商業(yè)秘密的行為主體，顯然是新法的重要缺失。1然而，新法第9條延續(xù)了舊法第10條的做法，仍將商業(yè)秘密侵權(quán)主體限定為“經(jīng)營(yíng)者”。“前員工”只是作為勞動(dòng)合同以外的故意取得商業(yè)秘密、實(shí)施違法取得行為的中間人的地位出現(xiàn)，其規(guī)制重點(diǎn)在于新用人單位。對(duì)于學(xué)界的呼聲，立法者也并非刻意無視。照此推理，如果員工和前員工的行為不構(gòu)成犯罪，此類商業(yè)秘密持有人只有轉(zhuǎn)向民法通則、民法總則、合同法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、公司法等其它法律求助？2這顯然為員工侵權(quán)案件留下漏洞或者造成適用混亂，也不利于商業(yè)秘密保護(hù)體系構(gòu)建的圓滿性和自洽性。

（二）主觀狀態(tài)之質(zhì)疑

本條第2款認(rèn)定第三人侵權(quán)的主觀故意為“明知特定人員實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的違法行為”，因此，實(shí)踐中新用人單位只要證明自己并非出于主觀惡意而侵占、使用原用人單位之秘密信息，即使知悉其可能為某單位的商業(yè)秘密而誤以為勞動(dòng)者合法獲取并授權(quán)享有，均無須承擔(dān)法律責(zé)任。學(xué)界普遍認(rèn)為“債權(quán)履行之損害”亦為侵權(quán)的觀點(diǎn)可以解釋為此處的第三人“侵犯商業(yè)秘密權(quán)益”。

二、 “單位挖人”下《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的解釋內(nèi)生性與包容性

在“單位挖人”的情形下，該單位并非基于利用原單位商業(yè)秘密的目的實(shí)際上也沒有侵犯原單位商業(yè)秘密、純粹看中被挖員工的個(gè)人知識(shí)、技能或經(jīng)驗(yàn)價(jià)值而挖人，或者原員工用人單位難以舉證證明挖人單位實(shí)施了侵害商業(yè)秘密的行為而主張其行為違反了一般的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則和要求，是否可以依據(jù)第2條的有關(guān)規(guī)定對(duì)其予以規(guī)制？

（一）《反法》第2條性質(zhì)之分析

《反法》實(shí)施以來，對(duì)于第2條的屬性爭(zhēng)議由定義性條款還是原則性條款、到不可適用的原則性條款還是附條件適用的原則性條款變化演進(jìn)著，最高人民法院關(guān)于對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于江蘇振泰機(jī)械織造公司與泰興市同心紡織機(jī)械有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》的復(fù)函3中，最高院對(duì)該案是否可以使用《反法》第一、二條來判定訴爭(zhēng)行為作出了肯定性的批復(fù)。于是，第2條的屬性趨于認(rèn)定為原則性條款的方向發(fā)展，作為超出11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為范圍外的補(bǔ)充和兜底條款予以適用。那么在抽象的原則規(guī)范之下，需要滿足何種條件才能將原則進(jìn)行闡述說理，適用于具體案件裁判中？一般來說，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成條件由“公認(rèn)的商業(yè)道德”限定，最高院曾經(jīng)作出過一個(gè)有名的判決——“海帶配額案”，4循著這一裁判論證思路，筆者擬借鑒這一分析框架對(duì)本文所探討的純粹性“單位挖人”而不涉及商業(yè)秘密侵犯的行為進(jìn)行適用分析。

（二）純粹“單位挖人”行為的競(jìng)爭(zhēng)法判斷

在勞動(dòng)雇傭關(guān)系上，勞動(dòng)者享有自主擇業(yè)權(quán)利，用人單位也有聘任符合要求員工的自由，這項(xiàng)權(quán)利是雙向且正當(dāng)?shù)摹Ｔ跊]有出現(xiàn)或沒有證據(jù)表明“挖人”后實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為，但若挖走的員工是企業(yè)資深高管或重要的技術(shù)人員，對(duì)企業(yè)日常運(yùn)營(yíng)或管理起著關(guān)鍵性的作用，那么是否可以評(píng)價(jià)為一種惡意競(jìng)爭(zhēng)行為？

有學(xué)者歸納了我國(guó)法院適用第2條規(guī)定作出裁判的案例，對(duì)該條款的適用作了類型化的思考，分成“阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為”型、 “誘捕顧客行為”型以及違法行為型。5競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之外的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益可以概括為、代表為社會(huì)公共利益，可見，在司法實(shí)踐涉及該條的認(rèn)定時(shí)，考慮到《反法》的整體框架和指導(dǎo)精神，單純惡意地牟取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或篡奪他人商業(yè)機(jī)會(huì)的行為僅僅停留在單純的一般民事侵權(quán)損害層面上，需要上升到構(gòu)成對(duì)社會(huì)利益的破壞，才能成為針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或市場(chǎng)的“侵權(quán)”，從而為《反法》第2條所規(guī)制。

三、 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)秘密條款與《勞動(dòng)合同法》競(jìng)業(yè)禁止條款的銜接

在“員工跳槽”同時(shí)亦存在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的情形下，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與保密條款或措施具有明顯的性質(zhì)上的差別，而競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的規(guī)定在何種程度上才可以具有與保密條款同等的效力，是一個(gè)需要研討和認(rèn)定的問題。

為防止員工跳槽后非法使用原單位的商業(yè)秘密，達(dá)成一致，同時(shí)也是雙方基于意思自治自行處置自己的權(quán)利義務(wù)的重要體現(xiàn)。

（一）競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的性質(zhì)辨析

1、 競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是一種信息保護(hù)協(xié)議

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是一種約束前員工再就業(yè)時(shí)選擇行業(yè)領(lǐng)域或工作部門的行為規(guī)約，協(xié)議本身是基于個(gè)人誠(chéng)信原則建立的，從就業(yè)這條主要路徑根本性地革除、防止信息外泄可能的機(jī)制。

這種機(jī)制的產(chǎn)生有其獨(dú)特的歷史根源，并不純粹基于對(duì)前員工個(gè)人道德、品格的不信任，筆者認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止所要保護(hù)的信息不局限于商業(yè)秘密，還有一些無法成為商業(yè)秘密，但蘊(yùn)含了持有人的智力、人力投入，并且具有保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的商業(yè)價(jià)值的特殊培訓(xùn)和知識(shí)信息。

2、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是一種具有勞動(dòng)從屬性的協(xié)議