歷史社會學的本土實踐：“源流”研究的理論、議題與方法*

孟慶延

一、引言：社會學的歷史轉向與歷史社會學的學問形態

近年來，隨著越來越多的社會學研究者開始將歷史人物、歷史事件以及歷史視野納入自身的研究范疇，①圍繞“歷史社會學的學問形態”這一問題，研究者們從各自的角度展開了廣泛討論，這對我們理解歷史社會學的學問形態，進而拓展和豐富中國社會學的學問體系大有裨益。

成伯清認為，社會學想象力內在包括社會結構、歷史與個人生命歷程三個維度，但一直以來都對歷史、個人生命歷程和敘事性研究重視不夠。因而，在社會學研究中納入歷史維度，有助于我們在上述層面拓展社會學的視野與維度。②周飛舟揭示了在政府行為研究中納入歷史維度所具有的積極意義。他認為，政府行為的研究領域存在著利益結構范式、制度分析范式和邁向有歷史維度的政府行為分析范式，而邁向有歷史維度的政府行為研究對社會學的中國化具有重要意義——因為它使利益結構和“關系”都重新回到“人”本身。③此外，渠敬東重新回到社會學的古典理論以及中國的經史學術傳統，通過對王國維和陳寅恪學術思想及其內在蘊含的總體問題意識

的剖析，指出了重回經史傳統對激活社會學想象力、建立面對中國自身歷史與文明的社會學學問形態的理論意義。④近年來深耕于革命史研究領域的應星則強調在社會學研究中納入歷史維度，有助于突破目前國內社會學研究中存在的“定量研究”與“個案研究”的“雙峰并峙”局面，并真正踐行費孝通晚年所提出的“重新拓展社會學研究的視野與界限”這一命題。⑤

上述提出將歷史維度帶回社會學研究的學者，大都并未直接提出“歷史社會學”的學問形態問題，他們思考問題的基本出發點，并非在于學科的專業化問題，而在于以何種方式再次激活社會學想象力。盡管應星在一篇關于歷史社會學的文章中，系統梳理了國內歷史社會學研究的主要范式，但他所謂的“歷史社會學”，并非作為社會學分支學科的“歷史社會學”，而是對社會學創生形態和古典社會學傳統的一次“重返”。⑥因而，如果說上述學者所做的研究乃是“歷史社會學”這一范疇的話，那么他們的研究嘗試也更多地屬于丹尼斯·史密斯在《歷史社會學的興起》這一著作中所概括的以韋伯、馬克思等人為代表的歷史社會學的“古典時期”。⑦

與上述研究者一樣，趙鼎新也指出，“將歷史社會學理解為一門專門研究歷史上發生的事情的社會學分支是存在一定程度上的偏差的”⑧。但是他也指出，歷史社會學的目的不是弘揚民族文化，其核心問題意識在于圍繞著工業資本主義和民族國家的興起及其后果展開，將歷史學的時間序列敘事和社會學的結構/機制敘事進行結合從而獲得更為優化的經驗敘事方法則是歷史社會學區別于其他社會學學科的關鍵。⑨他歸納了西方社會科學背后的五種時間觀念，并分別梳理了他們各自的局限與誤區，提出了以“道家時間”觀來探尋諸多不同歷史規律發生組合的內在邏輯。⑩盡管趙鼎新并非如前述研究者們所理解的那樣，將歷史社會學作為重返古典社會學思想傳統的“總體視域”和建立面向中國歷史與文明的社會學學問體系的思想路徑來加以看待，而實質上是延續二戰后巴林頓·摩爾等人所開創的以長時段和宏觀比較歷史分析為核心、以理論突破和分析框架創新為重點的歷史社會學傳統。但他并未拘泥于美國歷史社會學的經典問題意識和研究方法之中，而是明確指出斯考切波和摩爾所做的研究乃是一種“只有結構沒有時間的敘事”，亦批評裴宜理等人的研究路徑乃是一種“固定時間下的縱向比較敘事”，正是在這樣的情況下，他嘗試將新的時間觀念引入研究實踐。因此，趙鼎新所討論的，是如何在既有的學術傳統與專業規范下對已有的作為分支社會學的歷史社會學學術傳統進行拓展、補充與調整，使其具有更為普遍的理論闡釋力。

綜上所述，這樣一種圍繞歷史社會學學問形態展開的學術討論，對于我們今天拓展中國社會學的研究局面有著重要的理論意義：無論是在已有的歷史社會學學術傳統內進行拓展與深化，還是重回歷史社會學的古典時期并以此激活社會學的想象力，抑或是深入挖掘中國經史傳統，并以此進一步推進既面向中國本土歷史與文明，又具有普遍解釋力的社會學，我們都需要重新檢討自身所面對的諸種學術傳統，并從中汲取可資借鑒的理論資源。因此，我們須對諸種冠之以“歷史社會學”名稱的學術研究脈絡的問題意識、研究議題和具體方法進行學理分析，并展開充分討論。

二、歷史社會學的理論傳統與內在張力

一般而言，“歷史社會學”這一概念有著狹義與廣義之分。丹尼斯·史密斯將歷史社會學首先區分為兩次浪潮，即18世紀中期以馬克思、韋伯和托克維爾等古典社會學理論家為代表的第一次浪潮，和二戰后從1960年代至今的第二次浪潮。進而，他又將二戰后的歷史社會學劃分為如下三個發展階段：第一階段是20世紀60年代中期以艾森斯塔德、李普塞特等人為代表的以資本主義制度的生成史與正當性為主要問題意識的研究；第二階段是在馬克·布洛克和諾貝特·埃利亞斯的思想傳統影響下，以巴林頓·摩爾和E.P.湯普森為代表的，圍繞民主體制、專制制度以及不平等問題的研究；第三階段則是開始于20世紀70年代中期，隨著冷戰格局的漸趨瓦解，佩里·安德森和沃勒斯坦圍繞新的世界體系與整體政治經濟格局所做的一系列研究。

所謂“狹義”的歷史社會學，即是從1960年代中后期開始在美國興起的，以巴林頓·摩爾等為代表的作為分支社會學的學問體系。而所謂廣義的歷史社會學，一方面是指社會學乃是一門能“從經驗、歷史和觀念的綜合層面，從結構、機制和行動的多重維度出發，見微知著，通過一個個具體現象來呈現經驗總體的構成邏輯以及不同區域和文明相互碰撞和交織而成的世界歷史”的總體性學問形態，另一方面，又是指將歷史社會學作為可以涵括更多理論傳統，進而重新激活社會學想象力的總體視域。實際上，就連斯考切波自己都曾經指出：在我看來，應將歷史社會學理解為一種持續的、一度復興的研究傳統。無論是狹義抑或廣義，不同學者在上述方向上的探索與努力都在實質上對今天中國社會學的發展有著重要的意義；與此同時，上述不同理解，也在理論傳統、問題意識、研究議題以及研究方法上構成了歷史社會學的內在張力。

就理論傳統而言，所謂“狹義的歷史社會學”主要依循的，乃是源自年鑒學派的長時段研究方法以及以宏觀比較歷史分析為主的理論范式，而“廣義的歷史社會學”則試圖從包括韋伯、馬克思、托克維爾等在內的古典社會學脈絡中尋找理論資源，不惟如此，研究者們還從中國的經史傳統中汲取營養，并嘗試突破歷史學與社會學之間的學科藩籬。

同時，上述兩者在問題導向與具體議題方面，亦呈現出了一定的差別：作為分支學科的歷史社會學，目前已經呈現出了較為明確的“議題邊界”：即圍繞政教關系、國家(帝國)形態、政治結構等為主題展開的一系列研究，這樣一種議題邊界的確立，實際上和1960年代中后期美國整體的社會狀況有著密切關聯：二戰后取得世界霸主地位的美國，在當時既面對著其國內所固有的種族問題、性別問題等權利平等問題，同時又同蘇聯為首的社會主義陣營處于冷戰對峙的狀態。由此，美國社會內部開始反思自身的資本主義政治經濟制度，并逐漸正視與自己有著完全不同政治體制、價值理念的其他文明類型，圍繞帝國政治、革命戰爭、宗教民族以及關乎“平等問題”最核心的“教育議題”等展開了一系列研究。也正是在這樣的情況下，我們才能理解摩爾對民主與專制問題的歷史社會學考察，也才能理解艾森斯塔得圍繞帝國政治體系的研究。實際上，國內的很多歷史社會學研究者在其自身研究過程中，也體現了這樣一種“問題邊界”。嚴飛將國內的歷史社會學研究主題區分為“革命”、“國家治理”和“教育再生產”這三個維度，而在具體研究中，孫硯菲則圍繞前現代帝國的政治與宗教問題展開了相關研究。

與之相對應的是，將歷史社會學理解為一種 “總體視野”的研究者們，在具體的研究議題上體現得更為廣泛。應星將這樣一種取向的歷史社會學研究的主要議題概括為如下幾個方面：其一，以“禮制”、“官制”和“世變”為主題的關于中國傳統社會的研究；其二，以思想史鉤沉、社會史發掘為主要方式的圍繞民國時期士風民情與政治架構的研究；其三，關于中國近代社會革命與社會轉型的革命史研究；其四，關于社會主義集體化的一系列研究。由是觀之，秉持著“廣義歷史社會學”理念的研究者們，擴展了研究議題的邊界，除了“革命”、“國家形態”、“政治架構”等問題之外，還囊括了關于“士風”、“民情”、傳統社會的倫理體系與政治機制等議題，并且他們并未將“工業資本主義”以及“現代性”問題作為時間線索上的切割點，而是將中國歷史與文明理解為一個綿延的社會歷史進程。

兩種歷史社會學取向還帶來了在方法路徑上的差異。作為分支學科的歷史社會學研究者們更多沿襲宏觀比較歷史分析的研究方法，強調通過對多文明類型、多國家形態的宏觀歷史比較，來對歷史進程中造成不同政治經濟與社會后果的“歷史變量”進行歸納與化約，并強調在理論表達層面的提煉，對既有的理論模型進行修正或者創新，因此，在這樣的問題意識與方法路徑之下，他們也更多依賴二手資料，從總體上看，這樣一種取向的歷史社會學研究，在方法路徑上更多依循了查爾斯·蒂利所提出的“大結構、大過程和大比較”的研究進路；而對于另一種歷史社會學取向的研究者來說，他們在研究路徑上則呈現出更為多樣的狀態，這其中既有以思想史、學術史和社會史相結合的方法路徑展開的一系列具體研究，亦有從組織研究和政治研究角度展開的對中國傳統政治架構與治理機制的研究，還有通過對一手資料(檔案、文獻以及經學文本)等的系統梳理與解讀，所展開的對傳統社會倫理體系和近現代社會革命的研究。

上述差異乃是出于對歷史社會學學問形態的理解差異而造成的，同時也是歷史社會學學術傳統內在張力的具體呈現。然而，必須指出的是，若將歷史社會學作為一種總體學問形態，并嘗試以此從歷史社會學的古典傳統中汲取理論資源，那么研究者們必須在自身的研究中清晰呈現自身的問題意識與方法路徑。由此，筆者將在下文中圍繞具體研究，從上述層面展開討論。

三、源流研究的問題意識：淵源流變與發生學問題

“問題意識”對于理解研究傳統和研究范式有著非常重要的作用。所謂問題意識，并非研究問題本身，亦非某個研究的具體研究議題，而是指向更為宏觀的“學術關懷”(concern)。因此，盡管美國歷史社會學的宏觀比較歷史分析范式可以溯源到韋伯的社會學傳統，但是它們之間的問題意識卻不盡相同。宏觀比較歷史分析通過對不同文明“諸多變量”的歷史比較，來探究不同政治經濟制度得以產生的普遍性要素并努力得出某種規律性闡釋，但其本質乃是在不同文明類型的歷史線索中，以現代文明為聚焦在縱向的歷史時間中進行著“求取最大公約數”的探索工作；而韋伯的比較文明研究則不盡相同，他所做的工作并非在政治經濟制度與不同文明的宗教基礎之間建立所謂的“因果關系”這么簡單，也并非通過比較分析找出影響不同文明的迥異歷史走向的那些“變量”因素，而是嘗試勾勒出不同文明生成不同制度形態的歷史與社會軌跡。因此，如果說宏觀比較歷史分析的努力在于揭示那些歷史變量的影響機制的話，韋伯的核心關照則在于勾勒不同制度形態的宗教與文明歷史淵源及其發生學過程。

實際上，韋伯、埃利亞斯在其研究中所呈現出來的“文明發生學”的問題意識，在中國傳統史學中亦有著體現。在這其中最具代表性的，乃是陳寅恪的“源流”研究。余英時更以“殊族之文，塞外之史”、“中古以降民族文化之史”和“心史”來概括陳寅恪的史學研究。盡管其研究議題廣泛，但是陳寅恪的史學研究卻有著內在統一的問題意識，即以“淵源流變”為核心所展開的文明史研究。在制度史與政治史研究中，陳寅恪對隋唐制度展開了“分析其因子，推論其源流”的研究工作。例如，其著作《隋唐制度淵源略論稿》考察并揭示了包括“禮儀”、“職官”、“刑律”、“兵制”等在內的唐代諸制度的歷史源頭及其嬗變；而其政治史著作《唐代政治史述論稿》則通過對重要政治事件、關鍵政治集團以及整體政治過程的考察，呈現了制度生成的具體機制與動態過程。這樣一種“淵源流變”的問題意識貫穿于陳寅恪的整個學術生涯。他早期關于佛教傳播史的研究，其實質是利用自身掌握的語言學工具，通過對佛經譯本的對勘以及佛經漢譯過程的考察，討論佛教在傳播過程中究竟是如何調和自身教義系統中與中國傳統社會政治倫理不相適應的部分的。同時，陳寅恪還討論了當時的士大夫群體在改造俗文學運動中所起到的重要作用，以及佛教經典融入俗文學的歷史進程。在這樣的基礎上，陳寅恪在思想史的意義上揭示了所謂“儒釋道三教合一”的思想體系其內在的歷史源流及其合流演化過程。綜上，陳寅恪史學研究傳統所蘊含的乃是一種關于“文明演化”的總體史觀。他所做的努力，在于理解處于尚武民族軍事沖擊與以佛教為代表的外來思想文化沖擊之下，中華文明是如何在具體情勢下既吸收了外來文化、制度與思想，并最終融合成新的制度結構與文明形態的。

正是在上述“淵源研究”與“發生學研究”的問題意識啟發下，應星等人開始嘗試以“中國共產黨的政治文化源流分析”作為自身的問題意識，展開了對中國近現代社會革命與社會轉型的研究，進而圍繞中國共產黨的組織制度(民主集中制)和動員技術(“查階級”和“調查研究傳統”)展開了具體的個案研究。近五年來，應星圍繞民主集中制這一組織制度的淵源流變展開了一系列研究，他圍繞蘇區革命時期“萬安暴動”這一歷史事件及其中重要領導人曾天宇所做的考察，表面上看只是對歷史事件的過程性分析，但其實質意在理解民主集中制在最初時期的實踐形態；而他對東固、延福兩個革命根據地的比較研究，看上去是討論革命根據地的社會基礎，但其核心旨趣在于理解共產黨是如何在一定的社會文化條件與區域地理基礎上逐步建立起革命紀律與組織機制的。在隨后的研究中，應星還對中央蘇區時期主力紅軍整編以及軍隊內部的組織結構的建立進行細致研究，由此去理解革命軍隊初建之時是如何解決軍隊內部來自地域、派系等差異所帶來的張力，并逐漸建立起統一的組織機制的；同時，他還以黨、政、軍關系的實踐形態為聚焦點，圍繞紅軍“伴著發展”戰略的緣起、形成與實踐展開了細致研究，對軍隊與地方黨委關系、軍隊與地方蘇維埃關系、中央紅軍與地方武裝關系的復雜狀態進行了系統梳理。從總體上看，上述研究縱然在研究議題上不盡相同，但其內在問題意識都在于理解“民主集中制”這樣一種組織制度在其發軔之時的具體形態，及其在歷史進程中的淵源與流變。

除此之外，亦有其他研究者秉持著“淵源流變”這一問題意識展開自身的研究。筆者圍繞中國共產黨土地革命進程中的“查階級”這一組織動員機制的淵源流變進行了考察。簡單來說，土地革命的歷史進程，是革命政黨以“查階級”這一組織動員技術為核心展開的重新劃分土地、界定個體的社會身份并塑造新的社會結構的歷史過程。那么，“查階級”的組織動員方式究竟從何而來？研究同時發現，依賴量化標準的“算階級”和依靠儀式性斗爭的“鬧階級”在“查階級”這一組織動員機制中同時并存，進而筆者提出了這樣一個問題，即“查階級”本身是一種怎樣的實踐形態？在這一組織動員技術不斷演化和實踐的過程中，有哪些革命干部起到了關鍵的作用？在具體的實踐場景中，何種社會歷史條件造就了“查階級”這樣一種傳統？由此，筆者首先通過史料梳理識別出了“查階級”這一組織動員技術得以成型與實踐的歷史場域——1933年中央蘇區的查田運動，對查田運動得以生發的政治背景、社會條件等進行了總體考察；同時，又通過對以王觀瀾為代表的，強調“按照客觀標準進行計算”的土地革命中的技術官僚的考察，勾勒出“量化階級標準”被納入“查階級”組織動員技術的社會過程；進而，還通過對以彭湃為代表的，強調“儀式性動員”的土地革命中的宣傳鼓動干部的考察，揭示了以激發群眾主觀斗爭情緒為主的動員方式的歷史源頭及其匯入“查階級”這一組織技術過程中的種種流變。在上述基礎上，筆者以蘇區時期毛澤東農村調查為研究對象，討論了調查研究這一重要的工作方式與組織技術究竟是如何在復雜與緊張的戰爭與政治形勢下具體生成的，并揭示了這一組織動員技術的社會思潮史淵源。

由是觀之，上述關于“淵源”的研究較之以往有著更為不同的問題意識——它們的研究議題并非傳統社會學研究所關心的研究對象，其研究的具體“表達方式”也并非宏觀比較歷史分析傳統下的變量歸納或理論修正，而是以一個個看似孤立的實證研究呈現出來，但是在這些個案研究的背后，實質上蘊含著“文明”的發生學與“淵源流變”的問題觀照。

四、源流研究的方法取向：社科路徑與史學方法

前文所述的兩種取向的歷史社會學研究，在具體的研究路徑與方法取向上也呈現出一定的差異。趙鼎新指出，歷史社會學研究在研究材料的選取上并不一定選擇包括檔案文獻等在內的“一手資料”和“原始史料”，這是因為作為社會學分支學科的歷史社會學研究，其核心目的在于理論模型的修正與創新——盡管趙鼎新強調歷史社會學研究的真諦在于將歷史學的時間序列敘事和社會學的結構/機制敘事進行結合從而獲得更為優化的經驗敘事方法，但其實質仍是以理論模型為核心旨歸的一種敘事模式，趙鼎新就在其有關儒法國家的框架下，以績效正當性為核心概念展開了研究，并提供了關于中國早期國家形態的一種獨特的“理論歷史敘事”。

與之相對應的是，另外一種取向的研究者們，在具體的研究方法上則更強調對一手資料的深入分析。例如，在關于中國傳統喪服制度與禮制秩序的研究中，研究者們通過對經學文本的原典解讀展開研究，而在關于革命的歷史社會學研究中，應星更是強調對原始資料的詳細爬梳，與之前趙鼎新等人的方法取向相對應，應星等人的研究更注重將傳統史學的研究方法納入社會科學的實證研究之中。上述兩種方法取向，實無高下優劣之分，他們在方法路徑上的選擇，一方面與自身的問題意識與研究范式有關，另一方面，也和各自所汲取的研究傳統有著內在關聯。在本部分中，筆者將以“源流”研究為例，討論傳統史學的研究方法在社會科學研究中的應用。

一般認為，陳寅恪之所以成為近現代以來我國人文社會科學研究領域的高峰，除了其有著關于“文明淵源”的總體關懷之外，還因為其有著精妙的考證功夫，而這本是歷史學的基本研究方法。然而需要注意的是，陳懷宇指出，陳寅恪在游學歐美期間，受到了當時包括歷史學、社會學等在內的西方人文社會科學的影響，特別是受到了赫爾德“歷史主義”的影響。因而，陳寅恪的史學研究方法，又和社會科學的某些研究路徑有著隱秘的關聯。王永興曾經將陳寅恪的史學研究方法概括為如下四種：其一，對以司馬光為代表的宋代史家長編考異之法的繼承與發展；其二，時間、地理、人事之法；其三，總匯貫通之法；其四，神游冥想真了解之法。我們將圍繞上述方法，以近來的具體實證研究為例，討論上述方法在社會科學研究中的啟發意義。

首先，所謂長編考異之法，是指“廣搜群籍，左右采獲”進而“求真實，供鑒戒”的歷史長編法。簡單來說，就是圍繞某一問題，按照時間線索，廣泛搜集典章制度、檔案文獻、憶述材料、人物傳記等多種類型的史料，按照時間線索將各種類型史料中關于某一主題詞的相關表述摘抄下來形成“大事記”，并對關于同一事件的不同表述進行考證，確定何種表述更可能符合當時的“真實歷史情境”。當歷史長編建立起來之后，就可以識別出在淵源流變過程中的諸多歷史節點。例如，在陳寅恪關于隋唐府兵制的討論中，他敏銳的指出了“府兵制”制度流變的諸多歷史節點：其淵源來自于北朝西魏時期的鮮卑部落兵制，至西魏北周之時在當時胡族政權的漢化政策下開始逐漸吸收漢族百姓充任府兵，將過去的鮮卑貴族部落軍制改為胡漢交融的平民兵制，到隋唐時期，府兵制已經是高度漢化的兵制而漸漸失去其戰斗力，唐太宗試圖重振府兵，但終因該制度已失去其存在的社會基礎而只能勉力維持，終至玄宗時期被廢止。這樣一種對“制度節點”的識別對我們今天的社會科學研究有著重要的意義。筆者圍繞中國共產黨的“查階級”這一政治傳統的淵源問題展開分析，在建立起自身研究工作的“資料地圖”之后，筆者開始圍繞“土地革命的組織動員機制”進行大事編年的整理與分析，進而，一個有趣的歷史現象呈現出來：在1927年到1934年這段時間內，在中央蘇區范圍內的土地革命實踐中，“分田地”的具體流程變得越來越復雜與程序化。最初只是停留在“概念”層面的階級開始有了具體的“量化標準”并不斷地細化；與之同時呈現出來的是，自1933年查田運動始，贛南閩西地區在推行量化階級標準的同時，各地方也同時還存在著各種脫離量化標準的“鬧革命”的群眾性革命動員；由此，筆者確立了構成“查階級”這一政治傳統在中央蘇區時期發育起來的諸歷史節點：即在朱毛紅軍在1927～1934年開創中央蘇區革命根據地的過程中的四次重要土地革命實踐：寧岡分田、贛西南第一次分田、贛西南第二次分田和查田運動，進而圍繞構成制度節點的重要事件及在其中起到重要作用的歷史人物展開了深入分析。

其次，所謂時間、地理、人事之法，是指在進行歷史長編工作的過程中，要將事件發生的時間、地點與涉及到的重要人物這三重要素都記錄下來，從而有助于我們理解事件本身的社會過程。例如，陳寅恪在對科舉制的分析中就指出，該制度盡管起于隋唐，但直到武則天主政時期科舉制才成為當時全國最為主要的選官制度，在這一制度變化節點上，他進一步考察了其興起背后的地理與人事要素，簡單來說，武則天之前唐代政治的核心乃是在“關中本位政策之下”所形成的“關隴集團”，而這一集團又和出身山東的武則天形成對峙之勢，因此，武則天通過拔擢科舉制來鞏固自己的政治地位。陳寅恪這樣一種對制度流變的洞見，恰恰是通過對時間、地理與人事的細致爬梳來完成的，因為在關隴這一地理區域的背后，實質上是陳寅恪對該地域所形成的人的“精神氣質”的理解：該地區所形成的胡漢雜糅的“關隴集團”，呈現出重武輕文的具體狀態。這樣一種對時間、地理與人物三重要素的把握，對以歷史文本為核心的社會科學研究亦有著啟發意義。在對“查階級”展開的考察中，筆者在通過大事編年識別出該政治傳統形成變化的重要節點的四次分田之后，進一步發現“查階級”這一政治傳統的每次變化，都和贛南閩西這一地理區域內所存在的宗族分化和土客分野有著密切關聯；同時，毛澤東、鄧子恢和王觀瀾等關鍵的歷史人物的具體實踐又在其中起到了非常重要的作用。正是在這樣的理解之下，筆者才勾勒出“查階級”政治傳統在生成過程中的諸多社會歷史條件。

再次，所謂總匯貫通之法，是指在完成前述研究的整理工作之后將構成制度流變的諸多要素統合起來展開闡釋。在陳寅恪對隋唐政治與制度演進的分析中，他一方面非常注重在胡漢交融之下對作為“民族本位”的文化的宏觀影響，還尤其關注胡漢之間的政治情勢變化對隋唐政權的中觀沖擊，即他所謂的“外族盛衰之連環性”，同時亦關注構成制度變化節點的關鍵事件的具體社會過程。正是在這樣的分析框架下，他勾勒出唐代政治與制度生成的總體歷史局面。這樣一種“總匯貫通”的分析方式實質上和社會科學的“事件史”分析有著內在的一致性。例如，馬克思在對路易·波拿巴政變的分析中，便是通過對宏觀結構發展、中觀政治情勢易變和微觀事件過程演進的三重分析，精妙地以事件史的方式剖析了霧月政變的三重機制。由此，筆者將這樣一種分析路徑應用于關于“查階級”的分析之中就發現，這一政治傳統的發生學過程，既在意識形態層面受到了作為革命政黨的中國共產黨對社會性質與革命性質判斷的影響，又和當時復雜的政治斗爭情勢密切相關，而當這一組織動員機制落實到土地革命實踐轉變為具體政策時，“階級”這一分類方式又同原有地域社會中的以宗族和土客為主的社會分化機制產生了張力。不惟如此，正是由于彭湃、王觀瀾和毛澤東等具有不同精神氣質與革命智慧的重要“擔綱者”的具體實踐，也才有了“查階級”這一組織動員方式的真正推行，也才開啟了社會革命的歷史進程。由此，這一研究從意識形態-政治局勢-地方社會-擔綱者的精神氣質這四個維度對蘇區時期土地革命進行了統合分析，并對“查階級”的淵源流變這一問題意識做了初步回應。

最后，在陳寅恪的史學研究中，所謂“神游冥想真了解之法”與其說是研究方法，不如說是總體理念。用他自己的話說，“神游冥想真了解”即“了解之同情”。陳懷宇指出這一說法有其西學源流，即赫爾德的歷史主義傳統。陳寅恪通過前述研究方法，努力還原具體的歷史情境，并以此為基礎理解關鍵人物(即“擔綱者”)的行動邏輯及其理念。這一研究理念，既和今天社會科學研究中強調對在具體意義情境下社會行動的意義體系予以充分考察有著密切關系，又同當前社會科學質性研究中常用的“田野工作”方法有著內在的一致性。綜上，以“了解之同情”為研究理念、以一系列操作步驟為方法路徑的經典傳統，早已超越歷史學這一“學科邊界”，它不僅和以韋伯、馬克思為代表的歷史社會學古典傳統存在著內在關聯，亦對我們今天將歷史維度重新納入社會學研究視野有著重要的啟發意義。

五、總結與討論

社會學這樣一門學問從其誕生之初，便是以關乎時代命運與文明巨變的現代性問題為其核心問題意識的。它并非以某一專門而特殊的研究對象(比如“社會”)作為自身的學科邊界，也并不以某種“獨門絕技”般的研究方法作為自身的身份標識。正是因為有了這樣的學術史起點，今天的社會學才會呈現出“廣博”和“專業”的雙重面相。說其廣博，乃是因為包括政治結構、社會治理、國家形態、宗教現象、經濟行為、文化價值、倫理形態等等都是社會學研究與考察的對象；言其“專業”，是因為今天的社會學在漫長的發展演化過程中，已經漸漸形成了由社會學理論、社會學方法和包括諸多分支社會學所構成的學科體制，因此，歷史社會學在二戰后的發展并不意味著這是一門年輕的學問——因為它本是社會學在孕育之時蘊含的內在屬性。

在社會學這一學科專業化與本土化的過程中，既有西方社會學理論與方法的不斷輸入與滋養，亦有一代又一代面向本土歷史與文明的社會學家的探索與實踐。歷史社會學作為一門開放而包容的學問，在這樣的過程中更應該一方面將歷史社會學的西學傳統不斷吸納與深化，另一方面不斷擴展自身的理論視野，從而發掘更多可資借鑒的理論資源。

因此，陳寅恪研究內在蘊含的關于“文明淵源”的問題意識，對我們今天社會科學研究中的“個案研究”有何總體意義充滿了啟發；而他在“溯其淵源、察其流變”的問題意識下，通過識別“制度節點”把握源流，通過對重要事件的多重分析理解流變的內在邏輯，通過對“擔綱者”負載的思想傾向認識理念形態，從而勾勒出處在民族融合、思想交匯、文明碰撞中的“中華文明”得以衍生發展的總體歷史局面。無論是在理論傳統和問題意識層面，抑或是在研究議題與方法路徑上，都為我們今天的歷史社會學研究提供了寶貴的思想資源。因此，進一步理解諸如陳寅恪史學研究之類的經典研究傳統的當下意涵，是我們今天建立既立足本土歷史與文明，同時又具有普遍理論闡釋力和敏銳的社會學洞察力的社會學學問體系的關鍵，正如周曉虹在討論社會學的中國化這一議題時所明確指出的那樣：當今中國深刻而廣泛的社會轉型實踐不僅向社會學提出了本土化的歷史使命，而且為這一歷史使命的完成并邁向全球性的中國社會學提供了現實可能。

① 肖瑛：《非歷史無創新——中國社會學研究的歷史轉向》，上海：《學術月刊》，2016年第9期。

② 成伯清：《時間、敘事與想象——將歷史維度帶回社會學》，南京：《江海學刊》，2015年第5期。

③ 周飛舟：《政府行為與中國社會發展——社會學的研究發現及范式演變》，北京：《中國社會科學》，2019年第3期。

⑤ 應星：《新革命史：問題與方法》，北京：《婦女研究論叢》，2017年第5期。

⑦ [英]丹尼斯·史密斯：《歷史社會學的興起》，周輝榮、井建斌 等譯，上海：上海人民出版社，2000年。

⑧⑩ 趙鼎新：《時間、時間性與智慧：歷史社會學的真諦》，北京：《社會學評論》，2019年第1期。